言語は認知や思考を規定するのか（言語決定論と言語相対論）

　「言語は認知や思考を規定するか」というのは、現れては否定されるということを繰り返している、言わば「ポピュラーな議論」である。この発想自体はドイツのロマン主義にはじまるものだとされているが、有名なのは「サピア＝ウォーフの仮説」だろう。これは言語学者エドワード・サピアとその弟子ベンジャミン・ウォーフにちなむものだが、どこか頭に残るものであり、多くの人が一度聞いたら覚えているものである。

　その中身は後述するとして、一般に「言語相対論」と呼ばれているこうした主張には、「言語は認知や思考に影響を与える」というものから、最もラディカルな「言語は認知や思考を決定する」（こうなると「言語決定論」と呼ばれる）というものまで様々あり、あるいはそこで言う「言語」や「思考」が何を指しているかも様々である。したがって個々の議論を理解しつつ総合的に考えるしかないが、ここではいくつかの研究にふれつつ、今のところ最も妥当だと思われる結論を整理してみたい。

　最初に、むやみに混乱しないために少し補足しておきたい。まず、「言語は認知や思考に影響を与える」という言葉は、そのままの意味で解釈すると、ずれてしまうことがわかる。なぜなら、「言語」が（例えば読んだことが）思考に何ら影響を与えないのであれば、そもそも伝達手段として言語を使うということが起こり得なくなってしまうからである。これはもちろん、言語コミュニケーションが成立することと矛盾する。

　したがって、ここで問われているのはもちろん「個人レベルで」言語が認知や思考に影響するかということであり、またそこでの「影響する」とは、何らかの意味で「規定する」あるいは「制約する」というニュアンスであることがわかる。つまり、問題は「使っている言語によって認知や思考がある種の根本的な違いを生じるか」ということである。

　では、以下でいくつかの考え方を見ていきたいが、結論から言えば、現代ではこれに対して中立的、あるいは多かれ少なかれ否定的な見解をとるのが多数派だと思われる（正確には、肯定的な主張も多くあるが、それらはどれも根拠が弱いため広く受け入れられるに至っておらず、確かなことはほぼ何も言えないということである）。

　まず、件の「サピア・ウォーフ仮説」である。これは、先述の通りサピアとウォーフにちなむものだが、名称自体はもちろん後からつけられたもので、現在では「言語は認知や思考を左右する」という考え方の「総称」だと言ってよいだろう。つまり、一口に「サピア・ウォーフ仮説」と言っても中身はいろいろある。したがって、これはほとんど「言語相対論／言語決定論」と同義であると言える。

　もっとも、数多あるそうした主張の火付け役となったのは、やはりサピアとウォーフ、特にウォーフの主張である（もともとはサピアの着想で、ウォーフがそれを発展させた）。思想史的にはそれ以前から同様の問いはあったにしても、その後の長い議論の始まりはここにあるからだ。ひとまずよく挙げられる「色」の例を少し見てみたいが、ウォーフは主にアメリカ先住民のホピ族の言語と英語を比較した上で主張を展開している（『言語・思考・現実』）。

　ウォーフの発想はシンプルである。まず、「色」というのは、われわれが電磁波の特定の波長を視覚的に認知することで生じる。しかし、元はといえば、電磁波そのものは連続的であって離散的ではない。にもかかわらず、われわれは色の名前を無限に持つわけではない。つまり、どこかの段階で「切り分けている」ということになるが、ウォーフは、この切り分けが「言語」によって根拠づけられるものであると考えたのだ。

　要するに、自分が使っている言語にその色の名前がなければ、その色をその色として認知することができないだろう、ということだ。例えば、ある言語では３つの別の色とされている色たちは、別の言語では１つの同じ色とみなされているかもしれない。そうなるともはや「世界の見え方が違う」ということである。ウォーフは、こうしたメカニズムは「絶対に従わねばならない」ものとまで言っている。いかにも言語決定論である。

　ウォーフの主張は、それなりに説得力を持っているように思われる。しかし、問題は相関関係を因果関係と取り違えていることであった。色の例でいえば、そもそも「色表現」と「色認知」の関係を問うなら、ふたつの可能性が考えられるだろう。ひとつは「ある言語にはこれこれの色表現があり、それがその言語を使う人々の認知を決定している」というものであり、もうひとつは「ある人々は色をこれこれに区別する習慣があり、その習慣が、使用する言語に反映されている」というものだ。

　前者がウォーフの考え方だが、よく見てみると、実は後者の方がはるかにありそうだということがわかるだろう。実際、後の実験によって前者の考えは反証されている。ニューギニア高地に住むある人々は色の名前を２種類しか持たないが、ウォーフが正しければ、そこでの人々は色を二種類しか区別できないことになるだろう。しかし、実験してみると英語話者と同じくらい識別できたということである。つまり、少なくとも色に関しては、言語は認知を規定していそうにない。

　色の話と併せて覚えておきたいのは、これまたよくある「エスキモーの雪」の話である（ちなみに「エスキモー」が蔑称だというのは誤解である）。有名な逸話だが、ウォーフによれば、エスキモーの言語では、英語では単に「雪」と呼んでいる対象をいくつかに呼び分けている（その数は３つと書かれているが、語り継がれるうちに数十とも数百とも言われるようになってしまった）。否、「呼び分けている」というのは正確ではなく、「雪」にあたる包括的な語がない以上、エスキモーにとってはそれらはもともと別物なのである、というのがそこでの論理である。

　ここから、エスキモーは雪を表す言葉を実にたくさん持っている「がゆえに」雪を子細に区別する、イコール認知が異なるのだ、と考えるのが典型的なウォーフ主義である。しかし、これも誤りであったとされている。なぜなら、雪にそれほど注意を払う理由があるから区別して名前をつけている、と考える方がはるかに確からしいからである（この場合は言語ではなく「文化」がむしろ制約を与えていると言える）。実際、スキーヤーが「雪」をいくつもに区別して呼ぶのも同じ理由である。必要に応じてするということなのであり、また、していないからといってできないわけでもない。

　いずれにしても、最もラディカルな「言語決定論」は、こうして反論され続けるうちにいつしか勢いを失っていった、というのがとりあえずの共通認識である。ここでみたのは言語と「認知」との関係だが、あるいは「思考」との関係についても、多くの主張が相関関係を因果関係と取り違えていると指摘されている。もっとも、もう少しゆるい「言語は認知や思考に影響を与える」という主張については、現在にまで議論は続くことになるので、今度は「思考」に注目して、以下に少し見てみたい。