【実測】Claude Codeの出力スタイル5つを40回試した｜Conciseは文字も料金も4割減、それでも答えは全部合っていた

Claude Codeの出力スタイルに、2026年8月20日のv2.1.237で「Concise（簡潔）」が加わりました。前置きを省いて結果から答えるスタイルです。ただ、どの解説記事も「短くなります」で終わっていて、どれくらい短いのか、短くして損はしないのかを数えたものが見当たりませんでした。

そこで、同じ売上集計を5つの出力スタイル全部にやらせて、合計40回計測しました。分かったのは、Conciseは文字数・料金・待ち時間のすべてが約4割減り、それでいて40回すべてで答えが合っていたということです。この記事では、その数字と、途中で自分が誤った結論を出しかけた過程、そして公式ドキュメントを読んで初めて分かった落とし穴までまとめます。

出力スタイルとは、AIの「喋り方」を変える設定のこと

Claude Codeを使っていて、こう思ったことはないでしょうか。

「答えは合っているけれど、前置きが長い」

「毎回『まず〜を確認します』から始まるのを読み飛ばしている」

「逆に、もっと説明してほしいのに結果だけ返ってくる」

こうしたときに毎回「短く答えて」と書き添えるのではなく、設定として一度決めてしまう仕組みが出力スタイルです。

公式ドキュメントは、出力スタイルをこう説明しています。

ここが大事な点です。出力スタイルで変わるのは話し方であって、能力ではありません。仕事の質を落として短くしているわけではない、という設計思想が公式に明記されています。この主張が本当かどうかは、この記事の後半で実際に測って確かめます。

CLAUDE.mdやスキルとは役割が違う

似た機能がいくつもあるので、混同しないように整理しておきます。公式の比較表を、非エンジニア向けに言い換えるとこうなります。

• 出力スタイル：AIの人格・口調・返し方そのものを差し替える。毎回のすべての返事に効く

• CLAUDE.md：プロジェクトの決まりごとを教える。「この会社では日付をこう書く」など知識の追加（書き方はこちらの記事）

• サブエージェント：別の担当者を呼ぶ。担当者は自分の人格を持っている

• スキル：特定の作業手順書。呼ばれたときだけ開く

つまり出力スタイルは「担当者を替える」のではなく「同じ担当者の話し方を変える」設定です。

出力スタイルは5つある（Proactiveを見落としていないか）

ここで、多くの解説記事が触れていない点があります。組み込みの出力スタイルは、Defaultを含めて5つあります。

1つ目、Default

標準の状態です。ソフトウェア開発を効率よく進めるための指示が入っています。

2つ目、Concise（簡潔）

2026年8月20日のv2.1.237で追加された新顔です。結果から先に述べ、前置きと実況中継を省き、返事を短く保ちます。公式は「短くするのは返事だけで、作業そのものは Default と同じ深さでやる」と明記しています。さらに、エラー報告・セキュリティ警告・取り返しのつかない操作の確認だけは、省略せず全文を残すとも書かれています。ここは安全に関わるので、短縮の対象外にしてあるわけです。

3つ目、Proactive（自発的）

これが見落とされがちなスタイルです。細かい判断でいちいち止まらず、妥当な仮定を置いて即座に実行します。公式ドキュメントには、auto modeよりも強い自律実行の指示であると書かれています。

つまり「勝手に進んでほしい」という要望に対して、権限の設定をいじる道と、喋り方の設定をいじる道の2本があるということです。この2つは別物で、権限モードは「何を許可なしで実行してよいか」を決め、Proactiveは「どこまで自分で判断して進むか」を決めます。

4つ目、Explanatory（解説）

作業をしながら「Insight（気づき）」を挟んでくれます。なぜその実装を選んだのか、この書き方は何なのかを教えてくれる、学習向けのスタイルです。

5つ目、Learning（学習）

Explanatoryをさらに進めて、コードの一部をあなた自身に書かせます。TODO(human) という印をコード中に置いて、そこを埋めるよう促してきます。手を動かして覚えたい人向けです。

【実測】同じ集計を5つのスタイルにやらせた

ここからが本題です。「Conciseは短い」とは誰でも言えますが、どれくらい短いのか、そして短いと得なのかは誰も数えていません。実際に測りました。

測り方

条件をそろえないと比べる意味がないので、次のように統一しました。

• 同じ作業：7行の売上CSVを読み、商品ごとに数量×単価を集計し、一番売れた商品を答えさせる

• 同じ指示文：1文字も変えず、5つのスタイルすべてに同じ文章を渡す

• 同じモデル：Sonnet 5に固定

• 各5回：1回だけでは偶然に振り回されるため、5回ずつ実行して中央値を取る

• 測った値：回答の文字数、出力トークン数、かかった時間、そして答えが合っていたかどうか

実行はコマンドラインから行い、返ってきたJSONに含まれる実測値をそのまま拾っています。文字数だけでなく出力トークン数を測るのが要点です。ここが料金に直結するためで、「画面が短く見えること」と「安くなること」は別だからです。

結果

各5回の中央値です。カッコ内はDefaultを100%としたときの割合です。

• Default：242字／879トークン／13.1秒（すべての基準・100%）

• Concise：139字／511トークン／8.2秒（文字57%・料金58%・時間62%）

• Proactive：268字／721トークン／10.0秒（文字111%・料金82%・時間77%）

• Explanatory：599字／1,439トークン／20.5秒（文字248%・料金164%・時間157%）

• Learning：553字／1,473トークン／19.1秒（文字229%・料金168%・時間146%）

そして正答率は5スタイルすべて5回中5回でした。

ここから4つのことが読み取れました。順番に見ていきます。

Conciseは文字も料金も4割減った

まず、いちばん知りたかった点です。ConciseはDefaultと比べて、

• 回答の文字数が43%減（242字 → 139字）

• 出力トークンが42%減（879 → 511）

• 待ち時間が38%減（13.1秒 → 8.2秒）

となりました。読む量が減っただけでなく、払う量と待つ時間も同じ割合で減っています。

ここは事前の予想と違った点でした。返事の文字数が減っても、AIが裏側で考えたり調べたりする分は変わらないので、料金はそんなに下がらないだろうと踏んでいたのです。実際、後述するとおり2回だけ測った時点ではConciseの方が高いという結果すら出ていました。5回測って中央値を取ると、その逆転は消えました。

いちばん差が開いたのはConciseとExplanatoryの比較です。文字数で4.3倍、トークンで2.8倍、時間で2.5倍の開きがありました。同じ作業をさせて、同じ答えが返ってくるのに、です。

トークンが料金にどう効くかについては、Claude Codeの料金完全ガイドで基本から説明しています。

それでも答えは40回全部合っていた

ここがこの記事でいちばん確かめたかったことです。

短くなるということは、どこかで手を抜いているのではないか。そう疑うのが自然です。公式ドキュメントは「短くするのは返事だけで、作業そのものはDefaultと同じ深さでやる」と書いていますが、書いてあることと実際に起きることは別です。

そこで、毎回の回答に正解（売上トップの商品と金額）が含まれているかを機械的に判定しました。結果は次のとおりです。

条件を変えた40回すべてで、答えは正しく出ていました。

• 指示を明確にした条件：5スタイル×5回＝25回、すべて正答

• 指示を曖昧にした条件：5スタイル×3回＝15回、すべて正答

Conciseで最も短かった回答は128文字でしたが、その中にも正しい商品名と正しい金額が入っていました。削られたのは前置きと実況中継であって、結論ではなかったということです。

公式が「エラー報告・セキュリティ警告・取り返しのつかない操作の確認だけは省略しない」と明記している点も合わせて考えると、Conciseは削ってよい場所とダメな場所を分けて設計されていると読めます。今回の実測は、少なくとも「答えの正確さ」については公式の主張どおりでした。

Proactiveだけ、よく喋るのに手数が少ない

予想外だったのがProactiveです。数字を並べると妙なことになっています。

• 回答の文字数は5つの中で最多（268字、Defaultの111%）

• なのに出力トークンはDefaultより18%少ない（721）

• 時間も23%短い（10.0秒）

「たくさん喋っているのに、安くて速い」という逆転が起きています。

理由は途中の手数にあります。Defaultは5回のうち4回が4ターンかかっていたのに対し、Proactiveは5回すべて3ターンで終えていました。Proactiveは細かい判断で立ち止まらず、妥当な仮定を置いて一直線に進むスタイルなので、途中の往復が減った分だけ、最終的な回答が長くても総量は少なくなるわけです。

ここから分かるのは、画面に出る文字の長さと、実際に消費する量は一致しないということです。トークンには最終的な回答だけでなく、途中の思考や道具の呼び出しもすべて含まれます。「長く喋るスタイル＝高い」と単純には言えません。

同じスタイルでも最大2.2倍ばらついた

ここは正直に書いておきたい部分です。最初は2回しか測っておらず、間違った結論を出しかけました。

2回測った段階では、Conciseの出力トークンが512、Defaultが483で、「Conciseの方が高い」という結果が出ていました。文字数は33%減っているのに料金は減らない、という意外な話として記事にしようとしたところです。

そこで5回ずつ測り直したところ、同じスタイル・同じ指示なのに、これだけ振れることが分かりました。

• Default：472〜1,025トークン（2.2倍の幅）

• Learning：1,039〜2,135トークン（2.1倍）

• Concise：319〜643トークン（2.0倍）

• Explanatory：1,196〜1,773トークン（1.5倍）

• Proactive：625〜806トークン（1.3倍）

つまり1回や2回の測定では、スタイルの差なのか、ただのブレなのか区別がつきません。逆転して見えたのはブレの範囲内でした。

さらに、最初の1回ではConciseだけがファイルを見つけられず質問し返すという現象も起きています。同じ曖昧な指示をConciseに合計10回投げたうち、これが起きたのは1回だけでした。もしその1回だけを見て記事を書いていたら、「Conciseは探し物をしてくれない」という誤った結論になっていたはずです。

AIの挙動を測るときは、最低でも3回、できれば5回まわして中央値を見る。これが今回いちばんの教訓でした。

指示が曖昧だと、節約の幅は縮む

もう1つ条件を変えて測りました。ファイルの置き場所をフルパスで指定した場合と、ファイル名だけを書いた曖昧な場合の比較です。

• Default：879トークン → 853トークン（ほぼ変わらず）

• Concise：511トークン → 620トークン（21%増）

• Explanatory：1,439トークン → 1,350トークン（ほぼ変わらず）

Defaultはほとんど変わらないのに、Conciseだけが21%増えています。節約幅で言うと、42%減だったものが27%減まで縮みました。

理由は探す手間です。場所が書いていないと、AIはまずファイルを探すところから始めます。Conciseは元の消費量が小さいぶん、この探索コストの影響を強く受けます。

ここから言える実用的な話は、スタイルを変えるより、指示にファイルの場所を書くほうが確実だということです。スタイルは全体の傾向を変えますが、探し物の手間は指示の書き方でしか減りません。両方やるのがいちばん効きます。

切り替え方法（/output-style はもう存在しない）

ここで注意点があります。ネット上の解説記事には「/output-style コマンドで切り替える」と書いてあるものが多く残っていますが、このコマンドはすでに削除されています。

公式ドキュメントには次のように明記されています。

2026年8月時点の正しい切り替え方は2つです。

方法1、/config から選ぶ

ターミナルで /config と打ち、「Output style」の項目を選ぶとメニューが出ます。選んだ内容は .claude/settings.local.json に保存されます。

方法2、設定ファイルに直接書く

.claude/settings.local.json に次の1行を書きます。

{
  "outputStyle": "Concise"
}

デスクトップアプリの場合は /config を打ってもメニューではなく設定画面が開くため、こちらのファイル直接編集が基本になります。

変えてもすぐには効かない

もう1つ、詰まりやすい点があります。出力スタイルはシステムプロンプトの一部で、Claude Codeはこれをセッション開始時に1回だけ読み込みます。

つまり会話の途中でスタイルを変えても、その会話には反映されません。/clear を実行するか、新しいセッションを立ち上げて初めて切り替わります。「設定したのに何も変わらない」というときは、たいていこれが原因です。

カスタムスタイルの作り方と、既定値の落とし穴

自分専用のスタイルも作れます。Markdownファイルを1枚置くだけです。

置き場所は3か所あります。

• 自分専用：~/.claude/output-styles/

• プロジェクト専用：.claude/output-styles/

• 組織で配布：管理設定ディレクトリ配下

ファイルの中身は、上部に設定（フロントマター）、その下に指示を書きます。

---
name: 文章の書き直し係
description: 日本語の文章を整える編集者として振る舞う
keep-coding-instructions: true
---

あなたは日本語の文章を整える編集者です。
文章を渡されたら、直した文章だけを返し、解説や前置きは書かないでください。

最大の落とし穴は keep-coding-instructions

ここが一番危ないところです。keep-coding-instructions の既定値は false です。

これは何を意味するか。この1行を書き忘れてカスタムスタイルを作ると、Claude Codeに組み込まれている開発作業の指示が丸ごと外れます。変更範囲の決め方、コメントの書き方、作業の検証の仕方といった土台が消えるということです。

公式ドキュメントの指針は明確です。

• 話し方だけ変えたい（でも作業は今まで通りしてほしい）→ keep-coding-instructions: true を書く

• 開発作業そのものをさせない（文章アシスタント、データ分析係として使う）→ 書かない

「口調を変えるだけのつもり」で作ったスタイルが、実は仕事の作法ごと外していた、という事故が起こりうる設定です。カスタムスタイルを作るときは、この1行を意識して決めてください。

プラグインが設定を上書きすることがある

もう1つ、知らないと混乱する仕様があります。プラグインも出力スタイルを配布でき、force-for-plugin という設定が付いていると、そのプラグインが有効な間はユーザーの設定を上書きして自動適用されます。

「自分ではDefaultにしているのに、なぜか喋り方が違う」というときは、入れているプラグインを疑ってみてください。

サブエージェントには効かない（forkだけが例外）

これは使い分けの上で重要な仕様です。出力スタイルが効くのはメインの会話だけです。

サブエージェントは自分専用のシステムプロンプトを持って動くため、親がConciseでもサブエージェントの返し方は変わりません。ただし例外が1つあり、fork（会話の分身）だけは親のシステムプロンプト全体を受け継ぐため、スタイルもそのまま引き継がれます。

この仕様については、サブエージェントが会話を引き継ぐ条件を実測した記事で詳しく扱っています。

「Conciseにしたのに、調べ物を任せた結果が長いまま返ってくる」という場合、それはサブエージェントが返している可能性が高いということです。

どれを選べばいいか

実測を踏まえて、タイプ別に整理します。

「読むのが面倒」ならConcise

画面に出る文字が減り、待ち時間も短くなります。答えの正確さは落ちませんでした。ただし後述のとおり、指示が曖昧なときは早めに切り上げて聞き返してくる傾向があります。「あれやっといて」で通じてほしい人より、やることが決まっている人に向いています。

「勝手に進んでほしい」ならProactive、ただし権限とは別物

Proactiveは判断で止まりません。ここで混同しやすいのが、2026年8月14日から既定になったauto modeとの違いです。

• auto mode＝「何を許可なしで実行してよいか」という権限の話

• Proactive＝「どこまで自分で判断して進むか」という進み方の話

公式ドキュメントも、Proactiveは権限モードを変えずに機能すると明記しています。つまりProactiveにしても、実行してよい範囲が広がるわけではありません。危ないことを勝手にやり始めるのでは、と身構える必要はないということです。

auto modeそのものについては、確認画面が消える前にやる3つの設定をまとめた記事を参照してください。

「仕組みを知りたい」ならExplanatory、「手を動かして覚えたい」ならLearning

この2つは意図的に長く喋ります。実測でも文字数・時間ともに最も多くなりました。学習のために払っているコストなので、これは欠点ではありません。

ただし急いでいるときには向きません。「今日は学ぶ日」と「今日は片づける日」でスタイルを切り替える、という使い方が現実的です。

迷うならDefaultのままでいい

Defaultが劣っているわけではありません。実測でも正確さは同じでした。不満が具体的に言葉にできたときだけ変えれば十分です。「前置きが長い」と感じたならConcise、「説明がほしい」と感じたならExplanatory、という順序で選んでください。

まとめ

Claude Codeの出力スタイル5つを、同じ作業で40回測った結果をまとめます。

1つ目、Conciseは素直に得だった。 文字数43%減、料金42%減、時間38%減。読む量も払う量も待つ時間も、同じ割合で減りました。

2つ目、短くしても答えは落ちなかった。 条件を変えた40回すべてで正解が出ています。削られたのは前置きと実況中継で、結論ではありませんでした。

3つ目、Proactiveは喋りが長いのに安くて速い。 途中で立ち止まらないぶん手数が減り、回答が最長でもトークンは18%少なくなりました。画面上の長さと消費量は一致しません。

4つ目、1回や2回の測定では判断できない。 同じスタイルでも最大2.2倍ばらつきます。実際、2回時点では結論が逆に見えていました。

5つ目、スタイルより指示の書き方が効く場面がある。 ファイルの場所を書かないと、Conciseの節約幅は42%減から27%減まで縮みました。

そして設定まわりで押さえておくことが3つあります。/output-style コマンドはすでに削除済みで、いまは /config か設定ファイルを使うこと。変更はセッション開始時にしか読まれないので /clear が要ること。自作スタイルでは keep-coding-instructions の既定値がfalseで、書き忘れると開発の作法ごと外れること。

出力スタイルは、AIの能力ではなく喋り方を変える設定です。まずはDefaultのまま使ってみて、「前置きが長い」と感じたらConcise、「もっと説明がほしい」と感じたらExplanatory、と不満が言葉になったときに変えるのが無理のない使い方だと思います。

あわせて読みたい関連記事：

Claude Codeの新機能や実測結果は、X（旧Twitter）でも毎日発信しています。公式が出した機能をその日に測ってみた結果を先に流しているので、よければのぞいてみてください。

@ai_hack_dx