Opus 5.5にアニメを作らせた16分の全工程

Claude Opus 5.5が出てから、Xのタイムラインにアニメーションが急に増えた。

Anthropic公式も「初期の試作」をスレッドで並べた。スイカが主役の短編、アポロ8号が地球の出を撮った瞬間の再現。個人の作例も多い。「コンピューターに5分話しかけたら、Claudeが12時間働いて、朝にはこれができていた」。そう添えた動画には、約1,700のいいねが付いた。

どれも「一発で作った」と書いてある。本当にそうなのか。自分でやってみた。

結論から言うと、「一発」ではなかった。ただし、手間がかかったのは思っていた場所ではない。

【ここにX動画を埋め込む：下の「X動画URL」を単体コピーして、この行に貼ってEnter】

何を作ったか

作ったのは、20秒の縦動画だ。

題材は、9月24日に評価機関のArtificial Analysisが出したモデル比較の数字にした。最上位のOpus 5.5（最大の思考量）は、賢さの指標が58点。1タスクあたり5.98ドル（1ドル159円換算で約950円）かかる。OpenAIのGPT-6 Luna（同）は37点で、0.068ドル（約11円）。

賢さは約1.6倍なのに、コストは約88倍違う。この差を、20秒で体感できる動画にしたかった。

使ったのは、Claude Code上のOpus 5.5だけ。動画生成AIは使っていない。Claudeがプログラムで1コマずつ絵を描き、それを動画ファイルにする。いま出回っている作例の多くも、この「コードで描く」やり方だ。

先に調べた、うまくいっている人の共通点

作る前に、作例と解説を一通り調べた。うまくいっている人のやり方には、共通点が5つあった。

1. 台本も絵コンテも、Claudeに任せている。 人が渡すのは題材と条件だけ。「絵コンテを先に書かせてから作らせる」という順番が多い。

2. 最初の出来は平凡で、条件を足して作り直している。 音楽動画を作った海外のクリエイターは、1回目を「かなり平凡だった」と書いている。効いたのは、次の3つの条件を足したことだという。

• 文字は最小限にする（Claudeは建物や画面に、意味のない文字を描き込む癖がある）

• どのシーンにも、目に見える動きを1つ入れる（放っておくと、キャラが画面に出て踊るだけになる）

• シーンのつなぎを揃える

3. 避けたい見た目は、名指しで列挙する。 これはAnthropic公式のガイドにある。「AIっぽさを避けて」と書くと、別のありがちな見た目に置き換わるだけ。避けたいパターンを具体的に書き、出来上がりを見て一覧に足していく。

4. 仕様は数字で書く。 解像度、秒数、色の数、登場するものの数。形容詞より数字のほうが効く。

5. 長い作業は任せっぱなしにできる。 ただしタスクの一覧をファイルに持たせ、途中で「報告して止まる」のを防ぐ指示を入れる。

Claude Codeの開発チームのメンバーは、Xでこう明かしていた。「一発で作った」とされる作品のプロンプトは、実は1万字あった。一発の裏には、長い指示書がある。

実際に投げた指示

この5点を全部入れた指示書を、Claude自身に書かせた。約2,800字の英文だ。中身はこういう構成になっている。

• 作るもの: 20秒・縦1080×1920・30fpsの解説アニメを、コードだけで

• 事実: 4モデルの点数と1タスクのコスト。この数字だけを使い、ほかは作らない

• 任せること: 絵コンテ、テンポ、見た目、カメラワーク

• ルール: 文字は最小限／各シーンに動き／つなぎを揃える／ネオン・紫のグラデーション・すりガラス風のカード・AIっぽい脳の絵などは使わない

• 自己確認: 1秒1コマの一覧画像（接触シート）を作って自分で見て、欠点を挙げて直す。これを2回以上

• 環境: 追加のソフトは入れない。手元のChromeとffmpeg（動画の変換ソフト）だけで書き出す

指示書で固定したのは、題材と数字と環境だけ。台本と絵は任せた。

なお、この指示書を書いたのも、それを実行したのも同じClaudeの会話の中だ。調べた内容を知った状態で作っているので、「まっさらなClaudeに指示書を1枚渡した」実験ではない点は断っておく。

1回目：7分で、正しいグラフができた

Claudeはまず5シーンの絵コンテを書いた。配色も自分で決めた。紙のような地色に、墨色、Opusは朱色、Lunaは深い青緑。

そこから本体のプログラム（約290行）と、書き出し用のスクリプト（約100行）を書いた。600コマの書き出しは1回およそ8秒。

面白かったのはここからだ。Claudeは書き出した動画の一覧画像を自分で見て、欠点を挙げては直した。

• 1回目の欠点: 飛んでいく帯が、線のゴミのように散らかって見える／最後の3秒が止まっている／縦長の画面の下3分の1が空いている

• 2回目の欠点: 最後に画面を寄せる演出で、数字が右端ぎりぎりまで押し出された／強調の輪が他の要素に重なってごちゃつく

3回作って（直したのは2回）、数字はすべて正しく、はみ出しも止まりもない動画になった。ここまで約7分。人の修正指示は0回だ。

ただ、見た瞬間に思った。正しい。でも、凄くない。

人の一言で化けた

そこで、Claudeに一言だけ返した。

「凄さを感じられない。強弱のメリハリか、グラフだけでなくアニメーションや人物を。ただできたではなく、凄いのができたまで持っていきたい」

Claudeは絵コンテから書き直した。出てきた案はこうだ。

• OpusとLunaを、目と足のある豆のようなキャラにする

• 賢さは、走り高跳びのバーの高さ（58と37）で見せる

• コストは、空から落ちてくる値札で見せる。Opusには5.98ドルの値札がドスンと落ち、Lunaには0.068ドルの値札がひらひら舞い降りる

• 山場は、「同じ5.98ドルで」Lunaが1→2→4→8…と分裂して、88体で画面を埋め尽くす場面

• ため→ジャンプ→着地のつぶれ、画面の揺れ、一瞬の白い光で強弱をつける

データは1つも変えていない。同じ数字の見せ方を変えただけで、別物になった。作り直しにかかったのは約9分。

目では見落とす欠点を、機械が見つけた

キャラクター版でも、Claudeは同じように一覧画像を見て直した。着地したキャラ同士がぶつかる、カードの文字が重なる、といった欠点だ。

それとは別に、全600コマを機械でチェックさせた。画面の端に何ピクセルの余白があるか、1秒以上止まっている区間がないか、を1コマずつ測る。

これが、目で見落としていた欠点を3つ見つけた。

• 揺れながら落ちる値札が、揺れの幅のぶんだけ右端からはみ出す（4.7秒）

• ジャンプの前にしゃがんだキャラの腕が、左端に触れる（1.4秒）

• 大きく出てから縮む見出しが、最初の1コマで左にはみ出す（6.3秒）

どれも一瞬だ。1秒1コマの一覧画像では、その瞬間がたまたま写らない。目で見る確認と、機械で測る確認では、見つかる欠点が違った。

分かったこと

「一発で作れる」は、見せ方の問題だった。 実際には、調べる、指示書を書く、作る、見て直す、という工程がある。ただ、その工程のほとんどをClaudeが自分で回す。人がやったのは、題材を選ぶことと、一言返すことだけだった。

欠点を消すのはAI、凄さを足すのは人。 Claudeの自己チェックは、はみ出しや重なりを消す方向には強かった。一方で、「もっと驚かせる」方向には、自分からは踏み出さなかった。グラフ版のまま「完成」と言ってきた。凄さの基準を持ち込んだのは、人の一言だ。

確認は、目と機械の両方で。 一覧画像で全体の流れを見る。機械で全コマの端と止まりを測る。どちらか片方だと、欠点が残る。

そのまま使える型

自分で試すなら、指示書にこの6つを入れるといい。

• 作るもの（秒数・縦横・コマ数）と、使ってよい事実だけ。事実は作らせない

• 絵コンテを先に書かせる。台本と見た目は任せる

• 文字は最小限／どのシーンにも動き／つなぎを揃える

• 避けたい見た目を名指しで列挙する

• 1秒1コマの一覧画像を作らせ、自分で見て直させる（2回以上）

• 仕上げに全コマの機械チェック（端の余白・止まっている区間）

そして1回目を見たら、遠慮せずに一言返す。「正しいけど凄くない」は、人にしか言えない。

この検証について

この記事は、Claude Code（Opus 5.5・思考量の設定は xhigh）で実際に作った記録をもとに書いています。使ったのは、作業ログ、各版の一覧画像、書き出した動画、チェック結果です。所要時間は作業ログの実測で、グラフ版が約7分、キャラクター版が約9分です（途中の待ち時間を除く）。費用はサブスクリプションの範囲内で、個別の料金はかかっていません。文章の作成にもClaudeを使っています。

調べた作例のうち、「12時間働いた」などの主張は投稿者の説明で、再現はしていません。

▼ 次に読む
AIが作ったものを、どこまで・どうやって確かめるか。今回「機械のチェックが目の見落としを拾った」話の、その先の記録です。

情報の洪水は止まらない。蒸留も止めない。スキが次の週の燃料になり、有料マガジン「AI蒸留所」が深度を上げる。

#AI #生成AI #Claude #ClaudeCode #AI活用