日本は民主国家なのか――「民主主義があること」と「民主的に動くこと」は同じなのか――479日

日本は民主国家である。

そう聞かれれば、多くの人はそう答えると思う。

日本国憲法は国民主権を掲げている。

選挙がある。

複数の政党がある。

基本的人権が保障されている。

国会があり、内閣があり、裁判所がある。

権力分立という仕組みも存在する。

少なくとも、制度の形だけを見れば、日本を民主国家ではないとする理由はない。

私も、それを否定しようとしているわけではない。

それでも最近、一つの疑問を持つようになった。

民主主義の制度が存在することと、その制度が民主的に機能することは、本当に同じなのだろうか。

⸻

民主国家であることは、何によって証明されるのか

例えば、ある国の憲法に、

「主権は国民にある」

と書かれていたとする。

それだけで、その国を民主国家と呼べるのだろうか。

おそらく、それだけでは足りない。

選挙制度が存在していても、実際には国民が自由に選択できなければ意味がない。

裁判を受ける権利が存在していても、実際には公平な審理を受けられなければ意味がない。

情報公開制度が存在していても、国家の判断過程をほとんど確認できなければ、その制度は十分に機能しているとは言いにくい。

つまり民主主義には、

「制度が存在すること」

と、

「制度が実際に機能すること」

という二つの段階があるのではないだろうか。

⸻

私が疑問を持ったのは司法だった

この疑問を強く意識するようになったきっかけの一つが、司法制度について考えたことだった。

日本では裁判官の独立が保障されている。

これは民主国家にとって非常に重要な原則である。

政治家が、

「この被告を有罪にしろ」

「この民事事件では政府側を勝たせろ」

などと裁判官に命令できる社会では、司法は機能しない。

だから司法の独立は必要である。

しかし、そこで私は逆方向から考えるようになった。

独立した権力は、誰によって検証されるのだろうか。

裁判所が政治から独立していることと、

裁判所の判断が市民から検証可能であることは別問題だからである。

⸻

「裁判官だから正しい」は民主主義なのだろうか

私は、裁判官を信用してはいけないと言いたいわけではない。

しかし、

「裁判官なのだから正しい」

という理由だけで判断を受け入れる社会にも、少し違和感がある。

これは裁判官だけの問題ではない。

医師だから正しい。

弁護士だから正しい。

官僚だから正しい。

大学教授だから正しい。

専門家だから正しい。

こうした考え方は、専門家への信頼によって成立している。

現代社会に専門家が必要なのは当然である。

しかし、

専門家を必要とすること

と、

専門家の判断を検証できないこと

は同じではない。

むしろ民主社会だからこそ、専門家に大きな権限を与える代わりに、その権限がどのように使われたのかを確認できる必要があるのではないだろうか。

⸻

信頼ではなく「検証可能性」

ここで私は、民主主義にとって重要なのは「信頼」そのものではなく、

検証可能性

なのではないかと思うようになった。

例えば裁判なら、

誰が何を主張したのか。

相手方は何と答えたのか。

裁判官は何を尋ねたのか。

どの証拠が提出されたのか。

どの事実が認定されたのか。

なぜその証拠を信用したのか。

どの法律を適用したのか。

なぜその結論になったのか。

こうした過程を後から確認できる。

そして問題があれば、上級審などを通じて是正を求めることができる。

だからこそ、市民は、

「裁判所だから正しい」

ではなく、

「検証可能な手続を経て判断されたから、その判断を尊重する」

ことができる。

この違いは、かなり大きいと思う。

⸻

民主主義とは「国家を信用する制度」なのか

ここまで考えると、民主主義について別の見方ができる。

民主主義とは、

国民が国家を信用する制度

なのだろうか。

私はむしろ、

国家を信用してよいのかを、国民自身が確認できる制度

なのではないかと思う。

政治家を無条件に信用する必要はない。

だから選挙がある。

行政を無条件に信用する必要もない。

だから情報公開や司法審査がある。

裁判所についても同じではないだろうか。

「裁判所だから信用してください」

ではなく、

「このような手続を経て、この証拠を評価し、この法律を適用した結果、この結論になりました」

と説明できる。

その説明を国民が検証できる。

それでも間違いがあれば、訂正する制度がある。

そこに民主国家としての信頼の根拠が生まれるのではないだろうか。

⸻

専門家を疑うことが民主主義なのでもない

ただし、ここには逆方向の危険もある。

裁判官だから信用しない。

官僚だから信用しない。

医師だから信用しない。

学者だから信用しない。

国家だから信用しない。

これもまた、私が求めているものとは違う。

「専門家だから正しい」と「専門家だから間違っている」は、実は同じ構造を持っている。

どちらも、

その人が何をしたのか

ではなく、

その人が何者なのか

によって判断しているからである。

必要なのは、

肩書ではなく、行為を見ること。

権威ではなく、手続を見ること。

そして、誰についても同じ基準で検証すること。

それが民主的な制度との付き合い方なのではないだろうか。

⸻

法の下の平等とは何なのか

ここで、法の下の平等についても考えてみたい。

平等とは、すべての人に同じ判決を出すことではない。

事件によって事実は違う。

証拠も違う。

法律関係も違う。

だから結論が違うこと自体は当然である。

問題は、

違う扱いをした理由を、同じ法律によって説明できるか

である。

本人だから基準を変える。

専門家だから信用する。

権力者だから例外を認める。

一般市民だから厳しくする。

もしそのようなことが起きれば、形式的には同じ法律が存在していても、実質的な法の平等は揺らぐ。

逆に、異なる結論になっても、

「この事実が違う」

「この証拠が違う」

「この法律要件を満たしていない」

と説明できるなら、その違いには法的理由がある。

つまり法治とは、

全員を同じ結果にすることではなく、全員を同じルールによって評価し、違いがあればその理由を説明できること

なのではないだろうか。

⸻

日本は民主国家なのか

そこで最初の問いに戻る。

日本は民主国家なのか。

制度上は、民主国家である。

私はそこを否定しているわけではない。

しかし、それだけで問いを終わらせてよいのだろうか。

より重要なのは、

日本という民主国家の各制度が、実際にどこまで民主的に機能しているのか

ではないだろうか。

司法はどうか。

行政はどうか。

国会はどうか。

地方自治はどうか。

情報公開はどうか。

専門家集団はどうか。

そして、それらに問題が生じたとき、市民は実際に検証し、異議を述べ、是正を求めることができるのか。

民主国家であるという看板だけではなく、

民主主義が毎日の制度運用の中で機能しているか。

そこを見る必要があると思う。

⸻

民主主義は完成品ではない

おそらく民主主義とは、

一度憲法を制定すれば完成するものではない。

選挙制度を作れば終わるものでもない。

裁判所を独立させれば完成するものでもない。

国家に権限を与える。

専門家に判断を委ねる。

しかし、その権限が適切に使われているかを記録する。

理由を示す。

市民が検証できるようにする。

異議を申し立てられるようにする。

そして間違っていれば是正する。

この循環を繰り返すことそのものが、民主主義なのではないだろうか。

だから、

「日本は民主国家か」

という問いへの私の答えは、少し変わっている。

日本は民主国家である。

しかし、

民主国家であることは、民主的であり続けることを保証しない。

だからこそ、市民が制度を見る必要がある。

裁判官だから正しいとも決めない。

裁判官だから間違っているとも決めない。

国家だから信用するとも決めない。

国家だから信用しないとも決めない。

見るべきなのは、

何をしたのか。

どのような手続で行ったのか。

なぜそう判断したのか。

そして、

その判断を後から検証できるのか。

なのだと思う。

⸻

民主主義の主人は誰なのか

前の記事で、私はこう問いかけた。

法律は民主化された。では、司法の「OS」は民主化されたのか。

その問いをさらに広げると、最後にはここへ行き着く。

民主国家において、

制度の主人は誰なのか。

政治家ではない。

官僚でもない。

裁判官でもない。

弁護士でもない。

専門家でもない。

憲法が国民主権を掲げる以上、制度は最終的には国民のために存在する。

しかし「国民が主人である」ということは、国民が専門家に代わってすべてを判断することではない。

専門家に仕事を委ねながら、

委ねた権限が適切に使われたのかを確認できること。

私はそこに、国民主権の現実的な意味があるのではないかと思っている。

民主主義とは、専門家をなくすことではない。

国家を弱くすることでもない。

権威をすべて否定することでもない。

権力を持つ者にも、持たない者にも、同じ「検証」という光を当てること。

そして、間違いがあれば直せること。

もしそれができなくなったとき、

憲法に「国民主権」と書かれていたとしても、民主主義は少しずつ形だけのものになっていくのかもしれない。

だから私は、日本が民主国家かどうかを疑いたいのではない。

むしろ、

日本が民主国家であり続けるために、何が必要なのかを問い続けたい。

民主主義は、国家から国民に与えられる称号ではない。

国民と制度が、絶えず確認し続ける関係なのではないだろうか。