「近代数寄者余論」第8回＝田山方南の贋作！？

ヘッダー写真：高橋（左）と大森（右）

► 奈良で得てきた興味深い情報

大森　高橋さんが出張先から田山方南（1903-1980／本名：信郎）に関する興味深い情報を持ち帰ってきてくれました。居ても立っても居られず、今日は田山方南の回です。はじめに、ことの経緯をお話しいただけますか。

高橋　分かりました。昨年の12月に仕事で奈良を訪問した際のことです。大森さんに頼まれて、田山とゆかりのある古美術商にうかがったんです。

　対応してくださったのは昭和30年（1955）生まれの店主と、ご高齢のお母さまでした。田山とは先代から縁があり、店主は幼いころから田山とお付き合いがあったと。大人になってからは、田山が奈良に来るたびに運転手を任されたり、代わりに墨を磨ったりされたようです。いわく、田山はサービス精神が旺盛で、箱書なども頼めばなんでもやってくれたとのことでした。

大森　田山が筆まめだったことはこの連載の過去回でも取り上げたような気がします。奈良でも朝一番に手紙の返信などを書いていたんでしょう。運転手はさることながら、墨液づくりを任されるというのは、相当に信頼されていたことが窺えますね。

高橋　僕もそう思いました。ご高齢のお母さまも田山との思い出をいろいろと話してくださいました。田山の宿泊先まで出向いて食事をつくるなど、身の回りのこともされていたようです。田山は「先生、先生」と持ち上げられることを嫌がり、食事も特別なものは求めなかったと。お母さまが奈良の郷土料理「大和粥」をつくったときには、とても喜んでいたとそうです。印象的だったのは、僕が連絡もせずに突然お店にうかがったにもかかわらず「方南先生の話ができてうれしい」と喜んでくださったことでした。あと、店内にいまも田山が先代に贈った漢詩が額装されて飾られていたのも印象に残りました。

　本題はここからです。店主がいろいろと話してくださったことのなかに、1つ気になることがありました。店主がこんなことを言っていたんです。方南先生の贋作は多い。箱書も含めて先生が生きているころから贋作が出回っていた。特に箱書には権威があった――と。

大森　高橋さんから店主やお母さまとのやり取りについての詳細なレポートをいただいて贋作に関する部分を読んだときに「これは面白い！」と思ったんです。

高橋　面白い？　贋作が本当にあるとすれば、田山にかかわる品を集めている大森さんからすると、それを掴まされてしまっている可能性が出てくるわけで……。

大森　確かにそうなんですが、僕は田山について調査している身でもあるので、贋作があるならばぜひ見てみたいと思ったんです。あと、高橋さんもよくおっしゃっているように、贋作は制作者とされる人物の〝影響力〟の大きさを示すものでもあるので、田山の評価にかかわる話でもありますよね。そんなわけで、今日は「田山の贋作について語ろう！」という、いつもにも増してニッチなテーマにしました。

►「写し」にまつわる語彙の分類

大森　今日はまだこの連載で取り上げていない田山筆の書を3幅と、田山作とされる唐津焼の茶入を1点用意しました。品物についての個別の話はあとですることにして、まずは議論の前提となる語句の確認から始めたいと思います。高橋さんが用意してきてくださった話からお願いできますか。

高橋　僕としては、2つのことを準備してきました。1つは「写し」にまつわる語彙の分類で、もう1つは「贋作」という言葉の意味と用法の整理です。いずれも『精選版 日本国語大辞典』（小学館）を用いました。

「写し」にまつわる語彙については大きく3つに分類できます。すなわち、①ポジティブな意味にもネガティブな意味にもなり得る語、②どちらかというとポジティブな意味をもつ語、③どちらかというとネガティブな意味をもつ語――です。用例文からそれぞれの語の初出の時期を取り上げて、時系列に並べてみると次のようになります。

大森　こうやって並べてみると、言葉の変遷なども垣間見えてとても面白いですね。ありがとうございます。「贋作」という言葉が19世紀から使われ始めた新しい言葉であることも分かり、勉強になりました。

高橋「贋作」という言葉は、どうやら天保3〜7年（1832〜36年）に著された『江戸繁盛記』という風俗書が初出のようです。ともあれ、以上の分類から次の2つのことが推論できます。

大森　なるほど。前提として「贋作」は「真作」という概念がなければ成立せず、かつ「写す」「似せる」「真似る」などの行為がないと生み出されません。ここではそれが、時代によってネガティブな意味として使われる場合もあれば、そうでない場合もあるということがはっきりとしました。

►「贋作」という言葉の意味

高橋　もう少しだけ深く掘り下げて、「贋作」という言葉の意味と用法について整理しておきたいと思います。先に大森さんが触れられたように、「贋作」という言葉は江戸後期（19世紀前半）あたりから使われ始めました。僕が参照した国語辞典には「小説、絵画、工芸品などのにせもの」と定義されています。

　国語辞典の〝あるある〟なんですが、では「にせもの【贋物・偽物・似物・贋者・偽者・似者】」とは何かを引いてみると「模造品やまがいもの」「身分・職業をごまかしている人」などを意味し、15世紀以降は一般にネガティブな文脈で使われている一方で、和歌・連歌の分野では11世紀の時点で「花の雪」や「木葉の雨」など、比喩の意味合いで使われていたことが分かります。これは「にせもの」の「にせ」という音や、その語源である「似せる」のニュアンスに含まれる多義的な側面が、少なくともある時期までは保たれていたことを意味していると解釈できるはずです。

大森「贋作」という言葉だけでは、普遍的な意味において善し悪しの判別はできないということですね。しかし、今回検討しないといけないのは、現代における「贋作」の意味と用法です。

高橋　おっしゃる通り。そこで、ここでは現代において「これは贋作である」と発言する人が何を意味しようとしているのかについて検討してみようと思います。

　結論から言えば、現代における「贋作」という言葉は、悪意をもって偽造されたものなど、明らかにネガティブな文脈を含意していて、「似せる」あるいは「写す」行為の多義的なニュアンスまで遡って意味することは稀です。ゆえに「写す」や「にせもの」と比べると「贋作」の意味は一面的だと言えます。例えば「この絵は他の作品の写しである」と言うのと「この絵は贋作である」と言うのでは、判断の意味が大きく異なってきますよね。そして、「贋作」と呼びたくなるような「悪意をもって偽造されたもの」が市場に出回っているのも事実です。

大森　古美術の市場を見ていても「写し」と「贋作」の意味は、似て非なるものであることは僕にもよく分かります。あと、悪意とまでは言わないまでも、偽造の可能性があるものを事業者の側が〝買い手の判断に任せる〟といったかたちで売っているケースをまま見かけます。これは、売り手の責任放棄と言えるようにも思うんです。そういったケースは、特にインターネット販売において散見されます。

高橋　ネット販売といわゆる贋作の関係性という意味では、その点を探究してみると面白いかもしれませんね。その上で、ここでは何をもって「贋作」と判断するのかという問いを立ててみたいと思います。

　具体的なことを言うと、「美術品Ｘは贋作である」という命題は「美術品Ｘは真作である」という命題と同じくらいに証明が難しいのではないかと思うんです。例えば、真作でないと判断されたものが、贋作であるとは限りませんし、贋作であることを積極的に証明しないといけないですよね。この点について、大森さんが日常的に田山の作品とされるものをご覧になっていて感じていることを聞かせてもらえますか。

大森　それはとても興味深い問いです。僕なりに考えてみたことを話してみますね。

► ほぼ真作と見て間違いないもの

大森　まず、田山の真作と判断できるものは何かと考えたときに、ほとんど間違いがないと思われるのは、①田山の存命中に発行された彼の作品集や展覧会の図録、②没後に関係者によって発行された追悼集や展覧会の図録――に掲載されたものだと思っています。具体的には、『筆と土』（田山方南古希記念刊行会、1973年）や『㐂寿記念 田山方南書幅展』（伊勢丹新宿店、1980年）、『田山方南追悼集』（灯庵会、1981年）、『田山方南展』（みの美術店、1990年）に掲載されたものです。

　ここで、僕が持参した田山の作品を紹介しておきますね。書幅については①石井晃旧蔵の「忘帰の偈」（1972年）、②伝来不明の句幅「春光」（制作年不明）、③大矢啓詞旧蔵の「京舞妓の歌一首」（1970年）――です。あとは、④伝来不明の「唐津茶入 銘 宇宙船」（1978年）も持ってきました。それぞれの書幅と茶入の箱書の釈文は下記の通りです。

　以上の4点のうち、先述の各種資料に掲載されていたのは①と③です。もちろん、文献に写真が掲載されているからこそ模造できるという考え方もありますが、いくつかの理由でほぼ真作と見て間違いないだろうと踏んでいます。

　例えば、資料に掲載されている画像と僕が所蔵しているものとで表具の一文字が一致したり、かねて石井晃や大矢啓詞（いずれも田山と交流があった人物）の所蔵品が市場に出回っていることが確認できていたりしたからです。あと③については、当紙（掛軸を巻いた際に巻緒が裂地に直接当たって跡がつかないように挟む紙）に大矢が営んだ表具店「大矢萬栄堂」の印が押されていたことも、伝来を示す傍証になっていると思います。

高橋　表具に関する情報と文献が一致するというのは、大きな根拠ですね。

大森　では、②と④はどうかと言うと、贋作の可能性を否定できないものだと見ています。②については、先述の資料のなかに「春光曲」「春来」という題で詠まれた句幅が見られるものの、「春光」の題の句幅は見られません。掲載されている「春光曲」「春来」と見比べた感じでは、筆跡には目立った相違はなかったように思います。あるいは、本紙にも箱書にも制作年が書かれていないために、いつ書かれたものなのかが判然としませんでした。

　他方、④についても同じく資料には掲載されていませんでした。ポジティブに語れるのは、田山は本作とは別に京都・嘉祥窯で唐津茶入をはじめとした唐津焼の写しをつくっていることと、これは高橋さんが言っていた話ですが、贋作に「宇宙船」といった奇抜な銘はつけないのではないかという点です。

► 贋作の断定は難しい……

大森　ここまで話をしてみて思ったのは、贋作の可能性までは語ることができても、贋作であることの証明は、それはそれでかなり難しいのではないか、ということです……。

高橋　いま大森さんがおっしゃったことはとても重要なんです。先にも述べたとおり、ある美術品を「贋作」と言い切るためには、それが贋作であることを積極的に証明しないといけないからです。

　では、どうすればその証明はできるのか。いくつかのことが言えます。まずやらなければいけないのは、美術品の形式や内容を調査することでしょう。例えば、同じ作者の他の作品と比べて、技量が劣っていることが分かれば、それが贋作である可能性を示せます。しかし、その場合には、作者が稚拙な作品を残した可能性を積極的に否定しなければなりません。

　他方、作者が生きていた時代にそぐわない素材や技術が使用されていることが判明すれば、真作でないことを明確に示せます。ところがそれでも、贋作の積極的な証明というには一歩足りません。というのも、ある作者の新作であると偽る目的で、その作者とは別の人物によって制作・売買されたことを示す必要があるからです。

　だとすると、どういう条件が揃えば贋作と認定できるのか。最も極端な例を挙げると、贋作者が自ら名乗りを上げ、贋作の制作工程などを明らかにし、自らが贋作者であることを証明した場合が想定されます。

　そこまで行かなくとも、贋作事件をめぐる法的なプロセスや判断が手がかりになる可能性もあります。例えば、昭和9（1934）年に起きた有名な春峯庵事件（※1）や、昭和35年（1960）前後から話題になった佐野乾山事件（※2）などは大いに参考になります。

大森　そう言われてみると、僕が持っている田山にかかわる書幅や茶道具において、明確に贋作と言えるものはいまのところ1つもありません。もしかすると、贋作の断定というのは、真作の断定よりも難しいのかもしれませんね。

　ここで、田山と親交があった奈良の古美術店の店主の話に戻りたいと思います。高橋さんいわく、店主は「田山はサービス精神が旺盛で、箱書なども頼めばなんでもやってくれた」――と言っていたとのこと。この話は、よくよく検討しなければいけないと思います。

高橋　僕も同じことを思っていました。そもそも、墨液を代わりにつくることを任された人物の言葉です。田山がどれだけサービス精神が旺盛であったとしても、さすがに見ず知らずの人の求めに応じるとは思えません。信頼関係があったからこそ〝なんでもやってくれた〟のではないかと。

大森　おっしゃる通りだと思います。信頼関係が構築された古美術商の店主の求めに応じたことが、箱書における贋作の存在を裏付ける証拠にはならないと思います。

► 目指せ、田山の贋作の入手！

大森　僕から指摘しておきたいのは「箱書」と「極書」の違いです。ひとことで「箱書」と言っても内容はさまざまです。共箱に「作品の種類」「銘」「署名・落款」「制作年」「歌・詩・句」などを書くこともあれば、それとはまったく別の用途、すなわち鑑定の文脈で「極書」を書くこともある。田山がその両方において〝なんでもやってくれた〟とは限りませんよね。

高橋　大森さんがおっしゃったことに付け加えるとすれば「極書」でさえ、田山が生きた時代といまとでは、学術的に正しいとされることは変化しています。田山は極書もそれなりにしています。仮にそれに誤りがあったとしても、すぐに「田山はいい加減だった」と言い切ってしまうのは〝知の集積〟であるはずの学術そのものに対する否定になる気がします。

大森　あと、もう1つ言っておきたいのは、田山作とされる茶道具についてです。この連載の過去回でも述べた気がするんですが、大樋焼に西坂方南という人物がいました。ネット販売の世界では、出品者が誤ってこの西坂の作品を田山作として売りに出しているケースがまま見られるんです。

　ややこしいことに田山も大樋焼の作品を残しているわけですが、西坂は決して田山の贋作をつくったわけではありません。生きた時代を考えれば、おそらく西坂のほうが先に生まれているはずです。西坂作の大樋焼を田山の贋作として捉えることは誰にとってもプラスではないので、これについては僕自身も繰り返し述べていく必要があると感じています。

高橋　それは西坂の名誉を守ることにもなりますね。

大森　今日も示唆に富んだ話がうかがえました。田山と直接の交流があった古美術商の店主が「方南先生の贋作は多い」と言った以上、それをきちんと検証していくことが、田山に関心を持つ次代の人間の責務だと思います。ここでは詳細を述べませんが、田山の贋作を探すためには、ひとまずここを掘り下げてみたいという目星が1つあります。贋作の可能性が示された以上は、田山の贋作の入手をぜひとも試みてみようと思います！

高橋　19世紀以降にネガティブな意味合いで使われてきた「贋作」という言葉を、そこまでポジティブに語れる大森さんはやはり変態です（笑）。大森さんの今後の蒐集・調査に期待しています。ぜひ、田山の贋作を見つけ出してください。

※

► 参考文献

田山方南『筆と土』（田山方南古希記念刊行会、1973年）
『㐂寿記念 田山方南書幅展』（伊勢丹新宿店、1980年）
『田山方南追悼集』（灯庵会、1981年）
『田山方南展』（みの美術店、1990年）
田中昭光『野の花でおもてなし 無法庵 花往来』（淡交社、2013年）
小田榮一『茶道具の箱と箱書』（淡交社、2003年）
西野嘉章［編］『真贋のはざま――デュシャンから遺伝子まで』（東京大学総合研究博物館、2001年）

会場：Artgen Gallery（アートゲンギャラリー）
写真：水島洋子
（茶入と各共箱の箱書は大森が撮影）