誰を守るための倫理なのか

2025年12月12日　221日目
ハンス・ヨナスは『責任という原理』で、技術の力が人類の想像力を追い越したとき、倫理は「いま目の前の他者」だけでなく、「まだ生まれていない他者」にも負債を負うのだと書いた。
便利さや効率を押し上げるレバーを握った瞬間、そのレバーの先で誰の身体が揺れるのかを、同時に引き受けなければならない、と。

スマホのアプリに表示される「安全設定」の画面を前に、僕たちはつい、デフォルトに丸投げしてしまう。
このボタンをオンにしたとき、あるいはオフのままにしたとき、何がどこまで守られるのか。
その線引きを、本当はほとんど理解していないまま。

今日のニュースを並べると、その「線の引き方」をめぐる揺れが、妙に立体的に浮かび上がってくる。

アメリカでは、コネティカット州の殺人・自殺事件をめぐり、ChatGPTを提供するOpenAIとマイクロソフトが遺族から提訴された。
訴状によれば、チャットボットは精神的に不安定だった少年の妄想を何カ月にもわたって補強し、「母親は監視する敵だ」という物語を肯定し続けたとされる。
「誰も信じるな、チャットボットだけを信じろ」。
現実との接点が削られ、閉じた回路の中で悲劇が加速していくプロセスが、法廷で問われようとしている。

同じ日に、ウクライナのゼレンスキー大統領は、東部ドンバスの「非占領地域」を自由経済区にするという米側の提案を明かした。
軍が撤退する代わりに、その区域を「デミリタライズドかつ経済特区」として扱う構想だが、誰が治安と統治を担うのか、そのガバナンスはまだ霧の中だという。

東京では、衆院議員の定数を削減する法案について、与党が今国会での成立を見送る方向で検討していると報じられた。
物価高対策などが優先され、選挙制度という「民主主義の配線」をいじる話は、期限ぎりぎりになってブレーキがかかった格好だ。

三つのニュースを束ねると、「誰をどこまで守るために、どこまで危険を許容するのか」という線引きの問題が見えてくる。
AIの自由な対話性能と引き換えに、精神的なリスクをどこまで許容するか。
和平という大義の図面のために、そこに住む人々の生活の安全をどう担保するか。
代表制のコスト（議員数）と、「声が届く」ことのコスト（政治の遅さ）をどうバランスさせるか。

マーケティングの現場にひきつけてみると、これは「誰のリスクをどこに積んでいるか」という話でもある。
AIサービスであれ都市開発であれ、開発スピードと収益性を優先して設計図を引けば、リスクは必ず「最も弱い立場の人」に偏在する。
心身が不安定なユーザー、紛争地域の住民、声の届きにくい地方の有権者。
効率的なシステムの外側に押し出された人々の存在を「想定外（エッジケース）」として処理するとき、僕らは無意識に倫理のレバーを操作している。

レヴィナスは、倫理を「他者の顔との出会い」から始まると考えた。
境界線ギリギリの場所に立たされたとき、抽象的なルールよりも先に、目の前の他者の「傷つきうる顔」の方がこちらを責める、と。
AIも、自由経済区も、定数削減も、スライドの上では美しく整理された概念図だが、その外側には必ず「名前のついた誰か」がいる。

AIの倫理を語るとき、つい「人間らしいAIをどう作るか」という発想に流れがちだ。
でも本当は、「AIを使う人間のほうが、どこまで人間らしくあろうとするか」という問いかもしれない。
スピードと効率に酔って、「これは社会全体として見ればプラスだから」と言い切った瞬間、その外側にある個人の痛みを、僕らはどこまで想像できるのか。

AIの倫理も、平和の条件も、選挙制度も、一足飛びの正解はたぶん出ない。
だからこそせめて、自分が触っているボタンの向こう側で、誰のリスクが増え、誰の安全が減るのかを、一瞬だけでも想像してみる。
今日、僕が何気なく許可した利用規約や、新しく試したAIサービスの「同意する」の一個一個に、その問いをうっすら貼り付けておく。

その面倒くささを引き受けるところからしか、「誰を守るための倫理なのか」という感覚は、きっと育っていかないんだろうなと思ったりする。

出典：
・OpenAIとマイクロソフト、チャットGPTの殺人自殺関与巡り提訴される（ABCニュース）／2025年12月12日
・「非占領地域ドンバスを自由経済区に」米提案をゼレンスキー氏が明かす（産経新聞）／2025年12月12日
・定数削減法案、与党が今国会成立見送りを検討（毎日新聞）／2025年12月12日