学生に研究テーマをどう渡すか　〜研究の自由度という軸から考える〜

学生に研究テーマを渡すとき、どうすればよいのだろうか。学生とのマッチングは、どのように取ればよいのだろうか。

もちろん、学生のやりたいことが第一にくると思う。一方で、研究室には予算元との兼ね合いがあり、使える装置や試料、指導できる専門性にも限りがある。また、同じテーマでも、手先の丁寧さが求められるもの、次々に仮説を出す発想力が必要なもの、結果が出ない時期にも実験を積み重ねる馬力が必要なものがある。そのテーマを進めるうえで必要な力と、その学生の現在の特性を考えることも、マッチングには重要なのだと思う。

ただ、それらに加えて、もう一つ重要な軸があるように感じている。それが、研究テーマの「自由度」である。

自由度が高いテーマ、低いテーマ

自由度が高いテーマとは、たとえば次のようなものだと思う。

「こういう新しい手法があるから、何かに使ってみないか」
「この材料、面白そうだから、何に使えるか探ってみて」
「この反応の性能、何とかして上げられないかな」

ここでは、何を明らかにするか、どの材料を扱うか、どの手法を使うか、どこを掘り下げるかについて、学生に比較的大きな裁量がある。探索性が高く、うまく進めば、学生自身の発想が研究の方向を決めていくことになる。

逆に、自由度が低いテーマは、次のような形になる。

「先輩がこの材料でこういう現象を見つけた。この現象はおそらくこの理由で起こっているので、それを検証してほしい」
「この反応の性能を上げたい。この材料のこの特性を使えば上げられそうなので、試してほしい」

学校におけるテストのように問題設定がかなり絞られており、やるべきことが比較的はっきりしている。もちろん研究なので答えは分からないが、少なくとも、どこから手を付けるかについて迷う余地は少ない。

この自由度は、高ければよい、あるいは低ければよいと単純に決められるものではないと思う。どちらにも利点があり、どちらにも学生を苦しめるリスクがある。学生の成長段階や研究期間、テーマの性質、予算上の制約、そして教員がどの程度支援できるかを含めて、どのあたりに設定するかを考える必要があるのではないだろうか。

自由度が高すぎるときの苦しさ

自由度が高すぎると、学生は何をすればよいのか分からないまま、ここを少し掘り、次はあちらを少し掘る、という状態になりやすい。何か現象が見つかっても、そこから踏み込むには時間と労力が必要で、「ここに賭ける」と決める勇気もいる。探索範囲を広げることより、一つの現象を捨てずに掘り下げることの方が、実は難しい場合も多いと思う。

その過程で教員が比較的密に付き添い、どこを掘るかを一緒に考え、必要なところで背中を押すのであれば、自由度の高さは学生の主体的な研究につながり得る。学生は、自分で問いを立て、仮説をつくり、結果に応じて進路を変える経験ができる。

しかし、あくまで個人の主観に過ぎないが、自由度が高い研究テーマを与える人は、大にして研究の進め方や指導まで自由になりがちな気がする。大きなテーマだけを渡して、「好きにやってよい」と言いながら、日々の意思決定にはほとんど関与しない。そして卒論や修論が近づいたところで、突然「なぜそんなことをしていたのか」「結局、何が分かったのか」と問われれば、学生はかなり苦しいと思う。本人としては、その時々でよいと思う方向へ進んできたはずなのに、最後になって、それまでの選択をまとめて否定されたように感じるかもしれない。

その結果、研究は一つの問いを掘り下げたものではなく、試したことを並べた自由研究にすぎない成果物になってしまうことがある。もちろん学生側の判断や力量も関係するが、高い自由度に見合う支援が十分に配分されなかったという、テーマ設計や指導上の問題もあるのではないだろうか。

自由度を高くするのであれば、それに応じて、教員が途中の意思決定を支える必要があると思う。自由度の高さと、教員が手を離すことは、必ずしも同じではない。

自由度が低すぎるときの苦しさ

他方で、自由度が低すぎる場合にも、同じくらい大きな問題があると思う。

一つは、研究者としての成長である。特に博士課程に進むような学生は、与えられた問いに答えるだけでなく、何を問うべきか、次にどの方向へ進むべきかを自分で決める力が必要になる。教員が問題設定をきれいにしすぎ、次の実験まで常に指示すれば、短期的には研究が効率よく進むかもしれない。しかし、自らテーマを考える機会を奪うことにもなり得る。ある程度は苦しみながら、自分の力で道を選ぶ経験も必要なのだと思う。

そして、もう一つの、より根深い問題がある。テーマの自由度の低さが、学生の成長を考えた結果ではなく、教員のエゴや予算上の都合に由来している場合である。

特に、当初の目標がぶれることを嫌うタイプの予算で始まったプロジェクトでは、学生にその目的を遂行することが強く求められることがある。もちろん、予算上の制約自体は避けられない。購入できるものや扱える材料系に制限があることも、プロジェクトとして一定の成果が求められることも理解できる。

ただ、その目標が「この性能を何％まで上げる」「この方法が有効であることを示す」といった、期待された結果そのものに結びついていると、学生にとっては逃げ場のない課題になり得る。自然現象は、学生や教員の期待どおりに進むとは限らない。どれほど丁寧に実験し、さまざまな方法を試しても、性能が上がらないことはあり得る。それにもかかわらず、当初の目標だけが動かせないとなると、うまくいかない責任を学生が背負うような構図になってしまう。

さらに、目的だけでなく、手法や解釈までがんじがらめにされることもある。当初想定したストーリーに沿わないデータが得られても、別の見方を認められず、予定された結論に近づけることを求められる。そのような状況では、学生は「期待された結果を出せない自分が悪い」と考えるかもしれないし、都合の悪いデータを見ない、条件を恣意的に選ぶといった、研究倫理上好ましくない回避策へ追い込まれる危険もあると思う。

自由度が低いテーマは、やるべきことが明確で、最初の一歩を踏み出しやすいという利点がある。ただし、その明確さが「何を調べるか」ではなく「どの結論に到達すべきか」にまで及んでしまうと、研究としても教育としても苦しくなるのではないだろうか。学生が研究の主体ではなく、教員やプロジェクトが望む結果を出すための実行者になってしまうからである。

予算や設備の都合から、目的や手法にある程度の制約を設けることはあると思う。それでも、得られたデータをどう受け止めるか、当初の仮説を修正するか、別の問いへ展開するかという余地は残しておく必要があるのではないだろうか。

自由度は一つのパラメータではない

研究テーマの自由度を考えるとき、「高いか低いか」という一本の軸だけで捉えるのも、少し粗いのかもしれない。実際には、研究の目的、扱う材料や反応、用いる手法、次の実験を決める裁量、結果の解釈など、複数の自由度がある。すべてを開く必要はなく、反対に、すべてを閉じる必要もないと思う。

たとえば、目的をある程度絞り、手法を広くする設計がある。「この現象の原因を明らかにする」という問いは共有しつつ、どの測定で検証するかは学生に考えてもらう。逆に、手法や材料をある程度固定し、目的を広くする設計もある。「この測定法をこの材料群に適用し、そこから何が見えるかを考える」という形である。予算上、扱う材料系を固定しなければならなくても、その中でどの物性に注目するか、何を比較するかには自由を残せるかもしれない。

ただ、目的に関しては、狭め方に注意が必要だと思う。「この仮説が正しいかを検証する」という問いであれば、仮説が否定されても研究として成立する。一方で、「この性能を必ず何％まで上げる」という目標は、どれほど手法の自由度を残しても、学生を追い詰める可能性がある。前者は問いが絞られているのであって、答えまでは決められていない。後者は、問いだけでなく望ましい答えまで決められている。この違いは大きいように思う。

その意味では、期待どおりの結果が得られたときにだけ成功と見なされるテーマよりも、どの分岐に進んでも何かが分かるようなテーマの方が望ましいのではないだろうか。「性能が上がれば成功、上がらなければ失敗」とするのではなく、「上がった場合には何が効いたのかを調べ、上がらなかった場合には何が律速しているのかを考える」としておく。研究の出口を一つに固定せず、複数の意味のある出口を用意しておくことで、自由度を抑えたテーマであっても、学生が考える余地を残せると思う。

では、どのようにテーマを渡すか

その学生を支える時間や人的なリソースをある程度配分できるのであれば、自由度を高めに設定し、進んだ先々で手を差し伸べ、必要なときに背中を押す形がよいのかもしれない。手法から始まる研究でも、性能向上を目指す研究でも、学生自身が納得できる方向へ進みやすくなると思う。

教員に求められるのは、向かう方向を学生と共に決め、少し後ろから支え続けることではないだろうか。もちろん、どの方向へ進んでもよいということではない。進もうとしている先にどのような景色がありそうかを伝え、見えているリスクに触れ、必要であれば、次に越えるべきハードルを一緒に設定する。学生の代わりにすべての道を選ぶのではなく、選ぶための材料を渡すような関わり方が必要なのだと思う。

一方で、研究期間が短い場合や、教員が十分な時間を割けない場合には、最初から自由度の高いテーマを渡すことが必ずしも学生のためになるとは限らない。その場合は、問いや最初の手順をある程度絞ることも必要だと思う。ただし、自由度を低めに設定するとしても、目的、手法、次の実験、解釈のどこかには、学生が自分で考えて選べる余地を残したい。特に、結果の解釈と、データに応じて当初の問いを修正する余地は、できるだけ閉じない方がよいのではないかと思う。

また、自由度はテーマを渡す時点で一度決めたら終わり、というものでもない。最初は問いと手順をある程度絞り、基礎的な技術と判断材料がそろったところで、徐々に学生に選択を委ねてもよい。反対に、探索が広がりすぎているときには、一時的に問いを絞り、越えるべきハードルを一緒に設定することもあり得る。学生の成長や研究の状況に応じて、自由度を動かしていくという考え方が必要なのかもしれない。

学生の「やりたいこと」を聞く際にも、単に希望する材料名や反応名を聞くだけでは十分でないように思う。新しいものを広く探したいのか、一つの現象を深く理解したいのか、装置を組み上げたいのか、データを解析したいのか。研究のどの過程に面白さを感じるかを話した方が、実際のテーマとのマッチングは取りやすいだろう。また、手先の丁寧さ、発想力、馬力といった特徴も、学生を固定的に分類するためではなく、どのような課題と支援を用意するかを考える材料として扱うのがよいと思う。能力は、研究を通して伸びるものでもあるからである。

そして、予算や共同研究との関係で動かせない部分があるなら、それも最初に伝えた方がよいと思う。そのうえで、どこは動かせず、どこは学生と一緒に決められるのかを明らかにする。完成した研究計画をそのまま手渡すというより、「この範囲で一緒に問いをつくる」という枠を示す方が、学生にも納得感が生まれるのではないだろうか。

研究テーマの自由度を、意識して設計する

学生に研究テーマを渡すという行為は、単に仕事を割り当てることではないと思う。学生が自分で考え、選び、結果を受け止められる範囲を、教員がどのように設計するかという問題でもある。

自由度が高ければ、学生の主体性が自然に育つとは限らない。支援が不足すれば、何をしてよいか分からないまま時間だけが過ぎてしまう可能性がある。一方で、自由度を低くすれば、成果が確実になるとも限らない。とりわけ、性能目標や期待するストーリーを固定しすぎれば、自然現象と当初の期待がずれたときに、学生がその矛盾を背負うことになりかねない。

したがって、高い自由度と低い自由度のどちらを選ぶかというより、どこを固定し、どこを開くのかを意識して考えることが重要なのだと思う。その際、学生の経験や希望だけでなく、研究期間、予算上の制約、テーマの不確実性、そして教員が提供できる支援の量まで含めて考える必要がある。

教員が決めるべきなのは、学生が到達しなければならない唯一の結論ではない。どのあたりを歩けば、結果がどう転んでも意味のある景色に出会えそうか。その範囲を学生と一緒に考え、歩きながら必要に応じて調整していくことなのではないだろうか。

研究テーマを渡すときには、その内容だけでなく、そこにどの程度の自由度があり、その自由度をどのように支えるのかまで考える。今のところ、それが学生と研究テーマをマッチングするうえで、かなり重要な視点なのではないかと思っている。