斎藤知事の「おねだり」は第三者委員会に否定された―第三者委員会報告書を読み解く

はじめに

兵庫県の文書問題をめぐって、今なお繰り返されている主張があります。

それが、

「第三者委員会が否定したのは贈収賄であって、斎藤知事の『おねだり』自体は否定していない」

というものです。

果たして、本当にそうなのでしょうか。

この問題を検証するためには、「贈答品を受け取ったことがある」「外形的におねだりと見られる可能性があった」といった別の話を混ぜるのではなく、まず元西播磨県民局長が作成した文書に何が書かれていたのか、そして第三者委員会がその文書の「趣旨」をどのように捉え、その趣旨に該当する事実があったのかをどう評価したのかを確認する必要があります。

結論から言えば、第三者委員会報告書を素直に読めば、

「第三者委員会が否定したのは贈収賄だけで、おねだりは否定していない」

という説明は成り立ちません。

第三者委員会は、「おねだり」に相当する部分を含めて文書の趣旨を明示したうえで調査し、最終的に、

と結論づけています。

今回確認する資料は、以下の2つです。

文書原本

第三者委員会報告書

以下、文書原本と第三者委員会報告書を実際に突き合わせながら、順番に見ていきます。

そもそも告発文書は何を訴えていたのか

元西播磨県民局長が作成した文書の「④ 贈答品の山」は、冒頭から次のように始まります。

つまり、そもそもの告発は「贈収賄」だけではありません。

斎藤知事には『おねだり体質』があり、自ら要望して贈答品を得ている、ということ自体がこの項目の中心的な指摘です。

その具体例として、文書では4つの事例が挙げられています。

コーヒーメーカー

株式会社千石を視察した際、斎藤知事が高級コーヒーメーカーを一度は辞退しながら、随行者に、

と指示し、「後日、無事にコーヒーメーカーをゲットしている」と記載されています。

ロードバイク

トレック・ジャパンとの連携協定に関連して約50万円のロードバイクが斎藤知事に贈呈されたとし、

と記載されています。

ゴルフクラブ

市川町から約20万円のアイアンセットが贈呈され、

と記載されています。

スポーツウェアなど

特定企業との癒着を指摘したうえで、さらに、

などと記載されています。

この原文を読めば分かるように、「④ 贈答品の山」が指摘している問題は「贈収賄」の一言では到底くくれません。

「おねだり体質」「贈答品の個人的受領」「独り占め」「タカリ体質」「お土産必須」など、一連の行為・体質についての告発です。

第三者委員会は文書の「趣旨」をどう捉えたのか

ここが、この問題を読み解くうえで極めて重要です。

第三者委員会は、文書を引用した直後に、わざわざ「2　趣旨」という項目を設けています。

そして、文書が指摘する趣旨について、次のように整理しました。

ここをよく読んでください。

第三者委員会は、文書の趣旨を「贈収賄の疑惑があること」だけだとは全く捉えていません。

それとは別に、真っ先に、

「齋藤知事が要望し、県としてではなく齋藤知事個人が贈答品を各団体から大量に受領していること」

を挙げています。

つまり第三者委員会自身が、原文のいう「おねだり体質」を、少なくとも文書の趣旨としては、斎藤知事が要望して、県ではなく斎藤知事個人が贈答品を受領しているという指摘として捉えているわけです。

さらに重要なのは、例1～4を単独で検証して終わりにしたわけではないことです。

第三者委員会は、

としています。

つまり、第三者委員会は「文書に書かれた4例だけ」を狭く調べたわけではありません。

文書が指摘した趣旨そのものが事実なのかを確認するため、贈答品全般について調査したのです。

コーヒーメーカーについては「おねだり」を明確に否定

そして個別の事実認定を見ると、さらに明確です。

千石のコーヒーメーカーについて、第三者委員会は、斎藤知事が当初受領する意思を持っていたと推認しています。

また、記者から受領を疑問視されたことが、辞退した理由だったとも認定しています。

しかし、それと「おねだりをしたかどうか」は別問題です。

第三者委員会は「小括」で、

と認定。

そのうえで、

と明記しています。

「第三者委員会はおねだりを否定していない」という主張と、真正面から矛盾する記述です。

ゴルフクラブについても文書の大部分を否定

市川町のゴルフクラブについて、文書では、

とされていました。

ところが第三者委員会の調査では、実際に提供されたのは知事応接室で地場産業のPRとして展示するための製造工程ごとの金物一式と、試作品のアイアンクラブ1本でした。

そして、文書の「別モデルをおねだりした」という話の根拠となったとみられる会話についても、事実は認められませんでした。

第三者委員会の結論は、

というものです。

「受け取った」と「おねだりした」は別問題

ここで一つ、議論を整理しておく必要があります。

斎藤知事が農産物や食品などの贈答品を受け取っていたこと自体は、第三者委員会も認定しています。

しかし、

「贈答品を受け取った」＝「おねだりした」

ではありません。

この議論の本質は、贈答品を受け取ったことがあるかどうかではなく、告発文書がいう『おねだり』が実際にあったのかです。

第三者委員会は、農産物や食品について、

としています。

しかし、それをもって文書のいう「強欲」や「おねだり体質」を認定しているわけではありません。

最終評価では、

と評価しています。

つまり、第三者委員会は「受領した事実」と「文書が指摘したおねだり・強欲・タカリという趣旨」を明確に区別しています。

「外形的におねだりと見られる」は、おねだりの事実認定ではない

もう一つ混同してはいけないのが、

「外形的におねだりと見られる可能性がある」

という評価です。

第三者委員会は、文書には記載されていなかったスキーウェアについて、斎藤知事が県として贈与してもらうことを期待していた事実を認定し、

としています。

しかし、その直後に、

と明記しています。

竜山石の湯呑についても同様です。

第三者委員会は「外形的にみて『おねだり』をしたと見られる可能性」を指摘しながら、

と明記しています。

ここは非常に重要です。

「おねだりに見られる可能性がある」ことと、「実際に文書が指摘したおねだりをした」ことは、第三者委員会自身が明確に区別しているのです。

この議論の本質は、斎藤知事が「おねだり」をしたのか、していないのかです。

「外形的におねだりと見られる余地があったか」は、その問いとは別問題です。

第三者からそう見える可能性があったとしても、それだけで「実際におねだりをした」という事実認定にはなりません。

問われるべきなのは、あくまで、

告発文書が指摘した「おねだり」が、実際にあったと第三者委員会によって認定されたのか。

そこです。

「外形的におねだりと見られる可能性があった」という文章を持ち出して「第三者委員会がおねだりを認定した」とするのであれば、その直後に第三者委員会自身が「本件文書の趣旨である……おねだりした、という事実が認定されたわけではない」と明記していることを無視することになります。

第三者委員会の最終結論

そして、最も重要なのが「第4　評価」です。

第三者委員会は、まず、

としています。

ここだけを読めば、「否定されたのは贈収賄だけ」という印象を受けるかもしれません。

しかし、報告書はここで終わっていません。

続けて、

としています。

さらに、

と評価しています。

そして、その直後に出された総括が、この一文です。

ここが第三者委員会の結論を読み解くうえで最も重要な部分です。

「贈収賄と評価できる事実はなかった」で終わっているのではありません。

「事項4の贈答品に関する記載」全体について、「重要な部分、指摘する趣旨が該当するような事実は認められなかった」と結論づけているのです。

では、その「指摘する趣旨」とは何だったのでしょうか。

報告書の冒頭に戻れば、

が明確に含まれています。

つまり、

① 第三者委員会が文書の「おねだり」に相当する趣旨を定義する

↓

② 例示された4件だけでなく贈答品全般を広く調査する

↓

③ 個別案件について「おねだりした事実も認められない」などと認定する

↓

④ 最終的に「重要な部分、指摘する趣旨が該当するような事実は認められなかった」と総括する

という構造になっています。

「否定されたのは贈収賄だけ」は報告書の誤読

以上から、「第三者委員会が否定したのは贈収賄だけで、おねだりは否定していない」という主張には無理があります。

確かに第三者委員会は、

と書いています。

しかし、それは最終評価の一部分にすぎません。

第三者委員会はそれとは別に、文書の趣旨として、

を明示し、その趣旨を踏まえて調査しています。

そして最終的に、

と結論づけています。

もちろん、斎藤知事が贈答品を一切受け取っていなかったという話ではありません。また、第三者から疑念を抱かれかねない言動が一切なかったという話でもありません。

しかし、それらはこの議論の本質ではありません。

問われているのはただ一つ。

告発文書が指摘した「おねだり」は、第三者委員会の調査によって事実と認定されたのか。

答えは、認定されていません。

第三者委員会は、「贈収賄」だけを否定したのではありません。告発文書の「④ 贈答品の山」が指摘した重要な部分・趣旨についても、「該当するような事実は認められなかった」と結論づけています。

したがって、

「斎藤知事のおねだりは第三者委員会に否定されていない」

という説明は、第三者委員会報告書の結論を正確に表したものとは言えません。

第三者委員会は、告発文書が指摘した意味での斎藤知事の「おねだり」について、その趣旨に該当する事実は認められなかったと結論づけています。

いつも読んでいただき、ありがとうございます。
チップやコメントなどで応援してくださる方もいて、とても励みになっています。
これからもどうぞよろしくお願いいたします。