マラリアとは何か？：沼熱、誤った寄生虫、そして決して実証されなかったパラダイムについてのエッセイ
Unbekoming
Apr 20, 2026
この病気は沼地にちなんで名付けられた。マラリアはイタリア語で「悪い空気」という意味で、淀んだ水から立ち上る蒸気、低地の湿地の腐敗臭を指す。ヒポクラテス以来2500年間、医学文献は発熱、悪寒、脾臓の腫大、貧血の原因を、それらが発生した地形に求めてきた。¹ 原虫寄生虫や雌のハマダラカについて聞いたこともない医師でさえ、この病気がどこで発生するかを正確に予測できた。イングランド東部のフェンズ、ケントとエセックスの湿地、ローマのカンパーニャ、アメリカ南部の沼地、フィンランドの泥炭湿原などである。地理が診断だったのだ。
そして1880年、フランス軍将校がアルジェリアで顕微鏡を覗き込み、病人の血液中に何かが動いているのを発見した。彼はそれを寄生虫と呼んだ。それから20年も経たないうちに、2000年以上もの間医療を支えてきた地形に基づく理解は、対照群のない2つの実験、観察結果を覆された6人の先行顕微鏡学者、そして鳥や猿から得られた推論の枠組みに基づいた理論に取って代わられた。この置き換えは、優れた証拠の産物ではなかった。それは、細菌説の制度的影響力の高まりと、工業化が進む製薬業界が自社製品を販売するための標的を必要としたことの産物だった。
本稿は、現在マラリアと呼ばれている病気の証拠に基づく根拠を検証する。寄生虫が発見される以前の沼熱の時代から、ラヴェランとロスによる欠陥のある基礎実験、治療薬として販売された1世紀にわたる毒性のある治療法、すでに進行していた衰退を功績として利用した20世紀半ばの「根絶」キャンペーン、そして現在に至るまで、このテーマを時系列に沿って辿っていく。現在では、テキサス州の21歳の兵士が、同じ症状であっても、どの検査を行うかによって、COVID-19、ウイルス感染症、マラリアと診断される可能性がある。
マラリアと呼ばれる場所や時代に発生した病気が架空のものであるという結論ではない。マラリアは実在し、その原因は多岐にわたり環境要因も関与している。寄生虫説は19世紀の仮説であり、これまで証明されたことはなく、制度的な惰性と製薬会社の収益によって維持されてきたに過ぎない。この病気は沼地にちなんで名付けられた。つまり、昔から沼熱と呼ばれてきたのだ。寄生虫は病気を引き起こす環境要因と共存する存在であって、その原因ではない。
寄生虫以前の病気
シェイクスピアは8つの戯曲でマラリアについて言及している。²『十二夜』では、サー・アンドリュー・アグーチークが、エリザベス朝時代の人々が実験室を必要とせずに認識していた、青白く慢性的に衰弱した典型的な症状を体現している。この病気は、小氷期（1550年頃から1850年頃まで、テムズ川が凍結して霜祭りが開催されるほどだった時期）にイングランドで蔓延していた。CDC（米国疾病予防管理センター）のウェブサイトにも、「1564年から1730年代にかけて、小氷期の最も寒い時期に、マラリアはイングランドのいくつかの地域で重要な病気と死亡の原因であった」と明記されている。³
この事実の認識は、現代のパラダイムをそれ自体の意味で揺るがすものである。CDCは別の箇所で、マラリア原虫は20℃以下の温度では蚊の体内で成熟できないと述べている。胞子形成には持続的な温暖さが必要だからである。⁴ 16世紀のフェンズ地方は、持続的な温暖さを提供していなかった。冬は非常に厳しく、テムズ川は大規模な市場の重圧に耐えていた。にもかかわらず、マラリアは風土病として蔓延していた。この時期のエセックス州の湿地帯の死亡率は、1970年代にWHOがマラリア流行地域であるサハラ以南アフリカで測定した死亡率に匹敵するものであった。⁵
温帯地域の問題はさらに広がっている。Huldén、Huldén、Heliövaaraは1750年から1870年までのフィンランドの教区死亡記録を再構築し、北緯68度（北極圏のかなり内側）まで風土病マラリアが広がっていることを記録した。この地域では夏の気温が、現代の理論が要求する16℃の閾値を不規則に超えるだけだった。⁶ これらの亜寒帯の小屋での感染は、フィンランドの農民の住居の暖房された屋内環境で冬眠するAnopheles messeaeによって冬の間も維持された。風土病マラリアは19世紀を通じてスカンジナビア、ロシア、カナダ北部、米国北部に現れた。オランダがマラリア撲滅を宣言したのは1970年になってからである。⁷ バルカン半島は1975年に撲滅された。これらの地域は熱帯ではない。これまで一度もそうではなかった。この病気は、現代の寄生虫理論が要求する温度ニッチを尊重しなかった。
これらの地域から病気が後退したことは、支配的な物語にとっても同様に都合が悪い。マラリアは、キニーネが広く普及するずっと前、クロロキンより1世紀以上前、DDTより1世代も前の19世紀初頭にイギリスで減少し始めた。⁸ 1900年までに、ケントとエセックスの沿岸湿地マラリアは事実上絶滅した。1890年の米国国勢調査では、全死亡の2.1%がマラリアによるもので、アーカンソー州では10%を超えた。⁹ 1933年にテネシー渓谷開発公社が正式な対策プログラムを開始した時点で、渓谷の人口の30%が影響を受けていた。1947年までに、DDTが全国的に展開される前に、この病気は米国から事実上根絶された。¹⁰ ヨーロッパでは、1930年代までに風土病マラリアはほとんどの地域でなくなった。
排水が功を奏した。農業のための湿地の干拓。窓の網戸。農村部の電化。より良い住居。栄養状態の改善。水田耕作と自給自足農業の機械化による代替により、温帯地域からこの病気は姿を消した。20世紀半ばの雑誌『ニュー・バイオロジー』に寄稿し、ハーバート・シェルトンが引用したML・ジョンソン博士は、この点を次のように記録している。「社会状況が改善された地域では、マラリアを克服するための特別な対策が講じられる前に、マラリアは徐々に減少した。」¹¹ この病気は地形の状態を反映していた。地形が改善されると、病気は減少した。殺虫剤や抗マラリア薬は遅れて登場し、既に達成された成果を横取りした。
現代のパラダイムでは説明できない、さらなる矛盾が存在する。マラリアを媒介する能力を持つアノフェレス属の蚊は、依然としてイギリス、ヨーロッパ、アメリカ合衆国に膨大な数生息している。An . atroparvus はイギリスの塩沼で繁殖し、An. quadrimaculatusはアメリカ南部全域でよく見られる。これらはかつて風土病マラリアを媒介していたのと同じ種であり、同じ場所に生息している。文献ではこれを「マラリアのないアノフェレス症」と呼んでいる。¹² 媒介蚊は存在するが、病気は存在しない。すべてのプラスモジウム原虫が根絶された一方で、すべての蚊が根絶されなかった確率はゼロである。媒介蚊が何らかの特定されていないプロセスによって原虫を失ったか、あるいはそもそも原虫が制御因子ではなかったかのどちらかである。
ラヴェランは血の一滴の中に何かを見る
1880年10月20日、フランス軍医のシャルル・ルイ・アルフォンス・ラヴェランは、アルジェリアのコンスタンティーヌで発熱患者の血液を検査し、赤血球の中に寄生虫と思われる特定の要素があることに気づいた。¹³ 彼は3つの形態を記述し、それぞれ1、2、3と番号を付け、血液中に存在することがマラリアの主な原因である可能性が高いと提唱した。パリ科学アカデミーは彼を名誉会員に選出した。1907年にはノーベル賞を受賞した。
論文で実際に確立された内容は、受賞理由が示唆するよりも狭い範囲のものである。ラヴェランは44人のマラリア患者の血液を調べ、そのうち26人（半数強）から彼の「寄生虫」を発見した。¹⁴彼は自身の論文の中でこのことを直接認めている。彼は、マラリアに罹患していない患者からはこれらの要素は見つからなかったと主張した。その後の研究により、この主張は誤りであることが証明されている。
この論文の論理展開は、実験的というよりは推論的である。ラヴェランは、自身の元素が寄生虫であると3つの理由から主張した。第一に、それらは常にマラリア患者で発見されたが、44人の患者のうち18人では発見されなかったという彼自身のデータは、この主張と矛盾している。第二に、硫酸キニーネによる長期治療後には血液中から消失し、これらの患者は治癒したとみなされた。第三に、悪性熱病で死亡した患者の血液中にも同様の元素が発見されたが、これは寄生虫説を強化するどころか、これらの元素がマラリアに特異的ではないことを示している。
ラヴェランは論文の最後に、答えを出していない3つの疑問を投げかけた。これらの寄生要素はどこから来たのか？どのようにして人体に侵入したのか？どのようにして間欠熱やその他のマラリアの症状を引き起こしたのか？¹⁵ 彼は因果関係を証明しなかった。彼は、サンプルのおよそ59パーセントにおいて、特定の微小体の存在とマラリアの臨床診断との間に相関関係があることを記述した。そして、実験的な裏付けなしに、これらの体が原因となる役割を果たしていると主張した。
ラヴェランがマラリア患者の血液中に微生物を最初に観察した人物ではないことは、ほとんど言及されていない。メッケルは1847年に、フリッチスは1858年に、プラナーは1854年に、デラフィールドは1872年に、ジョーンズは1876年に、それぞれ同じことを行っていた。¹⁶ これらの先行する観察者のいずれも、寄生虫による疾病原因説の方向へ研究結果を発展させることはなかった。ラヴェランの研究成果は、細菌説が病原体に対する顕微鏡観察を推進するのに十分な制度的勢いを得たまさにその時に、必然的に採用された。アカデミーは、そのパラダイムに合致する発見を評価した。合致しない以前の観察は評価されず、今では脚注となっている。
ロスと2匹の茶色の蚊
ラヴェランの論文は、寄生虫がどのようにして人体に侵入するのかという疑問を残したままだった。その疑問は17年間未解決のままだった。そして1897年8月、インドのセクンデラバードで活動していたイギリス軍医のロナルド・ロスが蚊の胃を解剖し、その答えを見つけたと確信した。彼は1902年にノーベル賞を受賞した。
ロス自身による研究方法の説明は率直である。 1897年12月に『ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル』に寄稿した記事の中で、彼は「派生した寄生虫が具体的にどのようなものになるのか、またどの特定の昆虫種で実験が成功するのか、事前に予測できない」ため、この研究は困難であると認めている。¹⁷ 彼は自分が何を探しているのか分からなかった。どの蚊がそれを持っているかも分からなかった。彼は最終的に何かが見つかるだろうという前提で研究を始め、十分に疑わしいものが現れたときにその前提を確認するように研究を計画した。
ロスは2年間、様々な種類の蚊にマラリア患者の血液を吸わせ、その体を解剖した。蚊の組織から6種類の微生物（線虫、真菌、グレガリナ、サルコスポリジウム、コクシジウム、そしていくつかのスウォーム胞子）を発見したが、いずれもマラリア患者の血液摂取との関連性は見出せなかった。最終的に、極めて稀な「新種の茶色の蚊」を用いて研究を進めたところ、2匹の蚊の胃の中に「マラリア原虫の色素と外観が同一の、注目すべき疑わしい細胞」を発見した。¹⁸
希少種の蚊2匹。対照群なし。反復実験なし。同じ供給源から採取された蚊に健康なボランティアの血液を吸血させ、同じ色素細胞の有無を調べた研究はなかった。この論文は『ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル』に送られ、掲載前に3人の査読者（シン博士、ブランド・サットン氏、パトリック・マンソン博士）に回覧された。後に熱帯医学の父となり、ロスの研究結果を熱烈に支持するマンソン博士は、査読の中で「これらの細胞を染色し、その正確な構造をより詳細に研究するまでは、寄生虫が含まれているかどうかは断言できない」と述べている。彼は4つの可能性を挙げた。細胞にマラリア原虫が含まれている可能性、別の寄生虫が含まれている可能性、その種の蚊の正常な構造である可能性、あるいは色素は昆虫の胃細胞に取り込まれた死んだ物質であり、生きた寄生虫は全く関与していない可能性である。彼の結論は「この問題が最終的に解決されるには、さらなる研究が必要である」というものだった。¹⁹
2人目の査読者であるブランド・サットンは、より率直な意見を述べた。「これらの製剤にはマラリア原虫そのものの痕跡は全く見られない」と彼は記した。ロスが原虫の発育によるものとした変化は、蚊の胃の内容物に蒸留水を加えるだけで起こり得ると彼は考えた。「これらの製剤が蚊の胃の中でマラリア原虫の発育を示しているとは、私には到底納得できない」²⁰
論文はともかく出版された。それから1世紀後の2007年、世界保健機関（WHO）の報告書は、ロス氏の研究手法を異例の率直さで振り返った。報告書はこう問いかけた。「今日、自然感染患者から吸血させた幼虫から得られた、たった2匹の『茶色の』蚊の中腸に見つかった新規の物体に関する観察結果を、適切な対照群も反復実験もないまま、一流の医学雑誌に論文として投稿することを想像してみてください。編集者や査読者の審査を通過する見込みはどれほどあるでしょうか？」報告書はこの研究を「対照群を用いた反復実験という概念にほとんど合致しない」と評した。²¹
蚊2匹。寄生性については論文の査読者自身も疑問を呈した色素細胞。対照群なし。再現実験なし。後知恵で言えば、この研究は今日の編集審査では通過しないだろうと、この学術誌は認めている。ノーベル賞は1902年に授与された。マラリアの蚊媒介に関するその後のあらゆる主張は、この研究に基づいている。
寄生虫の完全な生活環の解明にはさらに85年を要し、それはヒトにおける直接観察によって達成されたものではなかった。FEG Coxの2010年の歴史的レビューでは、その基礎が明確に認められている。「血液中の寄生虫の最初の発見を除けば、その後のすべての発見は、ヒト以外のマラリア原虫および関連生物の研究に基づいている。」²² 有性生殖段階は、Haemoproteus columbaeに感染したカラスで確認された。伝播サイクルは、 Plasmodium relictumに感染した鳥類で実証された。肝臓段階は、1948年にPlasmodium cynomolgiに感染したサルで発見された。休眠状態のヒプノゾイトは、霊長類モデルで実証されたのは1982年になってからである。言い換えれば、ヒトマラリア原虫の生活環は、鳥類とサル類の観察から類推によって組み立てられたものであり、ヒト宿主内で単独で直接観察されたことは一度もなかった。
病気のない寄生虫
疾病原因論では、想定される原因が病気の人には存在し、病気でない人には存在しないことが必要となる。この点に関して、既存の文献は、おそらく自覚することなく、事実を認めてしまっている。
2013年のレビューでは、7つの研究において、熱帯熱マラリア原虫（Plasmodium falciparum）感染の73～98％が無症状であることが判明した。²³ 3日熱マラリア原虫（ Plasmodium vivax ）を調べた5つの研究では、感染の64～100％が無症状であった。2020年の研究では、「マラリア流行地域（60％以上）の人口の大部分は、高感染地域であっても無症状（明らかな症状がない）である」と述べられている。²⁴ 2015～2016年にマラウイで行われた全国代表調査では、無症状の成人における熱帯熱マラリア原虫のPCR陽性率は31.1％であり、ほとんどの感染は血液1マイクロリットルあたり10個未満の寄生虫であった。²⁵
世界保健機関（WHO）自身も、技術文書では明確に述べているが、一般向けの広報ではめったに言及していない。「世界中のマラリア感染者の大多数は、ヒトにおいてほとんど（あるいは全く）症状を示さない。」²⁶ 米国疾病予防管理センター（CDC）のマラリア診断に関するウェブサイトにも同様の記述がある。「マラリア流行地域では、マラリアの感染が非常に激しいため、人口の大部分が感染しているものの、寄生虫によって発症しない。」²⁷ 『ヒトマラリアアトラス』には、「血液サンプル中にマラリア原虫が存在することは感染の兆候ではあるが、必ずしも発症の兆候ではない。」と明記されている。²⁸
これらは、病気を引き起こす生物の記述ではありません。これらは、健康な人に存在する生物の記述です。この寄生虫が風土病となっているサハラ以南のアフリカの人々の間では、ほとんどの人がほとんどの時間、この寄生虫に感染しています。しかし、そうした人々のほとんどは病気ではありません。制度的な説明としては、これらの人々は生涯にわたる曝露によって「部分的な免疫」を獲得したというものですが、これは、その中心的な前提が自らの証拠によって否定された理論を、事後的に擁護するものです。
WHOのマラリアに関するファクトシートには、さらに踏み込んだ記述がある。「幼少期からマラリアの感染率が高い地域に住み、現在もそのような地域に居住している成人は、一般的にマラリアで死亡するリスクはない。」²⁹ 同じ組織の推計によると、年間50万人が死亡するこの病気は、マラリアの原因とされるものに囲まれて一生を過ごしてきた成人を死に至らしめることはない。WHOの説明では、繰り返し曝露されることで獲得される「部分的な免疫」が挙げられている。地形的解釈では、より簡潔に説明できる。死亡者の死因は寄生虫ではなく、長期居住者が生き残る理由は、地域の環境負荷に適応し、地形の不均衡を致命的な病気に変える特定の急性障害（薬物毒性、重度の栄養失調、脱水、重複感染）に遭遇する可能性が低いからである。
つまり、この寄生虫はほとんどの健康なアフリカ人に存在し、ラヴェランが調査したマラリア患者44人のうち18人には存在しなかった。この寄生虫はマラリアの発症に必要条件でも十分条件でもない。場合によっては発症と関連しているが、多くの場合、全く発症していない。因果関係を確立するための基本的な要件は、これまで満たされていない。
診断機能では診断できない
寄生虫の存在が必ずしも病気の兆候ではない場合、マラリアの診断を確定するために用いられる検査は、少なくとも寄生虫の存在に関して正確であるべきである。しかし、実際はそうではない。
サハラ以南アフリカで主流となっている迅速診断検査（RDT）は、ある研究で偽陽性率が26.8%、偽陰性率が48.6%であることが報告されている。³⁰ 陽性予測値は58.1%、陰性予測値は67.6%であった。研究者らは、これらの検査は「単独の検査キットとして使用すべきではない」と結論付けた。検査で検出されるHRP2抗原は、寄生虫が排除された後も数週間から数ヶ月間血液中に残存し、偽陽性を引き起こす。アフリカ人集団における偽陰性の最大27%は、寄生虫自体のpfhrp2遺伝子欠失に起因すると現在考えられているが、この集団は検査では全く検出できない。³¹
文献では「ゴールドスタンダード」とされている顕微鏡検査も、実際にはそれほど優れているわけではない。ある研究では、血液塗抹標本でマラリアと診断された患者の37％が、より厳密な基準ではマラリアではないことが判明した。³² 米国の平和部隊のボランティアがサハラ以南アフリカの現地診療所で血液塗抹標本による診断を受けた際、診断が確定できたのはわずか25％だった。³³ 4分の3の診断が間違っていた。
これは、診断の代替の問題を考慮する前の話です。マラリアの症状（発熱、悪寒、頭痛、筋肉痛、倦怠感、吐き気、嘔吐）は、他の数十の疾患の症状と同一です。CDC自身も「マラリアの臨床症状は非特異的である」と述べています。³⁴ 実際には、これは診断が臨床システムがどのラベルを割り当てるかに依存することを意味します。COVID-19の流行期のアフリカでは、WHOのデータによると、同大陸は世界で最も少ないCOVID症例を報告していましたが、マラリア症例は依然として高いままでした。³⁵ 査読付き文献の2022年のレビューでは、2つの疾患は臨床的、病理学的、免疫決定因子レベルで共通の症状を示し、「マラリア流行地域と非流行地域の両方で、マラリア症例がCOVID-19と誤診される可能性があり、またその逆もあり得る」と認めています。³⁶ ラベルは、固定された生物学的現実ではなく、検査室の予想に従って付けられました。
2022年、クリスティン・マッセイは、CDCの最高執行責任者室でFOIA担当官を務めるロジャー・アンドーに対し、寄生虫がマラリアを引き起こすことを証明する対照実験を記述した記録を開示するよう求める情報公開請求を提出した。³⁷ CDCの回答では5つの論文が引用された。いずれも因果関係を検証していなかった。1つは、すりつぶした蚊の唾液腺とサル血清生理食塩水をサルの肝臓内に接種したものであった。もう1つは、脾臓摘出サルに感染した血液を静脈内接種したものであった。いずれも適切な対照群を設けていなかった。いずれも寄生虫を他の変数から分離していなかった。CDCは、要求に応じて、寄生虫が病気を引き起こすことを証明する単一の対照実験を提示することができなかった。
フレデリックスとレルマンは、1996年の『Clinical Microbiology Reviews』誌のレビューで、より広い論点を認めている。「マラリア原虫（Plasmodium falciparum）や単純ヘルペスウイルス、その他のウイルスなどの生物は、単独では培養できない、つまり無細胞培養では培養できないため、コッホの原則を満たすことができないが、紛れもなく病原性がある。」³⁸ 微生物による原因を確立するための古典的な要件であるコッホの原則は、この生物では満たされない。著者らは、それでもなお、紛れもなく、権威に基づいて病原性を主張している。これは科学ではない。これは、独断によるパラダイムの維持である。
キニーネと、治療薬のように見えた毒物
最初に広く用いられた抗マラリア薬はキニーネで、1820年にキナの樹皮から分離され、その後1世紀にわたり主要な治療薬として用いられた。医学界はキニーネの毒性を否定していない。その副作用には、肝毒性、神経毒性、視神経炎、感音性難聴、不整脈、血小板減少症、そして耳鳴り、頭痛、吐き気、めまいを特徴とするキナ中毒症候群などがある。³⁹ 自然衛生の伝統に立つハーバート・シェルトンは、キニーネを「原形質毒」と呼び、「数えきれないほどの神経系がキニーネによって破壊され、難聴や失明を引き起こし、マラリアを治癒させた例は一つもない」と述べている。⁴⁰
この薬に対する最も明確な非難は、黒水熱と呼ばれる病態から得られる。黒水熱は、血管内溶血の急性症候群で、ヘモグロビンを多く含む濃い色の尿、高い死亡率、そして寄生虫の分布よりもキニーネの処方と密接に連動した地理的分布が特徴である。医学文献に掲載されている黒水熱の確立された定義は驚くべきもので、「おそらくキニーネによる不適切な治療によって引き起こされる」⁴¹である。2017年にAmerican Journal of Tropical Medicine and Hygieneに掲載された論文で歴史を概説したShanksは、「キニーネも熱帯熱マラリアも単独では通常、大規模な溶血発作を引き起こさない」と明言している⁴²。この症候群は、両者の相互作用によって生じたものである。第二次世界大戦中、イギリス西アフリカ軍がキニーネからキナクリンに切り替えたところ、黒水熱の発生率は激減した。この病気は「1950年以降、キニーネがクロロキンに置き換えられたことで稀になった」。 「クロロキン耐性のためキニーネが再利用されるようになったことを受けて、1990年に再び出現した。」
黒水熱は寄生虫ではなく、処方薬が原因で発症した。つまり医原性疾患である。既存の定義ではその点を認めつつも、「不十分」という修飾語でその事実を覆い隠している。まるで解決策が毒を減らすことではなく、増やすことだったかのように。
キニーネだけが毒性のある治療法ではなかった。19世紀を通じて、「マラリア」は日常的にヒ素で治療されていた。1％亜ヒ酸カリウム製剤であるファウラー溶液は、周期的な発熱に対して広く処方されていたため、「治療のラバ」というあだ名がついた。⁴³ パウル・エールリッヒのヒ素製剤サルバルサン606は、梅毒およびそれに伴う発熱に用いられた。ストリキニーネは、マラリア患者の「強壮剤」として使用された。慢性ヒ素中毒の影響（貧血、倦怠感、腹痛、脾臓腫大、濃い尿）は、重症マラリアの臨床像と実質的に区別がつかない。19世紀の「マラリアによる死亡」のうち、相当な割合が処方された毒物による死亡であったことは不明である。
20世紀と21世紀も、異なる分子で同様のパターンが続いた。CDCが認めているように、クロロキンの過剰摂取は致命的である。⁴⁴ メフロキン（ラリアム）は、2013年にFDAから「深刻な精神および神経系の副作用」に関するブラックボックス警告を受け、欧州の規制当局は「永久的な脳損傷」を既知の結果として認めている。⁴⁵ 米陸軍医療隊の元隊員であるレミントン・ネビンは、メフロキン誘発性の精神病、自殺、および心的外傷後ストレス障害と区別できない慢性的な前庭および辺縁系の症状を記録している。⁴⁶ アモジアキンは肝毒性および無顆粒球症を引き起こす。スルファドキシン・ピリメタミンは妊娠初期に催奇形性があり、スティーブンス・ジョンソン症候群を引き起こす。プリマキンとタフェノキンは、G6PD欠損症患者（つまり、これらの薬剤が対象とするアフリカ人口のかなりの割合を占める患者）に溶血性クリーゼを引き起こす。アルテミシニン系併用療法は、吐き気、嘔吐、下痢を引き起こすが、医学文献では、これは体がこれらの化合物を毒性物質と認識したためであるとされている。⁴⁷
150年以上にわたる医薬品開発の連鎖は、その毒性プロファイルが治療対象となる症状と大きく重複する一連の物質を生み出してきた。発熱、貧血、嘔吐、認知機能障害といった症状を伴う「疾患」の場合、治療薬は確実に発熱、貧血、嘔吐、認知機能障害を引き起こす。重症マラリアと診断される症例のかなりの部分は、本来は環境要因や栄養要因による疾患であり、薬剤による治療を全く必要としない患者に投与された薬剤による障害である。
DDTと既に始まっていた排除
20世紀半ばに行われた、ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）の大量散布によるマラリア撲滅キャンペーンは、機関の歴史書では現代公衆衛生の勝利として紹介されている。しかし、データは異なる事実を示している。米国では、1947年に1万5000件のマラリア症例が報告された。1950年にはわずか2000件に減少し、1951年にはマラリアは撲滅されたと宣言された。⁴⁸ CDCの歴史文書では、公衆衛生局がその功績を主張している。
制度史では強調されていないが、1947年の基準値は、すでに起こっていたはるかに大きな減少の終点であった。米国におけるマラリアは、19世紀後半から着実に減少しており、その要因は、排水、衛生設備、住宅の改善、栄養状態の向上など、ヨーロッパからマラリアを根絶したのと同じものであった。テネシー渓谷開発公社が1933年に正式なマラリア対策プログラムを開始した時点で、マラリアは渓谷の人口の30%に影響を与えていた。DDTの全国展開が始まる前の1947年には、公衆衛生局はマラリアが「ほぼ根絶された」と報告していた。噴霧器が到着する前に、大変な作業はすでに完了していたのである。
ヨーロッパでも同様である。1930年代までに、大陸のほとんどの地域で風土病としてのマラリアは姿を消した。⁴⁹ この消失は合成殺虫剤の時代が到来する前のことだった。DDTを使わずにイギリス、オランダ、アメリカ南部からマラリアは姿を消した。1940年代後半にDDTが行ったことは、400万軒のアメリカの家庭に神経毒を散布することだった。この神経毒は脂肪に蓄積し、食物連鎖を通じて濃度が高まり、生物学的半減期は10年から20年にも及ぶ。⁵⁰
1950年代に議会で証言したモートン・ビスキンドは、制度史では意図的に無視されている並行現象を記録した。DDTの使用がピークに達した時期は、アメリカの子供たちの間で麻痺性疾患が流行し、それがウイルスによるものとされていた時期と重なっていた。ビスキンドは、DDTがポリオと同じ脊髄の部位を損傷することを示すNIHの研究に基づき、ポリオと診断されている症例のかなりの部分は実際にはDDTの神経毒性によるものだと提唱した。⁵¹ 彼の研究は抑圧され、専門家としての評判は地に落ちた。彼が引用した、DDTが被曝した動物の脊髄前角細胞の変性を引き起こすことを示した1944年と1947年のNIHの研究は、ひっそりと中止された。ウイルス説が広まったのは、それが製薬業界と農業業界が優位に立つために必要としていた物語だったからである。
現在の世代の媒介昆虫駆除用化学物質も、現代風に装った同じ話です。ピレスロイド処理された蚊帳は、サハラ以南のアフリカ全土で数億枚配布されています。ペルメトリン、デルタメトリン、ラムダシハロトリンといった化学物質は、菊抽出物の合成版として販売されていますが、Beyond Pesticidesのファクトシートに記載されているように、「化学的に毒性が高く、分解時間が長くなるように設計されており、相乗剤と配合されることが多く、効力が高まり、人体が殺虫剤を解毒する能力が損なわれます」⁵² 子供たちは生涯毎晩これらの蚊帳の下で寝ています。風土病地域では、子供時代の神経毒の累積投与量は相当な量になり、長期的な影響はほとんど研究されていません。WHOがマラリア報告書で表明しているように、懸念しているのは、子供の生涯にわたるピレスロイド曝露による健康への影響ではありません。懸念されるのは、蚊が化学物質に対する「耐性」を発達させていることだ。⁵³ 標的は昆虫であり、子供たちは副次的な存在である。
屋内残留噴霧（現在実施されている別のプログラム）では、カルバメート、有機リン系、有機塩素系化合物が使用されており、DDT自体も含まれる。DDTはストックホルム条約で他のほとんどの用途での使用が禁止されているにもかかわらず、WHOはマラリア対策用途での使用を引き続き推奨している。⁵⁴ これらの化合物の毒性プロファイルに異論はない。争点となっているのは、結果として生じる病気の原因を、毒素が抑制しようとしている寄生虫ではなく、毒素に帰属させる政治的意思だけである。
検証不可能な死亡率
WHOは、マラリアによる年間死亡者数を43万5000人から60万人と推定しており、そのうち92～93％がWHOアフリカ地域で発生している。これらの数字は、ワクチンと薬剤プログラムへの資金提供、政策、そして道徳的正当性を決定づけるものである。WHO自身の文書では、これらの数字はどちらも「推定値」とされている。⁵⁵ どのように推定されているかが重要だ。
適切な検査施設がない地域（サハラ以南アフリカの大部分）では、死亡はしばしば口頭剖検によって分類されます。口頭剖検とは、遺族に故人の症状について標準化されたインタビューを行うものです。口頭剖検と、実際の死後検査が行われる低侵襲組織サンプリングを比較した研究では、誤分類率が高いことが示されています。⁵⁶ 口頭剖検でマラリアによる死亡とされたケースは、組織検査の結果、肺炎、敗血症、栄養失調、薬物中毒など、他の原因によるものであることがしばしば判明します。マラリアの数値は、死亡を誤分類する手法によって算出されています。誤分類の程度は正確には分かっていませんが、この数値は小数点以下第1位まで報告されています。
補足的な方法は、マラリアアトラスプロジェクトとWHOが採用している地図作成に基づくリスクベースのアプローチで、寄生虫の蔓延マップを推定症例数に変換するものです。WHO自身も、この方法は、データが行政レベルの高いレベルでしか入手できない場合には「特に弱い」と認めています。これは、流行地域の大部分に当てはまります。⁵⁷ 数値は、それぞれ独自の不確実なプロセスから導き出された蔓延率の推定値に人口の推定値と致死率の推定値を掛け合わせて、国勢調査並みの信頼性で最終的な数値を算出することでまとめられています。
だからといって、サハラ以南アフリカの子どもたちが死んでいないというわけではない。サハラ以南アフリカの子どもたちは死んでいる。問題は、何が原因で死んでいるのかということだ。そして、この点において、環境は過剰に決定づけられている。最も影響を受けている人々は、慢性的な栄養失調、タンパク質欠乏、汚染された飲料水、劣悪な衛生状態、毎晩の蚊帳の使用によるピレスロイド系殺虫剤の累積曝露、毎晩の有機リン系および有機塩素系殺虫剤の屋内残留噴霧、妊娠中（スルファドキシン・ピリメタミンによるIPTp）、乳児期（同じ薬剤によるIPTi）、そして小児期（アモジアキンとSPによる季節性マラリア化学予防）における集中的な薬剤投与に苦しんでいる。彼らは、これらの集団における長期的な結果が研究されていない複数のワクチンを接種している。彼らは、土壌、水、空気中に数十年にわたる殺虫剤散布の残留物が蓄積された環境で生活している。彼らは、貧困、避難、紛争のストレスを経験している。
地形分析では、死亡率を説明するために寄生虫の存在は必要としない。死亡率を説明するのは環境である。寄生虫はこれらの集団のほとんどに存在しているが、通常は病気を引き起こさない。なぜなら、寄生虫は環境の生物学的背景の一部であり、パラダイムが要求するような明確な感染性病原体ではないからである。確立されたプログラムは、これらの集団における子供の死亡に対して、より多くの医薬品、殺虫剤、ワクチン、検査を投与することで対応する。これらはそれぞれ、体が既に処理している毒性負荷を増加させ、報告システムの変更や診断カテゴリーの厳格化または緩和に伴って報告される症例数の減少は、それぞれによってもたらされるとされる。
ワクチン
2019年、RTS,S/AS01ワクチン（商品名：Mosquirix）がガーナ、ケニア、マラウイで展開を開始した。これは小児への使用が承認された初のマラリアワクチンである。第3相臨床試験のデータでは、臨床マラリアに対する有効性が約39％であることが示され、4年間の追跡調査で急速に低下した。⁵⁸ 重要な臨床試験では、製造元とWHOが「偶然の発見である可能性が高い」と特徴づけたいくつかの安全性シグナルが得られた。
ワクチン接種群では対照群と比較して髄膜炎の症例に統計的に有意な不均衡が認められた。脳マラリアはRTS,S群でより頻繁に発生し、対照群では10例に対し43例であった。⁵⁹ 再解析の結果、ワクチン接種を受けた女児の全死因死亡率は対照群よりも高く、その比率は2対1に近づいていることが判明した。WHOとGSKはこれらを統計的ノイズとして扱った。展開は進められた。RTS,Sワクチンにはその後、後継ワクチンであるR21/Matrix-Mが加わった。
健康な人にも寄生虫が存在し、診断が成功するよりも失敗することが多く、死亡率の算出方法が発行機関自身も不十分だと認めている病気に対するワクチンは、明確な問題に対する明確な介入とは言えません。それは、検証不可能な数値によって正当化され、原因となる役割が確立されていない生物を追及するために投与される、世界で最も脆弱な人々の毒性負荷をさらに増大させるものです。ワクチンのアジュバントであるAS01には、モノホスホリルリピドAとQS-21が含まれています。これらは、接種された子供に炎症反応を引き起こすように設計された化合物であり、ワクチン接種のメカニズムであると同時に、その後の曝露に対する感作の既知のメカニズムでもあります。⁶⁰
ワクチンのビジネスケースは単純明快だ。ビル＆メリンダ・ゲイツ財団、世界基金、大統領マラリア対策イニシアチブ、そして製薬業界は、マラリアをめぐる経済構造（診断、医薬品、殺虫剤、蚊帳、そして今やワクチン）を構築し、年間数十億ドル規模の市場を形成している。資金提供を受ける研究課題は、この市場を維持するような答えが得られる課題である。資金提供を受けない研究課題には、診断されたマラリア症例のうち誤診されている割合はどれくらいか？介入の累積毒性はどれくらいか？完全な治療法による全死因死亡率への影響はどれくらいか？医薬品や化学物質による介入なしに、環境、栄養、衛生上の病気の原因に直接対処した場合、これらの集団では何が起こるか？といったものがある。
これらの疑問は、採算の取れる形で解決できないため、資金援助を受けられない。寄生虫パラダイムが維持されているのは、それが証拠によって裏付けられているからではなく、それを複雑化させるような証拠が収集されていないからである。
地形の読み取り
マラリアにおける4つの障害要因は、驚くほど明確に当てはまる。2500年もの間「沼熱」と呼ばれてきたこの病気は、根本的には環境症候群であった。劣悪な環境下に置かれた身体は、機能不全という形で反応するのだ。
最初の障害は有毒物質への曝露です。湿地では、硫化水素、メタン、二酸化炭素などの沼ガスが発生します。メタン中毒は、発熱、頭痛、筋力低下、吐き気、嘔吐、窒息症状を引き起こします。⁶¹ 低濃度の硫化水素に長時間曝露すると、疲労、呼吸器系の刺激、神経症状を引き起こします。これらのガスは溶血を引き起こす可能性があり、赤血球の破壊によって、寄生虫が原因とされる濃い尿や貧血が生じます。トーマス・コーワンは著書『伝染の神話』の中で、歴史や気候を超えてマラリア流行地域に共通する特徴を、沼地や湿地の生態系、そしてそれらの環境から放出される有毒ガスに見出している。⁶² 19世紀以降、特定の有毒物質への曝露は増加しており、初期の医薬品ではヒ素やストリキニーネ、20世紀を通じてはキニーネとその誘導体、20世紀半ばの撲滅キャンペーンではDDTとその後継物質、現代ではピレスロイドや有機リン系殺虫剤、そして流行地域で妊婦や子供に投与される医薬品の連鎖などが挙げられる。
2つ目の要因は栄養不足です。マラリアと呼ばれる病気に最も苦しめられているのは、例外なく食料、清潔な水、衛生設備が不十分な人々です。これはエリザベス朝時代のイングランドのフェンズ地方以来ずっと続いています。17世紀のローマ時代のカンパーニャ地方の農民はマラリアと呼ばれる病気に苦しみましたが、同じ地域の貴族は異なる食べ物を食べ、よりきれいな水を飲んでいたため、マラリアにかかりませんでした。リビングストンはアフリカ旅行について、「虫がうようよいる、泥で濁り、サイの尿と水牛の糞で腐敗した水を飲んだが、どちらも惜しみなく飲んだ」と書いています。⁶³ 彼がさらされた環境は、寄生虫がいなくても彼の症状を説明できます。現代のサハラ以南のアフリカの子供たちは、特定の病原体がなくても慢性疾患を引き起こすほどのタンパク質・エネルギー栄養失調と微量栄養素欠乏症によって発育が阻害されています。
3つ目の障害は環境負荷です。これには、1世紀にわたる農業および公衆衛生化学の遺産、現在の媒介昆虫駆除用殺虫剤の負荷、換気の悪い住居での調理火による室内汚染、汚染された水源への曝露、そして歴史的にこの病気が発生した生態系特有の環境ストレスが含まれます。1918年から1919年のエルニーニョ南方振動は20世紀で最も深刻な干ばつの1つを引き起こし、影響を受けた地域で発生したマラリアの「流行」は蚊が原因とされました。⁶⁴地形の分析は、この病気を干ばつそのもの、干ばつが引き起こした栄養崩壊、そして干ばつが生み出した避難とストレスにより直接的に結びつけています。
4つ目の障害は、心理的および生理的ストレスです。戦争、避難、飢饉、貧困、そして身体が補償なしには耐えられないような状況で生活することによる慢性的なストレスです。20世紀の軍事作戦では、マラリア流行地域に派遣された部隊の間で定期的にマラリアの「流行」が発生し、兵士たちは発熱を抱えて帰国しました。当時、その発熱は戦争、劣悪な食糧、汚染された水、予防的なキニーネ投与といった累積的なストレスではなく、感染によるものとされていました。ストレスの指標は、毒性や栄養状態の指標とは切り離すことができません。それらは複合的に作用します。清潔な環境で十分な栄養、水分補給、十分な休息をとった成人は、マラリアが流行している地域であっても、マラリアの症状を発症することはめったにありません。同じ環境にいる栄養失調、脱水症状、疲労困憊した子供は、定期的に症状を発症します。違いは寄生虫ではなく、子供自身にあるのです。
寄生虫は確かに存在する。マラリア原虫が特定の血液や蚊の胃の中で実際に生息する生物であることは、文献でも認められている。しかし、文献が否定しているのは、寄生虫が病気を引き起こすという考え方だ。寄生虫は、病気を引き起こす環境条件と共存する存在、つまり沼地、貧困、栄養失調、そして毒素の蓄積といった環境条件の生物学的な伴侶なのである。これらの環境条件が改善されれば、寄生虫の有無にかかわらず、病気は治まる。しかし、これらの環境条件が改善されない限り、寄生虫を標的としたいかなる介入も、根本的な原因が解決されていないため、永続的な健康をもたらすことはできない。
テキサスの兵士
2023年6月26日、CDCは健康警報ネットワーク勧告を発令し、米国で20年ぶりに国内感染によるマラリア症例が発生したことを発表した。⁶⁵フロリダ州で4例、テキサス州で1例。テキサス州の症例は、メキシコ国境付近に駐屯する21歳の州兵、クリストファー・シングラーであった。
シングラーの診断過程は、このエッセイの主張を不快なほど正確に示している。彼は発熱、嘔吐、摂食困難を訴えて受診した。最初にCOVID-19の検査を受けた。その後、ウイルス感染症の可能性が高いと告げられた。さらに検査を受けたが、シングラーの説明ではどのような種類のウイルスかは明記されておらず、公表された情報でも明らかにされていないが、マラリアと診断された。⁶⁶ 同じ症状が同じ体に現れ、数日のうちに3つの異なる診断名が付けられた。シングラー自身の言葉によれば、国境での配備中、彼の所属する州兵部隊全体が数日間、蚊やダニに「ひどく刺されていた」。彼らの誰も症状を発症しなかった。症状が出たのはシングラーだけだった。蚊が部隊に病気を運んだわけではない。同じ虫にさらされた同僚ではなく、シングラーだけに特異的に作用した何かがあったのだ。
査読済みの文献では、シングラーの事例が現場で示していることを断片的に認めている。2022年のCOVID-19とマラリアに関するレビューでは、両疾患は臨床的、病理学的、免疫学的特徴が重複しており、「マラリア流行地域と非流行地域の両方で、マラリア症例がCOVID-19と誤診される可能性があり、またその逆もあり得る」と記録されている。⁶⁷ パンデミック期間中、アフリカで報告されたCOVID症例数が少なかったのは、主に診断カテゴリーが用いられた結果である。ラゴスで発熱と呼吸器症状を呈した患者は、マラリアと診断される可能性が高かった。同じ患者がロンドンにいた場合は、COVIDと診断された。ラベルは臨床システムの期待に沿ったものであった。症状、そして症状を引き起こしているものは、ラベルを気にしなかった。
これは、地形フレームワークが常に主張してきたことです。マラリアと呼ばれる症状は、寄生虫に特有のものではありません。それらは、類似した臨床パターンを生み出す様々な障害に対する身体の反応です。診断システムは、システムが探しているものに基づいて、これらのパターンに名前を付けます。システムがウイルスを探しているときは、ウイルスを見つけます。寄生虫を探しているときは、寄生虫を見つけます。何か新しいものを探しているときは、何か新しいものを見つけます。症状は変わりません。身体は様々な状況に反応しているのです。
この病気は沼地にちなんで名付けられた。エリザベス朝イングランドの沼地、ローマ時代のカンパーニャの湿地、アメリカ南部の湿原、フィンランドのラップランドの泥炭地、中央アフリカの浸水した農地は、地形の状態とそこに住む人々に与える負担によって結びついている。1880年、フランス軍の医師が血液サンプルに何かを見つけ、それを原因と呼んだ。この病名は、44人の患者のうち26人に見られた相関関係から始まり、鳥や猿から得られた推論の足場を通して拡張され、その文献自体がコッホの原則を満たせないと認めている寄生虫説によって安定化され、精度を上回る誤診率の診断によって擁護されてきた。この病気は今も実在する。原因は、権威が主張してきたものとは違う。
6歳児に説明して
あなたが沼地の近くに住んでいると想像してみてください。水は流れず、生き物はそこで死んで腐敗します。空気は悪臭を放ち、気温が上がると悪臭はさらにひどくなります。沼地の近くに住む人々は病気になり、震え、疲れ果てて働けなくなり、腹痛に苦しみます。そして、時には死に至ることもあります。
人々はこの病気について非常に長い間知っていました。イギリスでは、昔、この病気を「震え病」「マラリア」「沼熱」などと呼んでいました。沼から離れれば病気が治る、沼の水を抜けば（つまり、悪い水を取り除けば）、病気は消える、ということを彼らは知っていました。なぜ沼が人を病気にさせるのかは分かっていませんでしたが、ただそうなるという事実だけは知っていたのです。
それから長い年月が経ち、アルジェリアのある医師が顕微鏡で病人の血液を調べた。すると、血液中に小さなものが動いているのが見えた。医師は、この小さなものが病人の原因だと確信した。そして、他の多くの病人の血液も調べた。そのうち何人かには小さなものが見つかったが、他の人には見つからなかった。それでも医師は、やはり小さなものが原因だと確信した。
インドの別の医師が蚊を切り開いて中身を調べたところ、胃の中に最初の医師が見たものと少し似たものを持っている蚊が2匹見つかった。世界中の蚊の中から、たった2匹だ。両医師は大きな賞を受賞し、彼らの発見はあらゆる書籍に掲載された。
それ以来、人々は沼地病に医師たちがつけた名前をつけ、そのための薬を作りました。しかし、その薬は人々を病気にさせ、時には沼地病と全く同じような症状を引き起こします。蚊を駆除するために化学薬品を散布しましたが、その化学薬品も別の形で人々を病気にさせます。子供たちには沼地病の薬やワクチンが投与されましたが、子供たちはそれらによっても病気になります。病気は依然として存在し、蚊も依然として存在し、微小な病原体も依然として存在します。しかし、体内に微小な病原体を持つ人々のほとんどには、病気は全くなく、歩き回り、働き、生活し、病気ではありません。
最も単純な話は、最も古い話です。沼地は人にとって良くありません。汚れた水と空気は人々を病気にします。沼地を取り除けば、病気はなくなります。きれいな水と良い食べ物、そして乾燥した家で眠ることができれば、たとえ蚊や小さな虫が周りにたくさんいても、人々は病気になりません。それらを与えなければ、どれだけ蚊を駆除しようと、どれだけ薬を与えようと、人々は病気になります。病気は、体がその場所が自分に合わないと訴えているサインです。治療の方法は、その場所を体に合うようにすることです。
医師たちは長い間、自分たちの判断に非常に自信を持っていた。しかし、沼地はそれよりも先に存在し、沼地こそが常に答えだったのだ。
参考文献
Cox, FEG (2010).「マラリア原虫とその媒介生物の発見の歴史」Parasites & Vectors 、3:5。
Reiter, P. (2000). 「シェイクスピアからデフォーまで：小氷期におけるイングランドのマラリア」『新興感染症』6(1). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/6/1/00-0101_article
同上
CDC（米国疾病予防管理センター）。マラリアの発生地域。https://www.cdc.gov/malaria/about/distribution.html
ライター、P. (2000)、前掲書。
フルデン、L.、フルデン、L.、ヘリオヴァーラ、K. (2005)。 「風土病マラリア：北ヨーロッパの『屋内』疾患。歴史的データを分析。」マラリアジャーナル、4:19。
同上
ライター、P. (2000)、前掲書。
米国国勢調査局の1890年の死亡率データは、米国におけるマラリア撲滅に関する複数の歴史的分析で引用されている。
CDC（米国疾病予防管理センター）。米国におけるマラリア撲滅（1947年～1951年）。https://www.cdc.gov/malaria/about/history/elimination_us.html
ジョンソン、ML（20世紀半ば）。ニューバイオロジー、シェルトン、H. 『自然衛生：人間の本来の生活様式』に引用。
ハケット、LW（1937）。ヨーロッパのマラリア：生態学的研究。オックスフォード大学出版局。「マラリアを伴わないアノフェレス症」の概念は、この中で展開された。
Laveran, CLA (1880). 「マラリア患者の血液中に新たに発見された寄生虫。マラリア発作の寄生虫学的病因」Bulletin de l'Academie de Medecine 、19:1235-1236。翻訳版の再掲載：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6750753/
同上。ラヴェラン自身の文章：「私はマラリア患者44人の血液を検査した。そのうち26例で、これらの同じ成分が検出された。」
同上。「マラリア患者の血液中に見られるこれらの寄生虫はどこから来るのか？どのようにして人体に侵入するのか？どのようにして間欠熱やその他のマラリアの症状を引き起こすのか？こうした重要な疑問を提起できるようになったのは、まさに今になってからだ。」
ラヴェランの1880年の論文の1982年再版に対する編集者注。メッケル（1847年）、フュリックス（1858年）、プラナー（1854年）、デラフィールド（1872年）、ジョーンズ（1876年）による以前の観察結果を記録している。
Ross, R. (1897). 「マラリアの血液を吸血した2匹の蚊に見られる特異な色素細胞について」British Medical Journal . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2408186/
同上
マンソン、P. (1897). ロスの投稿に対するレビュー。ロスの論文と同じBMJ号に掲載。
サットン、B. (1897). ロスの投稿に対するレビュー。ロスの論文と同じBMJ号に掲載。
Sinden, RE (2007). 「マラリア、蚊、そしてロナルド・ロスの遺産」世界保健機関紀要。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2636258/
Cox, FEG (2010)、前掲書。
Lindblade, KA、Steinhardt, L.、Samuels, A.、Kachur, SP、Slutsker, L. (2013)「静かな脅威：無症状の寄生虫血症とマラリアの伝播」Expert Review of Anti-Infective Therapy 、11(6):623-639。
Chen, I., et al. (2016). “「無症状」マラリア：治療すべき慢性かつ衰弱性の感染症。PLoS Medicine 、13(1):e1001942。2020年更新データ。
Walldorf, JA, et al. (2015). “マラウイでは学齢期の子供たちがマラリア感染の温床となっている.” PLoS ONE , 10(7):e0134061. 2015-16年度全国マラリア指標調査。
世界保健機関。マラリアの病原性。Cold Spring Harbor Perspectives in Medicineに引用。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5749143/
CDC（米国疾病予防管理センター）。マラリアの診断（米国）。https://www.cdc.gov/malaria/diagnosis_treatment/diagnosis.html
Chai, JY (2008).ヒトマラリアのアトラス. 韓国寄生虫学会誌, 46(2):113.
WHO。マラリアに関するファクトシート（複数版）。https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/malaria
RDTの偽陽性率と偽陰性率に関する研究データは、Stone, M. (2023). “The Malaria Malady.” ViroLIEgy Newsletter, 2023年7月8日にまとめられています。
Watson, OJ, et al. (2017). “サハラ以南アフリカにおける熱帯熱マラリア原虫hrp2遺伝子欠失の拡散要因のモデリング.” eLife , 6:e25008.
Stone, M. (2023)、前掲書に引用されている血液塗抹標本の診断精度データ。
ストーン、M. (2023)、前掲書に引用されている米国平和部隊の診断確認データ。
CDC健康警報ネットワーク（2023年）「米国で地域感染マラリア症例を確認」2023年6月26日。https://emergency.cdc.gov/han/2023/han00494.asp
下記のレビューで引用されているWHOのCOVID-19地域別症例データ（2022年7月25日）。
Aborode, AT, et al. (2022). 「COVID-19とマラリアの驚くべき類似点：レビュー」Frontiers in Immunology . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9445119/
Massey, C. (2022). CDC FOIA担当官ロジャー・アンドーへの情報公開請求、2022年12月5日付回答。全文書: https://www.fluoridefreepeel.ca/wp-content/uploads/2023/03/CDC-parasites-causing-malaria-PACKAGE-redacted.pdf
Fredericks, DN、Relman, DA (1996)「微生物病原体の配列に基づく同定：コッホの原則の再検討」Clinical Microbiology Reviews 、9(1):18-33。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8665474/
キニーネの副作用プロファイルは、FDA の硫酸キニーネの処方情報および Lester, D. & Parker, D. (2019). What Really Makes You Ill? Why Everything You Thought You Knew About Disease Is Wrong にまとめられています。
Shelton, H.自然衛生: 人間の清浄な生活様式。Lester & Parker (2019) の引用。
黒水熱の確立された医学的定義は、Lester & Parker (2019) の op. cit. に引用されている。
Shanks, GD (2017).「黒水熱の多因子疫学」American Journal of Tropical Medicine and Hygiene 、97(6):1804-1807。
ファウラー溶液の歴史的な使用については、Whorton, J. (2011). The Arsenic Century . Oxford University Press.に記録されている。
CDCマラリア治療ガイドライン（複数版あり）。
米国FDA（2013）。塩酸メフロキン（ラリアム）の枠囲み警告の更新。欧州医薬品庁によるレビュー、2013年。
Nevin, RL (2017). 「メフロキンと心的外傷後ストレス障害」Pharmacology Research & Perspectives 、5(4):e00328.
ACTの副作用プロファイルは、WHOマラリア治療ガイドライン（複数版）に記載されています。
CDC（1951年データ）。米国におけるマラリア撲滅（1947年～1951年）。https://www.cdc.gov/malaria/about/history/elimination_us.html
フルデンら。 （2005）、op.引用。
Engelbrecht, T.、Köhnlein, C.、Bailey, S. (2021).ウイルスマニア、第3版。DDTに関する章。
Biskind, MS (1953). 議会証言および関連する研究出版物、Engelbrecht et al. (2021) 前掲書、および Cowan, T. (2020) 『伝染の神話』に引用。
Beyond Pesticides（農薬を超えて）。ピレスロイド系農薬に関するファクトシート。https://www.beyondpesticides.org/
WHO（2018）。世界マラリア報告書2018。https ://www.who.int/malaria/publications/world-malaria-report-2018/en/
残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。マラリア媒介蚊対策におけるDDTの適用除外措置は継続中。
WHOマラリアファクトシート、前掲書。死亡率の推定値は「推定値」と記載されている。
口頭剖検と低侵襲組織採取を比較した研究は、Bassat, Q., et al. (2017). Lancet Global Health series on post-mortem methods にまとめられています。
WHOマラリアアトラスプロジェクトの方法論に関する文書。
RTS,S Clinical Trials Partnership. (2015). 「アフリカの乳幼児におけるRTS,S/AS01マラリアワクチンの追加接種の有無による有効性と安全性：第3相個別無作為化対照試験の最終結果」The Lancet 、386(9988):31-45。
同上。髄膜炎の不均衡や脳マラリアの症例数など、安全性シグナルデータ。
GSK。RTS,S/AS01処方情報。補助剤組成物。
メタンと硫化水素の毒性プロファイルは、Cowan, T. (2020). The Contagion Mythにまとめられています。
Cowan, T. (2020), 前掲書
リビングストン、D. 日記、「デイヴィッド・リビングストンの生誕200年後の遺産とは何か？」(2013) より引用、レスター＆パーカー (2019) より引用。
「第一次世界大戦におけるマラリアの貢献 ― 予期せぬ敵」（2014年）。レスター＆パーカー（2019年）前掲書に引用。
CDC健康警報ネットワーク（2023）、前掲書。
シングラー氏の証言は、2023年7月1日付のNBCニュースとニューヨーク・デイリーニュースで報じられた。
アボロデら。 （2022）、op.引用。
