「根拠がない」という批判の根拠 ── 福岡伸一バッシングが教えること

【要点3行】

• 2025年大阪万博「いのち動的平衡館」をめぐって、福岡伸一の動的平衡論への批判がSNS上で噴出した。だがその批判は一枚岩ではなく、少なくとも三層に分かれている。

• 実質的な学術批判と思想批判は層として独立して存在する。問題は、それらを覆って広がった不分化な雪崩の方であり、この層こそ「マジョリティは自分の手続きを問い直さない」という構造を露呈している。

• 評価経済とは、その「問われない手続き」を通過した者だけに価値を認める仕組みである。坑道は、その手続きの外でしか掘れない。

序章｜バッシングの実態

2025年秋、生物学者・福岡伸一に対するSNS上の批判が、いつになく強い火力で噴出していた。

舞台は大阪・関西万博「いのち動的平衡館」。草間彌生が設計し、福岡が「テーマプロデューサー」を務めたパビリオンである。この公的かつ象徴的な舞台に、彼の「動的平衡」という生命観が掲げられた。これがSNSの議論を一気に可燃化させた。

私はそれを横目に見ながら、強くモヤモヤしていた。何にモヤモヤしているのか、その時点では自分でも整理できていなかった。

最近、人類学を専攻する大学院生との対話動画(「科学とは何か」)を観ていて、それが言葉になった。

「人文社会科学の人たちは、自分のやっていることの手続きに対する自覚をしようとしている。けれども自然科学の人たちは、自分がマジョリティだから、そこに対する問い直しはない」

ここだった。私がモヤモヤしていた根は、ここにあった。

ただし、モヤモヤを言葉にする過程で、もう一段の整理が必要になった。バッシングは一枚岩ではなく、複数の層が重なっていた。

１章｜バッシングの三つの層

第一層は、実質的な学術批判である。代表は進化生物学者・河田雅圭氏が2025年9月16日にnoteに投稿した「動的平衡生命観に生物学的根拠はあるのか」。河田氏は、福岡の「動的平衡生命観」が自然選択や遺伝情報の役割を軽視している、と批判した。これは進化生物学の枠の中で論理的に成立する批判である。少なくとも「生物学の論文として」の動的平衡論には、河田氏の指摘は妥当に向けられている。

第二層は、思想批判である。代表は小山龍介氏が9月23日にnoteに投稿した「動的『平衡』の罠──動的平衡から全体主義へ」。小山氏の論点は学術ではなく、動的平衡という思想が「バランス」「調和」を過度に強調することで、ゆらぎや異論を抑圧する閉鎖的世界観に滑りやすい、という指摘である。これは福岡が実際にやっていること(生物学の語彙で生命観を提示する)に、思想の水準で応答している批判である。

第三層は、SNSの不分化な雪崩である。「福岡伸一ってこんなデタラメ言う人だったのか」「嘘ばかり」のような、具体的な論証を伴わない投稿群。これがバッシングの量的中心を構成していた。

私がモヤモヤしていたのは、ほぼ第三層に対してだった。第一層と第二層は、同意するかどうかは別として、応答の枠組みとして成立している。第三層は、応答の枠組みすら持たない。

２章｜第三層こそ問題である ── マジョリティの手続きの非対称

第三層には、第一層と第二層を踏まえずに、その存在だけを免罪符として使う構造がある。

「専門家が学術的に批判している」という事実を盾にして、自分自身は何の手続きにも従わずに「あいつはデタラメだ」と言う。批判の引用も論証もない。ただ「みんなが叩いているから、叩いていい対象である」という集団的な合意があるだけだ。

これが、マジョリティの手続きの非対称の本体である。

マジョリティは、自分の足元を問い直す必要がない。なぜなら、自分の手続きを問い直さなくても歩けるからだ。誰もが同じ方向に歩いているから、自分の歩き方を疑う必要が、そもそも発生しない。

マイノリティは、毎歩、自分の足の置き場を確かめなければならない。誰も自分の歩き方を承認してくれないから、自分で「これは歩くという行為である」と説明し続けなければならない。

福岡が著書で「これは比喩である」「これは厳密な定義ではなく一つの提案である」というメタな注釈を繰り返し挟んできたのは、彼が自分の手続きの位置を自覚しているからだ。彼の文章は二重構造で書かれている。

第三層の批判者は、その二重構造を読まない。読む必要を感じない。自分が「科学」というマジョリティの側にいると思っているから、相手の自己注釈を聞き取る義務を感じない。

「根拠がない」という批判の、その批判自身の根拠が、問われていない。これが第三層の論理構造である。

３章｜第一層・第二層について

第一層の河田氏の批判は、進化生物学の手続きの中では妥当である。だが彼の批判は「動的平衡論は生物学として成立していない」と言っているのであって、「だから動的平衡論には価値がない」とは言っていない。土俵を限定した上で、その土俵の中での判定を下している。これは健全な学術批判である。

問題は、その健全な批判が第三層によって「だから福岡はデタラメだ」と一般化されて流通することだ。河田氏の論考が福岡を「全否定する根拠」として引用され、土俵の限定が消える。これは河田氏に責任があることではなく、流通の構造の問題である。

第二層の小山氏の批判は、これとは別の意味で興味深い。小山氏は福岡を「生物学として」批判しているのではなく、「思想として」批判している。動的平衡という思想が全体主義的な含意を帯びうる、という警告である。同意するかどうかは別として、これは福岡が実際にやっていること(思想の提示)に対する正面の応答である。土俵違いではない。

つまり、福岡への批判のうち、構造的に問題なのは第一層でも第二層でもない。第一層と第二層を装飾品として使った第三層である。

４章｜一つ、ズレを認めておく

「自然科学は自分の手続きを問い直さない」という指摘は、半分しか当たっていない。

20世紀後半以降、自然科学にも自己批判の系譜はある。トーマス・クーンのパラダイム論。量子力学の観測問題。心理学の再現性危機。実験者効果。データ駆動科学への批判。これらはすべて、自然科学が自分の手続きを問い直してきた痕跡である。

ただし、その問い直しには方向性がある。手続きの精度を上げる方向には、徹底的に問い直す。手続きの存在論を問う方向には、行かない。

「そもそも、手続きを通すことが知の唯一の様態なのか」「数値化と再現性以外の知のあり方はないのか」 ── このレベルの問い直しは、自然科学の内部からは出てこない。

人類学の問い直しは、ここを問う。だから福岡伸一バッシングの第三層は、自然科学が自己批判をしていないから起こったのではない。自己批判の射程の外に動的平衡という概念があったから起こった、と言うほうが正確だ。

５章｜評価経済を、もう一段定義し直す

この構造を、研究の世界の外に拡張する。

私はこれまで、評価経済について「承認は通貨であって価値ではない」と書いてきた。

ここに、もう一つの層を加える。

評価経済とは、マジョリティの手続きが問われないままに、それを通過したものだけに価値を認める経済である。

会社で評価されるとは、人事評価制度の手続きを通過することだ。その制度自体の根拠は、評価される側からは問えない。

SNSで評価されるとは、プラットフォームのアルゴリズムに乗ることだ。アルゴリズムの設計思想は、ユーザーには開示されない。

学会で評価されるとは、査読の手続きを通過することだ。査読が何を切り捨てているかは、査読者からは問われない。

すべてのレイヤーで、同じ非対称が走っている。マジョリティの手続きは足元を見られないまま、その手続きを通過した者にだけ価値の証明書を発行する。

６章｜坑道は、手続きの外にしか掘れない

実存経済が「坑道を掘る」と言うとき、それは少なくとも一つには、この非対称への応答である。

坑道は、マジョリティの手続きを通過する必要がない。誰の承認も要らない。査読も人事評価もアルゴリズムも、坑道の深さは測れない。坑道は、掘った本人にしか掘れない、一回性の軌跡だからだ。

福岡が動的平衡を書き続けた行為は、生物学マジョリティの手続きを通過していない。河田氏の批判はその事実を学術的に確認したものに過ぎず、第二層の小山氏の批判は思想として応答した。これらの批判は、福岡の坑道の存在そのものを消すことはできない。

第三層のSNS雪崩も、坑道を消すことはできない。雪崩が消せるのは、評価経済における彼のスコアだけだ。

そして、評価経済のスコアと、坑道の深さは、別の単位で測られる。

結び

「マジョリティは自分の手続きを問い直さない」という指摘は、攻撃ではない。マジョリティが悪い、という話でもない。

これは構造の記述である。マジョリティとは、自分の手続きを問い直す必要がない位置のことだ。問い直さなくても歩けるから、問い直さない。それは定義に近い。

ただし、この構造が見えると、いくつかのことが分かる。

第一に、SNS上で雪崩のように広がる「根拠がない」という批判の多くは、実質的な学術批判の引用ではあっても、批判そのものではない。マジョリティの手続きの境界線を引き直す、集団的な行為である。

第二に、境界線の外で何かを掘っている人間に対して、境界線の中の物差しで「あなたは間違っている」と言うことは、論理的には成立しない。

第三に、だからこそ、境界線の外で掘るという選択肢が、ある。

冒頭の動画で、大学院生は「SNSのあの議論に参加する勇気はない」と言っていた。それは弱さではない。境界線の中の手続きで戦うことを拒否し、自分のノートに自分のモヤモヤを書き続けるという選択である。

そしてその選択こそが、坑道を掘るという行為の、最初の一歩である。

参考

• 福岡伸一『生物と無生物のあいだ』(講談社現代新書, 2007)

• 福岡伸一『動的平衡』(木楽舎, 2009)

• 河田雅圭「動的平衡生命観に生物学的根拠はあるのか」(note, 2025年9月16日)

• 小山龍介「動的『平衡』の罠──動的平衡から全体主義へ」(note, 2025年9月23日)

• 大阪・関西万博 シグネチャーパビリオン「いのち動的平衡館」(テーマプロデューサー:福岡伸一/設計:草間彌生)

• ティム・インゴルド『ラインズ ── 線の文化史』(左右社, 2014)

• ブルーノ・ラトゥール『科学が作られているとき ── 人類学的考察』(産業図書, 1999)

• デヴィッド・グレーバー『官僚制のユートピア』(以文社, 2017)

• 動画「科学とは何か【農系令和人文主義者の議論】」(YouTubeチャンネル「農民4.0」)

• 拙稿 「承認は通貨であって価値ではない——実存経済の構造」

サムネイル

Nano Banana 2（Gemini-3.1 Pro／Google）
プロンプト：

A powerful, hyper-realistic cinematic concept editorial illustration, horizontally oriented (16:9), divided into two contrasting scenes. No logos, no watermarks, no artist signature.
Left Side (Grey-Scale): A somber, monochrome landscape under a heavy, overcast, cloudy sky. A group of several silhouetted figures are clustered in the mid-ground, their faces obscured. All figures are staring down at their smartphones, their faces illuminated by small phone screens. They stand on a surface of broken rock and scattered, crumple-up, rejected papers, which form piles. In the cloudy sky above them, the Japanese text "根拠がない" (meaning "groundless" or "no evidence") is rendered in large, faint, light grey.
Right Side (Color): A rich, dark, textured cross-section of deep, layered earth and rock, revealing its subterranean structure. From the right edge of the frame, a lone figure of a man in a white collared shirt and dark trousers is shown, leaning forward, pushing with immense effort against the central grey divide. In his right hand, he holds a lit, glowing lantern with a warm, amber flame. He is clearing a narrow, irregular horizontal tunnel through the dark earth. As the tunnel progresses to the right, it follows a complex, branching network of intricate roots, which themselves are glowing with a warm, amber, internal light, mirroring the lantern's glow. The tunnel ends directly beneath a single, small, but resilient green tree with full leaves and roots, standing on the dark surface ground level far above the excavation. The sky above the tree is clear and dark night, with visible stars and a subtle, soft golden halo of light.
The overall image is high contrast, with strong chiaroscuro, dramatic cinematic lighting, photorealistic details, and heavy textures. A small, stylized four-pointed star logo is in the bottom right corner.
--ar 16:9 --style raw