「好奇心で生きよう」が、届くために——教育、実存経済、そして試せる余地をつくること

【要点3行】

• 好奇心は世界との関わりのなかで育つ。その入口を、目的や成果の事前説明だけで閉じてしまわないことが大切だ。

• 正解を急がせる教育も、成果を先に約束させる研究支援も、誰が探索の時間を支え、問いを変える余地を認めるかという問題につながる。

• 実存経済を個人の余裕だけに依存させないために、時間・道具・場所・食を通して、試せる余地を他の人へ渡す方法を考えたい。

1｜「面白そう」の先へ進める人、進めない人

「面白そう。やってみたい」

そう思っても、始められないことがある。

道具を買うお金がない。仕事と生活で時間が埋まっている。失敗すれば、次を試す余裕がなくなる。周囲に説明しようとすると、何の役に立つのか、いつ結果が出るのかと聞かれる。

まだ触ってもいないことの成果を、始める前から答えられるだろうか。

農民4.0の対談動画『新時代の考え方 feat.ShinShinohara』では、篠原信さんが、非言語の知、関係性、研究の自由、そして好奇心について語っている。話題は広いが、私が受け取った問いは一つにつながっている。

人が、まだ知らないものに関わり始めるためには、何が必要なのか。

以前、同じチャンネルの動画に応答して、『光合成の論理と坑道の論理』を書いた。そこで私は、評価や喜びを行為の根拠にせず、世界への関与を続ける「実存経済」を考えた。明日も植物工場のログを見て、ベランダのキャベツの根元を見る。そんな日常で記事を閉じた。

今回は、その関与を可能にする条件まで考えたい。

「好奇心で生きよう」と言うだけでは届かない人に、どうすれば試す余地を渡せるか。

この問いから、対談を読み直してみる。

2｜成果を約束する前に、問いが変わる時間がある

対談で篠原氏は、研究費を得るために成果を事前に説明し、計画に沿って進めることを求められる仕組みに疑問を投げかける。

研究では、始めてから予想外のことに出会う。別の方向を調べたくなる。そのとき、最初の計画から離れることが難しければ、発見につながるかもしれない道が閉じてしまう。

篠原氏が語る「信頼して任せる」という姿勢は、この途中の時間を支えるものとして響いた。

もちろん、研究支援の制度は一様ではない。科研費は競争的研究費でありながら、研究者の自由な発想に基づく研究を支援する制度として位置づけられている。対談でも、篠原氏は科研費の計画変更の余地に触れている。競争的資金はすべて自由を奪い、かつての資金はすべて自由だった、と整理することはできない。

それでも、対談から受け取れる問いは明確だ。

計画と違うことが起きたとき、それを調べ直す時間を認められるか。何を問うべきかが変わったとき、方向を変える裁量があるか。

私は電気工学を学び、半導体露光装置の精密制御に携わってきた。i線からKrF、ArF、液浸へと、世代が上がるたびに精度の桁が増える。ウェハを載せた台を、決められた位置に、決められた時間で、決められた再現性で止めて回路を焼き付ける仕事だ。

この世界に、浮気は存在しない。やっているうちにこちらのほうが面白そうだ、という動きは、装置開発では逸脱と呼ばれる。そして私は、その体系を憎んでいたわけではない。得意だった。計画を切り、里程標を置き、進捗を測り、遅れたら手を打つ。篠原氏が疑問を投げかけたその仕組みを、私は押しつけられた側ではなく、書いていた側として覚えた。いま植物を育て、装置を作るときにも、その経験は働いている。

ただ、計画は、現実を確かめながら使うものだ。計画との一致だけを見ていると、予想から外れた出来事を、発見の手がかりとして受け取れなくなる。

たとえば、同じ品種のキュウリを同じ時期に育てても、仕立て方の違う株で、花のつき方が違ったことがある。早く親づるを摘芯した株では子づるが伸びてもなかなか花がつかず、摘芯していない株では実がなっていた。

この比較だけで原因は確定できない。だから、品種や仕立て方、生育の経過を見直す必要が生まれた。

予想が外れたことで、次に見るべきものが増えたのである。

研究でも栽培でも、途中で問いを変えられることには意味がある。その変更を、最初の約束を守れなかったことだけで評価してよいのだろうか。

3｜正解を待つことまで、教えていないか

この問いは、教育にもつながる。

対談の後半では、正解を出せば褒められる環境で育つことと、進み方を示されない場面で動けなくなることのつながりが語られる。子どもの遊びにまで、大人が説明書どおりの遊び方を教えようとする場面も取り上げられる。

読み書きや計算、確かめられた知識を学ぶことは大切だ。私自身、電気工学の基礎を学んだからこそ、いま装置を作り、測定値について考えられる。

問いたいのは、正解を学ぶ過程で、それ以外のことまで学ばせていないか、ということだ。

問いは誰かが用意する。答えはすでに決まっている。自分の仕事は、それを速く、間違えずに提出すること。もし、その経験ばかりが積み重なれば、まだ答えのないことに手を出すより、答えを知っている人の指示を待つ方が合理的になる。

そこで育つ慎重さを、後になって「主体性がない」と責めてよいのだろうか。

現在の教育を、すべて一括りにはできない。学習指導要領も「主体的・対話的で深い学び」を掲げている。だからこそ、その理念と日々の評価が同じ方向を向いているかが問われる。

「自由に考えなさい」と言いながら、大人が期待する結論に近づいたときだけ褒める。探究を求めながら、途中で問いが変わることより、予定どおりに整った発表ができることを重く見る。そうなれば、自分の疑問を育てるより、評価する人の意図を読む方が有利になる。

ただ、これは親や教師の態度だけの問題でもない。

授業時間は限られている。進学や就職が迫る。回り道の費用を負担できなければ、失敗しにくい道を選びたくなる。そうした条件のなかで、子どもにだけ冒険を求めることはできない。

子どもが試して、期待した成果が出なかった時間を、誰が支えるのか。

この問いを、「間違えてもいい」という言葉と一緒に置きたい。

畑で葉が黄色くなったとき、肥料不足という答えを知っていても、それを当てはめてよいとは限らない。どの葉から変わったのか。水はどうか。他の株はどうか。何を見れば、自分の見立てが違っていると分かるのか。

子どもが野菜を育てるなら、収穫できたかと一緒に、何に気づき、何を試し、どこで考えを変えたかも受け止めたい。大人が原因を知らないなら、一緒に確かめるところから始めればよい。

失敗は、起きただけで学びになるわけではない。振り返り、次を試せる時間と支えがあって、経験が次の行為につながる。

正解を教えるだけで終わらず、自分で確かめ直せるところまで育てる。そのためには、教える側にも、待ち、一緒に考える余地が必要になる。

4｜好奇心は、本人の内側だけにあるのか

好奇心を個人の性格として捉えると、話は簡単になる。

好奇心のある人は動く。ない人は動かない。

しかし、対談で語られる関係性の視点から考えると、興味を本人の内側だけに探すことには限界がある。

私は父島で育ち、15歳で島を出た。電気工学を学び、半導体の現場に入り、いまは植物工場や畑で手を動かしている。振り返ればつながりは見えるが、島を出る時点で現在の活動まで見通していたわけではない。

装置に触れることで生まれる疑問がある。植物を育て始めてから気になる数字がある。土に触れることで、それまでの設計では扱っていなかったものが見えてくる。

触れる相手が変わると、問うことも変わる。その問いを追うなかで、自分のできることも変わっていく。

植物工場の記録も同じだ。葉の様子が気になってログを見直す。ログに変化があって、株や装置を確かめに行く。観察と記録を往復するうちに、数値の意味も、見る場所も変わる。

身体の実感は間違えるし、数値の読み方も間違える。だから、どちらも確かめ直す。言葉になる前の違和感が観察を促し、観察したことを言葉にすることで、他の人と検討できるようになる。

対談の「非言語の知」を、私はこの往復のなかで受け取った。言葉や数字になる前にも、学びは始まっている。

うりぼー農園では、近くの畑の人から野菜をもらうことがある。野菜と一緒に会話が生まれ、その人の畑を見る機会ができる。自分の区画だけでは気づかなかったことが、人との関わりから見えてくる。

余剰野菜を地域の食支援へつなごうと考え始めたのも、実際に畑に入り、食べ切れない野菜が捨てられる場面を見たことからだった。

好奇心は、持っている人が世界へ注ぐものだけではない。世界との接点で、新しく生まれるものでもある。

だとすれば、「やりたいことがない」と言う人に、まず自分の内面を探すよう求めるだけでは足りない。

何かに触れられるか。誰かの仕事をそばで見られるか。少し手を出して、予想と違う反応に出会えるか。

その入口に届くためにも、時間や場所、人との接点が要る。

5｜前作の「それで足りる」を支えていたもの

ここで、自分の実存経済にも同じ問いを向けなければならない。

前作で私は、喜びや評価を根拠にせず、関与を続けると書いた。その考えは、いまも変わらない。

畑には水やりも草取りもある。装置には調整も不具合もある。毎回、胸が躍るわけではない。炎天下でポンプのストレーナが詰まる。センサーの値が飛ぶ。原因は分かっていて、直せば直る。面白いことは何ひとつ起きない。このとき私の内側に好奇心はない。それでも、今日やらなければ記録が途切れる。それでも見に行くのは、関わってきた経過があり、今日の変化が気になり、育てているものへの責任もあるからだ。

蓄積された経験は、次に確かめたいことを生む。好奇心は、最初に一度点火して終わるものでもない。関与の途中で形を変え、また生まれる。

ただし、どれほど気になっても、費用は消えない。

センサーには電気が要る。ポンプが壊れれば修理が要る。畑には資材も、通う時間も必要になる。

私の場合、その探索を支えているのは、半導体の装置屋として二十数年働いてきた蓄えと、現在の事業からの収入である。

二十数年、仕様書と工程表と歩留まりの体系のなかで、宣言した通りのものを宣言した日に出し続けた。面白いかどうかは問われず、役に立つかどうかだけが問われる世界で、問われた通りのものを出して対価を得た。完全に評価経済の作法で稼いだ金である。

いま私が結果を問わずに畑を掘れているのは、その金があるからだ。

実存経済の原資は、評価経済から出ている。少なくとも私の場合はそうだ。

前作の「それで足りる」は、足りている人間の文だった。

この条件を隠したまま、「承認を求めず、関与を続ければいい」と言えば、明日の生活費を心配している人には届かない。関与する時間を確保するために、まず誰かの要求に応えて働かなければならないことがあるからだ。

ここで分ける必要があるのは、行為の意味と、行為を可能にする条件である。

なぜそれを大切にするのか。その理由を、外部の評価だけに預けない。同時に、それを続ける費用を誰が負担しているのかは、見えるようにする。

実存経済は、貨幣を使わない純粋な領域でなければならないわけではない。収入を得ることも、支援を受けることもある。問題は、収益や承認だけが、続ける価値を決める唯一の基準になることだ。

そして、自分で価値を引き受けることは、結果を好きに解釈してよいことでもない。装置が機能したか、植物に合っていたか、相手の負担が増えていないかは、確かめなければならない。

何を探究するかの裁量を持ち、その結果には検証を通して応答する。他の人の意見や、都合の悪い記録にも開いておく。

篠原氏の「信頼して任せる」を、私はその両方を支える関係として考えたい。

6｜試せる余地を、個人の蓄えだけに依存させない

では、私と同じ蓄積を持たない人は、何かを始めるのを待つしかないのか。

そこから、ウリリンクスとうりぼー農園で何を作るかという問いが立ち上がる。

私が作っている環境制御装置には、栽培にかかる作業の負担を減らす役割がある。水やりの一部を任せられれば、決まった時間に動けなくても、栽培に参加できる可能性がある。記録があれば、その場にいなかった時間の変化を確かめられる。

自動自給自足KITの構想も、暮らしの中で栽培を続ける条件を、道具として作れないかという試みとして考えられる。

ただ、野菜が採れたことだけで、お金や時間が浮いたとは言えない。設備費、維持費、修理、作業時間を含めて確かめる必要がある。家庭で育てる野菜が、生活全体を支えるわけでもない。

いまは、その条件を自分の暮らしと圃場で確かめている段階だ。

それでも、装置を設計するときの問いは具体的にできる。

どの作業を軽くすれば参加しやすくなるか。使う人が何を観察し、何を変更して試せるか。故障したとき、自分や周囲の人で確かめられるか。

ここで、教育に向けた問いが、自分の開発にも返ってくる。

教師が「自由に考えて」と言いながら、期待する答えへ誘導する。開発者が「自由に使って」と言いながら、動作の理由を確かめる方法も、設定を変える余地も用意しない。どちらも、受け手が問い直せる範囲を、渡す側が決めている。

私が装置を渡す側に立てば、その範囲を決めるのは私になる。他の人に主体性を求めるなら、自分の設計も問い直される余地を残す必要がある。

ただし、使う人全員に、私と同じ探究を求めたいわけではない。

ログを読みたい人もいれば、水やりを任せて料理や音楽に時間を使いたい人もいる。装置を理解し、実験することを参加条件にすれば、今度は私が「望ましい利用者」という正解をつくってしまう。

知りたくなったときに確かめられ、変えたくなったときに変更できる。その余地を用意したうえで、どこまで関わるかは使う人が選べるようにしたい。

しかし、ここにも入口の問題が残る。装置に値段がつけば、買える人だけに届く。費用を下げる工夫は必要だが、それだけですべての人に開かれるわけではない。

一人一台を持つ以外の方法も、考える必要がある。道具や場所を共同で使う。すでに持っている人の設備で、まず少し試せるようにする。経験のある人に聞ける接点をつくる。

そうした方法が実際に続くかは、費用と管理の負担を含めて確かめなければならない。共有すれば自動的にうまくいくわけではない。それでも、参加の条件を個人の購買力だけに置かない道は、探れる。

任せた後の支えも、その設計に含まれる。装置が止まったとき、誰に聞けるか。道具や場所の維持費、修理や片づけを、誰がどこまで引き受けるか。そこが曖昧なままでは、参加できても続けられないことがある。

誰か一人が無期限に支えることも難しい。だから、支えられる範囲を明らかにし、困ったときに相談し直せる関係をつくる。試す人の自由を支えるために、支える側の仕事も見えるようにしておく必要がある。

余剰野菜の地域循環も、その一つとして考えている。

栽培する余裕のある人の収穫物が、食を必要とする人へ届くなら、自分で装置や畑を持たなくても、そこから生まれたものを受け取れる。まず自分の収穫物から、地域の受け皿と相談して小さく試す。受け取れる量や日時、集めて届ける負担を確かめ、続けられる形に変えていく。

野菜を受け取ったからといって、その人の暮らしにどれほど余裕が生まれるかは、こちらから決めつけられない。また、受け取った人に参加や交流を義務づける必要もない。受け取るだけでもよい。そのうえで、関わってみたいと思った人には入口がある。

好奇心のある人だけを支える仕組みにしてしまえば、まだ何に興味があるか分からない人は、また入口の外に残る。

すぐに成果を示せなくても、意欲を上手に説明できなくても、まず触れられる余地。その余地を、個人の蓄えだけに依存させない方法を考えたい。

7｜「やってみたい」を、始められる形にする

研究者に、まだ分からないことを調べる時間がある。

子どもに、答えを間違えた後でも、もう一度試せる時間がある。

働く人に、仕事の評価から離れて、何かに手を出せる時間がある。

それぞれの条件は違う。それでも、誰かが成果を先に約束できない時間を支え、途中で問いが変わることを認めるという点ではつながっている。

この対談の好奇心の話を、私はそこまで受け取りたい。

好奇心を、特別な人が持つ資質として称えるだけでは足りない。何かに出会える場所があり、少し手を出せる道具があり、分からないときに一緒に考える人がいる。失敗しても、暮らしや自分の価値まで否定されない。

そうした条件のなかで、初めて生まれる「やってみたい」がある。

ウリリンクスの装置も、うりぼー農園の実践も、まだその条件の一部を試しているところだ。これで誰もが自由になると、先に成果を約束することはできない。必要なのは、どの負担が減り、誰が参加でき、どこに新しい負担が生まれたかを確かめ、方法を変えていくことだ。

成果を約束できないことと、何も約束しないことは違う。

何を発見するかは決められなくても、困ったときに一緒に確かめることや、使える時間と道具、支えられる範囲については約束できる。研究でも教育でも、問いの行き先を本人に任せることと、試す過程を支えることは両立する。

「信頼して任せる」を形にするのは、そうした約束でもある。

前作で、私は自分の坑道を掘り続けると書いた。

その続きを書くいま、自分が掘れている条件を見直すことで、入口の外にいる人のことが見えてきた。

「好奇心で生きよう」と言うだけでは届かない人に、どうすれば試す余地を渡せるか。

その答えも、始める前には分からない。

だから、まず自分の手元にある時間、道具、場所、収穫物から、どんな入口を開けるかを考える。誰かがまだ知らないものに触れ、こちらの予想しなかった問いを持つかもしれない。

その人が自分の期待とは違うことを始めても、試せる余地を残しておけるだろうか。

その人が私の期待とは違うことを始めても、余地は残しておく。入口を渡した先で生まれる問いの行き先を、こちらが決めない。信頼して任せるという言葉は、そこで初めて私自身に返ってくる。

明日も、植物工場のログを見る。ベランダのキャベツの根元を見る。前作はそこで閉じた。

いまは、その手元にあるものを、どこまで人に渡せるかを考えている。

参考・注記

• 農民4.0「新時代の考え方 feat.ShinShinohara」。非言語の知と関係性（おおむね3〜7分）、研究の計画と裁量（12〜18分）、学びの場（30〜36分）、正解主義と子どもの遊び（44〜48分）の議論を参照した。本稿は対談全体の要約ではなく、筆者の実践を通した応答である。

• 日本学術振興会「科研費の研究種目・概要」。科研費は、研究者の自由な発想に基づく学術研究を支援する競争的研究費と位置づけられている。本稿は、対談中の研究費制度の歴史に関する説明を一括して追認するものではない。

• 文部科学省「平成29・30・31年改訂学習指導要領（本文、解説）」。教育に関する節では、制度が掲げる学びの方向性と、筆者が問題にする評価のあり方を区別した。個々の学校・授業の実態を一括して論じるものではない。

• 拙稿「光合成の論理と坑道の論理——農民4.0『農耕が日本経済を復活させる理由』への応答」。本稿の「実存経済」は、前作から継続して用いている筆者自身の概念である。

• 拙稿「終の地は、住んだ場所ではなく掘った場所にある——根無し草ラプソディと、土の履歴」。父島から現在までの移動と、土地への関与について。

• キュウリの例は筆者の観察記録であり、仕立て方と着花の因果関係を確定した比較実験ではない。自動化による費用・時間の削減や、余剰野菜の地域循環の効果についても、完成した成果としてではなく、検証・実証を進める課題として記述した。

サムネイル

ChatGPT Images 2（GPT-6 Astra／OpenAI）
プロンプト：

note記事「『好奇心で生きよう』が、届くために」のサムネイル。文字なし、横長16:9。映画的で自然なドキュメンタリー写真。
日本の緑豊かな市民農園。使い込まれた木の作業台に、野菜の若い苗を植えた素焼き鉢が置かれている。子どもの小さな手が、自分の意思で苗の根元の土に触れている。隣では、土のついた大人の手が作業台に静かに置かれている。大人は子どもの手を取ったり、指示したりせず、試す様子を見守っている。顔は写さず、手と腕の一部だけを描く。
鉢のそばには、半透明の保護ケースに収めた小さな自作の潅水制御装置と、細い点滴潅水チューブ。技術は控えめに添え、苗と土に触れる手を主役にする。手の届く位置に小さな移植ごて。木の表面には土の粒が散っている。
背景には、柔らかくぼけた野菜の葉、畝、支柱。整いすぎない、生きた畑の風景。午後の暖かな斜光。葉の緑、土と木の茶色を基調に、浅い被写界深度と繊細なフィルム粒子。手、土、葉、木の質感を丁寧に描く。
伝える感情は、信頼、好奇心、静かな可能性、自分で試せる自由。小さなサムネイルでも主題が伝わる構図。重要な被写体は中央寄りに配置。
文字、ロゴ、透かし、読める画面表示は一切なし。未来的な演出、コラージュ、過剰な機材、演出された指導風景は避ける。実在の人物や農園を再現するものではなく、記事の思想を表すイメージ写真。