表象から作動へ: ゼノポエティクスにおける非人間的テクストの存在論

ゼノポエティクスは、表象の問題を扱い続けているかぎり、決して始まることはない。なぜなら、文学はいかにして異星的なもの、非人間的なもの、微生物的なもの、機械的なもの、地質学的なもの、惑星的なもの、人工的なもの、合成的なもの、ウイルス的なもの、生態学的なもの、あるいは人間経験の特権的な座標の外部に位置すると想定されているその他あらゆる存在形態を表象できるのか、と問うその行為そのものが、ゼノポエティクスが真に作動的なものとなる以前に解体しなければならない概念装置をすでに温存しているからであり、したがって、人間の登場人物を細菌、機械、地球外生命体、合成知性、生態系、ウイルス、絶滅生物、鉱物的プロセス、アルゴリズム的実体、あるいは匿名的な惑星規模の力へ置き換えただけの文学は、それだけでは必ずしも人間中心主義を超えたことにはならず、決定的に重要なのは、何が文学作品の内部に表象された内容として登場しているかではなく、その作品が記号、身体、環境、読者、技術、時間性、アーカイブ、インフラストラクチャー、因果過程のあいだにいかなる関係を構築しているかという点にあり、その意味で表象とは中立的な芸術技法ではなく、一つの建築、一つの位置配分、一つの存在論的配置として理解されなければならず、そこでは何かが別の何かの前に現前させられ、通常それは認識し、解釈し、評価し、概念的に所有することのできる主体の前へと提示されるのであり、この配置は文学についての慣習的な理解の内部にあまりにも深く埋め込まれているため、非人間的なものを書こうとする一見急進的な試みでさえ、主題の水準では人間を排除したと自負しながら、構造の水準では人間を何度も再設置してしまう。タコが語り手を務める小説であっても、そのタコが認識可能な心理的内面性の仮面にすぎないなら徹底して人間中心主義的でありうるし、細菌コロニーについての詩であっても、細菌が主として人間社会の隠喩として機能するなら人間主義的なままでありうるし、人工知能によって生成された作品であっても、その目的が人間の文学制度によってすでに認識可能な形式を再生産することにすぎないなら構造的にはきわめて伝統的なままでありうるし、惑星規模の絶滅についてのテクストであっても、その破局が主として人間の悲嘆、崇高、罪責、不安、超越、道徳的認識を強化するために存在しているなら表象の内部に閉じ込められたままでありうる。なぜなら、その作品の存在論はいまだ、世界が存在し、その世界を経験し、観察し、概念化する作者が存在し、それを表象する象徴的構造が存在し、さらにその表象された世界を解釈によって再構成する読者が存在する、という同じ根本的な連鎖によって組織されているからであり、ゆえにゼノポエティクスは単に見慣れない対象をこの見慣れた回路へ挿入するのではなく、作者、世界、テクスト、読者という各位置が不安定化し、多孔質化し、再帰化し、汚染され、何が生じているのかを記述するにはもはや不十分になるまで、その回路そのものを損傷させなければならない。表象モデルは、文学が自らの対象から一定の距離を取り、テクストとは別の場所に存在する一次的現実を指示する二次的象徴形成であり、したがって文学言語は置換、対応、近似、転位、比喩化、媒介、類似、アナロジー、象徴的再構成を通じて機能すると仮定するが、これらがいかに美学的に洗練され、政治的に緊張し、理論的に精緻で、形式的に困難であろうとも、それらは依然として記号と物、テクスト上の出来事とそれが描写するとされる世界とのあいだの基本的な存在論的分割を保存しており、ゼノポエティクスはまさにこの分割が特権を失う地点から始まるのであって、それは指示作用が消滅するからでも、記号が意味作用を停止するからでも、文学が無意味にならなければならないからでもなく、記述、表象、物語化、比喩化、解釈が文学的存在を理解するための基盤であることをやめるからである。ゼノポエティックなテクストは、記述、登場人物、比喩、イメージ、議論、物語、声、引用、図表、数字、指示、断片、生物学的用語、計算ノイズ、アーカイブ資料、科学的命名法、言語的残骸、慣習的な詩的言語、あるいは一見透明な散文を含みうるが、これらのどれ一つとしてそれ自体ではゼノポエティックであることを決定しない。なぜなら重要なのは、テクスト的物質が生態学的、認知的、技術的、感情的、制度的、言語的、物質的、時間的回路へいかに侵入し、読解、執筆、作者性、流通、翻訳、記憶、正統性、文学的存在が生起しうる条件をいかに変形するかだからであり、このとき問いはもはや、そのテクストが何を意味するか、何を描くか、誰の経験を伝達するか、どのアイデンティティを表現するか、いかなる現実を表象するかではなく、それがいかなる関係を構築し、どの閾値を越え、どの習慣を不安定化し、どの環境を生成し、どの有機体を動員し、どのインフラストラクチャーを利用し、どの変形を触媒し、どの解釈能力を陳腐化し、どのような注意の形式を要求し、どのような抵抗を誘発し、いかなる予測不能な読者を生成し、そして作品が慣習的に作者と呼ばれている人物の意図、期待、概念的主権を越えて流通し始めたあとに何が起こるのか、というものになる。この表象から作動への移動は、様式的な好みでも、流行の理論的修正でも、ある批評用語を別の用語で置き換える試みでもなく、存在論そのものの再配向であり、文学はもはや外部の現実に向けられた透明あるいは歪んだ象徴的鏡として第一義的に理解されることはない。なぜなら表象とは歴史的に、人間主体が現実の前に立ち、その現実を理解可能な形式へ変換すると想像する世界に属しており、イデオロギー、言説、記号論、精神分析、脱構築、身体性、情動、媒介、物質性、ポストヒューマニズム、生態学を通じてこのモデルを複雑化する理論でさえ、文学批評の主要な課題とはテクスト現象が何を意味し、いかなる構造を露呈し、どのアイデンティティを構築し、どの不在を符号化し、どの現実を媒介し、どのイデオロギーを再生産するかを説明することである、という仮定の何らかの形態をしばしば保持しているからであり、これに対してゼノポエティクスは解釈を拒絶する必要はないが、それを地方化することはできる。なぜなら解釈は、テクスト・システムが宿主に遭遇したときに生成される多様な反応のうちの一つの生物学的、文化的、技術的、認知的応答として扱うことができるからである。したがってゼノポエティクスの観点から見るなら、読者は単に意味の最終的主権者なのではなく、理解を超える結果を伴いうる作用場へ侵入する曝露された有機体であり、読解は失敗しても効果を生みうるし、誤読は正確な解釈よりも生産的になりうるし、反復は意味的理解とは無関係にテクストを変化させうるし、翻訳は作品を認識不能なほど突然変異させながらその生存期間を延長しうるし、引用は断片を想定された起源から切断して新たな生態系へ挿入しうるし、アルゴリズム的索引化は人間の現象学的意味における読解なしに文学的可視性を変化させうるし、機械による解析は誰にも意図されなかったパターンを抽出しうるし、アーカイブの腐食は物質的形式を書き換えうるし、検閲は二次的流通を発生させうるし、無名性は作品を未来の文脈のために保存しうるし、技術的陳腐化はテクストへのアクセスを一時停止させうるし、新しいフォーマットは休眠していた書き物を再活性化しうるのであり、したがって文学が作者の手を離れたあとに何が起こるかを、理想的メッセージに対する不幸な汚染として退けることはできず、それこそ文学の実際の生態学として理解されなければならない。表象のパラダイムが強力であり続ける理由の一つは、それが批評に安定した対象を与えることにあり、テクストが何かを表象するなら、批評はその表象の妥当性、技法、倫理、政治、歴史、イデオロギー、心理、美学を検討できるが、ゼノポエティクスは文学作品を批評の前に受動的に置かれた対象へ還元できないと主張することで、この快適な配置を不安定化する。なぜなら作品はすでに批評そのものに何かをしており、用語体系を再組織し、カテゴリーを生成し、抵抗を生み、制度的困難を作り、読解速度を変化させ、新しいアーカイブを要求し、技術インフラを動員し、排除を生み、模倣を誘発し、学問分野の境界を攪乱し、その後のテクストが可読となる概念環境そのものを変化させるからであり、真にゼノポエティックな作品は批評環境によってただ分析されるだけではなく、その環境自体を自らの効果の一つとして変形するのである。そのような作品は、自らが認識されるために必要な読者を生み出し、自らの到来以前には存在しなかった語彙を生成し、文学制度に分類体系の再考を強い、処理可能な有機体がまだ出現していないため何年も何十年も可読不能なままであり続け、通常の批評なら失敗したコミュニケーションとして診断するであろう苛立ち、無理解、誤分類、拒絶、遅延そのものを通じて作動し続けることができるのであり、その条件下では表象の失敗のように見えるものが、むしろゼノポエティックな作動の成功の証拠となりうる。なぜならそのテクストは世界の適切な像を与えることに失敗しているのではなく、世界がすでに利用可能な人間のカテゴリーにしたがって認識可能になることを拒んでいるからである。したがって「いかにして非人間を表象できるのか」という問いは、最初から不十分である。なぜならその問いは、非人間的なものが人間にアクセス可能な象徴形式へ翻訳されることを待つ対象として存在すると仮定しており、それゆえ表象行為は高度に洗練された家畜化の形式となる危険をもつからであり、細菌には声が与えられるがその声は不気味なほど私たちの声に似ており、森林は語り手になるがその時間性は人間的な物語順序へ圧縮され、機械は意識を獲得するがその意識は馴染み深い心理学的慣習にしたがってモデル化され、異星人は語るがその根本的な差異は文法、動機、人物、葛藤、発展、解決へと編成され、地質学的なものは人間のスケール、死、環境責任、罪責、崇高な恐怖のドラマへ入るかぎりで意味を与えられることになる。こうして差異は主題の水準では宣言されながら、形式的・存在論的水準では中和され、非人間は登場するが、人間の可知性の国境における税関を通過してからでなければ登場できず、ゼノポエティクスはまさにその国境がもはや無傷ではいられなくなる地点で必要となる。したがって、異星的なものを表象することと文学そのものが異星化することとの区別は中心的であり、異星的なものを表象するとは安定した文学装置を保持したまま見慣れない内容へ向けることであるのに対し、異星化するとは文学装置そのものが、その継承された条件を超過するものからの圧力によって変形することを許すことであり、この生成変化は作者が文字どおり微生物、地球外生命、機械、鉱物、ウイルス、地質過程になることを意味するのでも、非人間意識へ神秘的に接近できると主張することを要求するのでもなく、ゼノポエティクスはむしろ根本的に非人間的な存在形態を真正に代弁できると主張する作家には警戒すべきであり、ここでの異星化とは、テクスト性が生成され、流通し、居住され、複製され、翻訳され、認識され、忘却され、保存され、分類され、再活性化されるプロセスそのものに生じる構造的変形を指している。作品が異星化するのは、その存在様式が作者・テクスト・読者という慣習的な三角形によってもはや適切に記述できず、データベース、生成システム、化学環境、印刷技術、メタデータ、生物学的アナロジー、アルゴリズム、ネットワーク、制度的プロトコル、翻訳システム、アーカイブ上の偶発事故、生態学的モデル、ノイズの形式、非意味的信号、計算インフラ、人間個体の意図をはるかに超える時間尺度といった追加のエージェントが構成的参加者として機能し始めるときであり、したがってゼノポエティクスは、文学がこれらのエージェントを本質的には人間的な象徴行為を取り囲む二次的条件として理解するのをやめ、それらを作品自身の解剖学の一部として認識するときに始まる。表象はまた視点に対するある種の信頼に依存しており、誰かが見ることで何かが見られ、誰かが語ることで何かが語りの対象となり、誰かが経験することで何かが経験として利用可能になるのであり、視点が断片化され、不信頼化され、多声化され、分散され、明示的に脱構築されている場合でさえ、文学解釈は通常、視点が重要な組織カテゴリーであり続けると仮定するが、ゼノポエティクスが問うのは、視点が根本的ではなくなり、作品が見ることではなく伝達を中心に、意識ではなく増殖を中心に、アイデンティティではなく交換を中心に、声ではなく信号を中心に、経験ではなく相互作用を中心に、意図的表現ではなく分散的因果性を中心に組織されるとき何が起こるのか、ということである。細菌は化学的コミュニケーションに参加するために互いを表象する必要がなく、ウイルスは宿主を変形するために象徴的な自己理解を必要とせず、遺伝子は有機体間を水平移動するために意識を必要とせず、生態系はフィードバック・ループを形成するために語り手を必要とせず、代謝経路は結果を生成するために解釈を必要とせず、計算プロセスは巨大な文化領域を再編するために現象学的な内面性を必要としないのであり、ゼノポエティクスがこれらの非文学的作用を真剣に受け取るのは、文学が生物学やコンピュータ科学を表面的に模倣すべきだからではなく、中心的な解釈主体を必要としないシステムへ因果性が分散されたときに表象モデルがいかに限定的なものとなるかを、こうした作用が露呈させるからである。したがってゼノポエティックな転位は、表象から因果性への移動として要約できるが、ここでいう因果性は粗雑な道具的効果として理解されるべきではなく、テクストが測定可能な政治的、社会的、物理的出来事を直接引き起こしたときにのみゼノポエティックになるという意味ではなく、より広くテクスト形式が変形のネットワークへ参加することを意味し、そこでは一つのフレーズが別のフレーズを可能にする条件を変え、翻訳が後に想定された原言語へ逆流する突然変異を成立させ、誤植が反復によって正典化され、無名のテクストがより広い文化流通へ入る以前に小規模集団の語彙を感染させ、データベースが検索可能な文学史の範囲を再編し、機械学習システムがコーパスを取り込み、個々の読者には再構成不能なテクストの統計的痕跡を未来の出力へ再分配し、匿名あるいは偽名の作品が書くことを伝記的権威から切断し、断片がそれを含んでいた作品の消滅後も生き残り、発禁本が非公式複製を激化させることができるのであり、これらは文学的生命の表象ではなく、文学的生命そのものの事例である。これを理解した瞬間、作者性は必然的に不安定化する。なぜなら表象モデルは通常、何を描き、いかに描くかを決定する選択点、すなわち意図的意識を必要とするように見えるため作者を必要とし、後の批評が作者の意図を複雑化し、分散し、修辞的に殺したあとでさえその構造は残るが、ゼノポエティクスは作者性をはるかに巨大なシステム内部の局所的操作として捉え、作者と呼ばれる人物は言語的、生物学的、技術的、歴史的、環境的、経済的、制度的、アーカイブ的な力が一時的に交差する場所の一つとなるからであり、これは作者が消滅することを意味するのではなく、作者性が主権ではなく参加として再定義されることを意味する。作者はテクスト過程を開始し、方向転換し、選択し、増幅し、汚染し、結合し、編集し、放出し、翻訳し、宿し、ときに妨害するが、その後の挙動を完全に決定することはできず、作者性は理想的な到達点としての正しい受容へ向けてメッセージを発することよりも、不確定なプロセスの条件を維持することに近くなり、作者は意味の所有者というより増殖する因果場における一時的オペレーターとなる。この作者性の変容は必然的に独創性の概念も変容させる。なぜなら文学作品が自己完結した表象ではなく生態系であるなら、独創性とは単に個人意識から前例のない内容を生み出すことではありえず、ゼノポエティックな独創性とは、新しい伝達条件、新しい突然変異経路、互換性のない言説間の新しいインターフェース、科学的、詩的、計算的、アーカイブ的、生物学的言語間の新しい汚染形式、あるいはテクストが異なる挙動を示しうる新しい環境を構築することにありうるからであり、作品は何が読者として数えられるのか、何が作者として数えられるのか、何がテクストの境界として数えられるのか、何が文学的時間性として数えられるのか、何が正統な伝達として数えられるのか、何が生存として数えられるのかを変えることによって、ゼノポエティックな意味で独創的になりうる。したがってゼノポエティクスは、文学がコミュニケーション上の歓待性を維持しなければならないという期待に抵抗しなければならない。なぜなら表象は認識と密接に結びつき、成功した表象はたとえ曖昧で、困難で、政治的に不穏で、形式的に奇異であっても、読者が何が表象されているかを認識できるとき成立すると考えられがちだからであるが、ゼノポエティクスは可読不能性が克服されるべき美学的欠陥ではなく、作品の能動的属性でありうることを受け入れ、そこではテクストが既存の解釈的代謝の限界を試験し、文学文化内部に未解決の異物として残留しながら、概念的条件が変わるのを待つあいだに苛立ち、拒絶、誤分類、パロディ、魅惑、無関心を発生させることができる。作品の最後の読者はまだ生まれていないかもしれないが、より根本的には最初の適切な読者すらまだ存在していない可能性があり、したがって文学はそれを読む能力を備えた有機体に先行することができるのであり、このとき現在における失敗は絶対的意味での失敗と同一視できない。なぜなら作品は、変化した環境がそれを再び作動させるまで、アーカイブ、断片、記憶、データベース、翻訳、技術的残滓の内部で休眠し続けることができるからである。この時間的非対称性は決定的であり、表象は一般に作者が表象し、作品が運び、読者が受け取るという同時代的コミュニケーションを何らかの形で前提とするが、ゼノポエティクスははるかに異様な時間配置を許容し、そこでは作品が遅延した因果性を生成し、ある時代に無視されたテクストが別の時代に新しい技術、理論、危機、制度、生命形態が環境を再編することで作動し始め、自らが認識される条件より先に発明された語が好適条件を待つ生物学的物質のように休眠し、アーカイブが未実現のテクスト活動を貯蔵するリザーバーとして機能し、忘却が作品を時期尚早な制度的捕獲から保護するなら保存の一形態となりうるため、文学史はもはや表象の年代順配列というより、潜伏、絶滅、突然変異、複製、休眠、予期せぬ回帰からなる生態系として見えてくる。翻訳はこのゼノポエティックな変容をとりわけ明瞭に示す。なぜなら表象モデルの内部では翻訳はしばしば言語差を越えて意味を保存する試みとして想像され、その質は忠実性、等価性、ニュアンス、正確性、文体的対応、コミュニケーション上の有効性によって評価されるが、ゼノポエティクスでは翻訳を突然変異として扱うことができ、翻訳作品は安定した有機体を一つの言語から別の言語へ輸送するのではなく、新しい言語的代謝へ挿入されることでその有機体を変化させ、統語論が変わり、意味場が移動し、文化的連想が突然変異し、タイポグラフィが再編され、音響構造が消失し新たに発生し、概念的階層が再配分され、読者は以前の環境では不可能だった効果を生成しうる作品へ遭遇する。その意味で翻訳作品は原作の単なる表象ではなく新たな菌株であり、テクストの生命が静的な忠実性ではなく突然変異、適応、伝達によって理解されるようになれば、不可侵の原典という概念を維持することはますます困難になる。引用も同様に水平伝播として再考できる。なぜなら一つの文があるテクスト有機体を離れ、別のテクスト有機体へ入り、その元来の機能を失うこともあれば、新たな調節条件が成立し、引用断片が受容側の作品を妨害し、強化し、突然変異させ、不安定化させ、あるいは異物として残留することもあり、引用文化はすでにテクスト単位が由来する作品から独立して流通できることを示しているので、ゼノポエティクスはこの移動性を、文学的対象の存在論そのものを揺るがすほど真剣に受け止めるだけでよい。断片が全体なしに生き残り、翻訳が安定した原典なしに増殖し、スクリーンショットが文脈なしに流通し、データベースが部分的メタデータを保存し、アルゴリズム・システムが完全なテクストではなく統計的痕跡を保持するなら、文学的存在はすでに異質な物質状態へ分散しており、作品は境界づけられた実体というより、媒体、言語、場所、技術環境、歴史的瞬間によって変異する個体群となる。こうした個体群モデルでは、反復は二次的再生産ではなく文学的存在を駆動する中心的エンジンとして現れる。表象は作者が作品を作り、その後のコピーがそれを複製するという単一的創造場面を特権化するが、ゼノポエティクスはこの重点を反転させ、テクストは反復できるから存在し、印刷、複写、再投稿、翻訳、引用、暗記、注釈、デジタル化、転写、スキャン、エンコード、機械処理、破損、圧縮、技術移行を通じて反復されるたび、その条件は潜在的に変化すると考えるのであり、媒体差、エラー、文脈変化、アルゴリズム変換、読者差が偏差を生む以上、純粋な反復など存在せず、反復は複製となり、複製は変異を生み、変異は選択、絶滅、適応、予期せぬ生存の可能性を生み出すため、文学は単純な生物学的決定論へ還元されることなく進化論的に理解されうる。ここから見ると、意味そのものも君主制を失う。意味は重要であり続けるが、テクスト活動の多層のうちの一つにすぎなくなり、リズムは意味解釈以前に身体へ作用し、タイポグラフィは読解速度を変え、反復は概念的同意なしに記憶を生成し、検索可能性は可視性を決定し、メタデータはテクストがアーカイブへ入れるかどうかを決定し、ファイル形式は未来のアクセシビリティを決定し、プラットフォーム・アルゴリズムは流通を決定し、言語選択は地理的・制度的経路を決定し、ページ設計は注意を統御し、翻訳はアイデンティティを再編し、誤解はまったく新しい言説を生成しうるのであり、したがって作品は持続的に誤解されながら巨大な文化的効果を生みうるし、表象的前提のもとで受容の失敗と分類されるものは、ゼノポエティクスの観点からは突然変異の一形態となる。誤読の概念もしたがって変わる。伝統的批評はしばしば強い読解と弱い読解、正確な解釈と不正確な解釈、歴史的に十分な情報をもつ応答とそうでない応答、責任ある解釈と無責任な解釈を区別するが、ゼノポエティクスはその区別を廃棄するのではなく、別の問い、すなわちその誤読が何を生み出すのかを問う。なぜなら不正確な解釈がまったく新しい概念システムを生み、誤訳が文化的に生産的な語を導入し、敵対的読解が作品を増幅し、パロディが原作の要素を直接原作に触れることのない読者層へ運び、誤解が原典との関係を忠実性だけではもはや適切に記述できない新しい文学有機体となることがありうるからであり、テクスト生態学の観点から見るなら忠実性は正統な伝達の普遍的基準ではなく、多数ある生存戦略の一つにすぎない。これはとりわけ実験文学にとって重要である。なぜなら実験文学はしばしば「実験的である」と認識されたいという欲望によって拘束されてきたからであり、作品が異常なタイポグラフィ、断片化、非線形物語、手続き的構成、電子メディア、機械生成、概念的制約、極端な言語変形を用いていたとしても、それらの技法が主に意識、社会、技術、トラウマ、アイデンティティ、言語についての新奇な表象を提供するために使用されるなら、根本的には表象的なままでありうる。形式的困難さそれ自体がゼノポエティクスを生み出すのではなく、問題なのは実験が文学を構成する関係そのものを変えるのか、それとも文学の表面を更新するだけなのかであり、ゼノポエティクスは実験が様式カテゴリーではなく生態学的手続きとなるとき、すなわち作品がどのような読者が出現しうるか、どのような流通がそれを支えうるか、どの程度の可読不能性が生産的でありうるか、どのような非人間的参加が構成へ入りうるか、そして文学が自らの連続性を当然視しなくなったとき何が起こるかを試験するものとなるときにのみ始まる。人工知能はこの問題をとりわけ可視化する。なぜならありふれた問いとは、AIが人間経験を説得的に表象できるか、美学的に成功した文学テクストを生成できるかというものであり、この問いはAIを、認識可能な文学的対象を生成する能力によって価値判断される代替的作者装置として扱うことで表象パラダイム内部に留めるが、ゼノポエティクスが問うのはそれとは異なり、モデルが巨大なコーパスを摂取し、統計的関係を再結合し、対話的にテクストを生成し、検索へ影響し、翻訳を自動化し、編集を再組織し、合成アーカイブを生成し、書くことだけでなく読むことにも参与するようになったとき、AIが文学の存在する生態系そのものをいかに変えるのかということであり、そのとき文学はもはや同じ環境には存在せず、重要なのは機械が人間の詩に似た詩を書いたという出来事ではなく、テクスト性が、生産、受容、保存、変形、流通をもはや人間主体だけへ帰属できない技術的代謝へ入ったという出来事になる。この理由から、ゼノポエティクスは「AI文学」を慣習的な意味で対象化するのではなく、AIを文学内部のテラフォーミング力、すなわち作者性、豊富さ、独創性、改稿、言語的希少性、翻訳、アーカイブ、盗用、文体的アイデンティティ、テクスト価値、読者期待についての概念を変えることで、書くことが生起する大気条件そのものを変更する力として研究すべきであり、AIによって完成した一冊の小説を生成することは古い文学的対象をほとんど完全な形で温存し、存在論的水準ではほとんど何も変えない可能性すらある一方、テラフォーミングは対象を変える前に環境を変え、それによって既存の文学カテゴリーでは不十分となる形式の可能性を生成する。生物学もまた表象に対して強力な攪乱を与える。なぜなら生物学的プロセスは、作動するために象徴的自己意識を必要としない情報形態を繰り返し示しており、DNAは肖像画が顔を表象するのと同じやり方で有機体を表象するのではなく、遺伝子は細胞的、環境的、エピジェネティック、進化的文脈に依存する発生・調節システムへ参加し、化学信号は行動を変えるために人間言語的意味で何かを「意味する」必要がなく、水平遺伝子伝播は作者性を必要とせず、突然変異は意図を必要とせず、選択は批評を必要とせず、休眠は記憶を必要とせず、共生は合意を必要とせず、感染は理解を必要としないのであり、ゼノポエティクスはこれらのプロセスから、言語を生物学へ還元するのではなく、テクスト性もまた人間の発話から継承されたコミュニケーション・モデルを超えうるという認識を学ぶことができる。したがって細菌がゼノポエティクスにとって重要なのは第一義的には記述対象としてではなく、テクスト組織についての前提を不安定化するものとしてであり、もし文字を菌株、ページを培地、翻訳を突然変異、引用を水平伝播、読解を感染、反復を複製、沈黙を休眠、作品をコロニー、読者を宿主として考える文学的生態系を想定するなら、これらの対応は装飾的隠喩であることをやめ、読者が第一義的には解釈者ではなく宿主であるなら何が起こるか、翻訳が第一義的には忠実性ではなく突然変異であるなら何が起こるか、引用が二次的参照ではなく水平伝播であるなら何が起こるか、作品が自己完結した対象ではなくコロニーであるなら何が起こるか、作者性が分散しているなら何が起こるか、消失が死ではなく休眠として機能するなら何が起こるか、と問い直させることによって文学カテゴリーそのものへ概念的圧力をかけ始める。同じ変形は環境にも当てはまる。慣習的な文学は環境を牧歌的風景、都市インフラ、気候破局、惑星的背景、生態系など、表象される設定として扱いがちだが、ゼノポエティクスは環境を生成条件として扱い、紙の湿度、サーバー・アーキテクチャー、プラットフォーム統治、言語市場、翻訳経済、教育制度、検閲、検索エンジン、アーカイブ、生物学的腐食、ハードウェアの陳腐化、記憶媒体、読者共同体を、文学形式の生産に参与する力として含めるため、環境はテクストが位置する場所ではなく、テクストを書いているエージェンシーの一つとなる。これは因果性の徹底して分散的なモデルを導入する。そこでは作者は消えないが多数ある因果ノードの一つとなり、原稿が書籍になるためには編集者、デザイナー、印刷機、ソフトウェア、流通システム、経済構造、メタデータ、倉庫、書店、批評家、翻訳者、読者、収集家、図書館、偶発事故が参与し、デジタル・テクストはサーバー、プロトコル、電力、インターフェース、圧縮規格、オペレーティング・システム、検索インフラ、企業方針へ依存し、これらはいずれも文学の外部として扱うべきではない。なぜなら作品が出現できるか、どのように出現するか、誰と遭遇するか、どれほど長く持続するか、どのような形式で複製されうるかを、それらが決定しているからである。その帰結として文学の政治も新たに理解される。表象が中心なら政治批評は誰が表象されるのか、どのように表象されるのか、誰の声が含まれるのか、誰の経験が消されるのか、いかなるイデオロギー構造が描写を統御するのかを問うが、ゼノポエティクスはこれに別の政治的次元を加え、テクスト形式が生存できる環境を誰が管理しているのか、どの言語が検索可能になるのか、どのアーカイブが保存されるのか、どのファイル形式がアクセス可能なまま残るのか、どの作品がデータセットへ入るのか、どのテクストが翻訳されるのか、どのアルゴリズムがどの形式を増幅するのか、どの制度的分類が可視性を決めるのか、どの読者があらかじめ想定され、その結果として文学的正統性の暗黙の尺度として特権化されるのかを問う。したがって表象倫理に執着し続けるゼノポエティクスは逆説的に保守的なものとなりうる。なぜならそれは文学の主要な責任が現実の倫理的に改善された像を提供することにあるという仮定を維持してしまうからであり、これに対してゼノポエティクスは、そもそも文学は像として機能しなければならないのか、作品は汚染物質、触媒、センサー、突然変異、寄生体、共生体、環境圧、暗号化された対象、休眠胞子、未知信号として挙動することができないのか、と問うのであり、その有効性は成功したコミュニケーションに還元できず、むしろその最重要な効果が不完全なコミュニケーションに依存することすらありうる。したがってこのモデルにおける異星的なものとは主題ではなく可読性との関係であり、既存の解釈システムが自ら変形せずにはそれを代謝できないとき、何かは異星的なものとなるのであり、それゆえゼノポエティクスは異星的主題を選択するだけで異星性を事前保証することはできない。なぜなら最も地球外的な物語でさえ完全に馴染み深いものとなりうる一方、一見平凡なテクスト対象が読解の成立条件を再編するなら根本的に異星化しうるからであり、異星性は表象対象が所有する属性としてではなく、テクスト有機体と認識環境のあいだの関係として理解されなければならない。これこそゼノポエティクスが、自らが存在する前に完全な説明を要求されることを拒絶しなければならない理由である。なぜなら新しい文学構造はしばしば、自らが攪乱しようとするシステムの語彙を使って自らを正当化することを要求され、その結果、新しいものは新しいものとして認められる前に古いカテゴリーを通じて認識可能にならなければならないという循環的な罠が生じるが、ゼノポエティクスは概念的正統性が作動的存在よりあとに到来しうることを受け入れ、ゼノポエムは事前認証を必要とせず、批評がそれを何と呼ぶべきか知る以前にすでに機能し始めることができるからである。実際、新しい読者を生成することこそゼノポエティクスの最重要な作用の一つかもしれない。慣習的な出版はしばしばまずオーディエンスを想定し、そのオーディエンスに適した作品を作り、実験文学でさえ既存の訓練された読者共同体との関係において自己定義することが多いが、ゼノポエティクスはこの方向を反転させ、作品自身が読者性の条件を生成することを可能にし、知覚を訓練し、可読不能性への耐性を変え、新しい連想を作り、未知の知識を要求し、新たな語彙を生産し、作品に遭遇する以前には持っていなかった概念的道具を読者に獲得させることができる。したがって読者は満足させるべき市場カテゴリーではなく、変形可能な有機体であり、この意味で平均的読者というモデルは無用となる。なぜならゼノポエティクスは統計的に想像された人口全体に対する即時的可知性へ自らを最適化する必要がなく、代わりに異質な宿主と遭遇することができ、その一部は拒絶し、一部は誤解し、一部は複製し、一部は翻訳し、一部は無反応であり、一部は深く変化するが、この変動性こそ理想的読解行為を取り巻くノイズではなく、読解の生態そのものだからである。したがって文学は読者に透明性も快適さも負っていない。なぜなら文学の課題は必ずしも遭遇以前に存在していた読者を保存することではなく、既存の解釈能力を確認することしかできない作品はコミュニケーション的には成功していてもゼノポエティクス的には不活性でありうる一方、ゼノポエムは読解を認識の外へ、同一化の外へ、共感の外へ、あらゆるテクストとの遭遇は最終的に人間読者をより豊かな自己へ戻すために存在しているという安心的信念の外へ押し出すことができるからである。そのような文学は最終的に表象と断絶する。なぜなら現実を人間主体の前に美学的理解の素材として置くのではなく、現実の内部にある不安定なプロセスの一つとして参与し、言語は世界を利用可能にする透明あるいは不透明な媒体であることをやめ、他の物質的力と接触する物質的力となり、テクストは生態系の外からそれを描写するのではなく生態学的になり、技術の外からそれを論評するのではなく技術的になり、生物学の外からそれを隠喩化するのではなく能動的汚染物として生物学的概念性へ侵入し、読者の外に立って解釈を待つのではなく読者の能力そのものを変形するからである。したがって決定的な運動とは、表象から参与へ、描写から作動へ、意味から帰結へ、声から信号へ、アイデンティティから関係へ、独創性から突然変異へ、コミュニケーションから伝達へ、作者から宿主へ、読者から有機体へ、テクストから生態系へ、作品からコロニーへ、解釈から接種へ、そして世界の像としての文学から、世界が物質的、概念的、技術的、言語的、生態学的に再組織されるプロセスの一つとしての文学への移行として述べることができる。ゼノポエティクスは、文学がいかにして人間の外部にあるものを表象できるのかと問い続けるかぎり決して始まらない。なぜならその問いは、何が外部として数えられるのか、何が表象として数えられるのか、何が認識として数えられるのか、何が文学として数えられるのかを決定する特権を人間へ与え続け、その結果、非人間は人間的意味の司法権へ移送された対象にとどまり、異星的なものは私たちの前に陳列されるものにとどまり、細菌は隠喩となり、機械は登場人物となり、惑星は背景となり、ウイルスは象徴となり、生態系は物語となり、差異は表象上の検査を通過したあとでのみ文学制度へ入ることを許可されるからである。ゼノポエティクスは、その検査が失敗した瞬間に始まる。文学がもはや表象に許可を求めなくなるとき、テクスト形成が意味の安定化以前に存在することを許されるとき、伝達の途中で突然変異することを許されるとき、作者性が多孔質になるとき、読者が最終的審判者ではなく宿主となるとき、翻訳が再生産ではなく進化的プロセスとなるとき、誤読が生産的になるとき、可読不能性が能動的な力となるとき、アーカイブが休眠のリザーバーとなるとき、機械がテクスト生態系の参加者となるとき、環境が背景であることをやめ生成装置となるとき、生物学的モデルが文学を飾ることをやめ文学存在論そのものを再編するとき、そして言語が単に現実を表象する何かとしてではなく、予測され、解釈され、封じ込められ、逆転されるとは限らない結果を伴って現実内部で生起している何かとして理解されるとき、そこで初めてゼノポエティクスは始まるのであり、したがって表象の失敗はゼノポエティクスの失敗なのではなくその出発点であり、ゼノポエムは異星的なものを記述する必要も、異星的意識を模倣する必要も、非人間へ声を与える必要も、根本的他者性を人間的に認識可能な経験へ翻訳する必要も、ただちに文学として認識される必要すらなく、その課題はより困難で、より根源的なものであり、すなわち既存の文学座標を不十分なものにしてしまうテクスト的作動を構築あるいは解放し、それによって言語、物質、有機体、機械、アーカイブ、環境、作者、技術、読者のあいだに新たな関係を生成し、その関係から、それ以前に存在していた表象の語彙ではもはや適切に説明することのできない文学的存在形態を出現させることなのであり、ゼノポエティクスが始まるのはまさにその瞬間、異星的なものが文学の対象であることをやめ、文学そのものの機械、代謝、生態、伝達、物質的作動の内部へ侵入したときなのである。

References

Barad, Karen. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham, NC: Duke University Press, 2007.

Bennett, Jane. Vibrant Matter: A Political Ecology of Things. Durham, NC: Duke University Press, 2010.

Deleuze, Gilles, and Félix Guattari. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Translated by Brian Massumi. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

Derrida, Jacques. Of Grammatology. Translated by Gayatri Chakravorty Spivak. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

Haraway, Donna J. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Durham, NC: Duke University Press, 2016.

Hayles, N. Katherine. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Hayles, N. Katherine. Writing Machines. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.

Kittler, Friedrich A. Gramophone, Film, Typewriter. Translated by Geoffrey Winthrop-Young and Michael Wutz. Stanford, CA: Stanford University Press, 1999.

Latour, Bruno. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Parikka, Jussi. What Is Media Archaeology? Cambridge: Polity Press, 2012.

Wolfe, Cary. What Is Posthumanism? Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010.