Vol.61　【医療情報リテラシーを高める！〜エビデンスとは何か〜⑥/7】私が予防接種を打つと、大谷翔平がホームランを打つ

シリーズも残り2回です。今回は、健康情報をめぐる誤解の中で、もっとも多くの人がはまり、もっとも根が深い誤解を扱います。

それは、次の3つを、ごちゃ混ぜにしてしまうことです。

「AとBには関係がある（相関）」。
「Aが原因でBが起きる（因果）」。
「Aを変えればBが治る・防げる（介入の効果）」。

この3つは、見た目は似ていますが、まったく別のことを言っています。そして、世の中の健康情報の多くは、いちばん弱い「関係がある」だけを示して、いちばん強い「変えれば治る」まで、一気に飛び越えてしまうのです。今日は、この3段の階段を、一段ずつ上っていきます。

第1段：「関係がある」は、「原因である」ではない

まず一段目、「相関」です。これは「AとBが、いっしょに動いている」という、ただそれだけの事実です。

前回までにも触れた例をもう一度使います。「アイスクリームがよく売れる日は、水難事故が増える」。これは本当に観察される、確かな関係（相関）です。

では、アイスが水難事故の原因でしょうか。もちろん違います。真犯人は「夏（気温）」です。暑いからアイスが売れ、暑いから水遊びが増えて事故も増える。アイスと事故は、夏という共通の原因に引っ張られて、たまたまいっしょに動いていただけです。

健康情報では、この第1段の誤解が驚くほど多い。「朝食を食べる子どもは、成績が良い」というデータがあったとします。だから「朝食が頭を良くする」のでしょうか。そうとは限りません。

朝食をきちんと出せる家庭は、生活が規則正しく、教育にも気を配っている家庭が多いかもしれない。その「家庭環境」こそが真犯人で、朝食はその目印にすぎない、という可能性が十分にあります。

「関係がある」と聞いたら、まず「本当の原因は、別のところに隠れていないか？」と疑う。これが第1段です。

第2段：「関係がある」を、「原因である」と確かめるのは、こんなに難しい

では、第2段に上りましょう。第1段で見たように、「関係がある」だけでは「原因だ」とは言えません。では、どうすれば「Aが本当にBの原因だ」と言えるのでしょうか。実は、これを確かめることそのものが、たいへん難しいのです。

私の専門に近い、歴史的な例で説明します。今でこそ「タバコが肺がんの原因だ」というのは、誰もが知る常識です。しかし、これが「原因」だと医学界で受け入れられるまでには、長い時間と激しい論争がありました。

きっかけは、1950年前後に発表された研究です。「肺がんの患者には、喫煙者が圧倒的に多い」。たしかに、タバコと肺がんには、強い関係（相関）がある。ここまでは、誰の目にも明らかでした。

ところが、ここで「待った」がかかります。第1段を思い出してください。関係があるだけでは、原因とは言えない。「真犯人は別にいるのではないか」という反論です。

たとえば、当時こう主張する人がいました。「もともと、神経質でストレスを抱えやすい気質の人がいる。そういう人は、ストレス解消にタバコを吸う。そして、その気質そのものが、肺がんを引き起こしているのかもしれない。つまり、タバコは"目印"にすぎず、真犯人は"気質"だ」。これは、第1段で見た「朝食と成績」の構造と、まったく同じ反論です。簡単には否定できません。

では、どうやってこの反論を退け、「タバコこそが原因だ」と確かめていったのか。一つの研究だけでは足りませんでした。何十万人もを何年も追跡する研究を重ね、吸う本数が多いほど肺がんが増えること、禁煙すればリスクが下がっていくこと、動物実験でタバコの成分ががんを起こすこと——こうした証拠を、いくつもいくつも積み上げて、「気質が真犯人」といった他の説明では、もはやつじつまが合わない、というところまで追い込んでいったのです。

つまり、「原因である」と言うためには、考えうる"別の真犯人（交絡）"を一つずつ潰し、それでもなお関係が消えない、と示し続ける必要がある。たった一つの研究が「関係あり」と言っただけでは、絶対に足りないのです。

ここを理解すると、世の健康情報の多くが、いかに雑かが見えてきます。「〇〇を食べる人は健康だ」というたった一つの調査結果（＝第1段の相関）だけを根拠に、「〇〇は体にいい（＝原因だ）」と断言する。本来、第1段から第2段へ上るには、これほどの手間と検証が要るのに、それを一足飛びにしているのです。

第3段：「変えれば治る」を証明するのは、いちばん難しい

そして最上段。「Aを変えれば、Bが実際に良くなる・防げる」。これを証明するのが、3段の中でいちばんハードルが高いのです。

第2段で「Aが原因でBが起きる」と分かったとしても、それは「Aを変えればBが良くなる」を、まだ意味しません。原因だと分かることと、手を加えて結果を変えられることは、別の問いだからです。

これを確かめるには、実際にAを変えてみて（介入してみて）、本当にBが良くなるかを比べる必要があります。これがまさに、第3回（第3回）でお話ししたRCT（ランダム化比較試験）の役割です。RCTは、「介入したら、本当に結果が変わるか」を確かめるための、いわば第3段用の道具なのです。

だからこそ、世にあふれるサプリメントや健康法のうち、この第3段——「実際に使った人と使わなかった人を比べたら、本当に結果が良くなった」——まできちんと確かめられているものは、ごくわずかなのです。多くは、第1段の「関係がある」止まりです。

そして、ここに、あやしい健康情報の正体が見えてきます。多くの広告や俗説は、いちばん下の第1段「関係がある」だけを示して、いちばん上の第3段「これを使えば治る・防げる」まで、二段飛ばし・三段飛ばしで飛躍します。

「このサプリを飲んでいる人は健康だ（＝ただの相関かもしれない）」→だから「このサプリを飲めば健康になる（＝介入の効果。本来は最も証明が難しい）」。

階段を一段ずつ確かめれば、この飛躍のおかしさに気づけます。 念のため付け加えると、こうした飛躍は、必ずしも誰かをだまそうとして起きているわけではありません。発信している本人が、3段の違いに気づかないまま、善意で信じ込んでいることのほうが、むしろ多いのです。だからこそ、受け取る側が、自分でこの階段を意識する必要があります。

「使った後に起きた」と「使ったから起きた」は違う

第1段（関係があることと、原因であることの違い）の理解が、いかに大切か。報告制度のからくりを例に、もう一つ考えてみましょう。 たとえば、ある商品について「使用後に、これだけ多くの体調不良が報告されている。だから危険だ」という主張を見かけたとします。これはワクチンや薬においてしばしば見かける論法です。数字が大きければ、たしかに不安になります。

ここで、報告の「仕組み」を知っているかどうかで、解釈は180度変わります。医薬品や医療機器、ワクチンなどには、使用後に起きた体調の異変が疑われたとき、たとえ因果関係がはっきりしなくても、報告の対象になりうる仕組みがあります（実際、国の制度でも、因果関係が必ずしも明確でない場合でも報告するよう求められています）。

つまり、報告として集まった件数の中には、「使った後に、たまたま起きた」だけのものも含まれており、「その製品のせいで起きた」と確定したものばかりではありません。たくさんの人が使えば、その後にまったく無関係の理由で体調を崩す人も、当然たくさん出ます。それも報告に含まれうるのです。

「使った後に起きた（前後しただけ・相関）」と「使ったから起きた（因果）」は、まったく別物なのです。

ある時、私がインフルエンザのワクチンを打ったら翌日に大谷翔平選手がホームランを打ちました。インフルエンザワクチンは大谷翔平選手のホームランの原因となるでしょうか？

ここまで極端だと誰もそうだとは思わないのに、構造的に全く同じことを、元々「もしかしたらそうかも」と思っているものに対してはみんな知らずに当てはめてしまうのです。多くの陰謀論や医療不信が、ここの誤解から生じているのは、想像に難くありません。（ワクチンによる副作用がないといっているわけではないですよ。ワクチンにも当然有害事象はあります）。

報告された不調の件数は「使った後に起きた件数」であって、「その商品が引き起こした件数」ではない。両者はまったく違う、ということです。件数の多さだけを見て『危険だ』と早合点するのは、相関を因果と取り違える、典型的な誤りなのです。

そして、この理屈を正しく理解できる人は、一般の方はもちろん、医療者の中にも、決して多くはありません。これもまた、第1段「前後しただけ（相関）」を「原因（因果）」と思い込む、典型的な誤解なのです。

3段の階段を、思い出す

健康情報を見たら、この階段を思い出してください。「関係がある」のか、「原因だ」と証明されているのか、それとも「変えれば実際に良くなる」ところまで確かめられているのか。下の段の話を、上の段の話にすり替えていないか。この一段一段の慎重さが、あなたを、根拠の薄い健康情報から守ってくれます。

次回はいよいよ最終回です。
「有意差」という言葉のからくりを片付けたうえで、「結局、誰の言うことを信じればいいのか」という、最も実用的な問いに、私なりの答えを示します。

出典：
Doll R, Hill AB. Smoking and carcinoma of the lung; preliminary report. BMJ. 1950;2(4682):739-48. Doll R, et al.
Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors. BMJ. 2004;328(7455):1519.

＊noteの記事の内容は筆者の個人としての見解です。筆者所属の医療機関の見解とは一切関係ありません。内容の正確性には細心の注意を払っておりますが、万が一不適切な内容がございましたらご指摘いただけましたら幸いです。