カルロ・ロヴェッリ　関係性的量子力学（RQM）の最新動向

現代物理学の金字塔である量子力学は、極微の現象を極めて高い精度で記述するが、「波動関数の収縮とは何か」「測定器が測るまで物理量は決まっていないのか」といういわゆる「観測問題（測定問題）」を長年抱えてきた。

1996年、理論物理学者カルロ・ロヴェッリ（Carlo Rovelli）が提唱した「関係性的量子力学（Relational Quantum Mechanics: 以下RQM）」は、この難問に対して独特のアプローチをとる。その発想の根底にあるのは、アインシュタインの特殊相対性理論とのアナロジーである。特殊相対性理論において「物体の速度」が絶対的な値を持たず、地上に対して時速60キロなのか、併走する列車に対して時速0キロなのかという「参照系（基準とする系）」に依存するように、RQMでは「量子状態や物理変数の値も、特定の観測系（参照系）に対してのみ定まる関係的な性質である」と考える。

ここで重要なのは、RQMにおける「観測者」が人間の意識や実験室の巨大な測定器である必要はまったくないという点である。電子と衝突する光子、分子と相互作用する原子など、あらゆる物理系が互いにとっての観測系（参照系）になり得る。

しかし2020年代以降、思考実験や量子情報科学の数学的定理（No-Go定理）が深化するにつれ、「観測者ごとに事実が異なるなら、なぜ私たちは客観的な実験結果を共有できるのか」「観測者間で矛盾は生じないのか」という技術的・哲学的な批判が集中した。これに応じる形で、2021年以降に大きな理論的改訂が行われている。本稿では、2021年から現在に至るRQMの進化、物理学者からの技術的反論、科学哲学的評価、および他の量子解釈との比較について包括的に検証する。

RQMの進化と最近の定式化

1996年の原初的定式化（以下、古典的RQM）において、物理系 $S$ の物理量 $A$ は、別の任意の物理系 $S'$ との相互作用を契機として $S'$ に対する確定値をとるとされた。この枠組みでは、観測者を意識ある主体や巨視的測定装置に限定せず、あらゆる物理系を対等な参照系と見なす自然主義が貫かれていた。しかし、古典的RQMは「ある観測者にとって生起した事実が、いかにして他の観測者にとっても客観的・整合的な情報として伝達・共有され得るのか」という観測者間リンクの定式化において重大な課題を抱えていた。この問題に対し、2021年以降に決定的な理論修正が提示された。

「相対的事実」と「安定した事実」の階層構造：Di Biagio & Rovelli（2021）

アンドレア・ディ・ビアジョ（Andrea Di Biagio）とロヴェッリは、RQMの存在論を「状態」ではなく「事実（facts）」を中心とするものとして再編し、「相対的事実（relative facts）」と「安定した事実（stable facts）」の峻別を導入した。

相対的事実は、任意の2つの物理系が物理的に相互作用するたびに生起する、離散的で基底的な事象を指す。例えば、単一の光子が原子と相互作用した瞬間、原子の物理量はその光子に対して確定値をとる。しかし、この事実はあくまでその相互作用に直接関与した参照系に対してのみ局所的に成立しており、相互作用に関与していない外部の第3者にとっては、依然として全体が量子力学的な重ね合わせ状態に見える。

一方、安定した事実は、日常生活や通常の実験室で私たちが目にする「誰もが共有できる客観的な測定結果」である。ディ・ビアジョらは、相対的事実が「環境とのデコヒーレンス（decoherence）」を経ることで安定した事実に昇華されると説明した。デコヒーレンスとは、微視的な量子系が周囲の無数の空気分子や熱光子など（環境自由度）と相互作用してもつれ合うことで、量子干渉を起こす位相関係が環境へと不可逆的に散逸し、干渉効果が実質的にゼロになる物理現象である。環境によって保護された事象は、外部のいかなる観測者から見ても干渉項が無視できるため、その事実が誰に対する相対的なものかを事実上無視してよい「安定した客観的記録」として振る舞う。

量子状態の道具主義的地位：Di Biagio & Rovelli（2022）

ディ・ビアジョとロヴェッリは、ジャック・ピエナールやチャスラフ・ブルックナー（Časlav Brukner）からの批判に応答する中で、RQMにおける量子状態の存在論的地位を厳密に制限した。RQMにおいて、量子状態 $|\psi\rangle$ は客観的な物理的実在（オントロジー）を表すものではなく、ある系が過去に経験した相対的事実に基づき、将来生起する相対的事実の生起確率を算出するための「計算ツール（bookkeeping device）」にすぎない。

したがって、ある観測者アリスが系を測定して単一の結果を得ている一方で、外部のボブがアリスと系全体をエンタングルした純粋状態として記述していても、それは自然界そのものが2つに分裂しているわけではない。アリスとボブがそれぞれ異なる相互作用の履歴を持ち、将来の事象に対して異なる条件付き確率計算を行っていることを示しているにすぎない。

視点間のリンク（Cross-Perspective Links）の公理化：Adlam & Rovelli（2023）

古典的RQMには深刻な理論的ジレンマが存在した。アリスが測定して得た結果を、後からボブが知るためには、ボブがアリスと直接物理的に相互作用（測定や会話）を行う必要がある。しかし、その際に「アリスの主観的記録」と「ボブが測定したアリスの記録」が必然的に一致するという保証が、数学的公理系の中で十分に担保されていなかった。

この間隙を埋めるため、従来の公説「比較の相対性（Relativity of comparisons）」を置き換える形で、新たに「視点間のリンク（Cross-Perspective Links: 以下CPL）」公説が導入された。CPLは次のように定式化される。観測者アリスが系 $S$ の物理変数 $V$ を測定したとき、アリスの物理変数に蓄積された $V$ に関する情報を破壊するような相互作用をアリスが受けない限り、別の観測者ボブがアリスのその物理変数を測定した場合、ボブはアリスが取得した相対的事実と同一の値を得る。

CPL公説の導入は、RQMの存在論に重大な転回をもたらした。アドラムとロヴェッリは、量子状態が観測系に対して関係的であるという基本骨格を維持しつつも、「量子事象（quantum events）そのものは観測者無依存（observer-independent）に実在する」とするハイブリッドな存在論を提示した。ある相互作用において変数が確定したという事象の生起自体は、客観的かつ第三者的に検証可能であり、適切な測定を通じて任意の観測者が同一の情報に到達できることが保証される。これにより、RQMは科学的実在論としての相互主観的合意を担保しようとした。

引用文献（RQMの進化と最近の定式化）

• Adlam, E., & Rovelli, C. (2023). Information is physical: Cross-perspective links in relational quantum mechanics. Philosophy of Physics, 1(1), 4. arXiv:2203.13342. 

• Di Biagio, A., & Rovelli, C. (2021). Stable facts, relative facts. Foundations of Physics, 51(1), 30. arXiv:2006.15543.

• Di Biagio, A., & Rovelli, C. (2022). Relational Quantum Mechanics is about Facts, not States: A reply to Pienaar and Brukner. Foundations of Physics, 52(3), 62. arXiv:2110.03610.

• Rovelli, C. (1996). Relational quantum mechanics. International Journal of Theoretical Physics, 35(8), 1637–1678. arXiv:quant-ph/9609002. 

物理学者からの反応と技術的批判

2021年以降、RQMに対して量子情報理論や量子基礎論の専門家から厳しい数学的・物理的検証が突きつけられた。論争の焦点は、多重の観測者が登場する「ウィグナーの友人実験」において、ユニタリ発展と相対的事実の概念が本当に数学的矛盾なく両立できるのかという点にある。

予備知識：ウィグナーの友人シナリオとは

ノーベル物理学賞受賞者ユージン・ウィグナーが提案した思考実験である。完全に密閉・孤立した実験室の中に友人（Friend）がおり、量子ビット（例えば $\vert{}\psi\rangle = \frac{1}{\sqrt{2}}(\vert{}0\rangle + \vert{}1\rangle)$）を測定する。

• 友人の視点：測定器の針を見て「結果は $\vert{}0\rangle$ だった」と確定値を得る（波動関数の収縮が起きたように見える）。

• 実験室の外にいるウィグナーの視点：実験室全体は完全に孤立しているため、シュレーディンガー方程式に従ってユニタリ発展を続ける。したがってウィグナーから見ると、実験室全体は「友人」と「量子ビット」がもつれ合った重ね合わせ状態 $\frac{1}{\sqrt{2}}(\vert{}0\rangle\vert{}\text{友人が0を見た}\rangle + \vert{}1\rangle\vert{}\text{友人が1を見た}\rangle)$ にある。

標準的な量子力学では「いつ、誰にとって収縮が起きたのか」というパラドックスになるが、RQMは「友人の視点では事実が生起したが、ウィグナーの視点ではまだ生起していない」と解釈することでこの問題を解消しようとする。

ピエナールによる「5つのNo-Go定理」（2021）

量子ベイズ主義（QBism）の研究者であるジャック・ピエナール（Jacques Pienaar）は、RQMの文献が主張する前提条件を詳細に分析し、それらが論理的に同時に成立し得ないことを示す「5つのNo-Go定理」を発表した。

ピエナールが提示した核心的なジレンマは次の通りである。

1. 友人の事実がウィグナーを拘束しない場合: もし友人の実験室内で生起した相対的事実が、外にいるウィグナーが将来行う測定結果に対して何ら因果的・統計的な制約を課さないならば、その「相対的事実」は外部世界にとって実質的に何も影響を与えない無意味な形而上学的余剰物となる。

2. 友人の事実がウィグナーを拘束する場合: もしウィグナーが実験室の友人を測定した際、友人が先に得た結果と整合するように強く制限されるならば、その友人の事実はウィグナーから見てあらかじめ値が確定していた「隠れた変数（hidden variable）」として機能しているか、あるいはウィグナーにとってのユニタリ発展を途中で破壊していることになる。

ピエナールは、RQMが「完全なユニタリ性」と「客観的物理事象としての事実の生起」を同時に主張することは数学的に破綻しており、RQMはQBismのように客観的事実を完全に放棄して主観的信念に徹するか、あるいは崩壊理論や隠れた変数理論へ移行せざるを得ないと結論づけた。

拡張ウィグナー友人シナリオ：フラウチガー＝レナーおよびBongらの定理

近年、このウィグナーの友人シナリオを複数の友人やエンタングルメントに拡張したNo-Go定理が次々と証明された。

フラウチガー＝レナーのパラドックス（Frauchiger & Renner, 2018）
複数の観測者が互いを量子力学的にモデル化して推論し合うシナリオにおいて、「量子力学の普遍的妥当性」「単一の結果の生起」「異なるエージェント間の推論の一貫性」の3つが論理的に両立しないことを証明した。

Bongらの局所的親和性定理（Bong et al., 2020）
ベルの不等式の手法をウィグナーの友人実験に適用し、「観測された事象の絶対性（Absoluteness of Observed Events: AOE）」「局所性（Locality）」「非超決定論（No-Superdeterminism）」が同時に成り立たないことを示し、実験的検証を行った。

RQMの主唱者らは、これらの定理に対し「観測された事象の絶対性（AOE）」を棄却することによってパラドックスを回避できると主張した。しかし批判者たちは、AOEを捨てた場合、科学の基盤である「異なる観測者がデータを突き合わせて検証するルール」が崩壊すると反論した。

カストナー（2024）およびLawrenceら（2023）による批判

物理哲学者R・E・カストナー（Ruth E. Kastner, 2024）は、ユニタリ発展のみを認める理論体系（Unitary-Only Quantum Theory）において、Adlam & RovelliのCPL公説は破綻していると強く批判した。カストナーによれば、CPL公説（友人の結果とボブの測定結果が一致する）を成立させるためには、友人が測定した瞬間に何らかの不可逆的変化（フォン・ノイマンの第1過程＝射影公説による収縮）が起きていなければならない。RQMは物理的な収縮機構を提示しないまま、事実上「測定が起きたという境界線（Shifty Split）」を恣意的に公理として導入しているにすぎないと指摘した。

また、ジェイ・ローレンスら（Lawrence, Markiewicz, & Żukowski, 2023）は、3量子ビットGHZ状態を用いた測定シナリオを検討し、RQMの相対的事実を導入すると標準的なボルン則の確率規則と自己矛盾を起こすことを数学的に示した。彼らは、CPLを付け加えたRQMは自己矛盾を孕んだ隠れた変数理論の変種にすぎず、量子力学の正当な解釈とは言えないと断じた。

RQM擁護派による回答

これらの強力な技術的反論に対し、ロヴェッリらは次のように回答している。

ディ・ビアジョとロヴェッリ（2022）は、ピエナールの批判は「量子状態」を物理的実在として誤って捉えている（物象化の誤謬）と反論した。ウィグナーが複合系に対してエンタングル状態を割り当てていることは、ウィグナー自身の将来の測定予測のための計算ツールであり、友人の視点で確定した物理的事実が生起していることと何ら矛盾しない。したがって、友人の事実がウィグナーにとっての隠れた変数になることは原理的にあり得ないと論じた。

さらにエリック・カヴァルカンティ（Eric Cavalcanti）ら（2023）は、各観測者の参照系ごとに厳密にインデックス（添え字）を付けた量子因果モデルを定式化し、Lawrenceらの批判に反駁した。カヴァルカンティらは、各観測者が自分自身の視点の内部でユニタリ発展とボルン則を一貫して適用する限り、一切の数学的矛盾は生じないと証明した。批判者たちが導き出した矛盾は、異なる観測系に属する相対的確率を、単一の超越的な視点（「神の視点」あるいは「どこからもない視点 / View from nowhere」）から勝手に単一の結合確率として合成したために生じた人為的な誤謬であると主張している。

引用文献（物理学者からの反応と技術的批判）

• Bong, K. W., et al. (2020). A strong no-go theorem on the Wigner's friend paradox. Nature Physics, 16(1), 27–30.

• Cavalcanti, E. G., Di Biagio, A., & Rovelli, C. (2023). On the consistency of relative facts. European Journal for Philosophy of Science, 13(4), 55. arXiv:2305.07343.

• Frauchiger, D., & Renner, R. (2018). Quantum theory cannot consistently describe the use of itself. Nature Communications, 9, 3711. 

• Kastner, R. E. (2024). Conventional quantum theory does not support a coherent relational account. Philosophy of Physics, 2(1), 1–19. arXiv:2406.17290. 

• Lawrence, J., Markiewicz, M., & Żukowski, M. (2023). Relative facts do not exist. Relational quantum mechanics is incompatible with quantum mechanics. Quantum, 7, 1015. arXiv:2212.08375. 

• Pienaar, J. (2021). A quintet of quandaries: five no-go theorems for Relational Quantum Mechanics. Foundations of Physics, 51(5), 97. arXiv:2107.00670.

科学哲学者からの評価

科学哲学および物理学の形而上学の分野において、RQMは「実在論を放棄せずに標準量子力学の奇妙さを解明する試み」として注目される一方、その存在論的な首尾一貫性をめぐって活発な議論が交わされている。クラウディオ・カロシ（Claudio Calosi）、ティモテウス・リーデル（Timotheus Riedel）、フェデリコ・ラウディサ（Federico Laudisa）らによる評価は、RQMが抱える形而上学的課題を浮き彫りにしている。

構造実在論（OSR）と「項なき関係」の検討

現代の科学哲学には、「存在論的構造実在論（Ontic Structural Realism: OSR）」という立場がある。従来の形而上学では「固有の性質を持つ物質（実体・個体）」がまず存在し、それらの間に「関係」が結ばれると考える。これに対しOSRは、根本的に存在するのは「関係の構造」そのものであり、個々の物体は関係の結び目にすぎないと主張する。RQMは、物理系が孤立しているときにはいかなる物理量も持たず、相互作用においてのみ値が出現するため、OSRの最も有力な物理的実例、すなわち「項なき関係（relations without relata）」の典型例と見なされてきた。

しかしカロシとリーデルは、2024年の論文『Relational Quantum Mechanics at the Crossroads（岐路に立つ関係性的量子力学）』において、RQMを単純にOSRと同一視することの論理的破綻を指摘した。そもそも文法や論理において「〜より大きい」「〜と衝突する」といった関係が成り立つためには、その関係を結びつける「項（relata: 関係の対象となる2つ以上の系）」があらかじめ存在していなければならず、系そのものまで関係に還元しようとすれば論理的な循環論法または無限後退に陥る。

この解決策としてカロシらは、RQMの形而上学を「量子力学的形而上学的非決定性（Metaphysical Indeterminacy: MI）」によって基礎付けるアプローチを提案している。すなわち、系そのものは個体として実在するが、その物理的性質は相互作用の前には客観的に「非決定（定まっていない）」であり、相互作用という関係を通じて初めて「決定（確定）」されるという見解である。

視点主義（Perspectivism）対 関係主義（Relationalism）と反復の原理

リーデル（2024）は、RQMが標榜する「相対性」の内実を分析し、RQMが穏当な「関係主義」を逸脱して急進的な「視点主義」に変貌していることを明らかにした。

関係主義（Relationalism）
例えば古典力学において「物体Aは物体Bに対して速度 $v$ を持つ」という事実は、AとBの2項間の関係性である。しかしこの関係そのものは、第三者の観測者Cから見ても絶対的に客観的な事実である。

視点主義（Perspectivism）と無制限反復原理（UIP）
一方、古典的RQMが採用している論理は、リーデルが「無制限反復原理（Unrestricted Iteration Principle: UIP）」と呼ぶ構造を持つ。「系 $S$ の物理量が友人 $F$ に対して値 $a$ をとった」という2次の事実そのものが、外部のウィグナー $W$ にとっては確定しておらず、$W$ に対して再び相対化される。

UIPを無制限に適用すると、世界には客観的に共有された関係のネットワークすら存在せず、互いに還元できない無数の孤立した「視点」のモザイクへと実在が分裂してしまう（視点主義）。Adlam & Rovelli（2023）のCPL公説は、この無限の相対化に歯止めをかけ、事象の客観性を回復しようとする試みであるが、それは同時にRQM本来のラディカルな関係主義を後退させる「脱関係化（de-relationalizing）」の代償を払っていると指摘されている。

独我論の脅威と認識論的懐疑

フェデリコ・ラウディサ（2019）やムシーニョら（Muciño, Okon, & Sudarsky, 2022）は、RQMが「視点的独我論（perspectival solipsism）」という哲学的罠に陥る危険性を警告している。

独我論とは「自分（あるいは自分の主観的体験）だけが存在し、他者や外部世界は実在しない」とする哲学的立場である。もしアリスにとっての事実がボブの視点においては実在せず、ボブがアリスを測定するまではアリス自身も重ね合わせ状態の物理系にすぎないとすれば、各観測者は自分自身の直接的な相互作用の内に完全に閉じ込められてしまう。科学とは本来、異なる研究者が測定データを客観的に突き合わせ、普遍的な法則性を検証する共同体的な営みであるため、他者の観測結果の客観性を保証できない解釈は、経験科学としての物理学の基盤を揺るがしかねないという批判である。

ロヴェッリはこの批判に対し、真っ向から反論している。古典的な独我論は「人間の精神や意識」を特権化する観念論であるが、RQMはすべての物理系を対等に扱い、意識を何ら特別視しないため、本質的に「徹底した反独我論（anti-solipsistic）」であると主張する。アリスとボブが物理的に相互作用して測定結果を伝え合えば、量子力学の相関の法則によって両者の記録は100%確実に一致するため、実験的な相互主観的合意は完全に維持されると弁明している。

引用文献（科学哲学者からの評価）

• Calosi, C., & Mariani, C. (2020). Quantum relational indeterminacy. Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 71, 158–169. 

• Calosi, C., & Riedel, T. (2024). Relational Quantum Mechanics at the Crossroads. Foundations of Physics, 54(6), 74. 

• Laudisa, F. (2019). Open problems in relational quantum mechanics. Journal for General Philosophy of Science, 50(2), 215–230. 

• Muciño, R., Okon, E., & Sudarsky, D. (2022). Assessing Relational Quantum Mechanics. Synthese, 200(5), 374. arXiv:2105.13251.

• Riedel, T. (2024). Relational Quantum Mechanics, quantum relativism, and the iteration of relativity. Studies in History and Philosophy of Science, 104, 9–18.

比較分析と現在のコンセンサス

RQMの立ち位置をより深く理解するためには、他の代表的な量子力学の解釈体系との比較が極めて有効である。特に、量子ベイズ主義（QBism）、エヴェレットの多世界解釈（Many-Worlds Interpretation: MWI）、およびデコヒーレンス重視アプローチとの対比を行う。

競合解釈との構造的比較

量子ベイズ主義（QBism）との比較
QBismは量子状態を「あるエージェント（観測主体）が持つ主観的な信念の度合い（主観確率）」と解釈する。RQMとQBismは、「状態が絶対的実在ではなく観測者に相対的である」とする点で共通している。しかし決定的な違いは、QBismが意思決定を行う「人間的エージェントの主観」に基礎を置くのに対し、RQMは「光子や電子を含む任意の物理系」を観測系とみなす徹底した物理的自然主義をとる点である。RQMにおける情報は主観的確信ではなく、物理系同士の物理的な相関を意味する。

多世界解釈（MWI）との比較
MWIは、全宇宙を記述する単一の客観的な「普遍波動関数」がシュレーディンガー方程式に従って決定論的にユニタリ発展し、測定のたびに世界全体が平行して存在する無数の枝へと分岐していくと考える。RQMもMWIの祖であるエヴェレットの「相対状態形式」から着想を得ているが、普遍波動関数の存在を断固として拒絶する。宇宙全体を外側から観測できる物理系は存在しないため、宇宙全体の状態を定義することは無意味であると論じる。RQMでは、現実に生起する測定結果はただ1つであり、その結果が観測系に対して相対的であるにすぎない（単一世界・相対的事実）。

デコヒーレンス重視アプローチとの比較
標準的なデコヒーレンス理論は、環境とのもつれによって干渉項が消滅する過程を巧みに説明するが、最終的になぜ「特定の1つの結果」が選ばれるのかという測定問題の本質には答えない（見かけ上の混合状態になるだけである）。RQMでは、「物理系の相互作用によって相対的事実が生起する」という基本原理が値の確定を担い、デコヒーレンスはその確定した事実を巨視的観測者の間で一致させる「安定化機構」として位置づけられる。

理論の収束か、標準量子力学の修正か？

現在の物理学界において、RQMが「標準量子力学の枠内にある純粋な解釈なのか」、それとも「理論形式そのものの改変を必要としているのか」という点については、激しい意見の対立が続いている。

擁護派の視点（解釈としての成立）
ロヴェッリ、ディ・ビアジョ、カヴァルカンティらは、RQMが標準量子力学の数学的公理系（ヒルベルト空間、ユニタリ発展、エルミート演算子、ボルン則）を一切変更していないことを強調する。彼らにとって、ウィグナーの友人実験などで生じる数々のパラドックスは、量子論の世界にニュートン力学的な「絶対的実在」の先入観を不当に持ち込むことによって生じた擬似問題にすぎず、参照系への相対性を徹底することで標準理論のまま完全に首尾一貫した理解が可能であるとする。

批判派の視点（理論修正または破綻）
ピエナール、カストナー、ローレンスらは、RQMは標準理論の解釈として破綻していると批判する。もしアドラムとロヴェッリが提案したCPL公説のように「観測者間の一致」をアプリオリに公理化するならば、それは客観的な物理的崩壊メカニズムを説明しないまま収縮公説を密輸入しているか、隠れた変数を導入していることと同義であり、もはや標準理論の範囲を逸脱した「別の理論」である。逆に、CPL公説を退けて純粋な相対性のみに固執するならば、客観的な観測事実を他者と共有・検証できなくなり、物理学が実証科学として成り立たなくなると主張している。

総括と現在のコンセンサス

2021年から現在に至る議論を通じて得られた学術的コンセンサスとして、RQMが量子情報理論における「事象の非絶対性（Non-absoluteness of events）」の解明や、近年急速に発展している「量子参照系（Quantum Reference Frames: QRF）」の物理学的研究に多大な概念的貢献をもたらしたことは広く認められている。

しかし解釈自体の自己無矛盾性に関しては、カロシとリーデルが論じたように、RQMは理論的な「分岐点（Crossroads）」に直面している。すなわち、無限の相対化を受け入れて客観的な共通実在を完全に諦める「正統派RQM（Orthodox RQM）」として徹底するのか、それともCPL公説を受け入れて事象の客観的実在性を部分的に回復し、実質的な理論改変へと踏み出すのかという二者択一である。現在、RQMが単なる観念的解釈にとどまらず、ロヴェッリらの本来の目的であるループ量子重力理論をはじめとする量子重力理論の探求において、時空の創発を説明する確固たる基礎となり得るかどうかが、その真価を問う試金石となっている。

引用文献（比較分析と現在のコンセンサス）

• Adlam, E., & Rovelli, C. (2023). Information is physical: Cross-perspective links in relational quantum mechanics. Philosophy of Physics, 1(1), 4. arXiv:2203.13342.

• Calosi, C., & Riedel, T. (2024). Relational Quantum Mechanics at the Crossroads. Foundations of Physics, 54(6), 74. 

• Di Biagio, A., & Rovelli, C. (2022). Relational Quantum Mechanics is about Facts, not States: A reply to Pienaar and Brukner. Foundations of Physics, 52(3), 62. arXiv:2110.03610.

• Fuchs, C. A., Mermin, N. D., & Schack, R. (2014). An introduction to QBism with an application to the meaning of quantum probabilities. American Journal of Physics, 82(8), 749–754. arXiv:1311.5253.

• Kastner, R. E. (2024). Conventional quantum theory does not support a coherent relational account. Philosophy of Physics, 2(1), 1–19. arXiv:2406.17290.

• Pienaar, J. (2021). QBism and Relational Quantum Mechanics: compared and contrasted. Foundations of Physics, 51(5), 96. arXiv:2108.13977.