石田三成の“忠義”をアレコレと思考してみる

はじめに

皆さん「豊臣兄弟！」で盛り上がってますか？私は録画はしてますけど、まだ一話も見ていません！信長役に名優小栗旬が起用されているようなので、楽しみではあります。「信長協奏曲」が好きだったので…。

※天才軍師？の実像やいかに…

私は基本的に史実尊重主義なんですが、この手の物はドラマと割り切って見るので、私のフィーリングにフィットすれば史実が無視されていようとも「そんなの…」です。

※ドラマは楽しめばそれで良し…

今回は、秀吉の補佐役として活躍した石田三成の“忠義”について、私が勝手な想像を膨らませてアレコレと書いてみたいと思います。

ちょっとした「誤解」について

本論を始める前に、一つ世間の誤解を解いておきたいと思います。俗に「豊臣秀吉」と言われますが、正式には死ぬまで彼は羽柴秀吉です。「豊臣」というのは名字ではありませんからね。豊臣は源平藤橘と同様、グループ名みたいなものです。嵐の二宮和也とは言われますが、嵐和也とは言いませんよね。

※私の大好きなリーダーの本当のラストです…

分りやすく例えるならlineグループの名とでも言えば良いでしょうか。羽柴秀吉が“豊臣”という古風な名称のlineグループに入っている、そういう理解でアバウトな理解としては間違っていないと思います。ですから名字はあくまでも「羽柴」です。lineグループ「豊臣」に入っている佐藤太郎さんを「豊臣太郎」と呼ぶようなものです。こんな風に、lineグループ名を名字として用いるのは変ですよね。もう少し踏み込んで考えるなら、豊臣は朝廷に秀吉がまつわる場合に用いる記号のようなものです。記号を名前にくっ付けるのはおかしなことです。ですので、このエッセーでは単に「秀吉」で通します。因みに私は、秀吉が柴田勝家と丹羽長秀にあやかって羽柴という名字を考えたという説には懐疑的です。当時の織田家の序列に合わせるなら柴羽になりますので。いくら勝家と馬が合わないからと言っても、そんな無礼が信長存命中に許されたかどうか…。まあそれはさて置き、

何に対する“忠義”なのか？

なにせ私は天邪鬼ですから、世間の常識を何かとナナメに見るクセがあります。一般的に石田三成はもっぱら「忠義者」として知られているわけですが、私は素直にこの考えには賛同出来ないんです。なぜか？それは「忠義」の定義が曖昧だからです。一体何に対する忠義なのか、ということですね。例えが悪いかも知れませんが、国家公務員は何に対して「忠」であるべきなのか？政治家に対してなのか、国民に対してなのか、それとも国に対してなのか？もし国に対してそうであるべきなら、一体彼らが忠を尽くすべき“国”とは何を指すのか？実に難しい問題のように思えますね。このように、三成の忠義とは、一体何に対してだったのか、ということを考えたいわけです。私が思うに、およそ以下の二つの要素に関して、彼の忠義のベクトルは向いていたと思われます。

①主君である秀吉
②秀吉の創始した“お家”（俗に言う豊臣家）

このうち①に関しての三成のスタンスの一例を紹介しましょう。それは朝鮮出兵に際しての薩摩国に向けてのものです。

朝鮮の役の直前、島津氏は秀吉に屈服しその傘下へ入ります。しかし、敗戦による大幅減封と領内の混乱が収まらず、「太閤検地」をやる余裕が無いんですね。軍役を課すには、当然検地によって石高を確定する必要があります。検地は言わば税務調査であり、これによって算出された石高は、軍役を課す際の基準となります。ところが検地をやっている余裕が、秀吉サイドにも島津サイドにも無いんです。それなのに三成は、強引に島津領の石高を確定して軍役を割り振ってしまったんですね。これは収入が分からず確定申告が出来ないのに、高額な税金を取られるようなものです。一万以上の軍役は、敗戦国である島津氏にはトンデモナイ重荷だったでしょうね。それでも最高権力者の意向は無視できません。もし秀長が生きていたら、それなりに大名と秀吉の間に入って調整したことでしょうが、三成はそんな丁寧な対応はしなかったでしょうね。

「まあ、色々と言いたいことはあるでしょうが、太閤様がそう言ってるんで、よろしく！」

三成は、終始このようなスタンスでことに望んでいたのではないかと邪推したくなります。

思うところがあったでしょうが、義弘は渋々朝鮮へ渡ったわけです。兄義久との兄弟仲は決して悪くないのですが、義久を隠居へ追い込もうとする秀吉サイドの動きも相まって、豊臣政権末期の島津氏は随分とキナ臭い雰囲気が漂っていたようです。関ヶ原の前夜、伏見城に義弘が援軍として入ろうとした理由が何となく分かりますね。

こうした三成の姿勢を見てみると、彼は典型的な「官僚」であったことが分かります。官僚は感情に左右されず、ひたすら上意を具現化する方法論を得意とします。目的完遂のため、周囲の非難を浴びようとも容赦なく突き進む冷徹さを持っています。諸大名に対して秀吉の意向を一切曲げることなく従わせることこそ、三成の真骨頂だったでしょう。秀長亡き後、秀吉が重宝したのは、自分の意向を忠実に形にしてくれる三成のような官僚だったのです。三成はこうすることが秀吉に対する「忠義」だと認識していたことでしょう。また三成らの奉行衆と羽柴秀長との間には、激烈な権力闘争があったという研究もあるようです。秀長は大名サイドに立って秀吉とのパイプ役を柔軟に努めていたのかも知れません。その死後は、奉行衆が機械的に秀吉の意向を上意下達で実行に移すだけの官僚的な側面が目立つようになったのではないか、と私は思います。まるでパソコンのキーを叩くような感じで、何の感情もなく事務的に処理されていく。こうした三成のスタンスが、やがて福島正則や黒田長政、細川忠興らのいわゆる武断派大名との軋轢に繋がっていったのではないでしょうか？彼らの中に「三成憎しという感情」が醸されていったとしても何らの不思議はありません。

三成は不忠者？

もうひとつの②の視点から考えてみましょう。秀吉が創始した家を俗に豊臣家と呼びますが、私はこの豊臣家サイドからすれば、三成は不忠者と断じざるを得ないと思います。なぜか？それは彼の行動が関ヶ原の戦いを誘発してしまい、結果的に家康を将軍に押し上げ、豊臣家が滅んでしまったからです。お家大事を考えるなら、それを滅ぼした元凶は悪と言えましょう。

関ヶ原の戦いは、ドラマや小説などではまるで家康がグランドデザインしたように語られますが、決してそうではありません。私はそもそも、三成が佐和山城を脱出して奉行衆（浅野長政を除く）を丸め込み「内府違いの条々」を出さなければ、関ヶ原の合戦は起きなかったと思います。

三成としては、家康を断罪し豊臣政権からパージすることが「忠義」だと考えていたことでしょう。「内府違いの条々」はそれを形にしたものです。しかし、結果的にこれによって家康は追い詰められ「窮鼠猫を嚙む」の例えよろしく、老獪な手腕によって豊臣恩顧の大名を篭絡され、長期決戦を見据える三成のプランを上書きする超短期決戦を挑まれ敗北する失態を招いてしまいました。三成は官僚としては有能でしたが、国家のグランドデザインと言った鳥瞰的な視点を有する問題に対しては、思考の範疇外であった可能性があります。官僚は目先の手法を考えることは得意でも、「国家百年の計」のような長期的視野に立ったビジョンを立案することは不得手です。三成は目先の目標として、家康打倒の方法論に注力し過ぎて、それに対する諸大名の動向の予測を甘く見たのではないかと思います。バイアスの虜になった人は、戦に勝つことは出来ないと思います。

「自分は豊臣家に忠義を尽くしているのだから、当然私に味方するはず」

しかし、現実は三成に厳しいものでしたね。家康によって「打倒家康」の方向性が、「豊臣恩顧大名によるウチワモメ」といった論理にすり替えられてしまいました。

「オレが悪者だって？そんな訳あるかい！本当の悪は豊臣家の政治を壟断する三成じゃん。だってアイツ、佐和山で蟄居してたよね？それなのに抜け出して奉行を篭絡してるんだよ？君たち、三成の味方をするのかい？まさかね…」

なんて空気を醸されてしまえば、三成憎しの大名たちは結託して家康を神輿に担ぎたくもなりますね。三成憎しの感情のボルテージがMAXになれば、家康の論理すり替えなど霞んでしまいますね。

三成は真面目過ぎたのかも知れません。

「オレの忠義は誰もが分かっているはず。オレに味方することこそが豊臣家に対する忠義なんだ…」

と声高に叫んだかどうかは分かりませんが、そんな論理は三成嫌いの大名たちには通じません。結果、西軍の総大将である毛利輝元でさえ篭絡され機能不全に陥り、大敗を喫して豊臣家を死の縁へ追いやってしまいました。

お家大事を思うなら、家康との距離感をドラスティックに変化させるのではなく、上杉討伐の後の豊臣恩顧の大名の動向を注視して、徳川家への政権の移譲も視野に入れながら、臨機応変な対応を考えるべきだったでしょう。そうなれば、豊臣家が公家として存続した可能性は十分に考えられます。かつての織田信雄がそうであったように、政権の維持にこだわることなく、強い者に頭を垂れるという勇気も欲しかったなと思いますね。信雄は確かにバカ殿ではありますが、結果としてはそれだからこそ家名を残したと言えそうです。例え淀殿が政権移譲に難色を示しても、家名存続を命に代えてでもやり抜く決意が三成にあればなあと。関ヶ原での失態は、目先の忠義だけにとらわれてしまった不幸としか言いようがありません。

※バカとハサミは使いよう…

三成が焦って家康を追い詰めなければ、別の選択肢、例えば豊臣家と徳川家が勢力均衡を保ちながら併存するという状態もあり得たかもしれません。少なくとも、関ヶ原の戦いのような短期決戦に持ち込まれることは無かったと思われます。福島正則や加藤清正といった大名が、勢力を保った上で豊臣家を支える体制を整えることも可能だったかも知れません。三成の頭の中には、佐和山を脱出して、とにかく家康を排除するという目先の目標を達成することだけが範疇にあったものと思われます。しかし、大抵そういった狭い料簡は後々大きなミスを犯しますね。

三成の「忠義」とは一体何なのか？

三成＝豊臣家と諸大名たちに考えてもらえなかったことは、痛恨の極みですが、秀長没後の三成は、自身の権力の伸張をどう考えていたのでしょうか？自分が権力を拡大することは、秀吉や豊臣家に対する忠義である、と真面目に思っていたのだとしたら、それは大間違いでしょう。よもやそういう自分に「酔っていた」わけではないでしょうけどね。秀吉が三成を便利使いする姿を、大名たちはきっと冷ややかな目で見ていたのではないでしょうか？そうした空気をまるで金魚すくいのように家康にすくい取られたと私は見ています。家康は官僚ではなく政治家ですから、三成を上回る俯瞰的な思考体系を有していたことでしょう。自身の豊富な人生経験も踏まえ、誰が何を欲しているか十分に把握していたことでしょう。だからこそ、自分のピンチをチャンスに変える底力を持っていたのだと思います。

全くの結果論になりますが、豊臣家の存続を達成することが出来なかった三成は、その意味においては不忠者であると考えることも出来る、と私は思うのです。何かを考えることは、何を重要な視点に置くかによって結論が全く違う物に変わります。石田三成という歴史のあだ花について考えると、ついそんなことを思わずにはいられない私がいます。人間の思考とは実に面白いものですね。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　恐々謹言

　　　　　　　　　【参考文献】
島津氏　鎌倉時代から続く名門のしたたかな戦略
　　　　　　　新名一仁／徳永和喜　（PHP新書）