江戸時代はディスられていた可哀そうな信長

久しぶりに織田信長のことを書こうと思います。２年近くnoteをやっておりますが、信長のことを書きますと、どうやら読んで下さる方が多くなる印象を受けます。やっぱり、この国では信長はスーパーヒーローなんだなあと改めて感じる次第です。そんなスーパーヒーロー信長も、その昔は随分と肩身の狭い想いをしていたようです。今回はそんなお話を一席。最後まで私のなんちゃって史観をどうぞお楽しみください。

「評価」は水のように流れる

面白いもので、歴史上の人物の評価って時代によって180度変わっちゃうことがありますね。例えば坂本龍馬なんて、司馬遼太郎が小説に書くまでは、知る人ぞ知る存在だったわけだし。もっとも、司馬史観に彩られた龍馬の事績がそのまま史実とは言い難いんですが…。本物の龍馬は、歴史の表舞台に立って華々しい活躍をしたのではなく、もっと地味だけど彼にしか出来ない役割をこなしていました。幕末の英傑達にとっての血液のような役割です。

※あくまでも物語の中の龍馬です…

足利尊氏にしても、戦前は皇国史観の風を受け不当に低い評価を受けていました。戦後になって尊氏の功績が再評価されましたね。このように、歴史的人物の評価という物は決して「一定」してはいないということです。「方丈記」ではありませんが、まさに行く川のながれは絶えずしてですね。その昔はネットなどありませんから、一度定着した評価が長続きすることもあったでしょうが、今はネットによって、瞬時に様々な情報が飛び交います。人物に対する評価も、日替わりランチのように目まぐるしく変わってしまうでしょう。

それはさておき、織田信長の江戸時代の評価というものは、本当に酷い。現在の信長への圧倒的な賛美なんてありえないです。じゃあ、一体江戸時代の信長像というものはどんな感じだったのか？今回はそんなことをちょっと探ってみたいと思います。江戸時代の信長は、とにかく評判が悪かった。その理由は大きく二つあると思います。一つは儒教（朱子学）の影響。もう一つは徳川史観の影響です。

儒教による洗礼

儒教は皆さんご存じのように、孔子が始めた思想です。それが後世数々の儒学者の研鑽によって多くの分派を生みます。その内の朱子学が江戸時代に一般化して行きます。儒教の基本的な理念は仁・義・礼・智・信・忠・孝・悌という漢字で示すことが出来ます。「南総里見八犬伝」には、この文字の刻まれた玉を持った八人の若者が出てきますよね。

※作家の生き様にも焦点を当てた娯楽映画…

何となく字を見ただけで何を言いたいのか分かりませんか？悌だけが分かりにくいかも知れませんが、年長者や兄に従順に仕えることや、兄弟仲がよいことを意味しています。なぜ文字を見ただけで何となく分かるのでしょうか？それは私たちのアイデンティティの片隅に、儒教的なセンスが織り込まれているからです。これこそ江戸幕府がやりたかったことですね。日本人のハートに儒教の理念を染み込ませるということです。その目論見は見事に成功したと言えるでしょう。江戸時代はこうやって、私たちの心の中にしっかりと根付いています。歴史は繋がっているんです。

ざっくり言うと、儒教ではこうした理念を大切に生きましょう、と教えています。実は為政者にとって、儒教は実に都合の良い学問なのです。例えば「主君に忠義を尽くす」なんて言葉がありますよね。まさにこの忠と義は儒教で大切にすべきとされている理念です。孔子は「論語」の中で親を大切にしなさい（孝）と教えていますが、拡大解釈すると、親が主君となり、子供が臣下となります。臣下は主君を親のように思って仕えないといけない、というわけです。

儒教は始皇帝よりも前の時代に存在していましたが、日本で普通に流通し始めるのは江戸時代になってからです。ですから、戦国時代には儒教？だったわけです。だから「下剋上」が当たり前の世の中だったわけです。でも、全国統一した家康にとって、それじゃあ困ります。そこで目を付けたのが儒教（朱子学）だったわけです。儒教の教えを大名以下庶民に至るまで浸透させることで、社会秩序を安定させようとしたわけです。一例を挙げると、寺子屋ってありますよね？こういう庶民が通う場所で、朱子学の書籍を読み書きのテキストとして使うわけです。こうして幕府は末端の庶民に至るまで、儒教の教えを浸透させることで、秩序の安定を図り、幕府に対する忠誠心を育てていったんです。その目論見は見事に成功し、日本人は礼儀正しく、真面目で上司の言うことには素直に従うといった国民性を獲得して行くのです。（あくまでも一般論ですが…）つまり、それ以前はそういう国民性ではなかった、ということですね。

こうした儒教の教えに染まった人たちによって、信長はディスられて行きます。

「信長は嘘つき。信長には徳がない。信長は残忍。信長は部下を大切にしない…」

こういったネガティブキャンペーンが横行して行きます。もう散々ですね。でも皆さん、よく考えてみてください。こういう人でないと戦国時代は生き残れませんよね。権謀術数を尽くさないと戦には勝てません。人を殺せないと戦には勝てません。時には部下を死地に送る残忍さも必要でしょう。江戸時代は戦が無くなり、みてくれの平和を獲得することが出来ました。価値観が変わったんですね。もちろん、令和の日本でこんな上司はパワハラ上司として直ぐに排除されてしまうでしょうけどね。織田信長はそんな上司と言えるのか言えないのか…。

それでは、信長は江戸時代にどのようにディスられていたのか、その具体例を見て行きましょう。

太田牛一の書いた「信長公記」をベースとして、儒学者の小瀬甫庵（ほあん）が書いた「信長記」にそう書かれていると呉座勇一准教授（国際日本文化研究センター研究部）は指摘します。小瀬甫庵は儒教の教えに染まっているので、儒教の理想から遠くかけ離れた信長をこうやってディスっているわけです。「信長記」は儒教の理念に貫かれて書かれてあるので、信長の研究素材としてはちょっと使えない感じですね。歴史的価値としては太田牛一の「信長公記」には敵いません。

会津藩士長井定宗が江戸時代中期に編纂した「本朝通紀」という書物では、林羅山の言葉を引用する形で「天性酷薄の人」と批判されています。情が無いというわけですね。羅山は徳川家お抱えの儒学者ですよね。

林羅山のイメージする用済み家臣というのは、恐らくは佐久間信盛、林秀貞、安藤守就あたりのことを言っているのでしょうね。信長が本願寺と和睦したことをキッカケに放逐されました。在庫一掃を図った感じですね。この人たちは信長の尾張時代、美濃時代の大変な時期に活躍した人たちです。そのためそれなりの領地を持っているんですね。ところが後年はそんなに武功を挙げない。まあ歳取ってますから。それが信長は気に食わない。佐久間なんかは、家臣の多くが自分を見限って弟に付いた中、信長に味方した有難い存在だったんですけどね。功績を鼻にかけてしまったんですかねえ。目の上のたん瘤になっちゃったのかな。今だとばかりにクビにしてしまいました。まあ、信長からしたら、命が助かっただけ有難いと思え、って感じなんですかね。

次に、あの有名な徳川光圀のコメントを見てみましょう。

「その根」とは光秀が謀反した理由ということでしょう。光圀は儒教の教えに忠実でしたので、やっぱり「人徳」ということにこだわったんでしょうね。信長には徳が無いから、光秀に裏切られたと考えていたわけです。

これは私見ですが、家康をはじめとする同時代の武将たちには、光秀が謀反した理由が分からなかったんだと思うんですよ。信長に重宝されていた人がなぜ？分からないから、江戸時代になって書かれた軍記物（フィクション）では信長が光秀をイジメたとか、母親を殺したとか、そういう話をでっち上げて「怨恨」による説を生んだわけです。何か理由が無いとやらないだろう、というわけですね。その理由を怨恨に求めたんです。そう考えるのが一番簡単ですね。儒教が日本に浸透してくると、今度は人徳が無いから、という理由が出てきます。儒教では仁・義・礼・智・信は、人間が大切にするべき道徳（五徳）として考えられています。信長はこれらの徳が不足していた、というわけですね。家康は徳川ですから。徳の川です。儒教に傾倒している光圀からしたら、この名字であったことが嬉しかったでしょうね。

※黄門様は悪代官だけでなく信長も裁いていた…

儒教の考え方に沿って、信長はこのようにディスられていたわけです。こうした概念は当然大名や知識人たちの間で「共有」されます。SNSでフェイク情報が拡散するのと同じですね。内容の正誤や情報ソースの信頼性は関係ありません。自分が納得出来る物であれば、それで広まってしまいます。

徳川史観による洗礼

次に、徳川史観（徳川家に都合の良い歴史感）によるディスり方を見てみます。六代将軍徳川家宣に仕えた儒学者新井白石は織田信長を「天性残忍」と非難しています。まあ、手厳しいですね。先程は「徳が無い」程度だったのに、それが「残忍」ですか。なるほど。この辺は長島一向一揆や荒木村重一族に対する仕打ちをイメージしているんでしょうかね。まあ、そう考えられなくも無いですね。こうした事実を見ると、信長は殺すこと自体を楽しんでいる。そんな風にも見えますね。

白石の特長は、足利義昭を利用したことを「詐力」として非難していることです。信長がこの「詐力」によって権力を得たことをディスっているんです。これが何で徳川史観なのかと言いますと、義昭は京都を去っても将軍ですね。辞めてない。将軍は信長よりも偉い。（けど力が無い）形だけは上司に当たるわけですよ。その将軍を騙して権力を握ったことを批判しているんです。白石は徳川将軍に仕える家臣です。言ってみたら、家宣を騙して権力を握るようなものです。それは儒教の浸透した江戸時代ではNGなんです。もう下剋上の世の中ではないんです。徳川万歳なんです。そうやって秩序を保っていた面がありますね。

さらに白石は、信長の人材抜擢についても文句を言っているようです。彼は能力主義と言うけれど、選んだのは光秀や秀吉のような野心家ばかりじゃないかと。人を見る目が無かったんだから、滅んで当然だというわけです。白石は徳川家に仕える身ですから、家康を礼賛しています。「神」ですから。その立場からすると、信長や秀吉というのは否定すべき相手なんですね。簡単に言えばこれが徳川史観ということです。何事も徳川家優位に考える歴史感ですね。

幕臣である大久保彦左衛門の書いた「三河物語」では、家康の長男であった信康に死を命じたのは信長、ということになっています。今でも一般的にはこれが史実だと信じられているようですね。神である家康の子を死に至らしめた信長。憎き信長。もしかすると徳川史観の信長嫌いの遠因はこんなところにあるのかも知れません。私は信長が信康を死に至らしめた、という説には懐疑的なんですが、江戸時代に書かれた「当代記」のような例外（「当代記」には信長が信康に切腹を命じたとは書いていません）があるものの、信長が切腹を命じたという説は、割とスタンダードな認識だったのではないでしょうか。もしかすると、家康自身の信長への感情も関係してるかも知れませんね。家康は独立の大名だったものの、まるで家臣のように信長にこき使われましたから、内心は思うところがあったでしょうね。そういった家康の感情が、回りまわって江戸時代を通じて信長の悪評に繋がったとか…。まあ、これは全くの私の邪推に過ぎませんけどね。

とまあ、こんな風に江戸時代の信長の評価は散々だったわけです。どうしてその信長が、この令和の世の中でスーパーヒーローとして人気が有るのか？その成り行きはまたの機会と致したく存じます。

皆さん、Ate breve! Obrigado

※信長の評価は猫の目のよう…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　恐々謹言

〔参考文献〕
呉座勇一著「戦国武将、虚像と実像」（角川新書）