なぜXは影響力の戦場ではなく、説得力の闘技場なのか

はじめに

私は現在、大学院入試に向けて小論文の勉強をしています。

先日解いた問題では、論理学とレトリックの違いを扱った文章が引用されていました。その中で特に印象に残ったのが、アリストテレスによるロゴス、エトス、パトスという三つの分類でした。

その文章を読んだことで、私は、それまでXで無意識に行ってきたことを、初めて理論として意識するようになりました。

ちょうどその頃、Xで、「論理的に思考することを止めない」とプロフィールに掲げながら、維新の不祥事を大量に並べて「だから維新はまともではない」と主張する人物に出会いました。

そこで私は、相手が行っているのは論理学的な証明ではなく、事例の量によって印象をつくるレトリックではないかと指摘しました。

この出来事をきっかけに、私は改めて考えました。

Xにおける論争とは、いったい何なのでしょうか。

そこで競われているのは論理的な正しさなのでしょうか。それとも、第三者を動かす説得力なのでしょうか。

本稿では、私自身がX上の論争を通じて身につけてきた戦い方を振り返りながら、論理とレトリック、影響力と説得力の違いについて考えます。

読者の皆様の参考になれば幸いです。

第1章　なぜ私は大学院で学び直そうとしているのか

私はある目的から、自分には改めて学び直す機会が必要だと考えるようになりました。

私はこれまで、政治、経済、歴史、地域社会などをテーマに、AIを使って長文の記事を書き続けてきました。

毎日書くことによって、自分なりの視点や文章の型は身につきました。

しかし、経験と独学だけで書き続けることには限界もあります。

政治や社会について、もう一度体系的に学び直したい。

自分の文章力も、改めて基礎から鍛え直したい。

そう考えるようになりました。

そのような時、小論文を中心に受験できる大学院があることを知りました。

私はそれまで、大学院入試には専門科目の試験があり、長い受験勉強が必要なのだと思い込んでいました。

しかし、小論文を中心に受験できるのであれば、これまで文章を書いてきた経験を生かせます。

同時に、入試へ向けた勉強そのものが、文章力を磨き、政治や社会を学び直すリスキリングにもなります。

そう考え、挑戦してみたいと思いました。

もっとも、AIを使って長文を書いてきたことと、試験会場で自分の手だけを使って小論文を書くことは別です。

そこで私は、400字詰め原稿用紙に自筆で文章を書く練習も始めました。

しばらく本を読む量が減っていたこともあり、入試問題で出会う文章は新鮮でした。

短い問題文であっても、自分がこれまで曖昧に感じていたことへ、明確な言葉を与えてくれる場合があります。

その中でも特に印象に残ったのが、論理学とレトリックを区別した文章でした。

それは、新しい知識を一つ覚えたというだけではありません。

自分がXで行ってきたことの正体を、初めて言葉で説明できるようになった瞬間でもありました。

第2章　論理学とレトリックは何が違うのか

論理学では、前提から結論が正しく導かれるかどうかを形式的に判定します。

よく知られているのが、次の三段論法です。

前提が真であり、推論の形式が正しければ、結論も真になります。

一方、現実の政治や経済では、これほどきれいに結論を確定できる問題は、ほとんどありません。

消費税を減税すれば、必ず景気がよくなるのか。

円安になれば、必ず国民が豊かになるのか。

積極財政を行えば、必ず賃金が上がるのか。

複数の議員が不祥事を起こしたら、その政党全体がまともではないと言えるのか。

そこには、さまざまな条件が関わります。

どの立場から見るのか。

どの期間で評価するのか。

何を利益と考えるのか。

どの事実を重視するのか。

その違いによって、同じ政策や出来事に対する評価は変わります。

だからといって、政治や経済の世界では論理が役に立たないということではありません。

政治においても、事実関係を確かめ、前提と結論のつながりを検討する論理は不可欠です。ただし、政治をめぐる議論では、前提となる事実認識だけでなく、何を公平と考えるのか、誰の利益を優先するのか、どの程度の危険を受け入れるのかという価値判断まで異なります。

そのため、形式論理だけによって、すべての人が受け入れる唯一の政策的結論を確定することはできません。自分が置いている前提や価値判断を示し、それを相手に受け入れてもらう必要があります。

そこで必要になるのが、レトリックです。

レトリックという言葉には、単なる言葉の飾りや、詭弁という印象があるかもしれません。

しかし、本来のレトリックとは、人を説得するための技術です。

アリストテレスは、説得の要素を、ロゴス、エトス、パトスの三つに整理しました。

ロゴスは、理由や論拠による説得です。

どのような事実があり、そこからどのような結論が導かれるのか。筋道を立てて相手に示します。

エトスは、話し手や対象となる人物の人格、信用、信頼性に関わる説得です。

同じ言葉でも、誰が語るかによって説得力は変わります。

誠実で信頼できる人物だと思われれば、その人の主張も受け入れられやすくなります。

反対に、以前と発言が違う、約束を守らない、信用できない人物だと印象づければ、その人の主張の説得力も低下します。

パトスは、聞き手の感情に働きかける説得です。

不安、怒り、期待、共感、失望、笑い、嘲りといった感情を動かすことで、聞き手を自分の結論へ導きます。

ただし、現実の言説には、ロゴスだけ、エトスだけ、パトスだけというものは、ほとんど存在しません。

どれほど論理的に見える文章でも、誰が語っているのかというエトスが影響します。

どのような言葉を選び、読者に何を感じさせるのかというパトスも含まれます。

反対に、短い風刺や痛罵であっても、その背後に相手の矛盾や問題点を捉えたロゴスがなければ、単なる悪口に終わります。

したがって、論理とレトリックは、どちらか一方を選ぶものではありません。論理はレトリックを構成する重要な要素であり、論理的な筋道を、話し手の信用や聞き手の感情と結びつけることによって、現実の説得が成立します。

レトリックとは、ロゴス、エトス、パトスのどれか一つを使うことではありません。

三つを組み合わせ、相手や状況に応じて配分する技術なのです。

第3章　影響力は観客の数、説得力は観客を動かす力

2025年12月、私は「なぜXは交流の広場ではなく影響力の戦場なのか」という記事を書きました。

当時の私は、選挙期間中に大量に現れるボットとみられるアカウントや、政治勢力同士が情報を拡散し合う光景を見て、Xを影響力の戦場だと捉えていました。

もっとも、その記事の中でも、国家や組織が戦う情報戦と、個人同士が言葉を交わす場は区別していました。

国家や組織が関与する場所は、情報の銃弾が飛び交う戦場です。

これに対し、個人同士が言葉を交わす場所について、私は「金網付き総合格闘技のリング」と表現していました。

そこでは短文が打撃となり、長文が寝技となり、引用リポストがカウンターとなる。

そして、観客である第三者の反応が影響力の多寡として表れて、勝敗が決まる。

そのように考えていました。

しかし、今回、大学院入試の問題文でアリストテレスのレトリックについて読んだことで、以前の記事では十分に説明できていなかったことに気づきました。

そのリングで競われているものは、単なる影響力ではありません。

説得力です。