『Die With Zero』とポジショントーク――51歳から見た老後をどう読むか｜だいたい、調べるとわかる。
『Die With Zero』を読んでいる。
「経験には旬がある」「お金は死ぬまで貯め込むのではなく、使える時期に使う」「子どもへの資産移転も、本人にとって価値の高い時期に行った方がいい」。このあたりの主張には、かなり納得した。
特に、老後資金について考え始めると、どうしても「足りなくなったらどうしよう」という方向にばかり頭が向く。使わなさすぎることにもリスクがある、と指摘されるのは大事なことだと思う。
それでも、読んでいるうちに何かが引っかかった。内容に反対というより、この人生論を読むときに、いくつか前提を忘れない方がいいのではないかと思ったのである。
51歳が考える「80歳の自分」を、そのまま信じていいのか
あとで知ったのだが、著者のビル・パーキンスは『Die With Zero』が出版された2020年当時、51歳前後だった。今の私とほぼ同じ年齢である。
これは少し意外だった。だからこの本は、若い人が高齢者に向かって「老後にお金を残しても仕方がないから、今のうちに使ってしまえ」と言っている本ではない。同じ年代の人が、自分たちのこれから先を見ながら、「人生全体でお金をどう配分するのがよいか」を考えた本なのだ。
その意味では、ますます共感するところも多い。同時に、ほぼ同じ年齢だからこそ、別のことも思った。
51歳の私たちに、80歳の自分が何を考えるか、本当にわかるのだろうか。
人生論には、その人の「今の立場」が入っている
私はもともと、人間はかなりポジショントークをするものだと思っている。
ここでいうポジショントークは、都合のいいことを言うとか、意図的に自分を正当化するとか、そういう悪い意味だけではない。年齢が変わる。仕事が変わる。家族構成が変わる。健康状態が変わる。持っているお金も変わる。そうすれば、同じ人でも考えることは当然変わる。
30歳のときに「こう生きたい」と思っていた人が、50歳になって別のことを言い、80歳になったらまた別のことを言う。私はそれで普通だと思っている。むしろ、一生まったく同じことを言っている方が不思議なくらいである。
だから『Die With Zero』も、普遍的な人生の正解として読むより、「51歳前後の人が、その地点から人生全体を見渡して考えた人生論」として読んだ方がいいのではないかと思った。
「死ぬときの後悔」を、今の自分が代弁していないか
この本では、死ぬ間際になって「あれをやっておけばよかった」「もっとお金を使えばよかった」と後悔しないように、今から資産を使っていこう、と勧める。それはよくわかる。
ただ、そこで少し立ち止まった。今の自分が想像する80歳の自分と、実際に80歳になった自分は、本当に同じことを考えるだろうか。
今は「旅行できるうちに旅行した方がいい」と思っていても、年を取ったら「もっと現金を残しておけば安心だった」と思うかもしれない。逆に、今は老後が心配で資産を残したくても、後から「こんなに残す必要はなかった」と思うかもしれない。どちらもあり得る。
結局、未来の自分の価値観を、現在の自分が完全に予測することはできない。
「死ぬときに後悔しないように」という言葉は強い。しかし、その「死ぬときの自分」が何を後悔するかを語っているのは、今の自分なのである。
51歳の著者が80歳の自分を想像して書いた人生論を、同じく51歳の私が読んでいる。そう考えると、私はますますこの本を「正解」として読むのではなく、同世代の一人が考えた将来設計として読みたくなった。
財産を手放しても、人間関係は本当に変わらないのか
もうひとつ、読みながらぼんやり感じたことがある。この本は、人間関係について比較的明るい前提に立っているのではないか。
たとえば、子どもに財産を渡すなら、死んでからではなく、必要としている若いうちに渡した方がいい。これは理屈として非常によくわかるし、私自身もかなり賛成である。
ただ、お金というものには、「使って経験に変える」「次世代に渡す」以外の役割もある。自分の選択肢を持っておくこと。他人に依存しすぎずに済むこと。嫌なことに対して「嫌だ」と言えること。そういうものまで含めて、お金なのではないか。
私はたぶん、『Die With Zero』ほど人間関係を楽観的には見ていない。
だからといって、財産を抱え込んで死ぬべきだと言いたいわけでもない。ただ、使わないことにもリスクがあるように、手放すことにも別のリスクがあるのではないか。この本を読みながら少しもやもやしていた。
このもやもやが、意外な本を私に思い出させてくれた。それはまた別に書く。
人生論は「正解」ではなく、その時点の視点として読む
『Die With Zero』を読んでいて面白かったのは、内容そのもの以上に、自分がどこで引っかかるのかが見えてきたことだった。
私はどうも、「これが人生の正解です」と言われると、その人が何歳で、どんな立場からそれを言っているのかを考えたくなるらしい。
そして、それは著者だけの問題ではない。読む私自身もポジショントークをしている。今の年齢、今の家族構成、今の資産、これまで見てきた人間関係。それらを背負った状態で、この本を読んでいる。
10年前に読んでいたら、たぶん違うところに線を引いたと思う。20年後に読み直したら、今とはまったく違う感想になるかもしれない。
そう考えると、人生論というのは「正しいか間違っているか」を決めるものというより、その時点の自分を映す鏡のようなものなのかもしれない。
『Die With Zero』を読んで、私は「もっとお金を使おう」と思っただけではなかった。むしろ、
今の私は、未来の私の気持ちをどこまで決めていいのだろう。
そんなことを考え始めた。そしてそこから、以前読んだ本多静六の『私の財産告白』を、もう一度読み直してみたくなった。
