AI小説が増える時代、公募の審査はどう変えるべきか

はじめに

私はAIを使って小説を書いています。

このテーマについて、先にXで審査方法の提案を2本に分けて投稿しました。

この記事では、この2本の投稿を一つにまとめ、提案した審査方法をより詳しく解説します。

なぜAI応募を禁止しないのか。
なぜAIに審査させないのか。
なぜ「二窓単読一次＋固定再読＋全文定員制」にするのか。

応募数が増える時代に、公募を続けるための現実的な方法として、順番に説明します。

日本経済新聞に、「AI小説が文学賞に殺到　増える選考コスト、公募新人賞は存続できるか」という記事が掲載されました。

記事を読んで、最初に思ったのは「AI小説を規制すべきか」ではありませんでした。応募作が増えたとき、誰が、どこまで、どのように読むのか。公募を続けるためには、審査方法そのものを考え直す必要がある。そう思ったのです。

その立場から、AI応募を禁止しないことを前提に、公募の審査方法を考えてみました。

なお、この記事の後半で出てくる「2000作」「再読300作」「全文40作」といった数字は、実在する文学賞の規約を紹介するものではありません。中堅出版社の長編新人賞を想定した、ひとつのモデルケースです。

AIで書けば、誰でも受賞できるわけではない

AIを使えば、文章のたたき台や、それらしい小説の一場面を短時間で作れます。応募作をつくる速度は、以前より上げやすくなりました。これは、AIを使っている私自身も感じるところです。

ただし、「それっぽい文章が書けること」と「公募で入賞する作品を書けること」は、同じではありません。

AIに案を出させることはできます。
文章を整えさせることもできます。
場面を膨らませることもできます。

それでも、何を残して、何を捨てるのかを決めるのは人間です。

作品全体の方向を決める知識や経験がなければ、文章が整っていても、どこかで見たような話になりがちです。AIに任せるだけでは、無難でそれらしいけれど、読後に残らない作品になってしまう。私はそう感じます。

もちろん、「AIには面白い作品を書けない」と言いたいわけではありません。AIを使っただけで、自動的に入賞できるわけではない、という話です。

AIは創作の道具になり得る。

しかし、道具を使った事実と、その道具で何をつくったかは、分けて考えた方がいいと思います。

ここから先、審査で見るべきなのは「AIを使ったか」ではなく、「作品の中に何がつくられているか」です。製法で入口を分けるより、人間が作品を読む仕組みを整える方が重要です。

AIを禁止してはいけない理由

もう一つ、AI応募を禁止すべきではないと思う理由があります。

AIの普及によって、これまでとは違う形で小説が注目される機会が増えています。

AIで小説を書けるのか。
AIが書いた小説は読めるのか。
人間が書いた作品と、どこが違うのか。

こうした問いをきっかけに、小説を書く人や、小説について考える人が増えることは、ジャンルにとって悪いことではありません。

ショート動画が隆盛する今、小説は読者の時間をめぐる競争で、強い逆風にさらされています。

ここでいう「小説が縮小傾向にある」は、特定の統計を示した表現ではありません。短い動画など、短時間で消費できるコンテンツが広がる一方、長時間読む小説は、読者の可処分時間を確保しづらい。これは私の考えです。

だからこそ、AIをきっかけに小説へ流入する人が増えるなら、その流れは大切にした方がいい。

AI利用を理由に入口を一律に閉じてしまうと、審査の公平性を守る前に、小説というジャンルへ新しく人が入ってくる可能性まで止めてしまいます。

それは、AIを使わない作家にとっても、メリットがあるとは思えません。

読者が増えれば、作品が読まれる機会も広がる。小説について語る場が増えれば、作家が見つかる可能性も高まります。

AIを使う作家だけの問題ではなく、作家全体と読者の問題です。

規制やルールは必要です。
ただし、規制する対象はAIを使った応募そのものではなく、盗用や権利侵害、審査を壊す行為、制作責任が曖昧になる部分に絞るべきだと思います。

手書き部門とAI部門に分ける案

最初に考えたのは、手書き部門とAI部門を分ける方法でした。

手書き部門は最初から人間が読む。
AI部門はAIで一次スクリーニングをかけ、残った作品を人間が読む。
最後は、AIを使ったかどうかを隠して、両部門の作品を人間が審査する。

一見すると、公平そうです。

しかし、考えてみると問題が残ります。

手書き部門は、最初から人間が読むため、応募数が増えれば人間の負担も増えます。AI部門も、AIで絞り込んだ上位作品を人間が読む必要があります。AIの使用申告を偽る応募者がいれば、手書き部門へ流れ込む可能性もあります。

部門を分けても、人間が読む全文の数を固定できません。
そして、AIに作品の面白さや合否を判定させることにも抵抗があります。

応募本文には、審査への指示に見える文章を混ぜることができます。これを生成AIに読み込ませて合否を決めるなら、本文そのものが審査モデルへの入力になります。いわゆるプロンプトインジェクションの可能性を、完全に無視することはできません。

AIを形式確認や整理の補助に使うことと、作品の合否をAIに任せることは別です。

本審査で守るべきなのは、AIを使ったかどうかを見抜くことよりも、人間が作品を読んで判断する責任だと思います。

公募の審査を、作品の進み方から組み直す

そこで考えたのが、次の方法です。

二窓単読一次＋固定再読＋全文定員制

名前は少し硬いですが、やることは単純です。

一次では全文を読まない。
その後、丁寧に読む作品数を固定する。
最終審査は、AI利用の有無を隠して人間が行う。

順番に説明します。

全体の流れは、次のようになります。

応募 → 形式確認 → 二つの窓で一次審査 → 固定枠の再読 → 全文審査 → 最終候補の適格性確認

応募時に提出するもの

提出するのは、タイトル、あらすじ、全文です。

キャッチコピーは提出させません。

あらすじは、審査員が作品の内容を理解するための補助資料です。採点対象にはしません。

キャッチコピーやあらすじを強く評価すると、小説を書く力よりも、短く売り込む力が有利になる可能性があります。

小説そのものではなく、企画書を審査しているような状態にならないようにします。あらすじは内容を把握するための地図にとどめ、評価は本文で行います。

受付では、形式だけを確認する

応募原稿が届いたら、最初に機械的な確認を行います。
見るのは、字数、ファイル形式、重複などです。

ここで「AIっぽいか」「面白いか」は判定しません。応募本文を生成AIに渡して、合否を出させることもしません。

機械に任せるのは、明確な形式確認だけです。

一次は、冒頭と後半の二つの窓を読む

一次審査は、人間が1人で担当します。

ただし、長編を最初から最後まで読むことはしません。
読むのは、次の二つの窓です。

• 冒頭2500字

• 締切後に自動抽出する、中盤から後半の2500字

後半の窓は、応募者自身が選べないようにします。締切後、本文全体の40〜80％程度にあたる範囲から、あらかじめ公開したルールで位置を決めます。章や段落の途中で切らないことも必要です。

ここでいう自動抽出は、AIによる作品評価ではありません。本文を読んで点数をつけるのではなく、読む場所を機械的に決めるだけです。

冒頭だけにしないのは、最初の数千字だけを整えた作品が有利になるのを避けるためです。

一方、全文を読まないのは、応募数が増えても人間による一次審査を続けるためです。

一次でつける判定は、三つに絞ります。

「落とす」

この二つの窓では、続きを読む理由が見つからない。

「迷い」

片方は良いが、判断がつかない。

「残す」

両方に、続きを読む理由がある。

AIらしさやAIの使用量は、採点しません。

再読枠は、募集時に決めておく

一次を通過した作品を、毎年無制限に丁寧に読むことはできません。
そこで、再読の枠を先に決めます。

モデルケースでは、300作です。

内訳は、残す180作、迷い80作、落とした作品の監査40作とします。

「残す」が180作を超えた場合は、共通の採点基準で順位をつけます。同じ点数なら抽選です。

抽選を入れるのは、審査員の好みで最後の1作を押し込まないためです。誰かの「この作品も見たい」という個人的な裁量ではなく、あらかじめ公表したルールで処理します。

落とした作品からも、担当者ごとに監査対象を拾います。

これは、担当者によって落とし方が偏っていないかを見るためです。監査で見逃しが基準を超えた場合は、別に確保した予備枠で再判定します。

落とした作品を抽出して記録するだけでは、品質管理になりません。実際に再判定できる枠まで用意しておく必要があります。

全文を読むのは、40作

再読を経て、全文を読むのは40作です。

1作品を2人が読みます。

ここで初めて、長編作品として面白いか、最後まで読ませる力があるかを人間が判断します。AIを使ったかどうかは、審査員には見せません。

手書きでもAIを使っていても、同じ作品評価を受けます。

「なぜ40作なのか」と思う人は多いはずです。

これは、40作が文学賞にとって普遍的な正解という意味ではありません。審査に使える人員と時間から逆算した、モデルケースの数字です。

仮に、全文1作を読むのに平均4時間かかるとします。
40作を2人で読むと、320時間です。さらに最終候補8作を3人で読めば、120時間かかります。

全文を読むだけで、合計440時間です。
一方で、2000作すべてを4時間かけて読むと、8000時間になります。

応募数が増えた分だけ全文審査を増やせば、選考が先に破綻します。

だから、全文を読む作品数には上限を置く。その代わり、残った作品は一次の二つの窓で確認し、再読と全文審査では複数人で丁寧に読む。

この考え方です。

最終候補になってから、AI申告を開く

最終候補は8作とします。
ここで初めて、AI利用の申告を開きます。

AIを使ったこと自体は減点しません。

確認するのは、盗用や権利侵害、別人による応募、一人一作違反、重大な虚偽など、客観的な規約違反です。

「本人が本当に判断して書いたのか」という曖昧な印象で落とすことはしません。

制作履歴がデジタルで残っていないことも、それだけで不利にはしません。紙のメモや調査資料、口頭での説明など、複数の方法を認めます。不足があれば、一度は補足できるようにします。

現在公開されている第15回ハヤカワSFコンテストの応募要項にも、生成AIを利用した場合のルールがあります。梗概の末尾に具体的な使用方法を明記し、プロンプトなどの制作履歴を保存するよう求めています。これは、AI利用そのものを一律に禁止するというより、制作過程と責任の所在を確認する方向のルールです。

この確認を全応募者に対して重く行うのではなく、最終候補に絞ることで、選考負荷と透明性を両立させます。

応募が処理上限を超えたらどうするか

ここまでの案は、全文審査の数を固定します。
しかし、一次審査の総人時まで固定できるわけではありません。

一次を1作7分で読むなら、2000作で約233時間。1万作なら約1167時間です。

一次審査員を10人に増やしても、総作業量が減るわけではありません。審査員一人当たりの負担を分けているだけです。

そのため、募集要項には、一次審査員の人数と1人当たりの担当上限を先に書きます。

モデルケースでは、2000作なら一次審査員8人、1人250作までです。
それを超えて受け付ける場合は、250作につき1人、一次審査員を追加します。

それでも人を確保できない場合だけ、全文を提出する前に受付枠を抽選します。

抽選は、できれば使いたくない仕組みです。

ただ、処理できない数を受け付けて、結局すべてを読めないまま落とす方が、応募者には分かりにくいのです。

先着順にすると、募集を早く知った人や、通信環境の良い人が有利になります。参加費で絞れば、経済力の差が応募機会の差になり得ます。

そのため、どうしても受付枠を設けるなら、提出前の抽選が比較的中立だと考えました。

抽選で外れた作品は、「面白くなかった」のではありません。

その年の審査体制では、読める上限を超えたために受け付けられなかった作品です。

ここは、作品の評価と受付能力を混同しないために、明確に分ける必要があります。

この方法にも限界はある

二つの窓だけでは、遅い立ち上がりの作品を取りこぼす可能性があります。

冒頭や後半の一部を読んだだけでは、作品全体の構成を判断できないこともあります。一次を1人で読む以上、担当者の好みも残ります。

落とした作品の監査を入れても、見落としをゼロにはできません。

また、一次の総人時は応募数に比例します。この制度は、審査にかかる人間の負担を完全に固定するものではありません。

固定できるのは、再読・全文・最終審査といった、時間のかかる高コストの読解です。一次は短くし、人数を分け、募集時に上限を公開します。

これは、完璧な公平を約束する制度ではありません。
応募が増える時代に、公募を続けるための現実的な折り合いです。

AIを禁止するより、審査の責任を守る

AIに対して、今は抵抗を感じる人も多いと思います。

新しい道具が出てきたときに、警戒するのは自然なことです。インターネットやスマートフォンが広がったときにも、同じような戸惑いはありました。

もちろん、規約や法整備は必要です。

ただ、AIを使った応募を一律に禁止しても、応募作が増える問題や、AI利用を見抜きにくくなる問題が解決するとは限りません。

読者にとって大切なのは、手書きかAIかという製法より、面白い作品を読めることです。

手書きで書く作家も、AIを使う作家も、面白い作品を書くという目的は変わりません。手書きの作家を守るために、AIを使う作家を別部門へ隔離する必要もないと思います。

必要なのは、作品をつくる道具を取り締まることより、作品を選ぶ仕組みの信頼性を保つことです。

AIには、受付の形式確認や読む場所の抽出といった、限定された仕事を任せる。

面白さを決める仕事と、最終的な責任は人間が引き受ける。
応募が増えても、全文を読む作品数は先に決める。

私が考えた審査案は、現時点ではこの形です。

AI応募は受け入れる。
AIにも審査させない。
人間が責任を持って読める範囲を、最初に決めておく。

賞を残すことは、読者に面白い作品が届く可能性を残すことでもあります。

小説が読まれる時間を、これからも残していくために。

出典と確認範囲

• 日本経済新聞「AI小説が文学賞に殺到　増える選考コスト、公募新人賞は存続できるか」（会員限定。公開範囲のみ参照）

• 早川書房「第14回ハヤカワSFコンテスト一次選考結果発表」（応募総数1012作、一次通過46作）

• 早川書房「第14回ハヤカワSFコンテスト二次選考結果発表」（最終候補5作）

• 早川書房「ハヤカワSFコンテスト」応募要項（第15回のAI利用開示、制作履歴保存、選考段階を確認）

※本文中の「2000作」「再読300作」「全文40作」「最終8作」などは、特定の文学賞の実施内容ではありません。審査方法を考えるためのモデルケースです。