「海賊の掟」と労基法別表第二──労災の「表」が300年変わらない理由
収録の準備で、1720年ごろの海賊船の「掟」を、前文・条見出し・項番号・署名欄つきの契約書の体裁に仕立て直しました。当事者は「甲（船員一同）」と「乙（各人）」です。もちろん原典にそんな呼称はなく、番組が付けたものですが、こうして並べてみると、リーガルチェックの依頼で日常的に受け取る就業規則や合同会社の定款と、見た目がほとんど変わらないことに、私自身が少し驚きました。
番組では、出典を伏せたままこの書面をインターンのお二人に読んでもらい、「就業規則ですかね」「海軍ですかね」と当てていただいたあとで種明かしをして、条項を一つずつ○△×で判定していきました。バーソロミュー・ロバーツ一味の掟が、雇用契約ではなく「組合契約」であること、船長の権限が追跡と戦闘のときだけ絶対であったこと、そして第9条の傷害補償が現代の労災の「表」とよく似ていること、あたりまでは話せたと思います。
他方、この回は準備した台本のうち、後半がまるごと収録時間の都合で落ちました。反乱した相手である英国海軍の側に、掟より130年前から労災の基金があったこと。補償が「奴隷」で支払われていた記録があること。そして、現代の日本でも船員には労働基準法がほとんど適用されないこと。いずれも、私がこの企画を作りながら前提をひっくり返された部分なので、ここで丁寧に補足しておきたいと思います。
なお、掟の日本語は番組による仮訳で、底本はチャールズ・ジョンソン『海賊史』（1724年）の英文です。数字や固有名詞は、ピーター・リーソン『海賊の経済学』とマーカス・レディカー『海賊たちの黄金時代』の邦訳頁で突き合わせたものに限って書きます。
※本記事は、Podcast番組「となりの弁護士放送局」で配信した「海賊船の労働条件、意外とホワイト」回の補足として執筆しました。番組の方では、インターンの町田さん・吉田さんとの対話形式で、もう少し雑談多めにお話ししています。
１．番組で省いた条文番号を補っておく
（１）海賊船は「雇用」ではなく「組合」──民法667条
番組でも触れた性質決定の話ですが、条文は省いていました。民法667条は、組合契約を「各当事者が出資をして共同の事業を営むことを約する」契約と定めています。海賊船の乗組員は、カネの代わりに労務を出資して上がりを分けていますので、使用者と労働者という労働基準法の発想ではなく、組合員同士の取り決めとして読むのが正しいと思います。
なぜそうなるのかというと、彼らは船を盗んでいるからです。商船の船長が独裁できるのは、背後に船主がいるからで、所有者のいない船では乗っている全員が共同所有者になります。この一点で、船長は雇い主ではなく「みんなが選んだ代表」に変わるのだと思います。
（２）第1条は会社法339条、第3条・第4条は労働契約法7条
第1条の「重要な事項について一票を有する」は、役員を株主総会でいつでも解任できると定める会社法339条とほぼ同じ発想だと思います。第3条の賭博禁止と第4条の午後8時消灯は、服務規律です。労働契約法7条の要件（合理的な内容と周知）を満たす社員寮の規則として読めば、そのまま○を付けてよい条項だと思います。
（３）陪審があった──海の上の三権分立
ここは番組で話す時間がなかった部分です。原典には、掟の解釈に疑義が生じ、違反したか否かが争いになった場合には「陪審が置かれて解釈し、評決を下す」という記述があります。立法は全員の投票、行政は船長とクォーターマスター、司法は陪審。三権が船の上で揃っていたことになります。
クォーターマスターについても補足があります。番組では「労働組合の代表に近い」と話しましたが、原文ではこの役職を「Trustee for the whole」、つまり全員の受託者と呼び、別の箇所では「船内の民事判事のようなもの」とも書いています。乗組員が選び、乗組員のために財産を管理する。現代でいえば監査役と社外取締役と内部通報窓口を一人で兼ねている役職だと思います。
（４）懲戒は「書いていないことはできない」──労基法89条9号
マルーン刑や耳鼻を裂く刑は、私刑であり公序良俗違反ですので判定は当然×で、労働契約法15条の相当性でも確実に落ちると思います。ただ、就業規則のレビューで一番時間を取られるのは、実はこの懲戒の条項です。労働基準法89条9号は、制裁を定めるなら「その種類及び程度に関する事項」を書け、と要求しています。つまり懲戒は、書いていないことはできません。海賊の掟が刑罰を一条ずつ書き並べているのは、この要請と同じ形をしているように思います。
２．労災の「表」を並べて読む
（１）労基法別表第二と施行規則別表第二
番組では「労災の表と見た目が似ている」とだけ話しましたが、条文を出しておきます。労働基準法別表第二は、第1級1340日分から第14級50日分まで、等級と日数だけを並べた表です。中身は労働基準法施行規則別表第二にあり、「一上肢を肘関節以上で失つたもの」が第4級（920日分）、「一上肢の用を全廃したもの」が第5級（790日分）です。
エスケメリンが1678年に記録したバッカニアの補償表には、右腕600枚、左腕500枚、右脚500枚、左脚400枚、片目100枚、指1本100枚とあり、さらに「腕が動かなくなった場合は切断と同額」という定めまであります。失った腕と、動かなくなった腕が、1級しか離れていない現代の表と、発想が地続きだと思います。
（２）利き腕の差はどこへ行ったか──逸失利益
ただし、はっきり違うところもあります。現代の障害等級表は「一上肢」としか書かず、左右を区別していません。では利き腕はどこに効いているのかというと、逸失利益の算定です。損害賠償の実務では、ピアニストの指や料理人の手のように、職業によってその部位の重みが変わるという考え方をします。300年前は制度の側で右腕を高く設定していたものを、いまは個別事情のほうで拾っている、と整理できると思います。
（３）目と指
番組でも違和感として申し上げた点ですが、海賊は片目と指1本を同額にしていました。現代では一眼の失明が第8級（450日分）、示指・中指・環指を1本失うのが第11級（200日分）で、倍以上の差があります。ロープと帆の仕事では指が目と同じくらい重要だったわけで、職種別の等級表と考えると、むしろ進んでいたのかもしれないと思います。
そして表にした動機です。リーソンは、補償額を明示することで「クォーターマスターが海賊たちをだます余地も減った」と書いています。几帳面だからでも先進的だからでもなく、査定する人間に裁量を与えないため。労災の表が等級と日数しか書かないのも、同じ理由だと思います。
３．海軍にも「表」はあった──チャタム・チェスト
（１）12世紀のオレロン海法
よく「海賊の労災補償は、1884年のビスマルクの労災保険より160年早い」と紹介されますが、これは正確ではないと思います。12世紀後半のオレロン海法の時点で、傷病船員の条項がありました。勤務中に病に倒れた船員は船長が陸に上げて宿と看護を用意し、回復すれば看護費用を差し引いた賃金全額、死亡すれば妻または近親者が賃金を受け取る。遺族補償まで入っています。※この法典は原型24条から47条以上に増補されているので、条番号はあえて書きません。
（２）賃金天引きと5つの錠前
もっと驚いたのは、海賊が反乱した相手である英国海軍の側です。1590年ごろに設立された「チャタム・チェスト」という基金があり、財源は水兵の賃金からの天引き（月給10シリング以上の水夫で毎月6ペンス）、給付は障害の程度に応じた固定スケールでした。1704年の時点で、膝から上の脚か肘から上の腕を失った場合が年8ポンド。ここも表です。
保管は5つの錠前がついた鉄の箱で、鍵は5人が別々に持ち、毎年持ち回りで交代しました。身内を信用していない設計だと思います。そして実際、1617年の監査で1,280ポンド余が「あるべきでない手元にある」と判明し、海軍長官サー・サックウェル・クロウは、天引きしてチェストに入れるべき3,005ポンド余を自分の手元に留保していました。1634年に大法官府が返済を命じても、チェストは取り戻せなかったと記録されています。
※公平のために書いておくと、チェスト自体は年金を払い続けており、1799〜1801年には年平均5万3千ポンドを支給しています。制度は動いていた上で、積立金の一部が守られなかった、という順序です。錠前を5つ付けても意味がなかったのは、カネが箱に入る前に消えていたからだと思います。
（３）誰が払い、誰が認定し、誰がカネを握るか
そうなると問いが変わります。「制度があったかどうか」ではなく、保険料を誰が負担し、業務起因性を誰が認定し、積み立てたカネを誰が握るか。海軍は賃金から天引きし、2人の外科医と士官の証明書で認定し、箱は海軍が握っていました。海賊は共同財産から分配前に先取りし、掟の額をそのまま払い、争えば陪審でした。社会保険の設計で必ず揉めるのはこの3つで、1600年代から変わっていないように思います。
４．奴隷で払われた補償
ここまで読むと海賊がいい人たちに見えてくると思いますが、そうはさせないでおきたいと思います。前述のエスケメリンの補償表は、実は一部を読み飛ばしています。原文は「右腕の喪失は銀貨600枚、または奴隷6人」「片目は100枚、または奴隷1人」です。補償の支払手段が人間でした。
番組で触れた「マルーン」の語源も、ここで効いてきます。スペイン語のcimarrónは、山に逃げ込んだ家畜から、スペイン人のもとを逃げた先住民の奴隷、さらにアフリカ系の逃亡者を指す語になりました。奴隷を補償として受け取る人たちが、仲間を裁く刑罰に逃亡奴隷の名を付けていたわけです。手厚い補償の原資は略奪で作られる共同財産ですので、内側が手厚いほど、外側から多く奪う必要がある構造だったと思います。
ここから現代に接続すると、「内部統制がしっかりしている組織」は「まともな組織」ではない、ということだと思います。談合組織にもカルテルにも精緻な内部ルールがあり、公的な救済を使えない組織ほど内部ルールが発達します。実務でも、社内規程がやたら整っている会社ほど、外に対して何をしているかは別途見る必要がある、という感覚はあります。リーソン自身も、海賊船で民主的マネジメントが機能したからといって「ウォルマートも民主的な組織を採用すべきだと主張するのはばかげている」と書いています。海賊を見習う話ではなく、構造を見る話です。
５．船乗りは今も「別の法律」で守られている
番組では、海賊の契約が公平だったのは「いつでも降りられたから」で、強制徴募で辞められなかった海軍とは前提が違う、というところまで話しました。実例を一つ足しておくと、1720年、王立アフリカ会社は、海賊に襲われて負傷した船員に賜金を支給し、死亡した場合は家族により多く支給すると通知せざるを得なくなっています。海賊という競合が現れたから、商船側の待遇が上がったわけです。人材が流動する業界ほど契約は働く側に有利になる、というのは300年前から変わっていないと思います。
そして、海の上はいまも別の法律が支配しています。文字どおりです。労働基準法116条は、船員法上の船員について労基法の大部分を適用しないと定めています。代わりの船員法にも障害手当の別表があり、第1級48箇月、第2級42箇月と、やはり等級と月数だけが並んでいます。12世紀のオレロン海法から海賊の掟を挟んで現代の船員法まで、船乗りの補償表は形を変えずに続いているように思います。日本で最初の総合的な社会保険とされるのも、1939年の船員保険法です。海の上は、常に労働法の実験場だったのだと思います。
６．結びに代えて──史料の話
最後に、番組でも触れた限界を書いておきます。署名された掟の原本は1枚も現存していません。ロバーツ一味は捕まる前に原本を海に投げ捨てており、『海賊史』の著者ジョンソン自身が「残りの条項にはあまりに酷い内容が含まれていたのではないかと疑う余地が大いにある」と書いています。史料の側が自分で限界を書いているところは、誠実だと思います。
そのジョンソンも正体不明で、1932年に唱えられたダニエル・デフォー説も、1988年に記録証拠が皆無であるとして否定されています。ただし信用できない本という意味ではなく、ロンドンの海賊裁判を傍聴し、海賊に聞き取りをしたことは確実とされています。
もう一つ、今回実際にぶつかったのが翻訳の問題です。エスケメリンの補償表は、オランダ語原典から現代英語に訳した版には「腕が動かなくなった場合は切断と同額」まで書いてあるのに、1684年の古い英訳をもとにした版にはこの部分がありません。その版の編者は序文で「長くて退屈な記述は削った」と自分で書いています。300年前の史料が、翻訳と編集を経るたびに削られているわけです。
契約書でも同じで、「要約版」や「サマリー」を読んで議論すると、削られた条項のところで必ず事故が起きます。結局、原文に当たるしかないのだと思います。投げ捨てられた原本の記憶から再構成された契約書に、いまの労災の別表とほとんど変わらない発想が書かれている。そのことを原文で確かめられたのが、今回の企画で一番の収穫だったように思います。
