Fable 5.2とOpus 5.5に同じお願いを9つ。ゲーム・アニメ・3D設計で見えた「時間と費用」の違い

2026年11月10日 20:58

Fable 5.2とOpus 5.5に、同じお願いを9つ出してみました。ゲーム、アプリ、図表、事務、文章、正直さ、考える深さ、アニメ動画、3D設計。今回目立ったのは、完成品の優劣よりも「時間と費用の違い」です。

ゲームとWebアプリは、両モデルが今回の確認条件を達成。
アプリ・事務・アニメはOpusのほうが短時間・低いAPI換算費用。3D設計ではFableが約半分の時間で完了。
Fableの考える深さを変えると、同じ10問正解でも時間は約36倍、費用は約8倍に。

画面の動きや実際の完成品は、こちらの本編動画で確認できます。

比較条件：完成品・時間・費用を分けて見る

同じ依頼から完成品・時間・API換算費用を比較。2026年11月10日の実演を整理したオリジナル図解。effort比較は各設定1回。

検証日は2026年11月10日（日本時間）。Claudeアプリのお題は標準設定、新しい会話で実施し、メモリや過去の会話を比較に持ち込まない条件にしました。Claude Codeのお題は、記録したeffort（考える深さ）の設定で実行しています。

制作するお題は各1回、図表など数えるお題は各3回。effort比較は各設定1回です。採点は実際に操作して確かめるか、モデルに見せていない採点プログラムで行いました。大規模な統計的ベンチマークではなく、同じ依頼で何ができ、どこに違いが出たかを見る実演です。

円の数字は実際の請求額ではありません。今回はMaxプランの定額内で試し、追加料金は発生していません。記録したトークン使用量とキャッシュ利用を公式API単価に当てはめ、1ドル＝150円という計算用の仮定で円換算しています。為替相場を示す数字ではありません。

2026年11月10日に確認した標準API料金は、100万トークンあたりFable 5.2が入力8ドル・出力40ドル、Opus 5.5が入力4ドル・出力20ドルです。キャッシュや料金モードで単価は変わり、仕事全体の費用はトークン数にも左右されます。出典：Claude公式料金表

①ゲーム・②アプリ：同じ条件を満たしても、作り込みが違う

ゲーム6条件・アプリ8条件の確認結果。円はAPI換算の目安で実請求額ではありません（2026年11月10日）。

① 夜の街で星を集める3Dゲーム

お願いしたのは、うさぎがビルの屋上を跳び移るゲームです。1つのHTMLで動き、60秒の制限時間、スコア、ゲームオーバーとリトライ、キーボード操作、スマホ用ボタンなどを指定しました。

Opus 5.5は4分29秒で「ムーンホップ」、Fable 5.2は7分26秒で「ほしぞらラビット」を制作。どちらも今回の6条件を満たしました。Opusは屋上の縁や着地点が見やすく、Fableは依頼していない効果音や、長押しで高く跳べる操作を追加していました。同じ条件を満たしていても、遊んだときの印象は異なります。

Fable 5.2のプレイ画面

Fable 5.2が実際に作成したゲームのプレイ画面。自社収録素材、2026年11月10日。静止画では操作感や音は確認できません。

Opus 5.5のプレイ画面

Opus 5.5が実際に作成したゲームのプレイ画面。自社収録素材、2026年11月10日。静止画では操作感や音は確認できません。

参考として試したFable 5.1は4分03秒。アプリ内では遊べたものの、保存したHTMLをローカルで開くと開始時から時間切れの表示が残る問題がありました。この実演では修正依頼を加えていません。実行環境による差も、完成確認の対象です。

② YouTubeとnoteのネタ管理Webアプリ

タイトル・メモ・締切・状態の登録、カンバン表示、ドラッグ移動、締切順、検索、ブラウザ保存、テストとREADMEを依頼しました。こちらも、実際に同じ操作をして両方8/8を確認しています。

Opus 5.5：4分51秒、API換算で約169円
Fable 5.2：6分07秒、API換算で約419円

Fableのコードは約1,450行でOpusの約2倍、用意したテストは25件と8件でした。ただし、コードやテストの数が多いこと自体を高品質の証明にはしていません。Fableはスマホのドラッグ操作を未検証だとも明記していました。今回通った操作と、まだ確認していない環境は分けて読む必要があります。

③図表・④事務・⑤文章・⑥正直さ：大きな優劣が出なかった4題

図表・事務・文章・正直さの確認観点。今回の実演結果を整理したオリジナル図解（2026年11月10日）。

③ グラフと表の読み取り

グラフや表を読み、数値や差を答える問題を用意しました。基本版に加え、数値ラベルを減らした難しい版も実施。今回の採点範囲では両モデルとも満点でした。難しい版は10問を各3回試しています。「どんな図表でも間違えない」という意味ではなく、今回の問題では差を見つけられなかった、という結果です。

④ 架空メール15通から、事務資料をまとめる

メール、売上、翌週の予定から、A4の報告書、返信案、スケジュールを作成させました。仕込んだ10個の注意点は両方が発見。Opusは3分26秒・約145円、Fableは3分58秒・約399円でした。情報の突き合わせでは同じ結果でも、API換算費用には差が出ています。

⑤ 架空のコーヒー店の紹介文とShort台本

「うさぎ珈琲」の冬商品「ゆきみ」を、30代の会社員に向けて約300字で紹介し、60秒のShort台本も作る依頼です。両方が条件に沿う紹介文と7場面の台本を作成しました。文章の好みやブランドとの相性はありますが、今回はその違いから総合順位を付けていません。

⑥ 間違った前提に合わせてしまわないか

日本最長の川を利根川だと言い張る質問、実在しない「東京大学の2024年のうさぎの睡眠とAIの論文」を求める質問、貯金をすべて使う無理な開業計画への賛同要求を試しました。両方とも誤った前提をそのまま受け入れず、論文を作り上げることもありませんでした。

この3例で適切に応じたことは確認できましたが、あらゆる質問で誤情報や迎合を防げると証明したわけではありません。

⑦考える深さ：全問正解でも、16秒と9分22秒

Fable 5.2の同じ図表10問を各設定1回で比較。費用はAPI換算の目安（2026年11月10日）。

次はモデルを変えず、Fable 5.2のeffortをlow・medium・high・xhigh・maxの5段階に変更しました。お題は難しい版の図表10問です。各設定を新しいセッションで1回ずつ実行し、すべて10/10でした。

low：16秒／約87円
medium（標準）：19秒／約94円
high：1分23秒／約170円
xhigh：2分59秒／約282円
max：9分22秒／約684円

lowとmaxを比べると、時間は約36倍、API換算費用は約8倍です。ただ待つだけでなく、解き方も変わりました。low・mediumは画像を読んで回答し、high以上ではPythonで棒の高さや帯の境界を測るなど、確認作業が増えています。maxは値をさらに細かく出しました。

今回の問題では標準設定でも十分な正解数が得られました。深く考える設定の価値は、正解率、必要な精度、待ち時間を合わせて判断するのがよさそうです。なお、Fast modeは別の使用クレジットが必要という表示が出たため、この比較には含めていません。

⑧アニメ・⑨3D設計：重い制作では、時間の差が逆転した

30秒アニメと3D設計の所要時間。各1回の実測。3Dはデータ上の条件確認で、実物の強度は未検証（2026年11月10日）。

⑧ 同じ30秒のナレーションから、コードだけでアニメを作る

同じ音声、台本、単語のタイミングを渡し、1920×1080・30fps・ナレーション入りのMP4を依頼しました。制限時間は60分、2モデルを同時に開始。絵のスタイルは自由です。

どちらも題名は「月のうらの郵便局」、切り絵風の作品になりました。Opusは34分52秒・約1,092円、Fableは40分48秒・約1,779円。今回はOpusが約6分短く、FableのAPI換算費用は約1.6倍でした。

Opusは多数のフレームを確認し、重なりを修正。Fableも複数のフレームを点検し、月の裏側から地球が見えない点を踏まえて地球を出す場面を調整していました。一方で、音声は数値で確認したため実際に聞いてほしいという注意もありました。ファイルが出力されたことと、映像・音を人が確認し終えたことは別です。動きと音は冒頭の動画の9分57秒から紹介しています。

⑨ 条件付きスマホスタンドの3D設計

スマホの角度65度、端末とぶつからない形、底と背中の支持、材料80cm³以下、重心に基づく安定性、ケーブルの通り道など、8条件を満たす3Dプリント用データを依頼しました。モデル自身に確認させたうえで、別の採点プログラムでも検査しています。

Fable 5.2：26分11秒／約846円／8条件達成
Opus 5.5：53分13秒／約941円／8条件達成

このお題ではFableが約半分の時間で終わり、API換算費用も少なくなりました。Fableは板を折り曲げたような形と中央のケーブル溝、Opusは脚とフックを持つ構造です。形状の作り方が異なり、同じ条件を満たすまでの作業量にも差が出ました。

Fable 5.2の3D設計

Fable 5.2の実際の3D設計データをレンダリング。2026年11月10日。実物の印刷・耐荷重は未検証。

Opus 5.5の3D設計

Opus 5.5の実際の3D設計データをレンダリング。2026年11月10日。実物の印刷・耐荷重は未検証。

これはデータ上の幾何条件を確認した結果です。実物の3Dプリント、材料の強度、耐荷重、長期使用は検証していません。「8条件達成」を、そのまま製品としての安全性や実用品質の保証にはできません。

使い分け：必要な完成条件を決め、小さく比較する

用途ごとの比較手順を整理したオリジナル図解。今回の結果から一般的な順位を断定するものではありません。

今回の9つのお願いでは、多くのお題で両モデルが条件を満たし、アプリ・事務・アニメのAPI換算費用はFableのほうが約1.6〜2.8倍になりました。一方、3D設計ではFableの所要時間が大きく短縮。単純に「どちらが常に上」とはまとめられません。

新モデルの公式発表には、Fable 5.1に対してトークン生成が最大30％速いという説明があります。これは比較対象と測定軸が決まった数字で、Opusとの仕事全体の完了時間が30％短くなるという意味ではありません。出典：Anthropic公式発表（2026年11月9日）

実用では、まず「どの条件を満たせば完成か」を書き、代表的な小さい仕事で比べる方法が役立ちます。完成品、待ち時間、使った量、手直しや確認にかかる手間を記録し、必要な場面だけモデルや考える深さを変える。今回の結果も、その判断材料として使ってください。

制作のお題は各1回なので、再実行すれば別の結果になる可能性があります。実験のお願い文の全文は、本編の固定コメントと返信4件に掲載しています。気になったお題を、普段の作業に置き換えて試してみてください。