【歴史】永仁の徳政令から室町期の徳政令へ─土地制度と貨幣制度の転換が生んだ「徳政」の変質

はじめに

　歴史の中で「徳政」という語ほど、同じ言葉でありながら時代によって意味が変わり続けたものも珍しいように思われます。鎌倉後期に発せられた永仁の徳政令は、土地を基盤とした武家政権の秩序を守るための政策でしたが、室町期に入ると、同じ「徳政」が都市の金融秩序や民衆運動と結びつき、まったく異なる性格を帯びていきます。土地制度から貨幣制度へと経済の重心が移るにつれ、徳政の対象も、政策としての意味も、社会がそれに寄せる期待も変わっていきました。
　こうした変化をたどることは、単に制度の違いを確認するだけではなく、日本社会がどのように経済構造を変化させ、政治権力がその変化にどう対応しようとしたのかを考える手がかりになります。永仁の徳政令と室町期の徳政令のあいだに横たわる断絶と連続を見つめることで、徳政という語が背負ってきた重さと、時代の変化が政策の意味をどう変質させたのかが浮かび上がってきます。

１．永仁の徳政令の成立背景─土地制度の危機と幕府の統治秩序

　永仁5年（1297）に発せられた永仁の徳政令は、日本史上初めて「徳政」の名を冠した法令として知られています。もっとも、当時の人々がこの法令をどのように受け止めたのかを考えると、後世の徳政令と同列に扱うことはできません。永仁の徳政令は、債務の帳消しを目的とした政策ではなく、あくまで御家人の所領流出を防ぎ、武家政権の軍事基盤を守るための制度的措置でした。ここに、後の室町期の徳政令との決定的な違いがすでに現れています。
　鎌倉幕府にとって、御家人の所領は単なる財産ではなく、軍役を担うための基盤でした。御家人が所領を失えば、幕府は軍事動員の根幹を失うことになります。元寇後の疲弊に加え、永仁の飢饉が追い打ちをかけ、御家人の生活は急速に悪化していました。年貢収入が減少し、借財が増え、所領を質入れしたり売却したりする例が増えていきます。幕府にとっては、御家人の困窮そのものよりも、所領が寺社や商人の手に移ることの方が深刻な問題でした。所領の流出は、軍事力の低下と直結していたからです。
　永仁の徳政令の中心に置かれたのは、御家人の所領売買・質入れの禁止でした。法令の条文は、御家人が勝手に所領を処分することを厳しく禁じ、すでに行われた売買や質入れについても、一定の条件のもとで無効とする内容を含んでいました。とりわけ注目されるのは、御家人同士の売買については20年以内であれば返還を認め、非御家人への売却については年限を問わず返還を認めた点です。これは、御家人の所領が御家人層の内部にとどまることを前提とした政策であり、土地の流通を幕府の統制下に置こうとする意図が明確に読み取れます。

　このような政策が必要とされた背景には、惣領制の変質があります。鎌倉幕府は惣領制を通じて御家人一門の所領管理を行い、惣領が一門の所領処分を統制することで、所領の細分化や流出を防ごうとしていました。しかし、鎌倉後期になると惣領制の統制力は弱まり、庶子や分家が独自に所領を処分する例が増えていきます。幕府はこうした動きを抑えるため、他人和与禁止などの政策を通じて所領の外部流出を防ごうとしましたが、それでも状況は改善しませんでした。永仁の徳政令は、こうした政策の延長線上に位置づけられるものであり、幕府が所領秩序を守るために打ち出した最終的な防衛策だったといえます。
　もっとも、永仁の徳政令が実際にどれほどの効果を持ったのかを考えると、必ずしも幕府の意図通りに機能したわけではありません。寺社や商人は、徳政令の適用を避けるために「本契約不及徳政」といった条項を契約書に盛り込み、徳政令の効力を排除しようとしました。こうした契約技術の発達は、幕府の統制が市場の実態に追いついていなかったことを示しています。さらに、御家人への融資が減少し、かえって御家人の困窮が深まるという逆効果も生まれました。幕府が所領流出を防ぐために発した政策が、結果として御家人の経済活動を制限し、信用秩序を混乱させることになったのです。
　永仁の徳政令は、土地制度を基盤とする武家政権が直面した危機に対する応急措置でした。土地を中心とした経済構造の中で、所領の流出を防ぐことが政権維持の最優先課題であったことを考えれば、この政策が採られた理由は理解できます。しかし、同時にこの政策は、幕府の統治能力の限界を露呈するものでもありました。市場の発達と契約技術の進展は、幕府の統制を容易に回避し、土地制度を基盤とした統治の脆弱性を浮き彫りにしていきます。永仁の徳政令は、土地制度の危機と幕府の統治秩序の揺らぎを象徴する政策であり、後の時代に見られる徳政令とは異なる性格を持っていました。

２．室町期の徳政令の展開─貨幣経済の成熟と民衆の徳政要求

　永仁の徳政令から約1世紀後、室町幕府が成立すると、同じ「徳政」という語がまったく異なる文脈で用いられるようになります。室町期の徳政令は、鎌倉幕府が直面した土地制度の危機とは異なり、都市商業の発展と貨幣経済の浸透を背景に、金融秩序の調整や民衆運動の鎮静化を目的とする政策へと変質していきました。永仁の徳政令が土地制度の防衛を目的とした「上からの徳政」であったのに対し、室町期の徳政令は、都市や農村の債務者層が直接的に要求し、幕府がそれに応じる形で発せられる「下からの徳政」へと転換していきます。この変化は、経済構造の違いだけでなく、政治権力と社会の関係が大きく変わったことを示しています。
　室町幕府が成立した14世紀前半は、京都・堺・博多などの都市が発展し、土倉・酒屋と呼ばれる金融業者が大きな影響力を持つようになった時期でした。彼らは高利貸しを行い、武士や公家、寺社、さらには農民にまで貸付を行っていました。貨幣経済が浸透するにつれ、債務関係は社会のあらゆる層に広がり、借金の返済が困難になった人々が増えていきます。こうした状況の中で、債務者層が幕府に対して「徳政」を求める動きが生まれました。永仁の徳政令が御家人の所領流出を防ぐための政策であったのに対し、室町期の徳政令は、都市や農村の債務者が自らの生活再建を求めて発した要求に応じる形で成立していきます。
　室町期の徳政令の代表例として、正平一統期の徳政令や、嘉吉元年（1441）の嘉吉の徳政令が挙げられます。嘉吉の徳政令は、将軍足利義勝が発したもので、京都の土倉・酒屋に対する債務の帳消しを命じた法令として知られています。この徳政令は、京都で発生した徳政一揆の要求に応じて発せられたものであり、民衆の圧力が幕府の政策決定に直接影響を与えた例として重要です。徳政一揆は、債務者が集団で徳政を要求し、時には土倉・酒屋を襲撃するなど、武力を伴う運動として展開されました。幕府はこうした運動を鎮静化するために徳政令を発し、債務の帳消しを認めることで社会の安定を図ろうとしました。

　このように、室町期の徳政令は、永仁の徳政令とは異なり、土地制度の防衛ではなく、貨幣債務の調整を目的とした政策でした。徳政令の対象も、御家人の所領ではなく、都市商人や農民が抱える貨幣債務へと移行しています。これは、経済の中心が土地から貨幣へと移行したことを反映しています。鎌倉期には、土地が軍事力の基盤であり、所領の流出が政権の存立に直結していました。しかし、室町期には、土地よりも貨幣が経済活動の中心となり、債務関係が社会の安定を左右する要因となっていました。徳政令は、こうした経済構造の変化に対応するための政策として位置づけられます。
　また、室町期の徳政令は、幕府の統治能力の限界を示すものでもありました。幕府は、徳政一揆の圧力に屈する形で徳政令を発することが多く、政策決定が民衆運動に左右される状況が生まれていました。これは、鎌倉幕府が惣領制や他人和与禁止を通じて所領秩序を維持しようとしたのとは対照的です。室町幕府は、土地制度を基盤とした統治ではなく、都市商業や金融業者との関係を調整しながら統治を行う必要がありましたが、その統制力は必ずしも強固ではありませんでした。徳政令は、幕府が社会の不満を抑えるための手段として用いられた一方で、幕府の権威を弱める結果にもつながりました。
　さらに、室町期の徳政令は、地域ごとに異なる形で発せられた点も特徴的です。京都の徳政令が有名ですが、地方でも国人や土豪が独自に徳政を要求し、地域的な徳政令が発せられる例が見られます。これは、室町幕府の統治が全国的に一元化されていなかったことを示しており、徳政令が地域社会の力関係を反映した政策であったことを物語っています。永仁の徳政令が幕府の中央集権的な土地政策の一環として発せられたのとは対照的に、室町期の徳政令は、地域社会の動向と密接に結びついた政策として展開されました。
　室町期の徳政令を理解する上で重要なのは、徳政が単なる債務の帳消しではなく、社会の不満を抑え、秩序を維持するための政治的手段であったという点です。徳政令は、債務者にとっては救済策であり、商人にとっては損失を強いる政策でしたが、幕府にとっては社会の安定を保つための妥協策でした。永仁の徳政令が土地制度の危機に対する幕府の防衛策であったのに対し、室町期の徳政令は、貨幣経済の発展に伴う社会の不満を調整するための政策として機能していました。
　こうして見ていくと、永仁の徳政令と室町期の徳政令のあいだには、表面的な共通点以上に深い断絶が存在していることがわかります。同じ「徳政」という語が用いられていても、その対象も目的も、政策が発せられる背景も大きく異なっていました。永仁の徳政令が土地制度の防衛を目的とした政策であったのに対し、室町期の徳政令は貨幣債務の調整を目的とした政策であり、社会の構造変化を反映したものでした。徳政という語の意味が時代によって変質していく過程は、日本社会が土地制度から貨幣制度へと移行していく過程と重なり合っています。

３．土地制度から貨幣制度へ─経済構造の転換がもたらした徳政の変質

　永仁の徳政令と室町期の徳政令のあいだに横たわる断絶を理解するためには、両者が発せられた時代の経済構造の違いに目を向ける必要があります。鎌倉後期から室町期にかけて、日本社会は土地を中心とした経済から、貨幣を媒介とする経済へと大きく転換していきました。この変化は、単に取引の手段が変わったというだけではなく、社会の階層構造、政治権力のあり方、そして人々が抱える不安や不満の性質をも変えていきます。徳政という語が時代によって異なる意味を帯びたのは、この経済構造の変化と密接に結びついていました。
　鎌倉幕府の時代、土地は経済活動の中心であり、同時に政治権力の基盤でもありました。御家人は所領を持つことで軍役を負担し、幕府はその軍事力を背景に支配を維持していました。所領は単なる財産ではなく、武士としての身分と役割を支える根幹でした。したがって、所領の流出は御家人の没落を意味し、幕府にとっては軍事力の低下を意味しました。永仁の徳政令が所領の売買や質入れを禁止し、すでに行われた土地処分を無効としたのは、土地制度を守ることが政権の存立に直結していたからです。土地制度を基盤とする社会では、徳政とは土地の流通を統制し、所領秩序を維持するための政策でした。
　しかし、室町期に入ると、土地制度を中心とした社会構造は徐々に変化していきます。都市の発展とともに商業活動が活発になり、貨幣が経済活動の中心的な役割を果たすようになりました。京都や堺、博多といった都市では、土倉・酒屋と呼ばれる金融業者が高利貸しを行い、武士や公家、寺社、農民にまで貸付を行っていました。貨幣経済の浸透は、土地を持たない層にも経済活動の機会を広げる一方で、債務関係の拡大という新たな問題を生み出しました。借金が返済できなくなった人々が増え、社会の不満が蓄積していきます。こうした状況の中で、徳政は土地制度の防衛ではなく、貨幣債務の調整を目的とする政策へと変質していきました。
　この変化を象徴するのが、徳政一揆の存在です。徳政一揆は、債務者が集団で徳政を要求し、時には土倉・酒屋を襲撃するなど、武力を伴う運動として展開されました。永仁の徳政令が幕府の主導で発せられたのに対し、室町期の徳政令は、こうした民衆運動の圧力に応じて発せられることが多く、政策決定の主体が大きく変わっていました。徳政が民衆の要求として現れるようになった背景には、貨幣経済の発展によって債務関係が社会の広範な層に広がり、借金の返済が生活の安定を左右する重要な問題となっていたことがあります。土地制度を基盤とする社会では、所領の流出が問題の中心でしたが、貨幣制度を基盤とする社会では、債務の負担が人々の生活を圧迫し、社会不安の原因となっていました。
　さらに、貨幣制度の発展は、政治権力のあり方にも影響を与えました。鎌倉幕府は惣領制や所領安堵を通じて土地制度を統制し、御家人層を基盤として支配を維持していました。しかし、室町幕府は土地制度を基盤とした統治を維持しつつも、都市商業や金融業者との関係を調整しなければならない状況に置かれていました。貨幣経済の発展は、幕府の統治の対象を広げる一方で、統制の難しさを増す結果にもつながりました。徳政令は、こうした複雑な社会構造の中で、幕府が社会の不満を抑え、秩序を維持するための手段として用いられましたが、その効果は必ずしも安定したものではありませんでした。
　土地制度から貨幣制度への転換は、徳政という語の意味を根本から変えました。永仁の徳政令における徳政は、土地制度の防衛を目的とした政策であり、所領の流通を統制することが中心でした。しかし、室町期の徳政令は、貨幣債務の調整を目的とした政策であり、債務者の救済と社会の安定を図るための手段でした。同じ「徳政」という語が用いられていても、その対象も目的も、政策が発せられる背景も大きく異なっていました。徳政という語の変質は、日本社会が土地制度から貨幣制度へと移行していく過程と重なり合い、経済構造の変化が政策の意味をどのように変えていくのかを示す重要な事例となっています。
　こうした視点から永仁の徳政令と室町期の徳政令を比較すると、両者のあいだにある断絶がより鮮明になります。永仁の徳政令は、土地制度を基盤とする武家政権が直面した危機に対する防衛策であり、所領の流出を防ぐことが目的でした。一方、室町期の徳政令は、貨幣経済の発展に伴う社会の不満を調整するための政策であり、債務者の救済と社会の安定を図ることが目的でした。徳政という語の意味が時代によって変質していく過程は、日本社会がどのように経済構造を変化させ、政治権力がその変化にどう対応しようとしたのかを考える上で重要な手がかりとなります。

４．永仁の徳政令と室町期の徳政令の比較─連続性と断絶の交錯

　永仁の徳政令と室町期の徳政令を比較すると、両者のあいだには明確な断絶が存在する一方で、制度史的な連続性も見いだすことができます。徳政という語が時代によって異なる意味を帯びた背景には、経済構造の変化だけでなく、政治権力と社会の関係が変化したことがありました。両者を比較することで、徳政という政策がどのように変質し、どのように継承されたのかがより鮮明になります。
　永仁の徳政令は、鎌倉幕府が土地制度の危機に直面した際に発した政策でした。御家人の所領流出を防ぎ、軍事基盤を維持することが目的であり、土地制度を守るための防衛策として位置づけられます。幕府は惣領制や他人和与禁止を通じて所領の流出を抑えようとしていましたが、鎌倉後期になるとその統制力は弱まり、庶子や分家が独自に所領を処分する例が増えていきました。永仁の徳政令は、こうした状況を受けて発せられたものであり、土地制度を基盤とする武家政権が直面した危機に対する応急措置でした。
　一方、室町期の徳政令は、貨幣経済の発展に伴う社会の不満を調整するための政策でした。都市商業の発展とともに債務関係が社会の広範な層に広がり、借金の返済が困難になった人々が増えていきます。こうした状況の中で、徳政一揆が発生し、債務者が集団で徳政を要求するようになりました。室町幕府は、こうした民衆運動の圧力に応じて徳政令を発し、債務の帳消しを認めることで社会の安定を図ろうとしました。徳政令は、債務者にとっては救済策であり、商人にとっては損失を強いる政策でしたが、幕府にとっては社会の不満を抑えるための妥協策でした。
　両者のあいだにある断絶は明らかです。永仁の徳政令は土地制度の防衛を目的とした政策であり、所領の流通を統制することが中心でした。一方、室町期の徳政令は貨幣債務の調整を目的とした政策であり、債務者の救済と社会の安定を図ることが目的でした。徳政という語の意味が時代によって変質していく過程は、日本社会が土地制度から貨幣制度へと移行していく過程と重なり合っています。
　しかし、両者のあいだには連続性も存在します。永仁の徳政令は、日本史上初めて「徳政」の名を冠した法令であり、既存の売買や質流れを無効とするという発想を中央権力が採用した例でした。この「リセット」の発想は、室町期の徳政令にも継承されていきます。室町期の徳政令は、債務の帳消しを命じることで社会の不満を抑えようとする政策であり、永仁の徳政令が採用した「既存の処分を無効とする」という発想を別の形で継承したものといえます。
　また、徳政が社会の不満を抑えるための政策として用いられた点も、両者に共通しています。永仁の徳政令は、御家人の困窮と所領流出が社会不安の原因となっていた状況を受けて発せられたものであり、幕府が社会の不満を抑えるための政策として位置づけられます。室町期の徳政令も、徳政一揆の圧力に応じて発せられたものであり、社会の不満を抑えるための政策として機能していました。徳政という語が時代によって異なる意味を帯びたとしても、社会の不満を抑えるための政策として用いられた点は共通していました。
　さらに、徳政が市場の実態に追いつかない政策であった点も、両者に共通しています。永仁の徳政令は、寺社や商人が「本契約不及徳政」といった条項を契約書に盛り込むことで回避され、実効性が限定的でした。室町期の徳政令も、商人が徳政令を回避するために契約技術を発達させるなど、政策の実効性が必ずしも高くありませんでした。徳政という政策が市場の実態に追いつかず、政策の限界を露呈する点は、両者に共通する特徴でした。
　こうして見ていくと、永仁の徳政令と室町期の徳政令のあいだには、断絶と連続が複雑に交錯していることがわかります。両者は、経済構造の違いによって異なる意味を帯びた政策でありながら、社会の不満を抑えるための政策として用いられた点や、市場の実態に追いつかない政策であった点など、共通する特徴も持っていました。徳政という語の変質は、日本社会が土地制度から貨幣制度へと移行していく過程と重なり合い、政策の意味が時代によってどのように変わっていくのかを示す重要な事例となっています。

おわりに

　永仁の徳政令と室町期の徳政令を比較すると、同じ「徳政」という語が時代によってまったく異なる意味を帯びていたことが見えてきます。土地制度を基盤とする社会では、徳政は所領の流通を統制し、武家政権の軍事基盤を守るための政策でした。しかし、貨幣制度を基盤とする社会では、徳政は債務の帳消しを通じて社会の不満を抑えるための政策へと変質していきました。
　徳政という語の変質は、日本社会がどのように経済構造を変化させ、政治権力がその変化にどう対応しようとしたのかを考える上で重要な手がかりとなります。時代の変化が政策の意味をどのように変えていくのかを見つめることで、歴史の中に潜む連続と断絶が浮かび上がってきます。