子どもに語る「建前」の大切さ

最近、竹刀を持っている先生を見ない。

当たり前である。
剣道の授業以外で先生が竹刀を持ち歩いていたら、問題である。

しかし、日本でも、つい数十年前まで、竹刀を片手に教えている先生はちらほらいた。

ちょっと前まで教室に竹刀を持った先生がいても変じゃなかったのに、今、竹刀を持って授業を行っている先生がいたら、問題にしかならない。

飲酒運転に関する世論や、セクハラに関する世論でも感じることだが、なにかに対する一般的な感覚というのは、数十年あれば、一気に変わってしまう。

数十年で、「普通」だと思う感覚が一気に変わってしまうということは、皆が「普通」だと思うラインは定まっておらず、常に動いているということ。

「どういう状況なら生徒に手を上げても許されるのか」「どういう立場の人なら子どもに手を上げても許されるのか」というラインが、上下にぐらぐら動いている状況で下す判断は、ケース・バイ・ケースということになる（暴力はだめに決まっているが、極端なケースは想定できる）。

【先生がえらくなくなった時代】

先生が竹刀を持って授業を行っていた「ビー・バップ・ハイスクール」や「ろくでなしBLUES」の時代、先生たちは竹刀で生徒たちを叩いていたかもしれないが、生徒たちは生徒たちで、学校の廊下を単車で走ったり、ナックルダスターをポケットに忍ばせるなどして、真っ向から、先生たちに反抗していた。荒れる学校の時代。

そんな生徒たちを抑えるために、先生たちは竹刀を持っていたりもしたのだろうが、社会や生徒の親も、竹刀を持って授業をする先生のことを、（実態はどうあれ）一応、「建前」としては「偉い人」として扱っていた。

先生は「偉い」。
そんな先生に反抗する生徒たちは「不良」。

そういう「建前」を「建前」として、家庭や地域社会が持っていたからこそ、竹刀を持った先生の、抑圧的な態度は、ある程度、容認されていた。

現在、先生に竹刀を持つ権限は社会が許さないが、それは家庭や社会が、先生を「偉い人」として扱わなくなったことが、原因の一つとしてあげられる。

「偉くなくなった先生」には、竹刀を持つ権利も、（どんな理由があっても）生徒に暴力を振るう権利も、そもそも、生徒をしつける権利さえも与えられていない。

先生に与えられているのは、親が納得する範囲での指導だけで、親の価値観が一様でなくなった社会では、先生が一様に生徒に同じ指導をしても、どこかの家庭からクレームが出る可能性があることを考えれば、不憫でしかない。
「偉くなくなった先生」には、生徒への「個別対応」と「説明責任」が常に求められている。

先生が自分の感情に駆られて子どもを殴るなど言語道断である。

ただ、先生の役割が揺れている時代には、先生がなにをすべきなのか、役割を明確に線引きしてあげないと、先生の腰が引けた状態では、結果的に子どもたちや社会の不利益にしかならない。

【誰が「正しさ」を教えるのか】

数年前に、日本の高校で教師が生徒を殴る動画がSNS上に公開され、物議を醸したことがあった。

どんなに理由があっても生徒に対して暴力をふるってはいけないという意見の一方で、先生を挑発した生徒側も処罰されるべきという意見も見られた。

そこでは、子どもに対する「体罰」や「暴力」の是非が論点になっていたが、それ以前の問題として、子どもに正しいことや間違っていること、つまり、道徳を教えるのは誰なのか、という問題が先にあるのではないかと思う。

子どもが間違ったことをした場合に、本気になってその間違いをただし、子どもに善悪やものごとの価値を教えるのは、親なのか、先生なのか、はたまた、違う立場の人なのか。

そのことを不問にしたまま、暴力の是非だけを語ってもしようがないのではないだろうか。

暴力や体罰は（それが正当化されるべきでないが）間違いを正すための手段にもなりうるし、それが手段だからこそ、その動画で、「身体的」ではなく「言葉」の暴力を用いて先生を挑発した生徒も、先生同様に、非難された（※動画では、生徒が言葉で挑発し、先生が暴力をふるった）。

手段としての暴力や叱責に関して、なにが正当化されるべきで、どこからがやりすぎなのか、皆で話し合っているうちに「皆が了解するライン」は見えてくるのだろうが、その前に話し合うべきは、誰が子どもに対して「人としての正しさ」や「良いことと悪いこと」のような、道徳や倫理を責任をもって教えるか、なのだと思う。

【多様な「正しさ」の中で】

高校に限らず、中学校でも小学校でも、先生の権威はすでに低下しており、小学校では、先生の指示に従わない子どもたちによる学級崩壊が問題になったりするが、子どもたちが先生の言うことを聞かなくなる一方で、いまだに中学校や高校では、強制的な生活指導や服装検査、頭髪検査が行われている。

外国籍の子どもや、外国人と日本人とのハーフ（ミックス）が増え、髪の色や質が一様ではなくなった今、今までのような頭髪検査は明らかに意味をなさなくなっているにもかかわらず、学校は細かい生徒の外見を逐一チェックしなければならない。

それは、検査の基準を、これまでの「国内仕様」から「グローバル仕様」に変えれば、解決する問題なのだろうか。

集団生活を営む上でのチェックや指導は必要だとしても、先生は、子どものしつけを、これからも、細くし続ければいけないのだろうか。

日本人の一億総中流意識が崩れ、家庭が様々な意見を持つようになって、子どもたちの進路もこれまでのような一様なものではなくなる中で、学校はどこまで「これは正しい」「これは間違い」として、「道徳」や「価値」や「しつけ」を、子どもたちに教えることができるのだろう。

学校が「多様性あるこれからの社会」を授業で教え、「それぞれの個性」を生徒に対して認めようとすることは、「正しさ」というものが一つではなく、多様にあることを認めることでもある。

「正しさ」が多様にあれば、学校が一律に「正しさ」を教えることはできないということである。

あれもこれも、「ある意味アリ」とすれば、子どもに一つの「正しさ」を、しつけや道徳と称して押し付けることはできない。

では、「正しさ」は、子どもの親が家庭で教えるべきなのだろうか。
それとも、「正しさ」は、誰か一人が、意識的に教えるものではないのだろうか。

【キリスト教系学校の「道徳」】

私が通っていたアメリカの高校はプロテスタント系の学校で、週に数回「宗教」の授業があったり、チャペルでの礼拝があったりと、多分に宗教が教育の中に入り込んでいた（公立高校は、当然、そのような宗教色は入らない）。

そんな宗教色の強い学校では、アメリカのどこかの都市で大きな災害が起こった時には、皆がチャペルに集まって祈りを捧げ、生徒の中の一人が病気になった時には、皆で祈りを捧げて、寄付金を集める。

「祈り」が日常的に、授業と授業の合間に入るようなその学校では、「授業」と同じくらい「宗教」が大事にされているので、学校運営側トップの校長と同じくらいの権限を、宗教側のトップである理事長が持っていた。（理事長といっても、日本で言う「オーナー」ではない）

「宗教」という立場から生徒に「正しい生き方」を教える人が、「教科を教える」先生とは別に存在しているために、ほとんどの先生は、「生徒に教科を教える」だけの人になっており、「生徒に善悪を教える人」ではなかった。

教科を教える先生は、普段から、生徒に対する生活指導のようなことにはかかわらず、学校内で間違った態度を取る生徒がいた場合などには、その対処を、理事長をトップとする「正しい生き方」を教える「宗教側の先生」に任せていた。

【日本の先生とアメリカの先生】

一般的に、アメリカの先生の地位は、日本に比べると低く、日本のように、教師が「聖職」と見なされる余地がない。
威厳や厳しさはなく、「特定の教科を教えてくれる人」という感じで、日本の塾の先生に近い感じがあった。

英語の先生はよく遅刻してきていたし、地理の先生は大学生の延長の感覚でやっていた。生物の先生はスーパーのパートのおばちゃんみたいで、こんなに先生としての去勢を張らなくて大丈夫なのかなと、留学生の立場ながら心配していた。

アメリカは人口が多く、学校も、銃を腰に差した警察が常駐するようなマンモス校から、地域住民が経営に参加する小さなコミュニティ・スクールまであるのだが、私が通っていた、比較的治安のいい、小規模な私立高校にも、当然、「不良」や「問題児」と呼ばれるような生徒たちはいて、彼らは、朝から葉っぱを吸ってロレツが回らないままヘラヘラ笑っていたり、授業中、先生から当てられても、無視して、トヨタのカタログを眺め続けたり、先生を罵倒する言葉を、一番うしろの席から大声で言ったりしていたが、彼らを注意する先生のやり方は、明らかに、日本の先生のそれとは違っていた。

先生は、生徒が悪態をついた場合、何度か口頭で注意し、２、３度言っても言うことを聞かない場合は、「もう授業を受けなくていい。理事長室に行きなさい」と、生徒に退出を命じる。

そこで、大抵の生徒は言うことを聞くのだが（アメリカの不良は不良なのに理性的！）、それでも言うことを聞かない場合は、先生が理事長室に電話をし、担当の人が生徒を理事長室に連れて行く。

理事長室に連れて行かれた生徒は、理事長からお説教を食らうのだが、理事長というのは、プロテスタント（宗教側）の代表者で、キリスト教の見地から、生徒に懇々と、お説教をする。

先生に対して反抗的な態度を取っていた生徒も、理事長に対してはけっこう従順で、素直に理事長の話を聞いていた。

それは、理事長が完全に宗教側の人間（牧師）というわけではなく、「聖」と「俗」の間で生きているような、日本でいうところの坊さんであり先生もやっているような「兼業住職」みたいな、高校生からすれば、話のわかる「人格者」みたいなスタンスの人だったからなのかもしれない。

そこでは、生徒に対し、人としての「正しい行為」を説くのが宗教の世界にいる人で、それを、「教科を教える人」とは違う立場の人がやっているということが、日本人の私にとってとても新鮮で、教科指導に加えて、生徒への生活指導までしなくてはいけない日本の先生とは大変だなと、思った。

日本の先生には、「教科を教えること」と「生徒に（社会的な）善悪を教えること」の両方の仕事があり、それが日本の「強い世間」を作っている要因でもあるのだけれど、皆が、集団就職していたような時代ならまだしも、AIが今後どのような仕事を奪い、作り出すのかが不明な時代においては、その両方をやっていくのは、難しいことではないかと思う。

【理性的なアメリカの学校】

教科指導の先生ではなく、「宗教側」の理事長が、生徒に「善悪」を教えるようなアメリカの私立学校では、先生が生活指導をする必要がないため、体罰のようなことはまず、起こらなかった。

先生には、生徒を指導する権限も責任もないため、ある生徒が、授業を邪魔していると判斷すれば、「出ていきなさい」の一言で済んでしまう。
そして、その後は、宗教側の人にまかせておけばいい。

それはとても理性的な対処で、日本で教育を受けた者は誰でも驚くが、そこは、先生と同じように生徒側も理性的な対応をしていて、「出ていきなさい」と言われたら出ていくし、「あなたに意見を言う権利はない」と言われたら、結構、簡単に黙るのだ。

その根底には、「ルールは守らなければいけない」という意識がお互いにあり、「ルールで決められたことに従わない者は、相手にされない」という社会の前提が共有されている。

アメリカ社会で最も重要視される考え方の一つは「フェア」ということで、「それはフェアではない」というのは、立場が下の者であっても、声高に主張できる権利である。

「不良」であっても、「フェア」なことには無闇に反抗できないし、そこで反抗できないからこそ、先生への暴言や無視など、「モラル」や「マナー」の部分で、悪態をつこうとする。

「不良」であっても、その文化の中で、「反抗」として成立する部分と、成立しない部分を見極めることが大切なのだ。

だが、ルールを遵守するアメリカの学校にも負の側面があり、ルールに即した運営をするばかりに、ルールに則って、簡単に生徒を、停学にしたり退学処分にしたりする。

そこが、義務教育でないにもかかわらず、簡単に生徒を放り出さない日本の高校との違いで、日本は、生徒が成績を取れなかったり、学校にいるための要件を満たしていないとしても、温情をかけて保護するし、生徒の事情を酌量してあげることが多い。

それが日本の「暖かさ」なのだが、学校運営が、常に、ルールや基準に基づいて判斷されていないということは、そこに「フェアネス」がないということでもあり、それが、生徒と先生の間に横たわる問題に、理性的な言葉と態度でもって対処することを、難しくしている要因の一つでもある。

日本社会の「甘さ」は、教育現場において、時に、暴力を誘発しているともいえる。

【「建前」が消えた】

皆が、「ビー・バップ・ハイスクール」や「ろくでなしＢＬＵＥＳ」を地で行っていた時代、先生が生徒に対して体罰を行っていても、生徒の親たちは、先生をあくまで、「偉い人」として扱っていたが、竹刀を持って生徒を叩くような先生を、生徒の親が、本当に偉い人と思っていたわけではないだろう。

それは家庭が学校に対して見せている「建前」の部分であって、子どもたちも、それが「建前」であることくらいは、わかっていた。

子どもは、家の中で感じる親の「本音」と、世間に対して出される「建前」の両方を知ることで、社会の在り方のようなものを学んでいたはずで、現在の問題は、家でも家の外でも、親が「本音」をはばかることなく出してしまうことで、「建前」がどこにもなくなってしまったことにある。

「建前」とは「本音」を押し殺した言葉であり、「感情」を制御する「理性」と近いところにある。

逆に、「本音」とは、「金が欲しい」や「もっと褒められたい」などの「欲」に関する部分であって、それを大人が「内」でも「外」でも、包み隠さず口にしていると、それを見て育つ子どもたちが、理性的であるよりも、欲に忠実であることが良いことだと考えてしまう。

「感情」や「欲」をコントロールするのが「理性」であり、「暴力」や「体罰」は、「理性」でもって抑えるものなのだから、「体罰をなくしていこう」という動きは、先生も生徒も、「もっと理性的になろうぜ」ということでもあるのだ（生徒側にもこの意識が必要なのは、部活動などで体罰がはびこっている場合、生徒側もそれを当たり前だと容認してしまうことがあるからだ）。

【「建前」が言えない】

「本音」と「建前」と分けて考える際、「建前」は、「本人が本当に心の中では思っていない表向きの言葉」と言えるわけだが、「建前」を言うことで利することがあると思うから、人は「建前」を言うわけで、「建前」はある意味、その人の「本音」ともいえる。

「建前」が、誰の役にも立っていなければ、それは「建前」たり得ない。

子どもの親が子どもに対し、「本音」をおおっぴらに言うようになり、教育の中での「建前」の役割は消えかかっているわけだが、それと同時に、学校や先生側が言う「建前」も、「建前」としての力がなくなってきている。

「人にやさしくしよう」とか「自分の頭で考えられる人になろう」と先生が口にする時、「実際は、他人よりも自分に優しくしてしまうことが多々あるだろうが、理想としては人に思いやりを持っていてほしい」と、先生たちが心の中で思うからこそ、その言葉は、「建前」として成立する。

もし、口に出すことが、心の隅っこでさえ思っていないことだと、その「建前」は、「建前」にすらならない。

社会がどんどん変わっていく中で、先生が生徒に対して、「自分の頭で考えるような人になろう」と言う必要が出てきたとしても、安定的な組織の中で働く先生たちは、本心からは「自分の頭で考えるべき」と思っていないことも多々ある。

また、「人にやさしくできる人であろう」と口では言ってみても、生徒に日々やらせていることといえば、他人にやさしくするための練習ではなく、個々の能力を最大化させるための五教科の指導だったりする。

言っている本人が思ってもいないことを言ってみたり、言っていることとやらせていることに乖離がありすぎたりすると、「建前」は、「建前」として機能しない。

学校側の「建前」が成立しなくなってきているのは、先生が親と同様に、「本音」をさらけ出すようになったからではなく、変動していく社会のなかで、子どもたちの将来が不明瞭になり、何を「正しいこと」として伝えればいいのか、わからなくなったからだろう。

子どもに向けて教えるべき「正しいこと」がわからないと、「建前」さえも口にすることができない。

そして、「何が正しいかはわからないが、わからないからこそ、とりあえず、自分のために勉強しなさい」という、無言の「本音」だけが、生徒に伝わっていく。

【本音と建前は補完しあっている】

「建前」を別角度から見ると、それは「常識」ともいえる。

「高校生は勉強すべきだ」というのは先生たちの「建前」でもあり、世間の「常識」でもある。

「常識」という言葉は、教育界では分が悪く、近年は、「常識」を疑うことで批評的な目線を育むことが推奨されている。

時代や場所によってすぐに変化してしまう「常識」を信じ込むことがよくないことは概ね同意する。

しかし、「なんで赤信号では止まらなければいけないのだろう」「なんで火遊びはしちゃいけないんだろう」と、逐一、捨て身で「常識」に挑んでいたら、答えを見つける前に死んでしまう。

「常識」とは「疑う」べきものである前に、子どもの身を守るためのものである。

それと、同じ意味で、「建前」も、子どもを守るために存在する。

学校の先生は「学校の勉強だけが大事なんじゃない」と「本音」では思っていたとしても、「建前」としては、「学校の勉強は大事」と言わなければならない。

もちろん、生徒の中には、学校の勉強より課外活動を優先させるべき生徒がいて、その子にはこっそりと「学校の勉強なんてしなくていい」と言うケースもあるだろう。

しかし、それは「本音」だからこそ、一対一の場面でしか機能しない。

教壇の上から、生徒全員に対して「本音」を言ったとしても、その真意は伝わらない。

状況を共有し、相手の特性を知ったうえで放つ「本音」だけが力を持つのだ。

裏を返せば、「建前」は、個別ではない場所で放たれることで、力を持つ。

「常識」が子どもを守るように、建前として、「高校生は勉強しろ」ということで、その言葉は多くの子どもを守る。

多くの高校生は勉強なんかしたくないのだから、それを言う大人がいなくなれば、子どもは易きに流れ、勉強しなくなる。

壇上で建前を言わなくなり、子どもが勉強しなかったり、風紀を気にしなかったりすることを放置してしまった学校が、どう変わっていくかは、現場の先生たちなら、よくわかるだろう。

解剖学者の養老孟司先生は、「対立関係」に見えることはだいたい「補完関係」にあるという旨のことをおっしゃっていたが、「本音」と「建前」もその一つ。

「建前」と「本音」は対立しているのではない。
「建前」がないと「本音」も成立しないし、逆も、またしかりである。

「子どもをこの職業に就かせたい」という親のエゴを肯定したり、「子どものやりたいようにやらせてあげたい」という「本音」を言うのも時に大切だろうが、その裏に社会的な建前がないと、「本音」は活きない。

「子どもは我慢して勉強しろ」という「建前」が成り立っていないと、そうした「本音」も糸の切れた凧のように漂うだけで力を持たなくなる。

【「俗」の中での「聖」の必要性】

私が通っていたアメリカの高校の不良たちは、日本の不良よりも理性的に見えたが、懇々と説教をする、宗教側の理事長の話を真に受けていたわけではない。

理事長の口から出てくる２０００年前のキリストの話など、不良にとっては、「建前」としての「青少年のための訓話」でしかなかった。

ただ、それが「建前」だとしても、それを語る理事長に、自分の親や先生たちとは違うなにか、世間とは違う価値を持った人の匂いのようなものを感じるからこそ、その「建前」としての話にも聞く価値があると感じ、彼らは耳を傾けていた。

その理事長の存在は、以前の日本で、「教師」が「聖職」と呼ばれていたことと同じように、「人に”正しさ”を教える人は、”世俗”とは別の価値観で生きている人がいい」ことの一つの良い例でもあった。

私の高校は、その理事長個人の徳でもって、なんとか生徒の中に道徳を植え付けようとしていたわけだが、個人の人徳に頼らずに、キリスト教自体が、その役割を果たすことは、時代的に、もう難しい。
（人徳に頼る方がもっと難しいという意見もあるけど）

アメリカでキリスト教が道徳的な役割を果たせないのと同様に、日本でも、仏教や神道が子どもに「正しい行い」を教えることはできないだろう。

では、先生が「聖職者」でなくなり、宗教が力を失い、世間から「建前」が消えた社会で、いったい誰が、子どもに「正しさ」を教えるのだろうか。

「正しさ」とは「常識」のことではなく、倫理や道徳を含む、どう生きるべきかに応答すること。

学校は常に社会の鏡であるのだから、子どもに対して「正しさ」を教える適任者がいないということは、社会に信頼できるリーダーや徳のある指導者がいないということの証でもある。

だから、この問題は、教育だけの問題ではなく、社会全体の問題である。

ただ、そうだとしても、子どもを取り巻く人達は、「他国」や「過去」に転がるヒントを参考にしながら、誰が責任を持つのかを考えつづけるよりほかない。