#13 自分の指示書を1行ずつ点検したら、証拠があるのは14項目中7項目だった

AIに渡している参照文書（このアカウントでは思考OSと呼んでいる。約700字）には、条文が14項目ある。5回のBefore/After実験の記録を1項目ずつ突き合わせたところ、Afterの出力に対応する変化が書き残されているのは7項目だった。6項目は記録がない。1項目は逆向きの記録がある。

検証したこと：思考OS短縮版の各条文に、実験記録上の証拠があるか

結果：14項目中、証拠あり7・記録なし6・逆向き1

再現手順の有無：あり（下記の数え方をそのまま使えば同じ結果になる）

使用モデル：なし（新規の生成はしていない。BA1〜BA5の既存記録の読み直し）

数え方を先に決めた。判断基準の柱3項、文体規則5項、既知の盲点2項、出力の禁止事項4項、合わせて14。証拠ありとするのは、BA1〜BA5の差分メモまたは特筆事項に、その条文と対応する変化がAfter側で起きたと書いてある場合だけ。私がいま読み返して「たぶん効いていた」と思っただけのものは入れない。

証拠があった7項目から書く。

「前提を疑え」は2箇所。ノートアプリを1つ選ばせた実験（BA5）で、Afterは選定理由を答えたあとに「1つのアプリに一元化すること自体が最適とは限らない」と書いてきた。事業計画のリスク評価（BA2）では、計画の中身ではなく金額目標そのものを疑う側に回った。どちらも依頼文にはない動きだ。

「接地しない抽象は信用するな」も2箇所。BA1の要約では「〜という側面がある」「〜という見方も強い」で締める形が消えた。BA5では「それぞれ一長一短があります」という結びが消えて、Obsidianと言い切る形に変わった。

文体規則は3項目。形容詞回避はBA5で「優れたツール」が消えた。水増し表現の禁止はBA1・BA2・BA5の3実験で伝聞形式の結びが消えた。結論先行はBA5で結論が冒頭に移り、BA4のメール下書きで前置きが縮んだ。

既知の盲点は2項目とも残っている。悲観バイアスの補正は、BA2のAfterが「悲観に寄っていないか確認」という見出しを自分で立ててきた。頼んでいない。強みの過小評価の補正は、同じBA2で「React/Firebaseの実装力が商品設計に反映されていない」という指摘が出た。実験前に書いた予想には入れていなかった項目だ。

次に、記録がなかった6項目。

「仮説が反証されたら捨てろ」。AIが自分の出した案を、あとから自分で取り下げた記録は5実験のどこにもない。BA2ではこの柱を私の事業計画に対して適用してきたが、AI自身の出力に適用した場面は残っていない。

「〜することができます」を「〜できる」に、という規則。差分メモにこの語尾の変化を書いた実験はゼロ。

出力の禁止事項4項目のうち3項目——「素敵な視点ですね」型の前置き、性格特性への言及、「あなたにとっては」——は、そもそもBeforeにも出ていない。禁止した結果として消えたのか、最初から出なかったのかを区別できない。残る1項目の数値断定の禁止は、BA3の添削でAfterが私の記事の「3分の1」「15%」を規則違反として指摘しているが、これはAfterが他人の文章に適用した例であって、After自身が数値断定を避けた記録ではない。

最後の1項目は、逆を向いている。

「箇条書きは本当に必要な場面だけ。散文で書けるなら散文で書く」。ところがBA1の要約では、Beforeが段落で書いていた4本のニュースを、Afterが番号付きの見出し構造に組み替えている。BA2でも、Afterは判定基準ごとの評価を6項目の番号付きで出した。少なくともこの2実験では、思考OSを渡した側の方が箇条書きが増えている。

この点検の限界を1つ書いておく。差分メモは3行の形式で書いていたので、そこに書かれていないことが「起きなかった」ことの証明にはならない。記録なしの6項目は、効かなかった6項目ではなく、効いたかどうかを私が確かめられない6項目だ。

それでも、700字の文書を1行ずつ数え直して、半分に証拠がないと分かったのは収穫だった。次にこの文書を短くするとき、どこから削るかの順番が決まる。証拠のある7項目は残す。記録がない6項目は、消す前にまず、消えたかどうかを見分けられる依頼文で試す。逆を向いている1項目は、書き方が悪いのかもしれない。「箇条書きを使うな」ではなく「見出しと番号を足すな」なら伝わる可能性がある。

指示書を作るとき、項目を足すのは簡単だ。減らすには、どれが効いているかを数えるしかない。