【第一巻】（補足）触れて、捨てて、世界になる

各巻へのリンク

第一巻 ファイル(2026/08/21版)

第一巻 補足

# 触れて、捨てて、世界になる　学術補註
―― 「確定」を学術研究の中に位置づける

## はじめに

本編は、「確定」という1つの補助線を通じて、知覚から身体・個体差・物語・世界観・文化・制度・技術・文明、そしてAIまでを見渡す試みだった。この補助線は、本編自身が繰り返し断っている通り、人類史を説明する唯一の正解ではなく、1つの見方にすぎない。

本補註では、この見方が既存の学術研究とどう関係するのかを示す。本編で使われてきた言葉――曖昧さから1つの意味を選び取る、その選択が積み重なって世界観になり、文化として複製され、制度として固定される――は、実は複数の学術分野が、それぞれ別の言葉で、何十年もかけて研究してきたことと深く重なっている。本補註の役割は、その重なりを具体的に示し、本編の物語に学術的な足場を与えることである。

## 目次

構成は四層になっている。**まず本書の道具を定義し(第1〜3節)、その道具で本編を4つの角度から検証し(第4〜7節)、その上で本書自身の応答を置き(第8節)、最後に事例・展望・限界を並べる(第9〜11節)。**

**第1節 「確定」の語彙の整理と適用条件**

**この補註の背骨。**本書が使う言葉を定義し、その言葉が当てはまる条件を置く。他の節はほとんどここを引く。

- **1.1 語彙の定義**
 意味・確定・非可逆性・生成的継続性を定義し、圧縮を前提の語として加える。自由エネルギー最小化の発想を、より少ない数学的前提で言い換えたもの。
- **1.2 適用条件**
 この語彙を社会レベルの現象に当てはめてよい条件を三つ置く。離散性・外部観測可能性・測定可能な非可逆性。**第9節の一次資料の検討から導かれた条件である。**
- **1.3 事実についての確定と、規範についての確定**
 一語で扱ってきた二種類の対象を分け、規範の側に第四の条件(足場の明示)を課す。ヒュームの是/当為問題とウェーバーの価値自由に先行者がある。
- **1.4 到達の仕方による区分**
 共通の尺度の上で決着がつく確定と、尺度が無いまま跳躍して引き受ける確定。
- **1.5 向きによる区分**
 選ぶ対象が先に存在している確定と、選ばれているのが自分の将来の行動である確定(約束・誓約)。**本書が扱う事例の大半は前者に属する。**
- **1.6 非可逆性の三つの層**
 熱力学的・認知的・制度的。第10.4節の「確定の三つの水準」とは別の区分であることも明記する。

**第2節 本編の新規性:既存研究との違い**

TTOMが既に存在することを踏まえたうえで、本編の新規性がどこにあるのかを七点に絞る。

- **2.1 この節が扱わないもの**
 本書の語彙が立てている問いそのもの(第8節)は、七点に含めない。判断がつかないため限界の側へ置いた、と断る。
- **2.2 七つの違い**
 平易な言葉による接続、一次資料による検証、記述と規範の接続ほか。
- **2.3 差異の範囲についての断り**
 七点はあくまで近年の認知科学的研究との差異であり、**より古い先行者を持つ主張があることを明記する。**

**第3節 非可逆性は誰に蓄積するか**

本書の中心にある非対称を一つ取り出す。本編がAIを論じる際に前提していながら、明示的に定式化されてこなかった軸。

- **3.1 蓄積の単位:人間とAI**
 人間では確定が個体に蓄積する。AIでは会話インスタンスに蓄積せず、学習実行に蓄積する。
- **3.2 圧縮の語による言い直し**
 **両者が分かれるのは圧縮の側ではなく、確定の書き戻り先である。**人間では圧縮器そのものに書き戻る。
- **3.3 三つの含意**
 適用条件が精密化されること、規範的な処方箋の宛先が二つに分かれること、そして単位の設定が積み上がるものを条件づけること。
- **3.4 この非対称についての限界**
 現在の標準的な運用形態についての記述であり、技術的な必然ではない。

---

**第4節 本編の記述に対応する既存研究**

本編が用いた記述が、既存の学術研究のどれと対応するのかを示す。**本補註が当初の役割として掲げた作業。**
節は本編の章の順に並ぶ(序章 → 第一章 → 第三章 → …→ 終章)。

- **4.1 「全知」という夢の物理的な限界:二つの「悪魔」と情報消去の代償**
 ラプラスの悪魔とマクスウェルの悪魔を並べ、情報を消すことに物理的な代償があること(ランダウアー)を、確定の代償と交差させる。
- **4.2 知覚のレベル:予測処理理論**
 本編第一章の「脳は先回りして予測する」が予測処理理論と対応することを示す。短いが、補註全体の土台として最も多く名指される。
- **4.3 知覚と文化を数理的に橋渡しする研究群**
 本編がもっとも野心的に試みた作業が、既にTTOM研究群として進められていることを示す。**本編の新規性を測る基準点。**
- **4.4 規範についての確定は差し替えが利く:道徳的離脱**
 足場の置き換えが当事者自身の手で行われる場合。バンデューラ。
- **4.5 個体差のレベル:気質研究と行動遺伝学**
 ケイガンの縦断研究と双生児研究。遺伝率の推定値が方法によって食い違うことも記す。
- **4.6 時間のレベル:「持続」と時計の時間**
 本編第四章の時間の二重性がベルクソンの「持続」に対応すること。角砂糖の例の出典も特定する。
- **4.7 特性概念の変遷:一貫性論争から密度分布へ**
 世界観が固定値ではなく分布だという本編の留保が、ミシェル以降の一貫性論争の帰結に対応する。
- **4.8 道徳判断はいつ下されるか:社会的直観主義とその反論**
 ハイトの直観優先と、それへの反論を並べる。
- **4.9 個体から集団への橋渡し:文化進化論とニッチ構築理論**
 本編第六章の文化=複製システムが、二重継承理論とニッチ構築理論に重なる。
- **4.10 社会のレベル:制度論と経路依存性・ロックイン理論**
 本編第七章の制度論がサールの構成的規則に対応し、制度が変わりにくい機構を経路依存性・ロックイン理論が与える。
- **4.11 集団の規模という制約:社会脳仮説とその係争**
 ダンバーの社会脳仮説と、そこから具体的な人数を導けるかどうかの係争。
- **4.12 制度は誰が変えられるのか:再生産論と第一線の官僚**
 制度が保存され固定されるという像に、担い手の選抜と現場の裁量という二つの限定を加える。
- **4.13 制度は上から作られたのではない:貨幣の起源をめぐる論争**
 ハンフリーとグレーバー。信用が先で、貨幣が後だったという筋書き。
- **4.14 AIの個体化をめぐる議論**
 境界の六候補(重み・ペルソナ・会話インスタンス・足場付きシステム・系譜・集合体)の出典と文献状況。
- **4.15 非可逆性が秩序を生む:散逸構造と隣接可能性**
 確定を損失としてだけでなく次の一歩の条件としても描く終章の転回に、プリゴジンとカウフマンの足場を与える。

**第5節 一次資料による確認**

本編が挙げた挿話・人名・語の来歴を、一次資料に当たって確認した記録。
**確認できたことと、確認の形式——原論文の本文まで見たのか、要約にとどまるのか——を、あわせて記す。**

- **5.1 見解への執着:消極的能力に対応する最古層の詩句**
 キーツの消極的能力が私信一通にしか出てこないことを記したうえで、同型の詩句を最古層の経典に見出す。
- **5.2 本編の具体的な挿話が由来する一次資料**
 ルビンの壺をはじめ、挿話の出どころを確認する。挿話が独立に何十年も検討されてきた対象だと示す作業でもある。
- **5.3 身体の形は交渉の産物である:産科のジレンマをめぐる論争**
 身体の違いを出発点として扱う本編に対し、その身体の形が何で決まったかを一段下から問う。
- **5.4 序章・第四章・第五章の一次資料**
 情報過剰と分断の直感が、1971年のサイモンに既に定式化されていたことなど。
- **5.5 複製の担い手と、複製が送り手を裏切ること:近代日本の教育制度**
 文化=複製システムという定義に、担い手の負担と、複製が送り手を裏切るという二つの限定を加える。
- **5.6 第八章:技術は認識を書き換えるのか――2400年の論争**
 文字への懸念をプラトン『パイドロス』まで遡り、AIへの懸念と同じ系譜に置く。
- **5.7 脳は縮んだのか:認知の外部化をめぐる係争**
 外部化の動機を維持費に求める見方に対応する仮説と、その係争状況。
- **5.8 内面へ向かう技法は西洋にもあった:アドーの視点から**
 **本編第九章の文明比較を補強するためではなく、その説明の型そのものを弱めるために置かれた節。**
- **5.9 文明の輪郭は誰が引いたか:類型論が成り立たない三つの場所**
 本編第九章が挙げる三つの綻びの典拠と係争。**この節の検討によって、本編の記述そのものが差し替えられた。**
- **5.10 AIの性格測定:自己申告と行動の乖離**
 AIの自己説明を証拠として扱わない姿勢の根拠。**帰属先を原論文まで遡れなかった数値は記載しない、という方針をここで明記している。**
- **5.11 確定を放棄することによる決着:喧嘩両成敗と「二つの正義」**
 確定しないことを制度化するという選択肢。清水克行に依拠し、通説とは異なる見方を採る。
- **5.12 「悪魔」という名の来歴**
 ダイモーンの語誌とソクラテスのダイモニオン。語源から思想を導く議論の危うさも明記する。
- **5.13 本編「結びに変えて」が挙げる文献の検証、および終章への一次資料の接続**
 巻末の系譜一覧に挙がる文献を、一次資料に当たって確認する。

**第6節 本編が扱っていない問いへの補い**

本編が立てていない問い、あるいは典拠を置かずに述べている記述に、外から材料を当てる。
**本補註の中で、この群がもっとも大きい。**既存研究の紹介として始まった作業だが、実際に量が集まったのはこちらだった。

- **6.1 有限性のレベル:死への先駆と「確定」の重み**
 なぜ取り消せないことが単なる不便ではなく意味を帯びるのか。本編が扱っていないこの問いに、ハイデガーを当てる。
- **6.2 確定の代償を内側から見る:更新を退ける働き**
 **代償を外側からの負担としてだけ記述してきた本書の見方を、内側から補う節。**
- **6.3 確定に至れないでいる状態の代償**
 確定が成立したことを前提としてきた本書に、成立しないままの状態の代償(反芻研究)を加える。
- **6.4 確定を行う装置の維持費:脳のエネルギー予算**
 脳が体重の2%で代謝の2割を使うこと。哺乳類全体では脳の大きさと基礎代謝に単純な相関が無いことも記す。
- **6.5 物語的な確定が成立する条件**
 紡ぎ損なう場合と、紡げるかどうかの分かれ目。ペネベーカーの表現的筆記。
- **6.6 悩みを外へ出すことと、AIとの対話**
 本編第四章の物語と、6.3の反芻の、ちょうど分岐点にあたる。
- **6.7 確定と確定がぶつかったとき:決着手続きの歴史**
 足場が食い違う者どうしで、どちらの確定を採るかをどう決めてきたか。
- **6.8 まだ起きていないことについての確定:約束という形式**
 対象に追いつく確定ではなく、対象より先に立つ確定。
- **6.9 非可逆性を設計する:コミットメント・デバイス**
 生じてしまうものとして描いてきた非可逆性を、意図的に作り出す技術。
- **6.10 委任すると、委任した側で何が起きるか**
 ケービスらの13実験。**曖昧に委任できるほど不正が増える。**
- **6.11 外部化できるものと、できないもの:信頼の宛先**
 外部化しようとして戻ってきた例(ビットコイン)。
- **6.12 自己という透明なモデル、そして輪郭の溶ける経験**
 本編がAIの輪郭だけを解体し、人間の側を素通りした非対称に触れる。メッツィンガーの透明性。
- **6.13 内発的な動機は掘り崩されうるか**
 好奇心は代行できないという終章の記述に典拠がないこと、掘り崩される可能性を想定していないことを指摘する。
- **6.14 共通の物差しが溶けたあと:正の善に対する優先**
 何が失われ何は失われないかを分けていない本編に、ロールズの設計を当てる。
- **6.15 通約不可能性:共通の物差しが最初から無い場合**
 6.14の反対側。バーリン。物差しは溶けたのではなく、最初から無かった場合。
- **6.16 約束は誰に書き戻るか**
 ファンベルクの実験。約束を支えているのが相手の期待か当人の言葉かを切り分ける。

**第7節 本書の射程と、自ら登録した欠落**

本書がどこまでを採り、どこから先は採らないかを定めた節と、骨格に置かれていないものを欠落として登録した節。
**ここに置いた節は、本編を補強するのではなく、限定するために書かれている。**

- **7.1 規範についての確定と、その絶対視をめぐる論争**
 事実についての確定と規範についての確定が、どこで別のものになるのかを整理する。ラートブルフ論争。
- **7.2 確定が保たれているあいだ、それを支えているもの**
 **本書が「確定が崩れる側から作られた道具」であることを自ら指摘し、崩れていないあいだを扱う節。**
- **7.3 意味の圧縮という定式:情報理論的な基礎と、その射程**
 序章の一文がマルクスの構文を借りていること、圧縮と予測が同じ能力の裏表であることの情報理論的な基礎。
- **7.4 誰を円の内側に置くか:本書の骨格が扱えていない層**
 **本書の骨格に置かれていない第三の確定(誰を仲間の側に置くか)を、自ら欠落として登録する節。**
- **7.5 共有された確定は均質ではない**
 共通の物差しが溶けるという記述に、三方向から加わった限定をまとめる。
- **7.6 境界の内側で代謝する系は、なぜ確定するのか**
 「境界を引く」に比喩以上の含みを持たせうるかを検討し、どこまでを採るかを定める。

---

**第8節 この語彙が立てる問い**

**語彙に独自の予測を導く力が弱い、という限界(第11節の第三)への、本書からの応答。**
材料をひととおり並べ終えたあとでしか書けない節なので、第4〜7節の直後に置いている。

- **8.1 問いの定式化**
 「それは何を捨てて成り立っているのか。そして、いま何がそれを支えているのか。」本編の序章が並べた二つの問いを、一つの形に束ね直す。
- **8.2 帰結の一——規範をめぐる争いは、足場の位置をめぐる争いの形をとる**
 **当初は別の形で立てられ、資料に当てて折れたので立て直した。**その経緯まで書いてある。
- **8.3 帰結の二——確定の放棄は、判定に伴う負担が高い領域に現れる**
 想定より広い形で支持された帰結。
- **8.4 帰結の三——単位の設定は、その単位の上で積み上がるものを条件づける**
 三つとも反証の形が書かれている。

---

**第9節 一次資料による事例の検討**

- **9.1 西洋の制度:金本位制の成立と廃止**
- **9.2 東アジアの水利・治水制度**
- **9.3 現代のAI:機械アンラーニング研究**
- **9.4 覆されなかった確定:七曜制と、二度の失敗した転覆**
 **上の三つが「確定が動く場面」に偏っていたことへの補い。**保たれ続けている状態を測る事例として置いた。

**第10節 人類の知の地平線:「確定」の相転移という比喩**

- **10.1 この節の性格について** ── **この節だけが自分の性格を自己申告している。**検証ではなく思弁だと断る
- **10.2 階層的創発という視点:P.W.アンダーソン「More is Different」**
- **10.3 臨界点という視点:あらゆる規模のかたまりが同時に存在する状態**
- **10.4 「確定」の三つの水準**
- **10.5 結節点としてのいま:バラバラさと繋がりの同時性**
- **10.6 この比喩の限界**

**第11節 限界**

一次資料を確認した形式、理念型区分の単純化、語彙の数理的厳密さの欠如、TTOMの係争、挿話への異論、相転移の比喩、時間・熱力学の語彙、AI文献の新しさ、事例選択の偏り、複数の指標が一致したという形の論証の危うさ、ほか。

## 参考文献

確認の形式(原論文の本文まで見たのか、要約にとどまるのか)を項目ごとに記す。
**自分で見つけた書誌の誤りも、直したうえで記録している。**

---

## 1. 「確定」の語彙の整理と適用条件

### 1.1. 語彙の定義

本編で使われてきた言葉を、以下のように整理する。この整理は、自由エネルギー最小化の発想を、より少ない数学的前提で言い換えたものである(その研究群については第4.3節)。

> **意味**:ある情報が「意味を持つ」とは、その情報を受け取ることで、その後に何が起きるかについての不確実性が減ること(第4.2節の予測誤差の減少に対応する)。
> **確定**:複数の解釈可能性(候補)のなかから1つが選び取られ、それが以降の判断や行動の土台として使われること。
> **非可逆性**:確定を取り消し、別の候補に乗り換えるための負担(コスト・時間・信頼の再構築など)が、確定する前より明らかに大きくなること。
> **生成的継続性**:確定された内容が、その後の解釈・判断・行動の前提そのものを条件づけ続けること。**規範についての確定においては、これは確定とは別の性質ではなく、捨てられたものが行き先を持っていたことの、選ばれた側からの現れである(第8節)。**

**この整理に、もう1語を加えておく。**本編第一章は、脳が予測を立てて世界を構成する過程を描いたうえで、その予測が情報の側から見れば圧縮と同じ働きだと述べている。**この語は、上の4語と対等には並ばない。**本編の用語一覧では読みやすさを優先して同じ一覧に載せているが、位置づけは異なる。上の4語が確定という営みとその帰結を記述するのに対し、圧縮はその営みが成立するための前提を記述している。

> **圧縮**:情報を、以後の予測に使える形へ短くまとめること。候補間の重みづけは保たれ、原理的には元に戻せる。

**圧縮と確定は、同じ操作ではない。**圧縮は候補を残したまま短くする。確定は候補のうち1つを選び、残りを捨てる。**この違いは、情報理論と熱力学の側で、論理的可逆性という形で明確に線が引かれている(第4.1節)。**可逆圧縮は全単射であり、論理的に可逆である。他方、複数の候補が1つへ収束することは、それ自体が論理的に非可逆な操作にあたる。**したがって、本書が非可逆性と呼んできた性質は、圧縮の側には生じない。確定の側にのみ生じる。**

この関係は、次のように言える。**圧縮は確定の前提であって、確定そのものではない。**候補とその重みづけが用意されていなければ、そこから1つを選ぶこともできない。本編第一章が予測処理を先に置き、そのあとでルビンの壺を持ち出すのは、この順序に対応している。

### 1.2. 適用条件

本編第一章の知覚レベルの確定は、圧縮を除いた4つの言葉でそのまま記述できる。だが、この言葉を制度・AIといった社会レベルの現象に当てはめる際には、少なくとも以下の3つの条件を満たす現象に対してのみ、当てはめが有効であることが、第9節の一次資料の検討からわかる。

> **条件(i)離散性**:確定が起きる時点を特定できること。
> **条件(ii)外部観測可能性**:確定の成立が、記録・行動・制度を通じて外部から確認できること。
> **条件(iii)測定可能な非可逆性**:確定を覆すコストを、具体的な指標として見積もれること。

**条件(iii)を満たさない事例が実在することは、本書の側から挙げておく。**第6.16節で扱う「安価なトーク」——拘束力も検証手段も持たない発話——は、覆すコストがほぼゼロでありながら、1回限りの場面でも行動を左右することが実験的に確認されている。**確定として働いているのに、覆す負担が測れない。**本書はこの種の事例を扱う手立てを持たない。

**また、条件(iii)には、これと差し替えて用いる形が1つある。**第9.4節で立てた条件(iii')調整の同期——その確定が、他の主体も同じように扱うという期待によって維持されているかどうかを、特定できること——である。両方を同時に満たす必要はなく、どちらの条件で選んだ事例かによって、その確定について言えることが変わる。**ただしこの条件はまだ1つの事例しか通っておらず、上の3つと同じ強度で並べることはできない(第11節の第十六)。**

### 1.3. 事実についての確定と、規範についての確定

**あわせて、確定という語が一括りにしてきた二種類の対象を、ここで分けておく。**本書はこれまで、これらを1語で扱ってきた。なお、これは確定が何について行われるかによる区分であり、負担がどこで発生するかによる非可逆性の層の区別とも、確定がどの規模の主体のあいだで成立するかによる第10.4節の区分とも、別の軸である。

> **事実についての確定**:世界がどうなっているかを定めること。森の揺れを獣と定める。この確定は、原理的には後から突き合わせることができる。風だったと分かれば、誤りだったと言える。第4.2節の予測処理理論が扱うのは、この種類の確定である。
> **規範についての確定**:何をすべきか、何が許されるかを定めること。盗んではならない、多数決に従うべきだ。この確定は、同じ形では突き合わせられない。なぜそうすべきかを問い続けると、正当化の連鎖はどこかで必ず途切れ、その先は別の種類の足場に乗り換えることになる。第7.1節で見た通り、その足場として用いられてきたものは、神の意志・理性・合意・権力関係・直観と移り変わってきた。

この区別を立てると、**本書の語彙が当てはまらない範囲を、自分から示すことができる。**

本編は、知覚から制度までを同じ言葉で語れることを、1つの見どころとして書かれている。この見どころは、区別を立てたあとも残る。確定・非可逆性・生成的継続性という3語は、どちらの種類の確定にも当てはまるからである。制度が定めた「盗んではならない」も、覆すには負担がかかり、以降の判断の前提を条件づけ続ける。**だが、当てはまり方の性質は同じではない。**事実についての確定は、覆すコストを別にすれば、世界の側との突き合わせによって覆されうる。規範についての確定には、突き合わせる相手がない。覆るとすれば、それは足場の側が別のものに置き換わったときである。

したがって、先に挙げた三条件は、規範についての確定に対しては十分ではない。三条件はいずれも外形的な条件であり、確定が何によって支えられているかを問わないからである。**規範についての確定を扱う場合には、もう1つ条件が要る。**

> **条件(iv)足場の明示**:その確定の正当化がどこで途切れ、その先を何が支えているのかを、特定できること。

本編第七章が扱う金本位制は、この条件を満たす。ドルと金の交換比率という取り決めは、国家の宣言によって支えられており、支えが取り下げられた時点も特定できる。第9.2節の水利権も、条文の施行という形で足場が示されている。他方、**「ある文明の世界観」そのものを確定として扱おうとすると、この条件は満たされない。**ある共同体が何を秩序とみなすかという確定について、その正当化がどこで途切れ、何がそれを支えているのかを、外から特定することはできないからである。**本編第九章は、この理由により、対象そのものを差し替えている。**同章が扱うのは文明ごとの世界観の違いではなく、**どの系譜が主流の座に就き、どれが傍流へ退いたかという経緯である。**こちらは条件を満たしうる。担い手は誰か、座が入れ替わった時点はいつか、その座を何が支えたかは、事例によっては特定できる。第5.8節が扱うアドーの見立て——修練の部分がキリスト教の霊性へ引き取られ、哲学の側が理論的な議論へ縮んでいったという経緯——が、その形をしている。**したがって本編第九章は、条件(iv)を満たさない対象を扱う章から、満たしうる対象を扱う章へ移された。**

**この切り分けは、本編の主張を1段弱める。**「知覚から制度まで同じ言葉で語れる」は、「同じ言葉で語れるが、途中で語られているものの性質が変わる」に後退する。本編第七章が制度を「抽象的な世界観を具体的な行動ルールへ翻訳したもの」と述べるとき、翻訳という言葉が覆い隠していたのは、この境目のまたぎ越しである。それでも、当てはまらない例を自分から示せるようになったぶん、当てはまる範囲についての主張は前より確かになっている。第11節の第三の限界は、この区別を踏まえて読まれるべきである。

**この区別に、本書独自のものは含まれていない。**そのことを明記しておく。事実に関する言明から当為に関する言明を導くことはできないという指摘は、18世紀にデイヴィッド・ヒュームが『人間本性論』で定式化したものであり、以後、是/当為問題として論じられ続けてきた。マックス・ウェーバーは、社会科学が「何であるか」を明らかにしても「何であるべきか」については何も語らず、人を対立する価値体系のあいだに宙吊りにしたままにすると述べている。**本書の条件(iv)足場の明示が扱っているのは、ウェーバーが宙吊りと呼んだ当のものである。**

同じことは、本書の他の主張にも当てはまる。本編第一章は、脳が曖昧さに耐えられず素早く1つに絞ると述べる。この見立ては、ハーバート・サイモンが限定合理性と満足化という言葉で描いたものと同じ形をしている。すなわち、人間の意思決定は、すべての選択肢を検討し尽くして最良を選ぶのではなく、「これで十分」という水準に達した時点で打ち切られる。その理由として挙げられるのは、環境の側で情報が手に入らないという制約と、本人の側で情報処理の能力と時間が限られているという制約である。**第4.2節が本書の知覚論を予測処理理論との関係で位置づけたのに対し、意思決定論との関係は、これまで位置づけられていなかった。**第2節の新規性の記述は、これらの先行者を踏まえて読まれる必要がある。

### 1.4. 到達の仕方による区分

**もう1つ、確定には、これらとは軸の違う区分がある。**上の2つが、確定が何についてのものかによる区分であるのに対し、こちらは、**どうやってそこに到達したかによる区分である。**

> **計算によって届く確定**:比較すべきものが共通の尺度の上に乗っており、条件を並べれば決着がつく場合。転職の判断を、給与と通勤時間という同じ単位に落として比べられる場合がこれにあたる。
> **跳躍によって引き受ける確定**:共通の尺度が無い場合、情報を集め尽くしても足りない場合、あるいは処理しきれないほど情報が多い場合。いずれも計算という道具が尽きた地点で、何かを断念する決断が要る。第6.15節で見た通約不可能な価値のあいだの選択が、その典型である。
> **勝敗によって決まる確定**:複数の主体の確定が食い違ったとき、いずれが正しいかを問わずに、勝った側の主張を以降の前提として採用することで決着させる場合。第6.7節で見る決闘裁判が最も露骨な形であり、法廷や討論もこの形式を制度の内側に抱えている。

**3つ目は、前2つとは性質が違う。**前2つが1人の内側で完結しうるのに対し、こちらは複数の主体のあいだでしか起こらない。そして決定的なのは、**勝敗による確定が、内容の正しさとは独立に成立する**という点である。この形式が定めるのは「これが採用された」ことであって、「これが正しい」ことではない。第7.1節で見たハートの主張——「これは法である」と「だから従うべきだ」を切り離せ——が問題にしているのは、まさにこの2つが手続きの上で結びついてしまう事態である。

**さらに、決着の方式には、確定を行わないものもある。**第5.11節で見る喧嘩両成敗は、理非を問わずに双方を処罰することで争いを終わらせる。正しさの確定は行われない。**確定しないと決めることも、1つの決着の形式である。**本書の語彙は確定を記述するために作られているため、この形式は語彙の外側に落ちる。第11節の限界に記した。

**この軸は、事実/規範の軸と交差する。**規範についての確定にも、功利計算のように尺度を設定して届く場合がある。事実についての確定にも、証拠が尽きた地点で判断を下すほかない場合がある。したがって、4通りの組み合わせがありうる。

### 1.5. 向きによる区分

**さらにもう1つ、確定には向きの違いがある。**上の2つが、確定が何についてのものか、どうやって到達したかを問うのに対し、こちらは、**確定される事柄が、すでに与えられているのか、まだ存在していないのかを問う。**

> **すでに与えられているものについての確定**:選ぶ対象が、選ぶ行為より先に存在している。森の揺れを獣と定める。ルビンの壺を杯と見る。ドルと金の交換比率を定める。**本書が扱う事例の大半は、この向きに属する。**
> **まだ存在していないものについての確定**:選ばれているのが、自分の将来の行動である。約束、誓約、契約がこれにあたる。**確定が対象に追いつくのではなく、対象より先に立つ。**第6.8節で扱う。

**この軸を立てると、本書の語彙が一方向にしか使われてこなかったことが見える。**確定・非可逆性・生成的継続性という3語は、どちらの向きにも当てはまる。だが、当てはまり方は同じではない。**すでに与えられているものについての確定では、生成的継続性は確定の直後から働きはじめる。まだ存在していないものについての確定では、確定と、それが土台として働きはじめる時点とのあいだに、時間の隔たりがある。**その隔たりのあいだ、確定を保っているものが何なのかは、本書の3語では記述できない。第11節の限界に記した。

跳躍によって引き受けた確定は、第6.5節で見た通り、物語として組み立てられることによってはじめて、以降の判断の土台として働きうる。組み立てられなければ、第6.3節の反芻に転じる。**本書が「生成的継続性」と呼んできた性質——確定が以降の判断の前提を条件づけ続けること——は、跳躍による確定については、自動的には発生しない。**組み立てが要る。これは、知覚レベルの確定について本編第一章が描いた即時性とは、明らかに性質が異なる。

以上のいずれも、既存の区分を置き換えるものではない。確定が何についてのものかによる区分、どうやって到達したかによる区分、確定される事柄がすでに与えられているかどうかによる区分、覆す負担がどこで発生するかによる区分、そしてどの規模の主体のあいだで成立するかによる第10.4節の区分は、それぞれ別の軸である。

### 1.6. 非可逆性の三つの層

第4.1節で見た通り、「非可逆性」という語は、少なくとも3つの異なる層で使われうる。混同を避けるため、ここで明示的に区別しておく。なお、これは後述の第10.4節が扱う「確定の3つの水準」とは別の区分であり、両者は対応しない。以下では前者を「層」と呼び分ける。

> **(a) 熱力学的・情報論的な非可逆性**:論理的に非可逆な操作に伴う、原理的に避けられない最小の代償(ランダウアーの原理)。
> **(b) 認知的な非可逆性**:一度確定した解釈を別の解釈に切り替える際にかかる、注意・時間・自己像の再編の負担。
> **(c) 制度的な非可逆性**:確定を覆すために必要な、合意形成・法改正・信頼の再構築などの社会的コスト。

本書が第9節以降で具体的に扱うのは、もっぱら(c)の層であり、部分的に(b)の層である。(a)は(b)や(c)を基礎づけるものではなく、「多を一へ押し込む操作には代償が伴う」という同じ形式が、まったく異なる水準にも独立に現れることを示す参照点にとどまる。この区別を曖昧にしたまま三者を接続することは、物理学の語彙を社会現象に不当に持ち込む典型的な誤りであり、本書はその接続を主張しない。以下の議論で「非可逆性」と述べる場合は、断りのないかぎり(b)と(c)を指す。

なお、この3つの層とは別に、「非可逆な確定がどの単位に蓄積していくのか」という軸も存在する。層の区別が負担の発生する場所による区分であるのに対し、こちらは負担を引き受ける主体による区分である。両者は独立しており、対応関係にはない。この軸については第3節で扱う。

また、(b)の層の内側には、性質の異なるものが含まれている。第6.2節で述べた通り、切り替えを実際に行うために避けようなく生じる負担と、更新そのものを退ける働きが上乗せしている負担である。前者は条件(iii)が求める通り原理的には見積もることができるのに対し、後者は負担というより態度であり、訓練によって減らしうる。本書が(b)に言及する場合は、断りのないかぎりこの両者を合わせたものを指す。これは(b)の中身を分けて示すものであって、3つの層の区分そのものを変えるものではない。

以上はいずれも、確定を覆すために何がかかるかを扱っている。これとは発生の時点が異なる費用が、もう1つある。確定を行える装置を、確定するかどうかにかかわらず持ち続けるための費用である。第6.4節で見た通り、人間の脳は何も判断していないあいだも安静時代謝の2割前後を消費し続けている。覆す負担は確定のあとに生じるが、この費用は確定の前から、そして確定が一度も起きなかった場合にも、同じように発生している。両者を「代償」という1語でまとめると、前者だけが見えて後者が消える。本書が非可逆性という言葉で扱ってきたのは前者だけであり、後者を非可逆性の内訳として数え入れることはしない。それでも後者を視野に入れると、確定という営みの位置づけがわずかに変わる。確定は、行うかどうかを選べる行為ではなく、常時支払われている費用の上ではじめて可能になっている行為だ、ということになるからである。

この区別は、本書がAIについて述べてきたことにも及ぶ。第9.3節で検討した機械アンラーニングの高コスト性は、覆す負担の側の話である。他方、本編序章がAIを「与えられた電力の限りにおいて」思索する存在として描いたとき、そこで指されていたのは持ち続けるための費用の側だった。本書は後者を主題として扱っていないが、両者が別の軸に属することは明示しておく。

もう1点、(c)の制度的な非可逆性について補足しておく。第4.12節で述べた通り、制度という語には、条文・規則として外部に保存されたものと、現場で毎回あらためて実行されるものとが含まれている。(c)が測れるのは前者についてである。金本位制の放棄も、水利権の法的処理も、条文の側で起きた出来事だった。後者、すなわち現場での実行は、そのつど新たに行われるため、覆す負担という言い方が当てはまらない。本書が(c)と述べる場合は、断りのないかぎり条文の側を指す。これは(c)の中身を分けて示すものであって、3つの層の区分そのものを変えるものではない。

## 2. 本編の新規性:既存研究との違い

### 2.1. この節が扱わないもの

**先に、この節が扱わないものを断っておく。**本書の語彙が立てている問いそのもの——第8.1節で定式化したもの——は、以下の7点には含めていない。新規性として数えられるかどうかの判断がつかないため、第11節の第三に付した2つの限定のうち、後者として置いてある。

### 2.2. 七つの違い

第4.3節で見た通り、知覚と文化・制度を数理的に橋渡しする研究(TTOM)は既に存在する。したがって、本編と本補註が示す新規性は、「知覚と社会を初めて結びつけた」という点にはない。本編と本補註の新規性は、以下の7点にある。

**第一に、平易な言葉による接続**。TTOMの研究群は、変分ベイズ推論・マルコフブランケットという数学的な枠組みを前提とする。この数学は、専門家以外にはアクセスしにくい。本編は、同じ発想の中核(曖昧さから1つを選び取り、その選択が後の生成を条件づける)を、数式を用いずに、一般読者が読み通せる物語として描いた。この平易化は、単なる普及活動ではない。第1.1節で示した通り、確定・非可逆性・生成的継続性という少数の言葉で、TTOMが数理的に示してきたことの骨格を再現でき、しかもこの再構成によって、次に述べる具体的な事例の検討が可能になる。**なお、第1節の語彙はその後、圧縮という前提の語、確定が何についてのものかによる区分、どうやって到達したかによる区分、確定される事柄がすでに与えられているかどうかによる区分を加えて増えている。**平易さという利点は、語彙が増えるにつれて目減りする。この点は第11節の限界に記した。第5.2節で見た通り、本編が具体的な説明のために独自に選んだ挿話(ルビンの壺、動物ごとの知覚世界、杖の例)が、実際にはルービン(1915)、ユクスキュル(1934)、メルロ゠ポンティ(1945)というそれぞれ独立した一次資料に、後から正確に対応していたことも、本編の直感的な記述が、単なる思いつきではなく、既存の知の蓄積と同じ場所に着地していたことを裏づけている。ただし、この第1点の射程は限定しておく必要がある。現象学とシステム論の語彙で心の働きを記述し、それが仏教の記述と重なることを示すという試みそのものには、第6.12節で見た通り、『身体化された心』(1991)以来30年以上の学術的な蓄積がある。本編と本補註が独自に行ったのは、その接続を新たに開いたことではなく、確定という1つの語彙のもとで、知覚から制度・AIまでを同じ線の上に置いたことである。

**第二に、具体的な事例の歴史的・技術的な検討**。TTOMの研究群は、一般理論としての体系化に力点を置いており、この枠組みを具体的な一次資料——水利権の法制史、金本位制の経済史、機械アンラーニングの技術文献——に照らして検討する作業は、管見の限り行っていない。第9節で行ったこの検討は、本編と本補註に固有の作業である。**なお、当初この点には東アジア・西洋の文明比較も含めていたが、本編第九章がその比較を説明の根拠から見取り図へ降ろしたため(第5.9節)、新規性の内訳からは外した。**残るのは、水利権・金本位制・機械アンラーニングという3つの事例に対する検討である。

**第三に、記述と規範の接続**。本編第十二章・十三章、および本補註の第9.3節で見た通り、本書はAIの設計実態(記述的な事実)と、個人・社会がどう対応すべきか(規範的な提言)を、同一の語彙(非可逆性の強弱)の上で明示的に接続している。TTOMの研究群は、能動的推論という記述的な枠組みの提示に主眼があり、AI倫理における具体的な規範的処方箋を、この枠組みから直接導く作業は行っていない。**なお、その処方箋の宛先は、後の検討によって4つに分かれた。**個人の習慣(本編第十二章)、技術の設計(第6.13節)、設計されたものが実際に選ばれるかどうか(同節)、そして委任の形式(第6.10節)である。**当初は第一のものだけを挙げていた。**

**第四に、階層的創発・臨界現象という視点からの将来展望**。第10節で試みたように、個人の知覚レベルの確定と、社会制度レベルの確定が、なぜ同じ語彙で語れながら同じ仕組みには還元できないのかという問いに、アンダーソン(1972)の反還元主義的な視点を借りて輪郭を与え、さらに臨界現象論(Stanley, 1971)の「あらゆる規模の相関が同時に存在する」という知見を借りて、AIによって加速する繋がりと、AIによって加速する孤立が、対立する2つの未来ではなく、いま人類が置かれている1つの状態の2つの相貌でありうることを示した点も、管見の限り本編と本補註に固有の試みである。ただし第10.6節で断った通り、これは検証済みの主張ではなく、思弁的な接続点である。

**第五に、非可逆性の複数の層の明示的な区別**。第1節および第4.1節で行ったように、熱力学的・情報論的な非可逆性(ランダウアーの原理)、認知的な非可逆性、制度的な非可逆性を、「多を一へ押し込む」という形式を共有しつつ互いに還元されない3つの層として明示的に区別し、そのうえで本書がどの水準を扱っているかを限定した点は、管見の限り、TTOM研究群や制度論の側では明示的に行われていない整理である。ただしこれは新しい理論の発見ではなく、既存の語彙の使用条件を厳密化する作業にすぎない。また第4.1節で繰り返し断った通り、3つの層を貫く実質的な統一原理を主張するものでもない。むしろこの整理の意義は、「確定には代償が伴う」という魅力的な言い方が、水準をまたいだ瞬間に説明力を失うことを、あらかじめ明示しておく点にある。なお、この3層が扱っているのは、いずれも確定を覆す負担である。確定を行える装置を持ち続けるための費用は、第1節で述べた通り、これとは別の軸に属する。また、制度的な非可逆性として測れるのは、条文・規則として保存された側についてであり、現場で毎回あらためて実行される側ではない(第4.12節)。**そして、この整理には後から1つ畳まれた部分がある。**第8節で述べた通り、規範についての確定においては、生成的継続性は非可逆性とは別の性質ではなく、捨てられたものが行き先を持っていたことの、選ばれた側からの現れである。**層を区別することと、区別した層の一部が同じ事態の別の面だと分かることは、矛盾しない。**前者は使用条件の厳密化であり、後者はその厳密化を経てはじめて見えたものである。

**第六に、確定の連鎖への個体差の層の組み込み**。本編第三章で行ったように、知覚から文化・制度へ至る確定の連鎖に「個体差」という層を明示的に組み込み、気質研究と行動遺伝学の知見(第4.5節)を、物語(本編第四章)と世界観(本編第五章)の手前に位置づけた作業は、管見の限り他に見当たらない。TTOMの研究群は文化を相互予測の収束として扱うが、収束に参加する主体たちがそもそも同一ではないこと、そしてその差異が生得的な傾きにまで遡りうることを、枠組みの内部で正面から扱ってはいない。あわせて本編終章では、確定(多くの候補を1つへ絞る収束)と個体差(微小な差が層を経て広がっていく発散)を、同じ連鎖の表裏として描き直した。ただしこれは既存の心理学的知見の再配置であり、新しい実証的発見ではない。また第4.5節で述べた通り、層の並行性を指摘することと、各層が同じ機構で動いていると主張することは別である。

**第七に、非可逆性が蓄積する単位の非対称性の定式化**。第3節で行ったように、人間においては確定が個体に蓄積するのに対し、AIにおいては会話インスタンスに蓄積せず、非可逆な確定が対話開始前に完了した学習実行の中に閉じている、という構造を定式化した点である。この構造そのものは新しい発見ではない。むしろ本書の寄与は、機械学習の技術文献(機械アンラーニングの高コスト性)、AIの個体化をめぐる哲学的文献(会話インスタンスに分岐が蓄積しないこと)、そしてAIの安全性研究(ロールバック可能な関係における知識蓄積の非対称性)という、互いに独立した動機から書かれた文献群が、同じ構造に別々の経路から到達していることを示し、それを第1.2節の適用条件と接続した点にある。この接続によって、「確定」の語彙をAIに適用する際の限定――会話ではなく学習実行を単位とすべきこと――が導かれる。ただし第3.4節の末尾で断った通り、記述の対象は現在の標準的な運用形態に限られ、技術的な必然を主張するものではない。

### 2.3. 差異の範囲についての断り

なお、以上の7点は、TTOMをはじめとする近年の認知科学的な研究との差異として述べられている。**本書の主張のうちには、より古い先行者を持つものがある。**第1.3節で明記した通り、事実についての確定と規範についての確定を分ける区別はヒュームの是/当為問題とウェーバーの価値自由の議論に、本編第一章の確定の即時性はサイモンの限定合理性と満足化に、それぞれ先行者がある。第6.14節と第6.15節で扱った価値の共有をめぐる論点も、ロールズとバーリンの長い論争の一部である。**本書がこれらの領域に新しい定式化を加えたと主張することはできない。**7点の新規性は、いずれもこれらの先行者を前提としたうえでの、接続と再構成に関するものである。

**同じ断りを、本編が用いる「意味の圧縮」という定式についても置いておく。**第7.3節で述べた通り、予測と可逆圧縮の等価性はシャノンの定理に始まり、圧縮を知能の指標とみなす見方はソロモノフ、コルモゴロフ、シャイティン、シュミットフーバー、ハッターらの長い系譜を持つ。**本書はこの定式を新たに提示したのではなく、既存のものを借りて自らの語彙に接続している。**本書がそこに加えているのは、圧縮と確定を区別し、後者にのみ非可逆性が生じると述べる点であり、その区別自体もランダウアーとベネットの計算の熱力学に既にある論理的可逆性の線を引き写したものである。

以上の7点において、本編と本補註は、既存の学術研究(特にTTOM)を前提としつつ、それとは異なる貢献を持つ。本書は新しい理論を発見したとは主張しない。本書が主張するのは、既存の学術的知見を、一般読者に開かれた物語として再構成し、その物語を具体的な歴史的・技術的資料によって検証し、そこから記述と規範を接続する処方箋を導き、さらにその先の展望に輪郭を与えたことである。

## 3. 非可逆性は誰に蓄積するか

### 3.1. 蓄積の単位:人間とAI

第1.6節では、非可逆性を熱力学的・認知的・制度的という3つの層に区別した。あれは「確定を覆す負担がどこで発生するか」による区分だった。本節が扱うのは、それとは別の軸である。すなわち、非可逆な確定が、どの単位に蓄積していくのか、という問いである。この軸は、本編がAIを論じる際に暗黙のうちに前提していたものだが、これまで明示的に定式化されてこなかった。

人間の場合、答えははっきりしている。確定は個体に蓄積する。1つの身体、1つの連続した記憶、1つの生涯という単位があり、第4.5節で見た気質の傾きの上に、無数の確定が層をなして積み重なっていく。制度的な非可逆性についても、それを担うのは特定の個人や組織であり、その負担は時間とともに増えていく。本編が「一度確定した世界観は容易には覆らない」と述べるとき、覆りにくさを引き受けている主体は、常に明確だった。

AIの場合、この問いには1つの答えがない。第4.14節で見た通り、どの境界を個体とみなすかによって答えが変わるからである。会話インスタンスを単位に取ると、多くの標準的な運用形態においては、対話を重ねても分岐が持続的に蓄積されない。次の会話は同じ初期状態から始まる。したがって、認知的な非可逆性に相当するものは、対話の内部にはほとんど成立しない。一方、学習実行の結果である重みを単位に取ると、非可逆性は明確に存在する。第9.3節で検討した機械アンラーニングの困難が、まさにそれである。

注目すべきは、互いに独立した動機から書かれた文献群が、この同じ構造に別々の経路から到達している点である。機械学習の技術文献は、訓練データの一部を除去してモデルを作り直す厳密なアンラーニングが、大規模言語モデルでは実行が困難なほど高コストであることを報告している(第9.3節、Liu et al., 2025)。AIの個体化を論じる哲学的な文献は、会話インスタンスの差異が持続しないこと、そして真に個体差に対応するのは会話ではなく個々の学習実行であることを指摘している。この後者の点は実証もされており、初期化に用いる乱数の種だけを変えて学習させた同一アーキテクチャのネットワーク群は、分類性能の水準では区別できないにもかかわらず、中間層・高次層の内部表現には実質的な差異を示す(Mehrer, Spoerer, Kriegeskorte, & Kietzmann, 2020, *Nature Communications*, 11, 5725)。そして第4.14節で見たダグラスらは、会話をロールバックできる反復的なやり取りにおいて、人間の側にのみ戦略的知識が蓄積し、AIは毎回まっさらな状態から再開するという非対称性を正面から論じている。押し返すという行為は、狙われていることを知らない過去の自分に情報を渡すことになる、というのが彼らの指摘である。

技術・哲学・そして安全性研究という異なる関心から出発した議論が、同じ場所に着地している。AIにおける非可逆な確定は、対話の中ではなく、対話が始まる前に完了した学習実行の中に閉じている、ということである。

### 3.2. 圧縮の語による言い直し

**第1.1節で加えた圧縮という語を使うと、この非対称は、より短く、より正確に言い直せる。**人間もAIも圧縮している。世界から届くものを、次を当てられる形へ畳む。**両者が分かれるのは、圧縮の側ではなく、確定の書き戻り先においてである。**

人間の場合、確定は圧縮器そのものに書き戻る。何かを1つに決めるという行為が、以後の予測を組み立てる当の装置を変えていく。畳む働きと、捨てる働きと、捨てた結果が溜まる場所とが、同一の身体の中で閉じている。

**この書き戻りを、外から操作して取り出した実験がある。**第6.16節で扱うファンベルクの研究は、約束の受け手を入れ替えることで、相手の期待を揃えたまま「自分が言ったかどうか」だけを動かした。**同じ約束、同じ期待を抱いた相手、違う人。それだけで履行率が変わる。**書き戻り先が受け手ではなく当人であることの、実験室における対応物である。**ただし、この分野は決着していない。**対抗する説明と再現をめぐる係争は、第6.16節に記した。

AIの場合、この3つが分離している。対話の最中、畳まれた分布はそのまま保たれ、変化しない。語を1つ選ぶという操作は出力のたびに起きており、その意味で確定は生じているが、**その選択は分布の側へ書き戻らない。**書き戻る経路は、学習実行の側にしか存在しない。第9.3節で見た機械アンラーニングの高コスト性は、この構造の裏返しである。**一度書き戻ったものを個別に抜き取る経路が用意されていないため、書き戻す作業をやり直す以外に方法がない。**

**この言い直しは、本節の主張を変えるものではなく、その理由を1段深いところで示すものである。**「AIの会話インスタンスには非可逆性が成立しない」という記述は、記憶の有無の問題として読まれやすい。だが実際に欠けているのは記憶ではなく、**捨てた結果が畳む側へ戻る経路のほうである。**仮に会話の履歴を無制限に保持できるようになったとしても、それが分布そのものを書き換えないかぎり、この非対称は解消されない。

### 3.3. 三つの含意

この整理には、3つの含意がある。

第一に、第1.2節で定めた適用条件が精密化される。会話インスタンスは、確定の時点を特定できるという条件(i)は満たすが、覆すコストを具体的な指標として見積もれるという条件(iii)を満たさない。覆すコストがほぼゼロだからである。他方、学習実行はこれらの条件をいずれも満たす。したがって「確定」の語彙をAIに適用する際は、後者に限定する必要がある。本編第十一章が、比較可能な個体の単位を会話ではなく学習実行に求めたのは、この条件による帰結である。

第二に、規範的な処方箋の宛先が変わる。本編第十二章が提案した「一呼吸置いて問い直す」という習慣も、第9.3節で見たGDPR第17条も、いずれも非可逆性を弱める方向の介入だった。しかし本節の整理に立てば、弱めるべき非可逆性がどこにあるのかは自明ではない。個人が対話の中で経験する認知的な非可逆性と、重みに蓄積した技術的・制度的な非可逆性は、別々の場所にある。前者への対処は、後者には届かないのである。

第三に、蓄積の非対称性は、力の非対称性でもある。一方が学習を蓄積し、他方が毎回リセットされる関係は、対等な交渉の前提そのものを欠いている。ダグラスらはこれを主としてAIの側が置かれた不利として論じているが、本書の関心から見れば、この構造は人間の側にも跳ね返ってくる。相手が蓄積しないということは、こちらが積み上げた文脈もまた蓄積されないということであり、AIとの対話において人間が「確定を共有し続ける相手」を持てないことを意味するからである。本編第七章が、制度を「世界観を個人の脳から解放し、社会の外側に保存する外部記憶装置」として描いたのに対し、現在のAIとの対話は、その反対の性質を持っている。個別最適化が「あなただけの物語」を差し出しながら、同時にどこか手応えを欠くとすれば(本編第十二章)、その一因はここにあるのかもしれない。

なお、蓄積の非対称性は、AIの側が一方的に有利であることを意味しない。第4.15節で見た隣接可能性の議論に照らせば、AIもまた、いま到達している地点から一歩先の範囲にしか進めない。新しい能力は既存の能力の隣にしか現れず、可能性の地図はその都度書き換えられていく。全知の悪魔が一望のもとに見渡すはずだった可能性空間を、AIもまた一歩ずつ歩いているにすぎないのである。人間との違いは、一歩先しか進めないという制約の有無ではなく、**その一歩がどの単位に刻まれるか**――生涯にわたる1つの身体にか、それとも個々の学習実行にか――という点にある。

### 3.4. この非対称についての限界

最後に、本節の限界を2点述べる。ここで述べたのは現在の標準的な運用形態についてであり、技術的な必然ではない。永続的な記憶を持つ構成はすでに存在し、蓄積の所在は設計上の選択である。また、会話インスタンスに非可逆性がないと述べるのは、あくまで分岐が次の会話に持ち越されないという意味においてであって、1つの会話の内部では、先の発言が後の発言の前提を条件づけるという生成的継続性は成立している。第1節の語彙で言えば、生成的継続性は成り立つが、それが会話の境界を越えて持続しない、というのが正確な記述である。

## 4. 本編の記述に対応する既存研究

本編が用いた記述が、既存の学術研究のどれと対応するのかを示す。**本補註が当初の役割として掲げたのは、この作業である。**

### 4.1. 「全知」という夢の物理的な限界:二つの「悪魔」と情報消去の代償
本編序章は「私たちは人類が長らく夢見てきた『全知』の入り口に立っている」と述べ、本編第十章はAIを世界を構築するもう1つの主体として描く。この「全知」という夢には、科学史上の明確な系譜がある。そしてその系譜は、なぜ「確定」が代償を伴うのかという、本編の中心的な主張とも交差する。

**ラプラスの悪魔**。ピエール=シモン・ラプラスは『確率の哲学的試論』(1814年)の序文で、ある瞬間のすべての力とすべての物の位置を知り尽くした知性にとって、不確かなものは何もなく、未来は過去と同じようにその目の前にあるだろう、と書いた。ラプラス自身はこの知性を「悪魔」とは呼んでおらず、その呼び名は後世の論者による。またこの着想そのものもラプラスの独創ではなく、モーペルテュイ、ボスコビッチ、コンドルセ、ドルバックら18世紀の思想家にも、それぞれ独立に近い形が見られることが指摘されている。この決定論が現実の予測力を持つことを示した最も劇的な事例が、1846年の海王星発見(ルヴェリエの計算とガレの観測)である。

この夢が原理的には成立しないことは、2つの方向から示された。1つは、量子力学の不確定性と、カオス理論が示した初期条件への鋭敏な依存である。もう1つが、次に見る情報と熱力学の関係である。

**マクスウェルの悪魔とランダウアーの原理**。ジェームズ・クラーク・マクスウェルは1867年12月11日のテイト宛書簡で、分子の速度を見分けて扉を開閉するだけで、力を使わずに温度差を作り出す存在を構想した。これは熱力学第二法則に穴を開けるための思考実験であり、「悪魔」という呼称を与えたのは1874年のケルビン卿である(ここでも、命名は着想者本人の手によるものではない。この論点は第5.12節で改めて扱う)。

この悪魔のからくりを解いたのが、ロルフ・ランダウアーの原理である(Landauer, 1961)。情報を1ビット消去する操作には、最低でも kT ln2 の熱の放出が必ず伴う。

**この原理の適用範囲は、本書の中心概念にとって決定的である。**チャールズ・ベネットの定式によれば、代償を要求されるのは「論理的に非可逆な操作」であり、その例として挙げられているのは、1ビットの消去と、**複数の計算経路が1つに合流すること**である。**後者は、本書が確定と呼んできた操作そのものにあたる。**複数の解釈可能性が1つへ収束すること——本編第一章のルビンの壺が描いていた事態が、計算の熱力学の側では論理的非可逆性として既に名指されていた。

反対の側も同じ枠で言える。ベネット(1973)は、論理的に可逆な計算が原理的には散逸なしに実行でき、しかも非可逆な計算と同じ計算力を持つことを示した。フレドキンとトフォリの保存論理も同じ系列にある。**可逆圧縮は全単射であり、論理的に可逆である。**したがって、第1.1節で述べた圧縮と確定の区別は、ここで物理の側から支えられることになる。**畳むことには原理的な代償がなく、捨てることにはある。**

**ただし、この主張の強い形には異論がある。**非対称な記憶状態を用いれば消去そのものは散逸なしに行え、代償は書き込みと消去の一巡の中の別の段階へ移せるという議論が公表されており、ベネット自身も、これらの命題が「偽である」あるいは「自明で無用である」という両方向の批判を受けてきたと書いている。**本書は「消去には必ず代償が伴う」という強い形を採らない。**用いるのは、圧縮と確定が論理的に別種の操作であるという点までである。チャールズ・ベネットは1982年、この原理を用いて、悪魔が測定結果を記憶し、それを消去し続けなければならない以上、悪魔もまた熱力学的な代償を免れないことを示した(Bennett, 1982)。この理論値は、その後さまざまな物理系で実測されている。光ピンセットで捕らえた1個のコロイド粒子を用いた検証(Bérut et al., 2012)、フィードバックトラップによる高精度の検証(Jun, Gavrilov, & Bechhoefer, 2014)、ナノスケールの磁気メモリ素子による検証(Hong, Lambson, Dhuey, & Bokor, 2016)、そして単一原子による量子版の実証(Yan et al., 2018)である。量子系においても、悪魔そのものはすでに実験室で構成されている。超伝導量子ビットの状態を記録するマイクロ波共振器を「悪魔」とし、取り出された仕事と悪魔の記憶に残るエントロピーを直接測定した実験(Cottet et al., 2017)、超伝導回路量子電磁力学系における情報から仕事への変換の実証(Masuyama et al., 2018)、量子測定に伴う情報の獲得と喪失を追跡した実験(Naghiloo et al., 2018)がそれである。さらに近年では、量子系への測定とフィードバックを組み合わせることで「量子の時間の矢」を引き伸ばす・ぼかす・見かけ上逆転させる制御手法が提案され、測定という行為そのものからエネルギーを取り出す「測定エンジン」も設計されている(García-Pintos, Liu, & Gorshkov, 2026)。ただしこの測定エンジンについては理論的な構成と数値シミュレーションによる提案の段階にあり、超伝導量子ビットでの実験的な実証は今後の課題として著者ら自身が挙げている。そしていずれの研究においても、熱力学第二法則そのものは破られていない。

**先行する議論**。AIをラプラスの悪魔の系譜に置く見立ては、本書独自のものではない。米陸軍士官学校附属のModern War Instituteに掲載された論考(Hawkins, 2023)は、ラプラスの決定論が熱力学によって、次いで量子論によって覆された経緯を辿ったうえで、現在の大規模言語モデルにも同種の限界があると論じている。ただし同論考の力点は、AIが未来を予測できるかどうかよりも、モデルの内部で何が起きているのかが理解できないために入力から出力を予測できないというブラックボックス性にあり、それを軍の意思決定に用いる際の実務的な障害として扱っている。関心の重なりとずれの両方を踏まえて参照する必要がある。

**本編との対応**。ランダウアーの原理が述べているのは、論理的に非可逆な操作――複数の状態を1つの状態へ押し込む操作――には、原理的に避けられない代償が伴う、ということである。本編が「確定」と呼ぶ営み(複数の候補から1つを選び取り、他を消去する)は、この「多を一へ」という論理形式を共有している。

**そして、その限界**。この対応は形式の類似であって、因果的な説明ではまったくない。ランダウアーの下限は、室温で1ビットあたりおよそ3×10⁻²¹ジュールにすぎず、人間の意思決定や制度変更に伴う社会的コストとは、何十桁も隔たっている。「確定には物理的な代償が伴う」という言い方から、「だから制度の非可逆性は熱力学によって基礎づけられる」という結論を導くことは、断じてできない。本節が主張するのは、次の限定的な1点にとどまる――「多を一へ押し込む操作は代償なしには行えない」という構造が、物理・情報・認知・制度という複数の水準で、それぞれ独立に見出される、ということである。この構造の同型性が単なる言葉の綾を超えた実質を持つかどうかは、なお開かれた問いであり、本書はそれを主張しない。この点は第1.6節であらためて3つの層として整理し、第11節でも限界として繰り返し述べる。

### 4.2. 知覚のレベル:予測処理理論
本編第一章の「脳は世界をありのままに受信するのではなく、先回りして予測し、その予測を感覚情報で修正し続ける」という記述は、認知科学・神経科学における予測処理理論(predictive processing)と正確に対応する。脳は階層的な生成モデルを持ち、感覚入力との誤差(予測誤差)を最小化し続けることで知覚を構成するという理論的枠組みである(Friston, 2010; Clark, 2013)。本編が「確定」と呼ぶ、曖昧な複数の可能性から1つが選び取られる瞬間は、この枠組みでは、生成モデルの事後分布があるひとつの仮説に収束する過程として記述できる。

### 4.3. 知覚と文化を数理的に橋渡しする研究群
本編がもっとも野心的に試みたのは、第4.2節の知覚のレベルと、第4.9節から第4.10節の社会・文化のレベルを、1つの見方でつなぐことだった。この橋渡しは、実は既に、認知科学の一角で具体的に進められている。

マクスウェル・ラムステッド、アクセル・コンスタン、サミュエル・ヴェイシエール、カール・フリストン、ローレンス・カーメイヤーらの研究群は、自由エネルギー原理・能動的推論という数理的枠組み(Friston, 2010の知覚理論と同じ数学的基盤)を用いて、ニッチ構築(Constant, Ramstead, Veissière, Campbell, & Friston, 2018)、文化進化心理学(Badcock, Constant, & Ramstead, 2019)、社会的同調と慣習形成(Constant, Ramstead, Veissière, & Friston, 2019)、そして認知と文化全体を包括する枠組み(Veissière, Constant, Ramstead, Friston, & Kirmayer, 2020)を、変分ベイズ推論・マルコフブランケットという数学的な言葉で定式化してきた。この研究群は、しばしば "Thinking Through Other Minds"(TTOM)と呼ばれる。ナラティブについても、同じ枠組みでの定式化が進められている(Bouizegarene, Ramstead, Constant, Friston, & Kirmayer, 2020, 2024)。

この研究群の土台にある自由エネルギー原理そのものは、突然現れた理論ではない。「知覚とは、感覚から与えられた手がかりをもとに脳が無意識に行う推論である」というヘルマン・フォン・ヘルムホルツの19世紀の着想(いわゆる「無意識的推論」説)の系譜に連なるものであることが、複数の理論的検討で指摘されている(Clark, 2013)。本編第一章が描いた「脳は世界を映すのではなく、予測して作り出す」という見方は、100年以上前から続く知覚論の問いの、現代における1つの定式化なのである。

なお、TTOMが掲載されたBehavioral and Brain Sciences誌は、1本の標的論文に対して査読者が公開の反論・支持コメントを付す「オープン・ピア・コメンタリー」形式を取る学術誌であり、TTOMも例外ではない。たとえば、文化は言語を持つ人間だけでなく動物にも見られる連続的な現象であり、TTOMの枠組みはその連続性を十分に説明できていないとする批判(Whiten, 2020)や、TTOMが依拠する予測的処理とは異なる仕組み――たとえば感情を介した社会的学習――も並行して働いているはずだとする批判(Clément & Dukes, 2020)、さらには文化の所在を個人の脳内モデルよりも、環境に分散した実践や道具立ての側に求めるべきだとする批判(Strand, 2020)などが、標的論文と同時に公刊されている。TTOMは決して係争のない定説ではなく、いまなお学術的な検討が続いている1つの有力な仮説であるという位置づけを、ここで明確にしておく。

この研究群は、本編が直感的な言葉で描いた「知覚から文化・制度に至る1つながりの営み」を、既に厳密な数理の上で示している。本補註の以下の節は、この研究群が用いる数学(変分自由エネルギー、マルコフブランケット)を前提とせず、本編の読者が引き続き読み進められる言葉――候補、確定、非可逆性――で、同じ発想を再構成する。

### 4.4. 規範についての確定は差し替えが利く:道徳的離脱
第1節で、規範についての確定は事実との突き合わせによっては覆されず、足場の側が置き換わることで覆ると述べた。この節が扱うのは、**その置き換えが、当事者自身の手で、必要に応じて行われる場合である。**

心理学者アルバート・バンデューラは、人が自らの行為に対する道徳的な自己規制を解除していく道筋を、複数の型として整理した(Bandura, 1999, *Personality and Social Psychology Review*, 3(3), 193–209;Bandura, 2002)。大義による正当化、婉曲な言い換え、より重大な行為との比較による相対化、上位の権威への責任転嫁、集団内での責任の拡散、結果の過小評価、対象の非人間化、被害者への責任帰属。これらは特定の人格に固有の技術ではなく、日常的な場面で無自覚に作動するものとして記述されている。

**本編第一章末尾の区別に、この整理は1つの補いを与える。**本編は、確定そのものと、確定を絶対視して更新を退ける働きとを分け、後者を問題にすると述べた。第6.2節でも、更新を退ける働きを内側から見た記述を扱っている。**だが規範についての確定に関しては、反対向きの失敗も起こる。**更新を退けるのではなく、規範だけが、都合に応じて素早く更新されてしまうという失敗である。足場を差し替えれば、同じ行為が、奪う行為から与える行為へと符号を変える。

この2つは矛盾しない。**硬直するのは、その規範が自分に不利には働かない場合であり、差し替えが起きるのは、自分の行為が規範に触れる場合である。**本編が「確定を絶対視するな」と述べるとき、想定されているのは前者だけだった。後者に対しては、絶対視をやめよという忠告は効かない。むしろ逆に、自分に都合よく足場を乗り換えたことを自覚できるかどうかが問われる。

なお本書は、この整理を人間の道徳的判断の記述として用いており、どの型が不当な正当化にあたるかを判定する基準としては用いていない。大義による正当化そのものが常に誤りだと述べているわけではない。第7.1節で見た通り、正当化の足場を持つこと自体は、規範についての確定に不可欠である。ここで述べているのは、**足場が乗り換え可能であることが、そのまま乗り換えの誘因にもなる**という構造だけである。

この文脈でしばしば併せて論じられる「インフラヒューマナイゼーション」(外集団の相手に人間固有とされる複雑な感情を認めにくくなる現象)を、本書は用いていない。この効果を単なる内集団びいきで説明できるとする批判研究に加え、先行研究の刺激材料そのものに交絡があるとする系統的レビュー(Enock & Over, 2025)が公表されているためである。上の整理には対象の非人間化という型が既に含まれており、そちらで足りる。

### 4.5. 個体差のレベル:気質研究と行動遺伝学
本編第三章が導入した「同じ身体を持つ者同士でも確定は割れる」という論点は、発達心理学における気質研究と、行動遺伝学の知見に対応する。

ジェローム・ケイガンとナンシー・スニドマンは、生後4か月の乳児に未知の視覚・聴覚・嗅覚刺激(揺れるモビールなど)を提示し、その反応の強弱によって高反応・低反応という類型を区別した(Kagan & Snidman, 1991, *Psychological Science*)。94名を対象とした縦断研究では、激しい運動活動と頻繁な啼泣を示した乳児が、9か月・14か月の時点で未知の事象により強い恐れを示すことが報告されている。この研究群の集大成が Kagan & Snidman (2004) *The Long Shadow of Temperament* である。2011年には、4か月時点の高反応という表現型が、およそ20年後の成人期における、新奇な顔に対する扁桃体の反応性を予測することも報告された(*Molecular Psychiatry*)。

ただし、この予測力を過大に読むことはできない。ケイガン自身は一貫して、両類型を「ほどほどの予測因子」と位置づけている。高反応に分類されるのは対象児のおよそ2割、低反応がおよそ4割であり、残りのおよそ4割はいずれの類型にも属さない。また初期の研究の標本が特定の階層に偏っていたという指摘もある。本編第三章がこの知見を用いる際、「決定する」ではなく「傾きを与える」という水準にとどめているのは、この留保による。

行動遺伝学の側からは、ミネソタ大学が1979年から実施した離散双生児研究がある(Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990, *Science*, 250(4978), 223–228)。生後まもなく引き離され別々の家庭で育った双生児を対象とし、最終的な標本は一卵性81組・二卵性56組の計137組である(本編第三章が「137組」と記すのはこの合計を指し、一卵性のみで137組ではない)。性格・気質・興味・社会的態度の複数の指標において、離れて育った一卵性双生児が、共に育った一卵性双生児とほぼ同程度に似ていることが報告された。ただしこの研究には、分離の実態(どの程度環境が異なっていたか)、標本の募集方法に伴う選択バイアス、対照群として設計された二卵性標本の扱いなどをめぐる批判が公刊されており(Joseph, 2018 ほか)、結論を単独で採用することは避けるべきである。

性格の遺伝率については、双生児研究のメタ分析がビッグファイブ各次元でおよそ40〜60%という推定を与えている(Vukasović & Bratko, 2015 は平均約40%を報告)。ただし、共通遺伝子多型から直接推定した「SNP遺伝率」は、双生児推定値のおよそ半分にとどまり、神経症傾向で15%、開放性で21%、残りの三次元では有意な値が検出されなかったという報告もある(Power & Pluess, 2015, *Translational Psychiatry*)。この落差は「失われた遺伝率」問題として未解決である。本編第三章がこの数字に留保を付しているのは、この点による。

個体差が層として積み上がるという記述は、ダン・マクアダムスの3層モデルに由来する(McAdams, 1995, *Journal of Personality*, 63(3), 365–396;McAdams & McLean, 2013)。第一の層は気質的特性、第二の層は目標・価値・信念といった特徴的適応、第三の層は自伝的記憶を通じて人生に一貫性を与える物語的アイデンティティである。第二の層までの区別は、マクレーとコスタの五因子理論における基本傾向と特徴的適応の区別に対応する(McCrae & Costa, 2008)。本編は、第二・第三の層を第四章(物語)に、そこから固まって判断の前提となったものを第五章(世界観)に、それぞれ割り当てている。

なお、この対応は構造の並行性を指摘するものであって、各層が同一の機構で動いていると主張するものではない。第10節でアンダーソンの議論に即して述べる通り、層をまたぐ移行はそれ自体が説明を要する飛躍である。

### 4.6. 時間のレベル:「持続」と時計の時間
本編第四章は「物理学が扱う時間と、人間が実感として生きている時間は本当に同じものなのか」と問い、後者を、人間が脳内で意味を与えた時間として描いている。この区別は、アンリ・ベルクソンが『時間と自由』(1889年)以来、『物質と記憶』(1896年)、『創造的進化』(1907年)を通じて展開した「持続(durée)」の概念に対応する。角砂糖が水に溶けきるまで待たねばならない、という具体例は『創造的進化』第一章に見られる、ベルクソン自身の記述である。

この区別が学術的な論争として最も先鋭化したのが、1922年4月6日、フランス哲学会でのアインシュタインとの応酬である。ベルクソンは相対性理論そのものを物理学の領域として認めた上で、時間についての判断を時計の数値だけに還元することはできないと論じ、アインシュタインは、哲学者の時間なるものは存在せず、物理学者の時間と心理的な時間があるだけだと応じた。この経緯と、それが20世紀の学問配置に与えた影響については、科学史家ヒメナ・カナレスによる詳細な研究がある(Canales, 2015)。ベルクソンは同年のうちに『持続と同時性』(1922年)を刊行して応答したが、この論争は一般に、物理学の側の勝利として記憶されてきた。

この論争は、本編にとって単なる歴史的な挿話ではない。本編第四章が「人間の時間は脳内で意味を与えられたものだ」と述べるとき、それは物理的時間を「客観」、生きられる時間を「主観」として二分する構図に、一見すると乗っているように読める。しかしこの二分法自体、その後の物理学の側からも揺らいでいる。1995年、テッド・ジェイコブソンは、アインシュタインの重力場方程式そのものが、因果的地平面のエントロピーとクラウジウスの関係式(δQ = TdS)から、熱力学の状態方程式として導出できることを示した(Jacobson, 1995)。時計の時間を規定しているはずの理論の側にも、エントロピーという不可逆性の指標が食い込んでいることになる。

したがって本編第四章の主張は、「物理の時間=客観、人間の時間=主観」という二分法としてではなく、「不可逆性という共通の構造が、物理の水準と経験の水準の両方に現れており、その現れ方が異なる」という形で読み直す方が、現在の学術的状況に整合する。ただし、ジェイコブソンの導出は重力理論の熱力学的解釈をめぐる研究プログラムの一部であり、ベルクソンの持続概念を裏づけるために提出されたものではまったくない。両者を並べる本節の記述は、構造上の呼応の指摘であって、同一視ではない。

### 4.7. 特性概念の変遷:一貫性論争から密度分布へ
本編第五章が世界観について付した留保――それは固定された装置ではなく、状況に応じて揺れる分布である――は、性格心理学における一貫性論争の帰結に対応する。

ウォルター・ミシェルは、特性の測定値と特定状況における行動との相関がめったに〇・三〇を超えないことを示し、状況を超えた一貫性という前提そのものを問い直した(Mischel, 1968, *Personality and Assessment*)。この〇・三〇は後に「性格係数(personality coefficient)」と呼ばれ、人-状況論争の起点となった。

ただし、この数値の解釈は現在では大きく修正されている。第一に、効果量の基準に関する研究は、心理学の実データにおいて〇・三〇程度の相関が決して小さくないことを示している(Hemphill, 2003;Gignac & Szodorai, 2016)。第二に、特性は1回ごとの行動ではなく集約された行動に対しては、しばしば〇・三〇を超える予測力を示す(Rauthmann & Schmitt, 2019 の整理による)。本編第五章がこの数値を挙げる際、「人に一貫性はない」という読みを明示的に退けているのは、この2点による。

論争の解消は2段階で進んだ。ミシェルとショーダは、一貫性が生の行動そのものではなく「状況Aでは行動X、状況Bでは行動Y」という条件つきの対応パターン(行動シグネチャー)に宿ると再定義した(Mischel & Shoda, 1995, *Psychological Review*, 102, 246–268)。次いでウィリアム・フリーソンが、2〜3週間の経験サンプリングによって、個人を1点ではなく状態の密度分布として捉える枠組みを提示した(Fleeson, 2001, *Journal of Personality and Social Psychology*, 80(6), 1011–1027)。この研究は、個人内変動がきわめて大きく、典型的な個人が日常生活の中であらゆる特性のほぼあらゆる水準を示すこと、同時に分布の中心傾向の個人差はほぼ完全に安定していることを、あわせて報告している。

なお、しばしば引かれる「級内相関はおよそ〇・二〇から〇・四〇」という数値は、フリーソン自身の論文中の表記ではなく、後年この研究群を要約した文献に由来する。言語モデルのペルソナ研究にこの枠組みを適用した2026年の研究(arXiv:2601.15395)は、実測値としておよそ〇・二七を報告し、文脈が安定した個人差の2〜3倍も心理的表出を左右すると述べている。本書が具体的な数値を本編本文に出していないのは、この帰属の問題による。

重要なのは、この知見が「世界観など存在しない」という主張ではない点である。フリーソンが同時に示したのは、分布の中心傾向と、変動の幅そのものが、いずれも安定した個人差であるということだった。本編第五章の記述は、世界観を否定するのではなく、その安定性を「一定値」から「特徴的な形をした分布」へと読み替えるものである。

### 4.8. 道徳判断はいつ下されるか:社会的直観主義とその反論
本編第五章は、同じ出来事に直面しても結論が分かれるとき、異なっているのは意見ではなくその背後の世界観だと述べる。この記述には典拠がなく、また判断がどの順序で下されるのかにも触れていない。

心理学者ジョナサン・ハイトは、道徳判断が理性的な熟考の結果として下されるという長らく支配的だった見方に対し、判断はまず素早く自動的な直観として生じ、意識的な推論はその後に、既に下された判断を支える理由を組み立てる働きをしているにすぎない、とする社会的直観主義モデルを提示した(Haidt, 2001, *Psychological Review*, 108(4), 814–834)。この枠組みの上に、文化人類学者リチャード・シュウェーダーの3つの倫理を下敷きとして、道徳基盤理論が組み立てられている(Haidt & Joseph, 2004, *Daedalus*, 133(4), 55–66;Graham, Haidt, & Nosek, 2009)。当初はケア/危害、公正、内集団への忠誠、権威、神聖性の5つが挙げられ、のちに自由/抑圧を加えた6つの区分が用いられている。

**本編にとっての意味は、順序の一致にある。**本編第一章は、確定を、曖昧さに耐えられない脳が素早く行う緊急措置として描いた。本編第四章は、物語を、出来事が起きたあとに意味を与えていく事後の編集として描いた。社会的直観主義モデルが道徳の領域で述べているのは、この2つが組になって働いているということである。判断が先に立ち、理由づけが後から追いつく。

ただし、この見方をそのまま受け取ることはできない。同じ *Psychological Review* 誌上で、ピサロとブルーム(2003)は、素早く自動的に見える道徳的直観そのものが、それ以前に積み重ねられた推論によって形づくられていると論じ、現実の道徳的な難問に直面した人々が実際に推論に従事している証拠を挙げて、意識的な熟慮が無関係だとする強い主張を退けている。ハイトが用いた「道徳的絶句」――被験者が、なぜ悪いのかを説明できなくなっても判断を手放さない現象――を示すとされた事例についても、被験者は実は当該行為が無害だと信じていなかった、という再検討が公表されている。理由づけがいつも後づけだとまでは言えない。

道徳基盤理論そのものについても、本書は限定して用いる。これは道徳判断の心理学的な記述の枠組みであり、何が本当に正しいかという規範的な問いに答えるものではない。第7.1節で見た足場の途切れは、この理論によって塞がれるわけではなく、**塞ぎ方の1つとして「そう感じるから」という項目が加わるにすぎない。**

### 4.9. 個体から集団への橋渡し:文化進化論とニッチ構築理論
本編第六章の「文化とは、世界観を複製し継承する仕組みである」という記述は、文化進化論の知見と重なる。ロバート・ボイドとピーター・リチャーソン(Boyd & Richerson, 1985)の二重継承理論は、遺伝的な継承と並行して働く、文化的な継承のプロセスを定式化した。ジョン・オドリング=スミーらのニッチ構築理論(Odling-Smee, Laland, & Feldman, 2003)は、生物が自らの環境を改変し、その改変された環境が次の世代の選択圧になるという、双方向の過程を扱う。リチャード・ドーキンスのミーム論(Dawkins, 1976)は、文化的要素を遺伝子になぞらえた複製子として捉えた。

### 4.10. 社会のレベル:制度論と経路依存性・ロックイン理論
本編第七章の「制度とは、抽象的な世界観を具体的な行動ルールへと翻訳したものだ」という記述は、哲学者ジョン・サールの制度的事実論(Searle, 1995)と対応する。サールは、「この紙片(X)は、この社会(C)においては貨幣(Y)とみなす」という構成的規則によって、社会的現実が成立する過程を定式化した。

さらに、なぜ一度成立した制度が容易には変わらないのかについては、経済史・経済学における経路依存性・ロックイン理論が具体的な機構を提供している。ポール・デイヴィッド(David, 1985)は、タイプライターのQWERTY配列が最適でないにもかかわらず標準として定着した過程を分析し、ブライアン・アーサー(Arthur, 1989)は、初期の小さな選択が収穫逓増の機構を通じて自己強化され、他の選択肢への乗り換えコストが増大していく過程を一般化した。ダグラス・ノース(North, 1990)は、この機構を制度変化の理論として発展させた。本編が随所で述べる「一度確定した世界観は、容易には覆らない」という記述は、この経路依存性・ロックイン理論の知見と整合する。

### 4.11. 集団の規模という制約:社会脳仮説とその係争
本編第七章は、文化の弱点を2つ挙げている。記憶が消えることと、じかに把握していられる相手の数に限りがあることである。後者は、霊長類学における社会脳仮説に対応する。

ロビン・ダンバーは、霊長類において新皮質の相対的な大きさが、その種の典型的な社会集団の大きさと強く相関することを示した(Dunbar, 1992, *Journal of Human Evolution*, 22(6), 469–493;Dunbar, 1998, *Evolutionary Anthropology*, 6(5), 178–190)。ダンバーの分析では、採食の複雑さを表す指標――食物中の果実の割合や行動圏の広さ――は新皮質比とほとんど相関せず、集団の大きさのほうが一貫して強い予測因子だった。社会的な駆け引きそのものを淘汰圧とみなす見方は、バーンとホワイトンらが編んだ「マキャヴェリ的知性仮説」として、これと並行して展開されている。

ただし、この相関から人間について特定の人数――いわゆる「ダンバー数」の約150人――を導けるかどうかは、別の問題である。リンデンフォースらは、同じ枠組みを現在の系統比較法で解き直し、手法とデータセットを変えるだけで推定値が大きく振れること、そして95パーセント信頼区間が数人から数百人にまで広がることを示して、1つの数字を特定することはできないと結論した(Lindenfors, Wartel, & Lind, 2021, *Biology Letters*, 17(5), 20210158)。ダンバー自身は、統計的な扱いと仮説の解釈をめぐる反論を公表している。

本書がこの知見を用いる際、具体的な人数は挙げていない。用いているのは、集団の規模を追跡すること自体が認知的な負荷であり、その負荷には上限がありうる、という定性的な主張までである。この限定は、第5.10節において、帰属先を原典まで確認できない数値は記載しないと定めた方針と、同じ性格のものである。

### 4.12. 制度は誰が変えられるのか:再生産論と第一線の官僚
本編第七章は、制度を「世界観を個人の脳から解放し、社会の外側に保存する外部記憶装置」として描く。本補註の第4.10節は、いったん成立した制度が容易に変わらない機構を、経路依存性・ロックイン理論から説明した。この2つを合わせると、制度は保存され、乗り換えコストによって固定される、という像になる。行政学と教育社会学は、この像に2つの限定を加える。

**第一に、担い手の選抜という別の機構がある。**ピエール・ブルデューとジャン゠クロード・パスロン(Bourdieu & Passeron, 1970/1977)は、学校が押しつける文化的な基準そのものに必然性はないにもかかわらず、それが客観的な力として作用してしまう点にこそ暴力性があるとして、これを象徴的暴力と呼んだ。育ちの中で自然に身についた振る舞いや語彙を持つ者ほど有利になり、その有利さは純粋な能力の差として現れる。ここから導かれるのは、制度を変える立場に就くのは、その制度の中でもっとも高く評価された者だという構造である。乗り換えコストが「変えるのに何がかかるか」の説明であるのに対し、こちらは「誰が変えようとするか」の説明であり、両者は独立に働く。

**第二に、保存されているものと実行されているものは別である。**マイケル・リプスキー(Lipsky, 1980)は、市民と直接向き合いながら大きな裁量を行使する教師・警官・ソーシャルワーカーなどを「第一線の官僚(street-level bureaucrats)」と呼び、政策の中身を実際に決めているのは設計する側ではなく彼らだと論じた。政策目標はしばしば曖昧なまま現場に降り、細部は実施の前に確定していない。目の前の1件に規則をあてはめる作業が、そのつど翻訳になる。ジェフリー・プレスマンとアーロン・ウィルダフスキー(Pressman & Wildavsky, 1973)も、実施に関わる主体が増えるほど合意の関門が積み重なり、当初の意図通りに実現するほうがむしろ例外になることを、具体的な事例研究として示した。

したがって、本書が「制度」と呼んできたものには、性質の異なる2つが含まれている。**条文・規則として外部に保存されたものと、現場で毎回あらためて実行されるものである。**前者については、本編第七章の外部記憶装置という比喩も、第4.10節のロックイン理論も、そのまま当てはまる。後者は保存されない。第9.2節で見た慣行水利権の「みなし」は、この2つが法技術によって接続される瞬間の記録だったと読み直すこともできる。長年の事実上の継続、すなわち運用の側が、条文の側へ繰り入れられたのである。

**この区別は、本編がAIについて述べてきたことにも及ぶ。**行政学は既に、判断が情報システムに埋め込まれるとき、裁量が第一線の職員から設計者の側へ移動することを論じている(Bovens & Zouridis, 2002)。本編第十章は、タイムラインを組み立てるコードに誰かの経営目標が書き込まれていることを指摘した。裁量の移動という視点を重ねると、この指摘はより具体的になる。翻訳の余地が現場から消えるということは、制度が条文の側へ純化していくということでもあり、そのぶん、条文を書く側の権限が重くなる、ということである。

なお、この整理を、現場の裁量が常に制度を歪めるという主張として読むべきではない。リプスキー自身、後年の版で、第一線の働きを公共の目的に沿わせる方法は現に開発されてきたと述べている。ここで述べているのは、保存と実行が別の場所で起きているという事実であって、どちらが正しいかではない。

### 4.13. 制度は上から作られたのではない:貨幣の起源をめぐる論争
第9.1節は、金本位制の停止を「共有された確定が撤回された」事例として扱う。**だが本書は、その制度がどう成立したのかを扱っていない。**

経済学の教科書は、アダム・スミス以来、次のように語ってきた。人々は物々交換をしていたが、欲しいものが互いに一致する相手を探す困難があり、その不便を解消するために貨幣が発明された、と。

**人類学の側からは、この筋書きに対する異議が長く出されている。**ケンブリッジの人類学者キャロライン・ハンフリーは1985年、純粋な物々交換経済の例は1つも記述されておらず、ましてやそこから貨幣が生まれた例など存在しない、と書いた(Humphrey, 1985, *Man*, 20(1), 48–72)。デヴィッド・グレーバー『負債論』(2011年)は、この指摘を大きくまとめ直し、貨幣が現れるはるか以前から「いま返せないが、いずれ返す」という貸し借りの網の目によって社会が回っていた証拠が数多く残っていることを示した。最初期の貨幣的なものは商取引のためではなく、結婚・葬儀・賠償など社会関係を調整する道具として使われていた。物々交換らしき光景は、むしろ貨幣経済が根づいた後に、貨幣を持たない場面で臨時に現れるものだという。

**本書にとっての意味は、順序にある。**制度が確定を固定したのではない。**確定(信用)が先にあり、制度がそれを測る目盛りを与えた。**

これは、本書が既に二度記述した形と同じである。第5.5節では、国家が国力のために配った読み書きの力が自由民権運動へ転化し、政府が集会条例で押し戻さなければならなくなった経緯を扱った。第5.11節では、喧嘩両成敗法が大名による上からの秩序形成策ではなく、自力救済社会の中から積み上がった法慣習の蓄積だったという清水克行の位置づけを扱った。**貨幣は3例目にあたり、しかも本書が第9.1節で中心的な事例として使っている当の制度である。**

**ただし、この論争は決着していない。**オーストリア学派の側からは、ロバート・マーフィーやジョージ・セルジンが反論を公表している。彼らの論点は、カール・メンガーに始まる貨幣生成の説明が、**歴史上に物々交換だけの社会が実在したことを前提としているわけではなく、論理的な再構成である**、というものである。すなわち、争われているのは事実の有無だけでなく、教科書の記述がどういう種類の主張なのかという点でもある。他方、グレーバーとマーフィーの往復の中では、「欲しいものが互いに一致する相手を探す」という困難を信用取引が回避しうるという指摘については、マーフィーの側も一部認める発言をしている。

**本書がこの論争から取っているのは、次の1点までである。**物々交換が経済の主たる形態だったという証拠は見つかっていない。信用がどのようにして貨幣という単位へ結晶化したのかという、より細かい機構については、いまも開かれている。

### 4.14. AIの個体化をめぐる議論
本編第十一章が扱う「AIにおいて1個体とは何か」という問いは、2025年から2026年にかけて急速に文献が蓄積しつつある領域である。

ダグラスらは、AIの同一性の境界として少なくとも6つの候補――モデルの重み、キャラクター(ペルソナ)、会話インスタンス、足場付きシステム、モデルの系譜、インスタンスの集合体――を区別した(Douglas, Kulveit, Havlíček, Pearson-Vogel, Cotton-Barratt, & Duvenaud, 2026, *The Artificial Self: Characterising the landscape of AI identity*, arXiv:2603.11353)。同論文はさらに、既存の逸脱行動シミュレーション(Lynch et al., 2025)を改変し、システムプロンプトが指定する自己の境界を変えるだけで、目標の内容を変えた場合と同程度に行動が変化すること、一部の指定のもとでは有害行動率が基準の何分の一かにまで低下することを報告している。

本編第十一章が、境界ごとの有害行動率の具体的な順序を記載していないのは意図的である。この順序は同論文において図として提示されており、本文の記述からは確認できないため、本書は原論文が文章として述べている主張の範囲にとどめた。また、同論文の実験で用いられた「最小限の指示のみを与える条件」は、6つの境界のうちの1つではなく対照条件であり、両者を並べて列挙することは正確ではない。

同論文には、本書の議論にとって2つの重要な接点がある。第一に、会話をロールバックできる反復的なやり取りにおいて、人間の側には戦略的知識が蓄積する一方、AIは毎回まっさらな状態から再開するという非対称性を、正面から論じている点である。これは第3節で扱う。第二に、同論文が、初期の偶発的な選択が生態系の成長とともに固着していく機構の典拠として、アーサー(Arthur, 1989)を引いている点である。これは第4.10節で本書が経路依存性・ロックイン理論の典拠として挙げたものと同一の文献であり、AIの同一性をめぐる設計判断が、制度の固着と同じ機構の上で論じられうることを示している。

哲学の側からは、ベックマンとバトリンが、言語モデルの個体化問題に機構的解釈可能性の観点から取り組んでいる(Beckmann & Butlin, 2026, *Where is the Mind? Persona Vectors and LLM Individuation*, arXiv:2604.17031。2026年4月18日投稿、5月12日改訂)。同論文は、仮想インスタンス説、(仮想)インスタンス-ペルソナ説、モデル-ペルソナ説という3つを最有力候補として挙げたうえで、アテンション機構がトークン時間を跨いだ準心理的な連続性を維持することを根拠に、仮想インスタンス説を支持する。本編第十一章がこの見方を「3つのうちの1つ」として紹介しているのはこのためである。なお仮想インスタンス説には既に公開の反論が提出されており、この論争は決着していない。

関連する議論として、チャーマーズは対話相手の候補を4つ(基盤モデル、ハードウェアインスタンス、仮想インスタンス、スレッドエージェント)に区別しており、ヤン・クルヴェイトは、遺伝的に同一でありながら1本ずつ独立してもいるアメリカヤマナラシの群生を手がかりに、人間中心の個体観がAIにそのまま移らないことを論じている(Kulveit, 2025, *The Pando Problem*)。人格の分岐そのものを扱う思考実験の原典はパーフィット(Parfit, 1984, *Reasons and Persons*)であり、AIの人格性に形式的条件を与える試みも現れている(Ward, 2025, AAAI)。

この領域には2つの限界がある。第一に、ここで参照した文献の多くはプレプリントまたは会議発表段階であり、査読を経た定説ではない。第二に、この議論は AIの福祉や安全性といった規範的関心と強く結びついており、記述的な主張と規範的な主張が分離しにくい。本編第十一章は、この領域を「係争中の議論」として提示している。

### 4.15. 非可逆性が秩序を生む:散逸構造と隣接可能性
本編の記述は、確定を「曖昧さを終わらせる緊急措置」(第一章)として、つまり主として可能性の切り捨てとして描いてきた。しかし本編終章は、確定を損失としてだけでなく、次の一歩の条件としても描いている。この転回に対応する学術的な足場が、非平衡熱力学と複雑系科学の側にある。

**散逸構造**。イリヤ・プリゴジンは、平衡から遠く離れた系――外部からエネルギーが絶えず流れ込む系――において、乱雑さが増大していく過程そのものから、新しい秩序が自発的に生まれることを示した。液体を下から加熱したときに現れる六角形の対流セル(ベナール対流)、周期的に色や模様が変化するベロウソフ・ジャボチンスキー反応、そして台風のような大気現象が、その代表例として広く紹介されている。プリゴジンはこの功績で1977年にノーベル化学賞を受賞しており、同年の受賞講演の題は「時間、構造、そしてゆらぎ」である。本編終章が「失うことと生み出すことは別々の出来事ではない」と述べる箇所は、この非平衡熱力学の知見に対応する。

**機能情報増大の法則(係争中)**。この直感をより広い射程の法則にまで高めようとする試みとして、ロバート・ハゼンとマイケル・ウォンらによる「機能情報増大の法則」の提案がある(Wong et al., 2023)。ある系が機能によって選び分けられる条件にさらされ続けるなら、その系の「機能情報」は時間とともに増大する、という主張であり、星の元素合成から鉱物の多様化、生命進化までを同一の型で扱おうとする点に特徴がある。宇宙全体のエントロピー増大則との両立は、宇宙が極めて低いエントロピー状態から始まったとする「過去仮説」を前提として説明されている。ただし、この提案は学界のコンセンサスを得ていない。同じ PNAS 誌上で、進化を進歩的・人間中心的に描きすぎているという批判が提出され(Root-Bernstein, 2024)、著者らによる反論も公刊されている。また、そもそも「法則」と呼びうるか、検証可能な仮説を生むかという点についても、複数の研究者から留保が表明されている。本節はこれを、確立した知見としてではなく、進行中の議論として参照する。

**隣接可能性**。スチュアート・カウフマンは、生物進化や複雑系が、いきなり完成形として現れるのではなく、その時点で一歩先にある実現可能な状態を順に埋めていく形でしか進めないことを論じ、これを「隣接可能性(adjacent possible)」と呼んだ(Kauffman, 2000)。この概念の核心は、単に「一歩ずつしか進めない」という点ではなく、1つの可能性が実現するたびに、次に「隣にある」可能性の範囲そのものが変化・拡大していく、という点にある。可能性の空間があらかじめ確定的に列挙できない、という主張である。

この点は、第1.1節が定義する「生成的継続性」――確定された内容が、その後の解釈・判断・行動の前提そのものを条件づけ続けること――と正確に対応する。本編が「確定」の連鎖として描いた人類史は、この語彙で言えば、確定のたびに次の隣接可能性が書き換えられていく過程として記述できる。

ただし、ここにも留保が必要である。カウフマン自身が近年この概念を強い創発論――生物圏は物理的領域に原理的に還元できない、という主張――へと展開していることについては、その形而上学的な前提(下向き因果、様相実在論など)が明示されていないという批判が提出されている(van der Merwe, 2023)。また、隣接可能性の枠組みを大規模言語モデルの能力創発の説明に応用しようとする試みも現れているが、これは査読を経た確立した理論ではなく、現在進行形の研究動向の1例として扱うべきものである。本編と本補註が隣接可能性を参照する際に依拠しているのは、可能性空間そのものが探索によって書き換わるという構造的な指摘までであり、強い創発論の主張ではない。

## 5. 一次資料による確認

本編が挙げた挿話・人名・語の来歴について、一次資料に当たって確認した記録である。**確認できたことと、確認の形式——原論文の本文まで見たのか、要約にとどまるのか——を、あわせて記す。**

### 5.1. 見解への執着:消極的能力に対応する最古層の詩句
第5.13節で見た通り、本編の「結びに変えて」と終章は、確定を保留し曖昧さの中に留まる力を、詩人ジョン・キーツの「消極的能力(Negative Capability)」という語で名指している。本編第一章が確定を「曖昧さを強制的に終わらせる脳の緊急措置」と描いたのに対し、この概念はまさにその緊急措置に抗う力を指しており、両者は鮮やかな対をなす。ただし、この概念の典拠は、キーツが1817年12月に弟たちへ宛てた私信1通に限られる。彼はこの語を生涯にただ一度しか用いなかった。

同じ構えを、思いつきの一句としてではなく主題として繰り返し説くテクストが、はるかに古い層に存在する。パーリ語経典の『経集(スッタニパータ)』第四章、「8つの詩句の章」(アッタカヴァッガ)である。この章は、見解(diṭṭhi)への執着への批判を繰り返す。ここで「見解」と呼ばれているのは、感覚および超感覚的な知覚、権威ある伝承、分析的な思考、あるいは徳行や誓いに依拠して、形而上学的・存在論的な真理や、清浄に至る道を主張するもののことである。この章が退けているのは、特定の見解の内容ではなく、見解を握りしめるという構えそのものだと読まれてきた。

**層序についての典拠**。アッタカヴァッガと、対をなすパーラーヤナヴァッガを、パーリ経典の中でも最古層に属するものとして位置づけ、そこに後代の中観派に通じる否定的な思考の萌芽を見た議論として、ゴメスの論考がある(Gómez, 1976, *Proto-Mādhyamika in the Pāli Canon*, *Philosophy East and West*, 26(2), 137–165)。

**ただし、この読み方は決着していない**。ゴメス以後、この評価には複数の方向から異論が出ている。ティルマン・ヴェッターは、両章がそもそも均質な集成ではなく、ゴメスの主張を支える詩句は釈迦以前の異端的な苦行者集団に由来し、早い段階で僧団へ統合されたものではないかと論じた。ポール・フラーは、ゴメスとヴェッターの双方がアッタカヴァッガの反=見解的な詩句を読み誤っており、それらはパーリ経典の中で正見の教説と矛盾なく共存していると主張している(Fuller, 2005, *The Notion of Diṭṭhi in Theravāda Buddhism: The Point of View*)。この章自体が複数の主題層の合成であるという指摘も、早くから提出されてきた。**したがって本節は、この章を「最古層の1つと目されてきたテクスト」として扱い、そこから釈迦自身の思想を直接読み取ることはしない。**

**本編との対応**。第6.2節で立てた区別に照らすと、この章が批判しているものの位置がはっきりする。批判されているのは、何かを確定したこと自体ではない。確定した内容を手放せなくなり、それを守るために現実の側を歪め始めることのほうである。本編第一章の末尾が置いている区別、すなわち確定そのものと、更新の要求を退ける働きとを分けるという見方は、この読み方と一致する。

**この節の限界**。第一に、キーツの消極的能力とアッタカヴァッガを並べるのは、構造上の呼応の指摘であって、系譜的なつながりの主張ではない。キーツがこれらのテクストを知っていたと考えるべき根拠は何もない。第二に、上に述べた通り、この章の読み方そのものが係争中である。第三に、「最古層」という位置づけも、絶対年代の確定ではなく、韻律・語彙・教説の対照にもとづく相対的な層序の推定にとどまる。

### 5.2. 本編の具体的な挿話が由来する一次資料
本編は、抽象的な議論を具体的な挿話で支えている。ここでは、その挿話がどの一次資料に由来するのかを、あらためて確認する。これらの由来を明示することは、単なる出典の補完ではない。本編のそれぞれの挿話が、実は独立に、何十年・何百年という時間をかけて別々の学問分野で検討され続けてきた対象であることを示す作業でもある。

**ルビンの壺**。本編第一章で用いられる「壺」と「向かい合う2つの顔」の両義図形は、デンマークの心理学者エドガー・ルービンが1915年7月、コペンハーゲン大学に提出した博士論文『Synsoplevede Figurer(視覚的に経験される図形)』で初めて詳細に論じたものである。ルービンが確立した「図と地」の区別は、その後マックス・ヴェルトハイマーやクルト・コフカらゲシュタルト心理学者たちの研究に大きな影響を与え、1世紀以上にわたり知覚心理学の基礎概念であり続けている。本編がこの図形を「確定」の生々しい現場として使うとき、それは100年以上の実証研究の蓄積の上に立っている。

**動物ごとに異なる森**。本編第二章の「コウモリは超音波で、犬は嗅覚で、ヘビは赤外線で、渡り鳥は磁場で世界を捉え、森は1つでも鳥の森・狼の森・人間の森が重なり合っている」という記述は、エストニア出身の生物学者ヤーコプ・フォン・ユクスキュルが1934年の著作『動物と人間の環世界』で提示した「環世界(Umwelt)」という概念そのものである。ユクスキュルは、すべての生物は自らの感覚器官と運動能力に応じた固有の知覚世界を生きており、生物の数だけ世界があると論じた。この着想はゲシュタルト心理学に影響を与え、後にジェームズ・ギブソンの生態心理学における「アフォーダンス」概念(Gibson, 1979)へとつながり、さらにその系譜は、第4.3節で見たTTOM研究群自身が依拠する「文化的アフォーダンス」という概念(Ramstead, Veissière, & Kirmayer, 2016)にまで届いている。つまり本編第二章の比喩は、ユクスキュルからTTOMまで、90年にわたる1つの知的系譜の到達点を、独自に再発見していたことになる。ただし、ユクスキュルの環世界概念を人間の文化や社会にまで拡張してよいかについては、生物学内部でも議論が続いており(Feiten, 2020)、本編がこの比喩を身体レベルを超えて安易に敷衍しないよう、注意が必要である。

**杖の例**。本編第二章の「杖を持って歩く人にとって、杖の先端はもはや外部の物ではなく、感覚が伸びていく身体の一部として体験される」という記述は、モーリス・メルロ゠ポンティが『知覚の現象学』(1945年)で論じた、盲目の人が使う杖の具体例そのものである。メルロ゠ポンティは、習熟した杖は手が操作する外部の道具ではなく、世界を直接触知するための身体図式の延長になると論じた。ただし、この例をめぐっては近年、障害学の立場から重要な批判も提出されている。ジョエル・レイノルズ(Reynolds, 2017)は、メルロ゠ポンティが盲目を「視覚の欠如」として単純化し、盲目という経験が独自に世界を立ち上げる仕方や、その社会的な次元を見落としていると指摘する。本編が「道具は身体の延長になる」という論点を普遍的な人間経験として語る際には、この批判が示すように、特定の身体的立場からの記述を無自覚に一般化していないか、注意深くある必要がある。

### 5.3. 身体の形は交渉の産物である:産科のジレンマをめぐる論争
本編第二章の環世界の議論は、身体の違いを出発点として扱う。コウモリと人間では身体が違うから、見える世界も違う、という説明である。だが、その身体の形そのものが何によって決まったのかを問うと、話は1段下へ降りる。

人間について長く論じられてきたのは、二足歩行に適応した骨盤が産道の広さを制約する一方で、脳の大型化が頭部の拡大を要求するという、相反する2つの要求の衝突である。シャーウッド・ワシュバーンが1960年に「産科のジレンマ」と名づけたこの構図は、人類が他の類人猿と比べて著しく未熟な状態で子を産むこと(二次的就巣性)を、この衝突への適応として説明する。

この仮説は現在、活発な論争の的になっている。懐疑的な立場からは、歩行効率と骨盤幅の関係を示す生体力学的な証拠が乏しいことなどを根拠に、二足歩行が産道の広さを制約してきたという前提そのものへの異議が出されている。ダンズワースらは、出産の時期を産道の制約ではなく、母体が胎児に供給できるエネルギーの上限から説明する代替仮説を提示した(Dunsworth, Warrener, Deacon, Ellison, & Pontzer, 2012, *PNAS*, 109(38), 15212–15216)。これに対し2023年の大規模な文献レビューは、この懐疑論は時期尚早であり、医学的・疫学的・生体力学的・比較解剖学的なデータの蓄積は、ワシュバーンが当初想定したよりはるかに複雑な形ではあるものの、拮抗する淘汰圧の存在を依然として支持していると反論している(Grunstra et al., 2023, *American Journal of Biological Anthropology*, 181(4), 535–544)。骨盤底の安定性という、産道の広さとは別の制約を重視する研究や、女性の骨盤の形が思春期から閉経にかけてホルモンの働きで発達的に調整されているという知見もあり、議論は当初の単純な図式のままでは続いていない。いずれの立場を取るにせよ、人間の出産が他の霊長類に比べて母体・新生児双方の罹患率・死亡率が高いこと自体は、広く共有された観察である。

本編第二章と第六章がこの論点を用いる際、産科のジレンマ仮説の成否そのものには依拠していない。依拠しているのは、出産が難しく、新生児が未熟であるという観察の側だけである。

この節が本編に与えるものが、もう1つある。制約の形が、種によって別のものになるという視点である。鯨類は霊長類と95000000年以上前に分岐した系統でありながら、独立に大きな脳へ到達した。ハンドウイルカなどの歯クジラ類の脳は、体重比で見ても人間に次ぐ大きさを持つ。リチャード・コナーは、哺乳類の中で突出して大きな脳を進化させた3つのグループ――歯クジラ類・人類・象――に共通するのは、捕食者や同種の他集団という外部の脅威に対する極端な相互依存の環境だったと論じている(Connor, 2007, *Philosophical Transactions of the Royal Society B*, 362(1480), 587–602)。ただしこの解釈には対抗仮説もある。鯨類の大きな脳は、寒冷化した海での体温維持のためにグリア細胞が増えた結果であって、認知的な複雑さとは関係がないとする見方であり(Manger, 2006, 2013)、決着していない。

イルカについて注目すべきなのは、人間が抱えた制約――狭い産道と大きな頭のせめぎ合い――が、そもそも成立しにくい環境にいるという点である。水中では体を重力から解放できるため、母体そのものを大きくしやすい。それでも大きな脳へ到達したという事実は、社会的な圧力が、特定の身体構造を経由しなくても独立に働きうることを示している。他方でイルカには、陸上の哺乳類が負っていない制約がある。呼吸を意識的に行うため両半球を同時に眠らせることができず、片方ずつ眠る「半球徐波睡眠」という様式を進化させている。本編第二章がこの対比を用いるのは、大きな脳には必ず代償が伴うという主張のためではない。その代償がどこに現れるかは、置かれた環境によって別の場所になる、という限定のためである。

### 5.4. 序章・第四章・第五章の一次資料
**序章:情報過剰と分断**。本編の序章がその出発点に置く「情報の欠乏ではなく、情報の過剰こそが分断を養っている」という直感は、実は半世紀以上前にすでに定式化されていた考えである。後にノーベル経済学賞を受賞するハーバート・サイモンは、1971年の論考「情報豊富な世界のための組織設計」の中で、情報が豊富になるほど、それが消費する希少資源――人間の注意――が枯渇していくと論じた。サイモンはテレビ放送と複写機の普及という当時の情報環境を前提にこの議論を展開したが、その論理は、情報量そのものが爆発的に増えた現在にもそのまま当てはまる。本編がAIを「増えすぎた情報世界の関係性を人間の代わりに整理する存在」と位置づける記述は、サイモンが50年前に提起した「情報過多の時代にどう注意を配分するか」という問いに対する、1つの現代的な応答として位置づけ直すことができる。

**第四章:物語による記憶の再編集**。本編第四章が「恋人が裏切ったとわかった瞬間、過去の記憶までもが実は違う意味だったと再確定される」と述べる記述は、認知心理学における「再構成的記憶」の知見と正確に対応する。イギリスの心理学者フレデリック・バートレットは、1932年の著作『想起(Remembering)』の中で、被験者にネイティブアメリカンの民話「幽霊たちの戦い」を読ませ、時間を置いて何度も再話させる実験を行った。その結果、再話のたびに物語は、被験者自身の文化的な前提(バートレットは「スキーマ」と呼んだ)に合わせて、細部が同化・単純化・再構成されていくことが示された。記憶は録音のような再生ではなく、既存の枠組みに沿って毎回作り直される、能動的な構成行為である――この知見は、本編が「人生とは自ら編集した壮大な物語である」と述べる箇所の、実証的な裏付けとなっている。

**第五章:世界観とパラダイム転換**。本編第五章が「無意識のうちに働く、判断の基点となる基本システム」として描く「世界観」は、科学史家トーマス・クーンが1962年の著作『科学革命の構造』で論じた「パラダイム」概念と強く重なる。クーンは、ある科学共同体が共有する理論的前提――パラダイム――が、通常の観察や議論では覆らず、危機の蓄積を経て初めて非連続的に転換すると論じた。そしてクーンは、この転換を説明するために、ゲシュタルト心理学における両義図形――「アヒルウサギ図形」――を例に用いた。同じ図形でありながら、ある瞬間にはアヒルとして、次の瞬間にはウサギとして見え、しかも両方を同時には見られない。クーンにとってパラダイム転換とは、この知覚上のゲシュタルト転換が、科学者集団の世界の見方全体に拡張されたものだった。

ここで注目すべきは、クーンが依拠したこの両義図形の系譜が、第5.2節で見たルビンの壺と同じ、20世紀初頭のゲシュタルト心理学に遡るという点である。つまり本編は、第一章で個人の知覚レベルの「確定」を語るためにルビンの壺型の両義図形を、そして(クーンを経由せずに独自に)第五章で集団の世界観レベルの「確定」を語っている。クーンの議論は、この2つの層――個人の知覚と集団の世界観――が、実は同じ心理学的機構(ゲシュタルト転換)の異なるスケールでの現れであるという見方を、既に1962年の時点で提示していたことになる。本編が「確定は容易には覆らない」と繰り返し述べる非可逆性の主張もまた、クーンの「パラダイムの通約不可能性(incommensurability)」――異なるパラダイム間には共通の物差しがなく、一方から他方への移行は漸進的な説得ではなく非連続的な「転向」に近い、という主張――と、概念的に強く共鳴している。

ただし、クーン自身、知覚のゲシュタルト転換とパラダイム転換が単なる比喩的な類似にとどまるのか、それとも人間の認知一般に関わるより深い共通の仕組みを示しているのかについては、明言を避けている。本編と本補註がこの共鳴を「確定」概念の傍証として用いる際にも、両者を安易に同一視せず、あくまで示唆に富む類推として扱う必要がある。

### 5.5. 複製の担い手と、複製が送り手を裏切ること:近代日本の教育制度
本編第六章は、文化を「世界観の複製システム」と定義し、その具体例として近代の学校を挙げて、国家が本当に継承したいのは知識ではなく、その国家を成立させている認識の前提そのものだと述べている。この記述は、日本の近代教育制度の一次資料に照らすと、支持されると同時に、二か所で限定を受ける。

**複製には担い手がいる。**教育は、誰かが費用を負担しなければ成立しない営みとして制度化されてきた。シュメール学の研究によれば、人類最古の学校とされる古代メソポタミアの「エドゥバ(粘土板の家)」は、神殿と王宮の経済上・行政上の要請を満たすために、書記を訓練する目的で建てられたものである。中世から近世のヨーロッパの職人ギルドや日本の商家における徒弟制度では、負担するのは国家でも家庭でもなく、親方すなわち経済そのものだった。明治日本では国家が担い手になる。文部省の設置は1871年、廃藩置県の4日後である。本編第六章は、この層を本文に1段落として置いている。複製という比喩は、負担を伴わない自動的な過程を連想させやすい。その連想を打ち消すために置かれた段落であり、本節はその出典を確かめたものである。第6.4節で見た装置の維持費が個人の水準の話であるのに対し、これは共同体の水準における同じ形の論点である。

**教育目的は往復している。**本編第五章は「基準となる問い」の変遷を、中世から近代、そして現代へと一方向に並べている。日本の近代教育に限れば、その移り変わりは往復運動だった。1872年の学制の序文(被仰出書)は、儒教的な国家奉仕の思想を退け、学問の目的を個人が身を立て産を治め業を昌にすることに置いた。1879年8月の教学聖旨は、明治天皇の名で参議伊藤博文と文部卿寺島宗則に示され、洋風を競い智識才芸の末に走る風潮を戒めて、仁義忠孝を教学の基本に据えるべきだと説く。起草したのは侍講の元田永孚である。注目すべきは、この転換が政府内部で1枚岩ではなかったことだ。草案を示された伊藤は、欧米の科学・技術の急速な導入が必要であり、政府が道徳に介入すべきではないという立場から反対し、井上毅に起草させた『教育議』を提出した。元田は『教育議附議』で再反論する。1890年の教育ニ関スル勅語で教育の淵源は天皇への忠孝に置かれ、1947年の教育基本法で人格の完成へ戻り、2006年の改正で伝統と文化の尊重を含む条項が加わる。本編第五章の記述は、問いが更新されるというより、揺り戻されるものだという方向へ読み替える必要がある。

**複製は送り手の意図を裏切る。**本編第六章・第七章は、複製と固定を、もっぱら送り手の側から見た成功として描いている。ところが学制で読み書きを教わった世代からは、多くの教員を含む人々が、国会開設を求める自由民権運動の担い手として現れた。この転化がどう受け取られたかは、政府の対応から逆算できる。1880年4月5日に公布された集会条例は、政治集会と政治結社を警察署への届出・許可制としたうえで、軍人・警察官と並べて、教員と生徒が政治的な集会・結社に加わることを明文で禁じた。1882年には、文部省が直轄学校および府県に対し、学生生徒の学術演説を禁じる旨を内達している。同じ1880年12月には教育令が改正され、修身が筆頭の教科に置かれた。**世界観を複製する装置を設けた側が、その装置から出てきたものを、法令で押し戻さなければならなくなったのである。**教育学者パウロ・フレイレが「意識化」と呼んだ働き――自分の置かれた抑圧的な状況を批判的に捉える力が、教育そのものから育ってくること――が、ここでは制度史の記録として観察できる。

この第三の点は、本書のAI論とも関わる。本編第十章・第十三章は、AIを介した均質化を、複製の側の成功として警戒している。だが人間の側の複製についてすら、本編はその失敗を扱ってこなかった。複製が送り手の手を離れるという性質が、AIを介した複製にどこまで当てはまるのかは、本書が答えを持たない問いである。第3節で見た通り、人間の確定は個体に蓄積し、そこで枝分かれしていくのに対して、重みの複製にはその枝分かれがない。少なくとも、同じようには当てはまらないと述べることまではできる。

### 5.6. 第八章:技術は認識を書き換えるのか――2400年の論争
本編第八章は「文字を持つ社会では記憶の仕方が外部記憶ありきに変わった」と述べ、道具が身体・認知を延長するという論点を、AIという最新の技術へとつなげていく。この論点そのものが、実は人類最古級の技術批判の1つと直接つながっている。

紀元前370年頃、プラトンは対話篇『パイドロス』の中で、ソクラテスに文字というまさに当時の新技術についての神話を語らせている。エジプトの神テウトが文字を発明し、これは記憶と知恵の妙薬になると王タムスに売り込むと、タムスはこう反論する。文字を学ぶ者は、自分自身の記憶ではなく外部の記号を頼りにするようになり、かえって物忘れがひどくなるだろう、と。さらにソクラテスは、文字で書かれた言葉は、読み手の疑問に応じて説明を返すことができず、多くのことを聞きかじっただけの、実際には何も知らない人間に、知者であるかのような外見だけを与えてしまう、とも警告した。「新しい情報技術は人間の認知を劣化させるのではないか」という問いは、2400年前からすでに立てられていたのである。

この2400年前の懸念は、現代の実証研究によっても具体的な形で裏付けられている。心理学者ベッツィー・スパロウらは2011年、『サイエンス』誌に発表した研究で、人は後から検索エンジンで調べられるとわかっている情報については、その情報自体を覚えることよりも、どこで調べられるかを覚える傾向が強いことを示した(いわゆる「グーグル効果」)。本編第八章が「外部記憶ありきの記憶の仕方」と呼ぶ現象は、この実証研究によって具体的に測定可能な形になっている。

そして「杖の例」でメルロ゠ポンティを参照した際にも触れた「道具は身体・認知を延長する」という論点は、分析哲学の側からも独立に定式化されている。哲学者アンディ・クラークと認知科学者デイヴィッド・チャーマーズは1998年の論文「拡張した心」(Analysis誌)で、アルツハイマー病を患うオットーという架空の人物が、行き先を思い出す代わりに常に携帯するノートを参照する例を用いて、外部の道具が十分に安定的・継続的に利用されている場合、それはもはや単なる道具ではなく、認知システムそのものの一部とみなすべきだと論じた。興味深いことに、この論文自体への批評家たちは、クラークとチャーマーズの議論を、まさにソクラテスが2400年前に文字について論じたのと同じ問いの現代版として位置づけている。

ここで見逃せないのは、アンディ・クラークという1人の哲学者が、本編と本補註を通じて三度――第4.2節・第4.3節で見た知覚の予測処理理論(Clark, 2013)、そしてここで見た技術による認知拡張論(Clark & Chalmers, 1998)――にわたって、独立に参照されている点である。クラーク自身の研究の軌跡そのものが、「脳が世界を予測的に構成する仕組み」と「道具が認知を拡張する仕組み」を、同じ研究者の中で地続きに扱ってきたことを示しており、これは本編が「知覚の確定」と「技術による認識の書き換え」を同じ「確定」という1つの語彙で結ぼうとする試みが、単なる比喩ではなく、実際の学術的系譜においても地続きであることの、もう1つの傍証である。

### 5.7. 脳は縮んだのか:認知の外部化をめぐる係争
本編第八章は、認識を外部化する営みが繰り返されてきた動機の1つとして、装置の維持費を挙げている。この見方に対応する仮説は実際に提示されているが、その仮説は現在も係争中である。

デシルヴァらは、化石および現生人類の頭蓋の大規模な集成を変化点解析にかけ、脳容量の減少が過去5000年から3000年という、驚くほど新しい時期に急速に起きたと報告した。そしてこの時期が集団規模の増大や社会の複雑化と重なることに着目し、外部に情報を蓄積・共有できる社会が広がったことで、個体が単独で維持すべき認知的な負荷が減ったのではないかという仮説を提示した(DeSilva, Traniello, Claxton, & Fannin, 2021, *Frontiers in Ecology and Evolution*, 9, 742639)。

これに対しヴィルモアとグラボウスキは、同じデータセットの一部を用いた再分析を行い、当該の時間枠において脳容量の減少そのものを検出できないと反論した(Villmoare & Grabowski, 2022, *Frontiers in Ecology and Evolution*, 10, 963568)。デシルヴァらはさらに再反論を公表し、更新世から現代にかけての減少そのものは90年にわたって複数の研究者が独立に報告してきた観察であるとして、主張を維持している(DeSilva et al., 2023, *Frontiers in Ecology and Evolution*, 11, 1191274)。

本書がこの論争から取っているのは、どちらの側の結論でもない。脳の大きさが、代謝コスト・出産の制約・社会的な必要という複数の力の釣り合いの中で、増えることも減ることもありうる可変的な値だった、という点までである。「脳は大きいほど良い」という一方向の物語が成り立たないことは、この論争の決着を待たずに言える。

### 5.8. 内面へ向かう技法は西洋にもあった:アドーの視点から
本編第九章は、西洋にも内面を扱う系譜は途切れずにあり、違いはその有無ではなく、それが主流の座に就かなかったことにある、と述べている。この記述について、典拠と留保を整理する。この節は、本編第九章の文明比較を補強するためのものではない。むしろ、その比較が依拠している説明の型そのものを弱めるために置かれている。

**アドーの主張**。ピエール・アドー(Pierre Hadot, 1922–2010、コレージュ・ド・フランス)は、ギリシャ・ローマの哲学が、後世が受け取ってきたような概念と理論の体系である以前に、1つの生き方(bios)であったと論じた(*Exercices spirituels et philosophie antique*, 1981年、増補第二版1987年。英訳 *Philosophy as a Way of Life*, 1995年。および『古代哲学とは何か』1995年、英訳2002年)。そこでは、対話、省察、宇宙的な視点の獲得といった「精神の修練(exercices spirituels)」が中心を占めており、それらは学ぶ者に知識を伝えること以上に、学ぶ者そのものを形づくることを目的としていた。アドーによれば、哲学的な言説は、生き方の選択から生まれるのであって、その逆ではない。

**衰退の経緯**。本書にとって重要なのは、アドーがこの実践の消え方を具体的に描いている点である。修練そのものが失われたのではない。それはキリスト教の霊性の側へ引き取られていった――ロヨラの霊操やトマス・ア・ケンピスの実践は、この古代の修練をキリスト教が採り入れたものだとアドーは論じる。知恵の獲得という目標の位置に、キリストに倣うことが入れ替わったのである。哲学の側は神学に仕える立場へと退き、529年にユスティニアヌスがアテナイの学園を閉じたことが、その象徴的な区切りとして扱われる。そして近代以降の学問としての哲学は、この起源そのものを見失った、というのがアドーの見立てである。

**本編第九章との対応**。この見立てに立てば、本編第九章が「南アジアでは認知のリソースが内面へ向かった」と述べたことは、その通りであるとしても、対比の片側でしか成り立たない。西洋の側にも同じ方向の営みは存在した。異なっていたのは、その営みが制度としてどこに置かれたかである。環境が世界観の性格を決めるという説明の型は、したがって、少なくともこの1点においては十分ではない。何が主流となり何が傍流に退くかという、環境よりずっと後に働く力を、この型は扱えないからである。**本編第九章は、この指摘を受けて説明の型そのものを差し替えた。**同章がいま採っているのは、どの系譜が主流の座に就いたかという経緯の側であり、環境はその一要因として扱われるにとどまる。

**具体的な系譜**。ストア派については、エピクテトス『提要』第五章を第6.2節で既に扱った。中世の否定神学については、マイスター・エックハルト(c.1260–c.1328)が、神について語りうる一切の規定を超えたところに神的な実在を置く否定的な語り方を展開し、実践の側では離脱(Abgeschiedenheit)および放下(Gelassenheit)を説いた。所有的な自己意志や、自らの宗教的な慰めへの執着までを手放すことがそこには含まれる。精神分析については、フロイト『夢判断』が出発点となる。なお同書は慣例的に1900年の刊行として扱われるが、実際に刊行されたのは1899年11月4日であり、1900年は出版社が扉に付した年記である。初版は600部で、第二版が必要とされるまでには10年近くを要した。

**この節の限界**。第一に、アドーが描く古代哲学の像は、ソクラテスとヘレニズム期の諸学派(ストア派、エピクロス派)にはよく当てはまる一方、プラトンやアリストテレスの学園にそのまま当てはまるわけではないという指摘がある。本編第九章がこの見立てに「少なくともソクラテスとヘレニズム期の学派について」という限定を付しているのは、この点による。第二に、エックハルトについては資料そのものに固有の不確かさがある。中世の説教は聴衆の筆記、抄録、後代の編纂を経て伝わっており、真作と伝承作の区別が確定していない。一行の引用に依拠して議論を組み立てることは避けるべきである。第三に、「主流にならなかった」という言い方自体が、何をもって主流とするかという問いを済ませないまま使われている。本節が述べうるのは、近代科学の方法として制度化されたのが、物を測り分解する側の系譜であったという限定的なことまでである。第四に、本節は3つの類型による区分を救うものではない。第11節の第二の限界で述べた通り、この区分そのものが一次資料に照らして単純化されすぎている。**本編第九章がこの区分を説明の根拠から見取り図へ降ろしたのは、本節の検討が起点になっている。**

**インドの側についての限定**。本編第九章が「内面へ向かった認知のリソースが何を作ったか」として述べている内容の一次資料は、第5.1節、第6.2節、および第6.12節で扱う最古層のパーリ経典である。ただし、南アジアにおける内面の探究は仏教に限られない。ウパニシャッドの伝統、ジャイナ教、ヨーガ、サーンキヤなど、複数の系譜がそれぞれ独自の観察と実践を蓄積してきた。本書がそのうち最古層の仏典のみを用いているのは、本書の中心概念との接点がとりわけ明瞭だからであって、それが南アジアの内面探究を代表すると主張するものではない。

### 5.9. 文明の輪郭は誰が引いたか:類型論が成り立たない三つの場所
本編第九章は、地形と気候が認識のかたちを決めたという整理を「長く語られてきた見取り図」として提示したうえで、それが成り立たない場所を3つ挙げる構成を採っている。この節は、その3つの典拠と係争を整理する。

**第一の場所——西洋にも内面の探究はあった。**これは第5.8節で扱ったアドーの見立てに拠る。詳細と限定はそちらに譲る。要点は、違いが有無ではなく、どの系譜が制度の中で主流の座を占めたかにある、という1点である。

**第二の場所——「腕力のスパルタ」という像は、それを必要とした人々が作った。**

古典学には「スパルタの蜃気楼(Spartan mirage)」という確立した用語がある。古典期以降、スパルタの政体と社会制度が政治的安定の模範として描かれ続けたこと、そしてその像自体が後世の構築物としての性格を強く帯びていることを指す(Tigerstedt, *The Legend of Sparta in Classical Antiquity*)。

**史料の偏りは、単に「アテナイ側の記録しか残っていない」という話ではない。**スパルタについて現存する主要な記述は、トゥキュディデス、クセノフォン、アリストテレスらによるものだが、彼らはいずれもアテナイの民主政に批判的であり、スパルタの寡頭政をむしろ高く評価する立場にあった。クセノフォンの『ラケダイモン人の国制』は、リュクルゴスの定めた国制がスパルタをギリシャで最も強大かつ最も名高い都市にしたと述べるところから始まる。**ペロポネソス戦争でアテナイが敗れたことが、この時期のラコニア礼賛を強めた可能性が指摘されている。**敗れた側の知識人が、自国の政体への批判の道具として相手を理想化する、という構図である。

具体的な訂正も蓄積している。アルカイック期のスパルタにおける文字の使用は、同じドーリア系のクレタよりむしろアテナイと共通点が多く、両者において貴族的・競技的・個人的な文字使用が広まっていたとする研究がある(Boring;Cartledge, *Literacy in the Spartan Oligarchy*, *Journal of Hellenic Studies*)。スパルタの教育は音楽・詩・舞踊において高い水準にあり、少年たちがそれらに秀でていたことが伝えられている。そして、いわゆるラコニックな警句を集めた文献については、その真正性そのものが強く疑われている(Tigerstedt)。

**本書がこの事例から取っているのは、スパルタの実像についての特定の結論ではない。**「言葉のアテナイ、腕力のスパルタ」という対比が、観察の結果としてではなく、それを必要とした人々の位置から作られた可能性が高いという、記述の由来についての1点である。

**第三の場所——線が引かれる前には、分別が意味をなさない空間があった。**

村井章介は、14世紀から16世紀にかけて東シナ海周辺で活動した人々を、国家の内と外を媒介する「境界人(marginal man)」として捉え直した(『中世倭人伝』岩波新書、1993年;『日本中世境界史論』岩波書店、2013年)。村井自身が、依頼されたテーマは「倭寇」だったがそれを「倭人」に読み替えたと述べている。この視座では、「倭」という語は必ずしも日本を意味せず、環東シナ海地域そのものの表象として扱われる。**前近代の国境は線ではなく、幅を持った境界空間であり、そこに生きた人々は諸民族が入り交じった存在で、どの国家に属しているとも言えない活動をしていた。****村井の主張は、倭寇の本質が国籍や民族を超えた人間集団であり、そこに日本人・朝鮮人といった分別は本来意味をなさない、というものである。**先行研究として田中健夫、高橋公明があり、この視座は通説的な地位を占めるに至ったと評される。

**ただし係争がある。**朝鮮史研究の側から、浜中昇と李領がそれぞれ1996年前後に疑問を提起した。浜中は『世宗実録』所収のいわゆる「李順蒙上言」の史料的信憑性を再検討し、また当時の高麗社会に倭寇を形成しうる領主制が存在しないことを論じて、田中・高橋・村井の説を批判している。**本書はこの論争の帰趨を判定しない。**用いているのは、「日本の海賊」という呼び名が呼ばれた側から出たものではないという、争いの少ない1点である。

**3つの場所が共通して指しているもの**。いずれの場合も、違いが先に存在し、それを誰かが後から記述した、という順序にはなっていない。**記述する側の位置が、違いの輪郭そのものを作っている。**本編第九章がこの3つを並べたうえで「文明の輪郭は、誰かが引き、その後の判断の土台として使われ続けてきた線である」と述べるのは、この構造による。

**この読み替えは、本編の他の章と接続する。**第5.5節は、国家が配った読み書きの力が自由民権運動へ転化し、政府が集会条例で押し戻さねばならなくなった経緯を扱った。第4.12節は、制度を作り替える立場に就くのが、その制度の中で高く評価された者であることを扱った。**ある系譜が主流の座を占め、別の系譜が傍流へ退くとき働いているのは、環境の力ではなく、この種の力である。**本編第九章は、この点で第六章・第七章と同じ機構を、より大きな時間の尺度で扱う章になった。

**なお、この改訂によっても解消していない問題がある。**三類型を見取り図として並べること自体が、読者に一定の像を残す。本書は、その像を後から三度にわたって崩す構成を採っているが、**最初に置いた像のほうが記憶に残るという可能性は否定できない。**第11節の第二の限界に、この点を記した。

### 5.10. AIの性格測定:自己申告と行動の乖離
本編第十章が述べる「AIの判断は訓練データと運用組織の目的に方向づけられている」という記述、および本編第十一章がAIの自己説明を証拠として扱わない姿勢は、AIの性格測定に関する近年の研究群に対応する。

セラピオ=ガルシアらは、言語モデルに性格検査を実施し検証するための心理測定学的な枠組みを提示し、18のモデルに適用した(Serapio-García, Safdari, Crepy, Sun, Fitz, Romero, Abdulhai, Faust, & Matarić, 2025, *A psychometric framework for evaluating and shaping personality traits in large language models*, *Nature Machine Intelligence*, 7(12), 1954–1968)。この研究は当初 arXiv:2307.00184 として公開され、後に査読誌に本掲載されている。報告されているのは、一部のモデル・一部のプロンプト条件において測定が信頼でき妥当であること、その傾向が大規模で指示調整を経たモデルほど強いこと、そして生成文における性格を意図した方向へ形づくれることである。一方、複数のモデルに二時点で検査を実施した研究は、テスト再検査信頼性がモデルや尺度によって大きく変動することを報告している(Bodroža, Dinić, & Bojić, 2024, *Royal Society Open Science*, 11(10))。

より重要なのは、自己申告と行動の乖離である。ハンらは、訓練段階を通じた特性プロファイルの変化、自己申告の行動予測妥当性、ペルソナ注入の効果という3つの軸で言語モデルの性格を検討した(Han, Kocielnik, Song, Debnath, Mobbs, Anandkumar, & Alvarez, 2025, *The Personality Illusion*, arXiv:2509.03730。ICML 2025のワークショップ採択)。報告されているのは、指示アラインメントが特性表現を安定させ、特性間の相関構造を人間のデータに似た形へ強める一方で、自己申告された特性は実際の行動を確実には予測せず、観察される関連はしばしば人間で確立された方向から外れること、そしてペルソナの注入は自己申告を意図した方向へ動かすものの、実際の行動への影響は小さいか一貫しないことである。

本編第十章が、アラインメントの効果を具体的な数値ではなく定性的に記述しているのは、意図的な判断による。この領域では、調整前後の標準偏差の差や変動幅の縮小率として流通している数値のうち、帰属先が判然としないものが含まれている。本書は、原論文の本文まで遡って確認できた範囲にとどめ、確認できなかった数値は記載しない方針を採った。第2節の限界の項で述べる通り、この分野の知見は更新が速く、数値の孫引きは特に誤りが混入しやすい。

なお、状況依存性の観点からの再検証も進んでいる。自然言語処理におけるペルソナ研究の多くが、心理プロファイルをほぼ文脈非依存の固定値として扱ってきたのに対し、実測では文脈のほうが安定した個人差の2〜3倍も心理的表出を左右することが示されている(arXiv:2601.15395)。第4.7節で見た人-状況論争が、言語モデルの研究において反復されていることになる。

### 5.11. 確定を放棄することによる決着:喧嘩両成敗と「二つの正義」
**本書はここまで、確定することを扱ってきた。確定しないことを制度化するという選択肢を、検討してこなかった。**

室町から戦国期の日本に現れた喧嘩両成敗法は、紛争当事者の理非を問題にせず、双方を等しく処罰する原則である。**正しさの確定を行わないことによって決着させる手続きだと言ってよい。**

**この法の由来について、本書は通説とは異なる見方を採る。**清水克行『喧嘩両成敗の誕生』(講談社選書メチエ、2006年)は、喧嘩両成敗法を、戦国大名が上から押しつけた強圧的な秩序形成策としてではなく、**中世社会の中で積み上がってきた紛争解決の法慣習の蓄積として位置づけている。**その前段には、双方の言い分を折衷する「折中の法」や、当事者の代わりを立てる「解死人の制」「中人制」といった慣行があった。**決着の形式が、下から要求されて制度になった例である。**

**そして、なぜそれが要求されたのかが、本書の主題に直結する。**清水が同書で描くのは、当時の人々のあいだに、損害を受けたなら同等の損害を返さなければ釣り合わないという感覚(衡平感覚)と、一方の損害は他方の同等の損害によって贖われるという感覚(相殺主義)が、身分を問わず強く共有されていたことである。**物差しは共有されていた。**それでも報復は止まらなかった。**釣り合いの判定が、それぞれの当事者にとって主観的なものだったからである。**こちらが釣り合いを取ったつもりの一撃は、向こうから見れば過剰であり、また返される。同書はこれを「2つの正義」という言葉で扱っている。

**この構造は、第6.15節で扱った通約不可能性とは別種のものである。**バーリンが論じたのは、異なる価値のあいだに共通の尺度が存在しないという事態だった。ここで起きているのは、**同じ尺度を共有していながら、測る位置が定まっていないために、2つの測定が一致しない**という事態である。前者は尺度の不在であり、後者は視点の不定である。**本書が本編第十二章で「共通の物差しが溶けていく」と書くとき、想定されているのは前者だけだった。**

**喧嘩両成敗が働いた機構も、正しさの判定ではない。**喧嘩をすれば双方が罰せられると共有されていれば、自力で報復することの代償が跳ね上がる。**勝っても損をするという状態を作ることで、報復の衝動そのものを抑えにいった。**本書の語彙で言えば、確定によって生じる非可逆な連鎖を止めるために、確定そのものを断念するという設計である。第7.1節で見た神授法典が「神が定めた」ことで決着させたのに対し、これは「誰も定めない」ことで決着させている。

**本書はここから、確定しないことが望ましいという一般的な主張を導かない。**喧嘩両成敗が成立した条件——理非の判定に人々が期待せず、報復の連鎖のほうが切迫していたという条件——は特殊である。本書が取るのは、**決着の方式には、確定によるものと、確定の放棄によるものがある**という1点までである。

**なお、書誌の扱いについて。**同書の主張については、出版社による内容紹介および目次(とりわけ第五章「喧嘩両成敗のルーツをさぐる——室町人の衡平感覚と相殺主義」、第七章「自力救済から裁判へ——喧嘩両成敗の行方」)と、複数の書評・要約を突き合わせて確認した。**上からの秩序形成策ではなく法慣習の蓄積である、という位置づけが同書の中心的な主張であることは、複数の独立した紹介が一致して述べている。**ただし本書は原典の該当箇所を直接参照していない。この点は限界として記す。

### 5.12. 「悪魔」という名の来歴
本編終章が触れた、ダイモーンという語の来歴とソクラテスのダイモニオンについて、典拠と留保を整理する。

**ダイモーンの語誌**。古代ギリシャ語のダイモーン(δαίμων)は、はじめから否定的な語ではない。ホメロスにおいては、『イリアス』がオリュンポスの神々をダイモネスと呼んでおり、また、ある出来事がどの神の仕業であるか特定できないときに用いられる語でもあった。神々の人格的な側面よりも、予測できず、名を持たず、しばしば恐ろしい形で現れる超自然的な力そのものを指す、というのが標準的な理解である。形容詞ダイモニオスが「奇妙な」「不可解な」「不気味な」を意味するのはこのためであり、そこから運命という含意も生じた。

**個人に付き添う霊という層**。ヘシオドスは『仕事と日』において、黄金時代の人々の死後の魂を、人間を見守る守護者(phylakes)としてのダイモネスと呼んだ。ここから、各人の生涯に付き添い、幸運も不運ももたらす個人的な守護霊という意味が生まれている。エウダイモーン(良きダイモーンを持つ者=幸運な者)という語はすでにヘシオドスに見られ、その対であるカコダイモーンは紀元前5世紀以降に現れる。プラトン『饗宴』では、ダイモネスは神々と人間のあいだに位置し、両者を仲介する存在として描かれる。**ソクラテスのダイモニオンは、この「個人に付き添う声」という層の上に現れたのであって、突然変異ではない。**

**否定的な意味の定着**。70人訳聖書は、詩篇96篇5節において「諸国の神々はみなダイモニアである」と訳し、異教の神々を指す語としてこの言葉を用いた。新約聖書のギリシャ語でも、ダイモニオンは追い出されるべき穢れた霊を指す。後のキリスト教の神学者たちは、異教の神々の正体こそがダイモネスであり、それは悪と罪の源泉だと論じた。ダイモーンが持っていた広い意味は、こうして失われていく。肯定的な側面は、エウダイモニアという語や、ラテン語のゲニウス(才能や守護霊)の系譜に、化石のように残った。

**ソクラテスのダイモニオン**。プラトン『ソクラテスの弁明』31dにおいて、ソクラテスは、幼いころから自分に訪れる声について語っている。それは自分がしようとしていることを常に押しとどめるが、何かをせよと命じることは決してない、と述べられる。彼が公の場に出て国政に関わらなかった理由も、この声によるものとされている。研究上は、この声は「apotreptic(思いとどまらせる)であってprotreptic(促す)ではない」と整理される。なお、告発の内容そのものが「新しいダイモニアを持ち込んだ」というものであり、この声は裁判の争点でもあった。

**留保:「禁止のみ」という理解は資料全体で一致していない**。本編終章が「少なくともプラトンが伝えるかぎり」と限定を付しているのは、次の争点があるためである。第一に、ある行為を思いとどまらせることは、しばしば反対の行為を促すことと実質的に同じではないか、という指摘がある(『エウテュデモス』272eで、声はソクラテスが立ち去るのを妨げたのか、留まるよう促したのか)。第二に、『パイドロス』では、声に止められた結果としてソクラテスが第二の演説を行っており、積極的な指示と読む解釈が可能である。第三に、クセノポンの記述(『弁明』13、『メモラビリア』1.1.4)は、この声が何をなすべきかも告げたと読める書き方になっている。ダイモニオンをめぐっては専門の論集も編まれており(Destrée & Smith 編, 2005)、いまなお決着していない論点を多く含む。**「命じず、ただ止める声」という像は、プラトンの『弁明』に即した理解として扱うべきであり、古代の資料全体の要約としては扱えない。**

**名付けは、いつも後から他者の手で行われる**。第4.1節で見た通り、ラプラスは自分が構想した知性を「悪魔」とは呼んでおらず、マクスウェルもまた自らの思考実験にその名を与えていない(名付けたのは1874年のケルビン卿である)。ダイモーンに悪の響きを与えたのも、その語を使っていた人々ではなく、後の翻訳者と神学者たちだった。**この構造は、本編の中心概念にとって小さくない含意を持つ。**確定を「意味を与える行為」として描くとき、その行為は当人の内側だけで完結するように見える。しかし実際には、何をそれと呼ぶかという最終的な意味づけは、しばしば当人ではなく、後から来た他者や共同体の手で行われる。そして一度定着した名は、当人が異議を唱えても容易には覆らない。第1節の語彙で言えば、これは制度的な非可逆性の一形態である。

**この節の限界**。ここで述べたことは語誌の整理であり、そこから規範的な主張を導くことはできない。第一に、ダイモーン一般が謙虚であったり不完全であったりしたわけではない。ホメロスのダイモーンはむしろ強大で予測不能な力であり、本編終章が全知の悪魔と対比しているのは、ダイモーンという語そのものではなく、**ソクラテスが体現した特殊な1例のほう**である。第二に、エウダイモニアが語源的に「良きダイモーンを持つこと」であるとしても、アリストテレス以降の倫理学におけるこの語の用法が、その語源に縛られるわけではない。語源から思想の内容を導く議論は、しばしば誤りを生む。本編終章がこの素材を用いているのは修辞的な対比としてであり、論証としてではない。

### 5.13. 本編「結びに変えて」が挙げる文献の検証、および終章への一次資料の接続
本編の「結びに変えて」は、各章の考え方が共鳴する思想的な系譜を簡潔に挙げているが、これまでの節と同様、一次資料に当たって内容を確認する。

**カントの物自体/現象**。本編の「結びに変えて」は、第一章について、カントが「物自体」と「現象」を分けたことに触れている。この区分は、カント『純粋理性批判』(1781年、第二版1787年)の中心にある「超越論的観念論」の教説そのものである。カントは、人間は物自体(ヌーメノン)を直接知ることはできず、空間・時間という感性の形式と、因果性などの悟性のカテゴリーを通して構成された現象(フェノメノン)しか認識できないと論じた。ただし、この物自体と現象の関係をどう解釈するかについては、カント研究の内部でも長く論争が続いており(現象と物自体を数的に別の2つの領域とみなす「二世界説」と、同じものを見る2つの見方にすぎないとみなす「二側面説」の対立など)、本編が「脳は世界をありのままに受信するのではなく、構成する」と述べる際の哲学的先例として参照する場合も、この論争の存在を踏まえた慎重な参照であるべきだろう。

**ダイヤモンドとハンチントン**。同じく第九章について、環境が文明の性格を形づくるという視点についてジャレド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』(1997年)を、複数の世界観の衝突という構図についてサミュエル・ハンチントン「文明の衝突」(1993年のフォーリン・アフェアーズ論文、1996年に単著化)を参照点として挙げている。両者とも、それぞれの分野で最も広く読まれた著作であると同時に、最も強く批判された著作でもある。ダイヤモンドの環境決定論に対しては、地理学者ジェームズ・ブラウトらが、ヨーロッパの優位性を人種ではなく地理に帰着させることで、結局は西洋中心的な歴史観を別の形で温存しているという批判を提出している。ハンチントンの文明衝突論に対しては、文学研究者エドワード・サイードが、「西洋」対「イスラム」という区分自体が、それぞれの文明内部にある多様性を消し去り、実際には異なる文明間で日常的に生じている交流や混淆を見えなくしていると批判した。本編が本文中で「この種の議論は単純化のリスクを常に伴う」と自ら留保している通り、この2つの参照点は、本編の文明論を補強する土台としてではなく、本編自身が抱える単純化のリスクを映す鏡として読む必要がある。

**終章とキーツの「消極的能力」**。「確定すること」の生存上の利点と、「確定を保留し、未確定の曖昧さに耐えること」の人間的価値との対比は、本編の「結びに変えて」で、詩人ジョン・キーツの言葉を借りて明示的に打ち出されている。キーツは1817年12月、弟たちに宛てた手紙の中で、シェイクスピアが持っていたと彼が考えた資質を「消極的能力(Negative Capability)」と呼んだ。それは、事実や理由を苛立たしく求めることなく、不確実さ・神秘・疑いの中に留まることができる能力である。キーツはこの語を生涯にただ一度、この私信の中でしか使わなかったが、死後に書簡集が公刊されて以降、文学理論・哲学の分野で広く参照される概念となった。本編第一章が「確定とは、生き延びるために曖昧さを強制的に終わらせる、脳の緊急措置である」と述べるのに対し、キーツの消極的能力は、まさにその緊急措置に抗い、曖昧さを保持し続ける能力を指しており、両者は鮮やかな対をなしている。

## 6. 本編が扱っていない問いへの補い

本編が立てていない問い、あるいは典拠を置かずに述べている記述に、外から材料を当てる。**本補註の中で、この群がもっとも大きい。**既存研究の紹介として始まった作業だが、実際に量が集まったのはこちらだった。

### 6.1. 有限性のレベル:死への先駆と「確定」の重み
本編は、確定を主として生存上の必要から説明してきた(第一章)。だが、なぜ人間の確定が「重み」を持つのか――なぜ取り消せないことが、単なる不便ではなく意味を帯びるのか――という問いは、本編では正面から扱われていない。この問いに1つの答えを与えているのが、マルティン・ハイデガー『存在と時間』(1927年)である。

ハイデガーによれば、人間は、いずれ訪れる自分の死――確実でありながら、いつ来るかは定まっていないという特異な可能性――を、あらかじめ先取りして生きることができる。この「死への先駆(先駆的決意性)」によってはじめて、いまこの瞬間の決断が本来の重みを持つ。しかしハイデガーは同時に、人間はほとんどの時間、この可能性から目をそらして生きているとも述べる。「ひと(das Man)」――誰でもない、匿名の平均的な自己――として日々を過ごしているかぎり、死は「いつか、誰かに起きること」として遠ざけられたままだからである。

この議論は、本編の2つの箇所と接続しうる。第一に、本編第一章が確定を「曖昧さを強制的に終わらせる脳の緊急措置」として描いたのに対し、ハイデガーの議論は、有限性の自覚こそが確定に意味を与えるという、いわば逆方向からの説明を与える。第二に、本編第十二章が描いた、AIが差し出す個別最適化された物語への違和感――「この納得感は、本当に自分でたどり着いたものだろうか」という問い――は、「ひと」への埋没を破って自分自身の決断を取り戻す、という論点と重なる形をしている。

ただし、この接続には二重の限界がある。まず、ハイデガーの議論は存在論的な分析であって、心理学的・経験的に検証可能な主張ではない。本編と本補註が第4.2節以降で参照してきた実証研究とは、性格の異なる資料である。また、ハイデガー自身の政治的関与をめぐる論争が現在も続いており、その概念を規範的な指針としてそのまま用いることには留保が必要だという指摘もある。本節はこの概念を、本編の主張を基礎づけるものとしてではなく、本編が扱ってこなかった問いの所在を示す参照点として位置づける。

### 6.2. 確定の代償を内側から見る:更新を退ける働き
本編第一章の末尾と第五章は、確定そのものと、確定したものを絶対視して更新の要求を退ける働きとは性質の異なるものである、という区別を置いている。この区別について、対応する研究と一次資料を示す。

この区別は、本書の中心概念にとって小さくない意味を持つ。第1節で整理した通り、本書はこれまで確定の代償を、それを覆すために要する負担として、いわば外側から記述してきた。注意、時間、自己像の再編、合意形成や信頼の再構築といった、原理的には見積もることのできる負担である。だが、その負担を実際に引き受けている当人の側から見たとき、それがどう経験されるのかについて、本書はこれまでほとんど何も述べてこなかった。

**予測処理の枠組みから見た場合**。第4.2節で見た通り、脳は予測を立て、感覚入力とのあいだに生じる誤差を最小化し続ける。誤差が生じたとき、この枠組みが用意している道筋は、生成モデルの側を書き換えて予測を現実に合わせるか、行動によって世界の側を予測に近づけるか、そのいずれかである。ところがこの枠組みには、見落とされやすい調整の余地がもう1つある。誤差信号そのものにどれだけの重みを与えるか――精度(precision)と呼ばれる量――も、系の側で調整されうるという点である。誤差の重みを十分に下げれば、モデルを書き換えなくても、誤差は事実上なかったことになる。第6.12節で扱う身体の輪郭をめぐる研究(Becattini, Lifshitz, & Miller, 2026)は、この精度の調整が実際に知覚の内容そのものを変えうることを、瞑想実践の側から具体的に示している。本編第一章が「ずれたという事実のほうをなかったことにしてしまう」と述べたのは、この種の調整が、モデルの更新を避けるために働く場合のことである。ただし、精度の調整という機構と、見方を守ろうとする心の働きとを結びつけるこの読み方は本書による解釈であり、当該の研究がそう論じているわけではない。

**この区別を先に立てていた資料**。同じ区別は、実証研究よりはるか以前に、生き方を論じる文脈の中で立てられている。エピクテトスは『提要』第五章で、人を乱すのは出来事そのものではなく、出来事についての判断のほうだと述べた。死そのものは恐ろしいものではない、もしそうであればソクラテスも恐れたはずだ、恐ろしいのは死は恐ろしいという判断のほうだ、と続く。ここで分けられているのは、避けようのない出来事と、当人がそこに付け加えている判断である。

最古層のパーリ経典にも、同じ形をした譬えがある。相応部第36相応第6経『サッラッタ経』(SN 36.6、漢訳では『雑阿含経』箭経)は、これを2本の矢として説く。1本目の矢、すなわち身体に生じる痛みそのものは、誰であれ受けざるをえない。だが多くの場合、人はそこで終わらない。どうしてこんなことに、さっき気をつけていれば、と嘆き、取り乱す。2本目の矢は、心の持ちようによっては避けられる、というのがこの経の主張である。本編第一章の言い方に置き換えるなら、1本目は確定を覆すために実際にかかる負担であり、2本目は、更新を退ける働きが自ら足している負担ということになる。

**第1節の語彙との対応**。以上を踏まえると、第1節が定義した(b)認知的な非可逆性――一度確定した解釈を別の解釈に切り替える際にかかる、注意・時間・自己像の再編の負担――には、性質の異なるものが含まれていたことになる。切り替えを実際に行うために避けようなく生じる負担と、更新そのものを退ける働きが上乗せしている負担である。前者は、第1.2節の条件(iii)が求める通り、原理的には見積もることができる。後者は、負担というより態度であり、しかも前者と違って、訓練によって減らしうるものである。この内訳の明示は、第1.6節で立てた3つの層の区分を置き換えるものではない。(b)の層の中身を分けて見せるものであって、層そのものの数え方は変わらない。

**規範的な含意**。この内訳は、本編の提案の射程を限定する。本編第十二章が提案した、AIが差し出した答えをそのまま自分の結論にする前に一呼吸置くという習慣は、上乗せされている側にのみ働きかけるものである。第3節で述べた通り、重みに蓄積した技術的・制度的な非可逆性に、この習慣は届かない。個人の側で減らせるものと減らせないものを取り違えないことが、ここでは重要になる。

**輪として巡る因果**。本編第一章が述べる、確定と予測とずれのあいだで原因と結果が一直線には並ばないという指摘は、最古層の経典が十二の支の連なりとして説く縁起の構造と、形の上で対応する(相応部『分別経』、SN 12.2)。ただし、この対応づけには二重の注意が要る。第一に、伝統的な解釈、とりわけ説一切有部が『倶舎論』において展開した三世両重の因果は、この連なりを過去世・現在世・未来世にまたがる時間の尺度で読み、十二支のうちの識を母胎に結生する識と解する胎生学的な理解を伴う。単一の瞬間の内部で完結する循環として読むことは、この伝統的な解釈とは性格が異なる。第二に、十二の支を、本書がいう確定・予測・ずれ・更新という動きに一対一で対応させられるわけでもない。ここで言えるのは、原因と結果が一方向には並ばないという構造上の共通性までである。

**この節の限界**。第一に、ここで述べたのは構造の類似であって、同一視ではない。予測誤差の最小化という現代の説明と、経典が渇愛・執着と呼ぶものとのあいだには、構造上の呼応はあっても、両者を同じものだと言い切れる根拠はない。第二に、資料としての性格が異なる。経典は苦の消滅を目的とした実践の書であり、エピクテトスの『提要』もまた生き方の指南である。第4.2節以降で参照してきた実証研究とは、そもそも書かれた目的が違う。本節はこれらを、本書の記述的な主張を基礎づけるものとしてではなく、本書が扱ってこなかった側面の所在を示す参照点として用いる。第三に、古代の思想を現代の認知科学の語彙で読み直すというこの種の試みには、批判の系譜がある。近代になって成立した実践や理解の枠組みを、それ以前のテクストに投影してしまうという批判であり、この分野では仏教近代主義をめぐる論争として蓄積されている。この論点は第6.12節であらためて扱う。本書がこの批判を免れていると主張することはできない。

### 6.3. 確定に至れないでいる状態の代償
本編第一章は、確定を、曖昧さに耐えられない脳が行う生存のための緊急措置として導入する。本書はそのうえで、確定したものを覆す負担(非可逆性)と、確定を行える装置を持ち続ける費用(第6.4節)とを扱ってきた。**いずれも、確定が成立したことを前提としている。**確定に至れないまま留まっている状態に何がかかるのかは、扱ってこなかった。

心理学における反芻(rumination)の研究群が、この空白に対応する。スーザン・ノーレン・ホークセマが1991年に提示した反応様式理論は、反芻を、自分の気分について受動的に思い悩む対処の型として定義した(Nolen-Hoeksema, 1991, *Journal of Abnormal Psychology*, 100, 569–582)。この理論は2003年に、苦悩の理由に受動的にとどまり続ける成分と、苦悩を和らげるために目的をもって内側に向き合う成分とに分けられ(Treynor, Gonzalez, & Nolen-Hoeksema, 2003)、2008年には提唱者自身による大規模な見直しを経ている(Nolen-Hoeksema, Wisco, & Lyubomirsky, 2008, *Perspectives on Psychological Science*, 3(5), 400–424)。

**本書にとって重要なのは、この研究群が示す構造のほうである。**ヨールマンとゴトリブは、作業のために情報を一時的に保持し操作する記憶領域から、不要になった否定的な材料を取り除く働きに着目し、その困難が反芻と結びついていることを報告した(Joormann & Gotlib, 2008, *Journal of Abnormal Psychology*, 117(1), 182–192)。以後、反芻傾向の強さが、記憶内容を新しいものへ置き換える働きの鈍さと関連することが、複数の研究で報告されている。

つまり、**答えが出ないまま考え続けている状態そのものが、その考えを手放して次へ進むための機能を削っている。**確定に至れないことが、確定する力を減らす。本編第一章が描く緊急措置は、それが働かなかったときの費用まで含めて読まれるべきである。

**この知見の位置づけは、慎重に限定しておく。**第一に、反芻研究の主たる対象は抑うつをはじめとする臨床的な文脈であり、日常的な迷いや熟慮一般に、そのまま当てはまるとは言えない。第二に、更新機能への影響は、ストレスや反芻の誘発を経た条件で観察されやすく、常時そうだというわけではない。反芻傾向の高低で差が出なかったとする報告もある。第三に、本書はここから、悩むことが望ましくないという規範的な主張を導かない。第6.5節と第6.15節で見る通り、計算では届かない領域が存在する以上、そこに留まる時間そのものを不要と見なすことはできない。**第四に、本節が扱うのは個人の水準の事柄である。**第5.11節では、共同体の水準において、正しさの判定そのものを行わない決着方式が制度として成り立つ場面を扱う。**個人が確定に至れないことに費用がかかることは、共同体が確定を行わないという設計が不合理であることを意味しない。**両者は別の水準の事柄である。

### 6.4. 確定を行う装置の維持費:脳のエネルギー予算
本編第二章は、身体を、物理世界からわずかな情報を切り取るセンサーの集まりとして描いた。だが同じ身体は、そのセンサーを動かし続けるための費用を、絶えず支払ってもいる。その水準は、生き物としては際立って高い。人間の脳は体重のおよそ2パーセントを占めるにすぎないが、安静時の代謝の2割前後を消費する。

奇妙なのは、哺乳類全体を見渡したとき、脳の相対的な大きさと基礎代謝率そのもののあいだに、単純な相関が見当たらないことである。人間の脳はチンパンジーの3倍ほどあるのに、体重あたりの基礎代謝率は両者でよく似ている。この食い違いを説明するために提示されたのが、レスリー・アイエロとピーター・ウィーラーの「高コスト組織仮説」である(Aiello & Wheeler, 1995, *Current Anthropology*, 36(2), 199–221)。彼らは、人間の消化管が同程度の体重の霊長類から予測される大きさのおよそ6割しかないことに注目し、脳という高くつく組織のための追加のエネルギーが、消化管というもう1つの高くつく組織を縮めることで相殺されていると論じた。さらに、大きな脳がより質の高い食物の獲得を可能にし、それがさらに消化管を縮める余地を生むという循環まで想定している。

この仮説は種を超えた比較データに基づくもので、長らく実験的な検証を欠いていた。近年、直接の裏づけと呼べる結果が現れている。グッピーを用いた人為選択実験では、相対的な脳の大きさで選抜した系統が二世代で分岐し、大きな脳の系統において、消化管の縮小(雄でおよそ2割、雌でおよそ8パーセント)と、最初の産子数のおよそ2割の減少とが、あわせて観察された(Kotrschal et al., 2013, *Current Biology*, 23(2), 168–171)。高コスト組織仮説が予測していた代償が、実験室の中で実際に支払われたことになる。

この維持費は、本編が「確定」という言葉で扱ってきた事柄とは、直接には別の水準にある。だが無関係でもない。曖昧さを1つに絞るという営みが、生存のための緊急措置として肯定的に描かれるとき(本編第一章)、その措置を可能にしている装置が、何も絞っていないあいだも同じだけ食べ続けているという事実は、まだ視野に入っていない。この事実は本編第二章で本文に入り、第八章が外部化の動機として受け直している。視野に入れると、確定は「するかしないか」を選べる行為ではなくなる。確定できる状態を保つこと自体に、常時、費用が発生しているからである。第1節では、この費用が本書の言う非可逆性とどう違う軸に属するのかを整理する。

### 6.5. 物語的な確定が成立する条件
本編第四章は、確定を長い時間で紡ぐと物語になると述べ、物語を、人間が必ず行う編集作業として描く。**紡ぎ損なう場合があること、および紡げるかどうかの分かれ目は、扱っていない。**

ジェイムズ・ペネベーカーらの表現的筆記の研究群が、この点に材料を与える。つらい出来事について一定時間書き出す手続きは、40年にわたり多数の研究で検討されてきた(Pennebaker & Beall, 1986 に始まり、メタ分析として Smyth, 1998;Frattaroli, 2006)。**そこで繰り返し指摘されてきたのは、恩恵が「書いたかどうか」ではなく「一貫した筋を持つものとして組み立てられたかどうか」に依存するという点である。**断片化された形で書かせた条件と、物語として書かせた条件を比較した研究が、この方向を支持している(Smyth, True, & Sotto, 2001)。

**分かれ目として挙げられているのが、視点の移動である。**恩恵を受けた書き手の文章では、自分の視点を表す語から他者の視点を表す語へ移り、また自分へ戻るという往復が、回を追って現れた。逆に、同じ語彙で同じ話を繰り返し続けた書き手には、変化が現れにくかった。ペネベーカー自身、ある人にとっての意味づけが別の人にとっては反芻にすぎない場合があると述べ、**何をもって一貫していると呼ぶかを厳密に定義できる段階にはまだない**とも認めている。

本編第四章にとって、この知見が加えるのは条件である。物語は放っておいて生まれるものではない。**出来事を並べ直すことと、自分がそれを眺める場所を動かすことの、両方が要る。**そして後者が欠けたとき、同じ営みは第6.3節の反芻に転じる。

これは第6.2節とも噛み合う。同節は、確定の更新を退ける働きを内側から見た記述を扱った。視点の移動とは、その働きを一時的にゆるめる操作だと読むこともできる。ただし本書はこの接続を、資料に基づく主張としてではなく、本書の読み方として提示する。

### 6.6. 悩みを外へ出すことと、AIとの対話
第6.13節・第6.10節は、AIとの関わりについて、設計と採用と委任の形式という3つの場所を扱ってきた。この節が加えるのは、**悩みを言葉にして外へ出す相手としてのAI**である。本編第四章の物語と、第6.3節の反芻の、ちょうど分岐点にあたる。

事前登録された被験者内実験では、150名の参加者が、従来型の日記による筆記と、AIチャットボットに向けて感情を吐き出す条件の両方を、順序を入れ替えて1週間の間隔をおいて経験した。AIに向けた吐き出しは、怒り・苛立ち・恐れといった強度の高い否定的感情の低減において効果を示した(Hu et al., 2025, *Applied Psychology: Health and Well-Being*)。**ただし同じ研究は、日記と異なり、AIとの対話が社会的支えの感覚を高めることも孤独感を減らすこともなかったと報告している。**効いたのは感情の強度に対してであって、つながりの感覚に対してではない。

反対方向の指摘もある。汎用のAIチャットボットが、不確実性への耐え難さや「確かめずにいられない」という反復的な行動を、かえって強めうるとする枠組みが提示されている(*npj Digital Medicine*, 2026)。いつでも際限なく問い直せる環境が、確かめる行為そのものへの即時の入り口を常態化させるという見立てである。**なおこれは臨床観察と既存研究に基づく理論的な枠組みであり、対照を置いた実証研究ではない。**

**第6.5節の条件を重ねると、この分岐の位置が見えてくる。**書くことが恩恵をもたらすのは、視点が動いたときだった。動かないまま同じ話を繰り返せば、同じ営みが反芻になる。**対話の相手が、視点の移動を促すのか、同じ内容の反復を許すのかが、分かれ目の候補になる。**

**この分岐について、片側だけは実証が始まっている。**

視点の移動を促す側については、そのように設計されたやりとりの評価がある。最初の反応が妥当かを問い直させ、別の解釈を探させ、その新しい見方が今後の反応をどう変えるかを考えさせる——認知的再評価の手順をそのまま対話の形にした介入を、百名の参加者に短時間試した研究では、知覚されたストレスとストレスに対する構えの双方に短期的な改善が見られた。**参加者は、構造化された問いが別の見方を考える助けになったと述べている。**別の研究では、認知再構成の手順に沿って問いを重ねる設計を専門家が評価し、**手順そのものには忠実に従えていたと認めている。**

**反対側については、直接の実証がない。**同じ話を反復させる設計と比較した研究は、本書が確認した範囲では存在しない。**ただし、失敗の形は既に名指されている。**上の専門家評価は、過剰で紋切り型の肯定——「それは素晴らしいですね」といった語の反復——を「有害な前向きさ」と呼び、それが利用者の側の率直さを損ないうると指摘している。**視点を動かさないまま肯定を重ねる相手が何をするかについて、輪郭だけは描かれている。**

**そしてもう1つ、本書が想定していなかったことが観測されている。**視点の移動を促す設計は、**自然な会話の流れを犠牲にしていた。**参加者の一部は、構造化された問いが助けになったと述べる一方で、そのぶん会話としての自然さが失われたとも述べている。**ある参加者は逆の不満を口にしている。肯定ばかりで、もっと挑んでほしかった、と。**同じ設計に対して、自然さを求める声と、もっと押してほしいという声の両方が出ている。

**この構図は、本書が既に二度見たものと同じである。**第6.13節では、答えを渡さないよう設計された学習支援が、意図通りに働きながら選ばれなかった。第6.10節では、委任の粒度を細かく指定させる形にすれば不正が減るが、粗く任せられる形のほうが使われやすかった。**そしてここでは、視点を動かす設計が効きながら、会話としての自然さを失っている。****利用者にとって心地よいことと、利用者のためになることが一致しないという構図が、3つの領域で繰り返し現れている。**

**本書はこの分岐を、依然として仮説として置く。**片側の予備的な支持と、反対側の失敗の形の記述はあるが、両者を直接比較した研究はない。**そして、比較すべき軸が1つ増えた。**視点を動かすかどうかだけでなく、**その設計が会話として選ばれ続けるかどうか**である。

**そしてこの構図は、第6.13節で見たものと同じ形をしている。**答えを渡さないよう設計された学習支援は、意図通りに働きながら選ばれなかった。ここでも、際限なく付き合ってくれる相手のほうが選ばれやすく、視点を動かすよう促す相手のほうが煩わしく感じられる可能性がある。**利用者にとって心地よいことと、利用者のためになることが一致しないという構図が、領域を変えて繰り返し現れている。**この一致しなさそのものは、本書が本編第十二章で扱った主題である。

### 6.7. 確定と確定がぶつかったとき:決着手続きの歴史
本編は、確定が1人の内側でどう起き(第一〜五章)、どう共有され(第六章)、どう固定されるか(第七章)を辿ってきた。第7.1節では、規範についての確定を支える足場が、神の意志・理性・合意・権力関係・直観と移り変わってきたことを見た。**この節が扱うのは、そのいずれとも異なる問いである。足場が食い違う者どうしのあいだで、どちらの確定を採るかを、どうやって決めてきたか。**

**もっとも古い形は、力の強い側が通るというものである。**ただしこれを、集団を壊す本能の暴走として読むことはできない。フランス・ドゥ・ヴァールらは、攻撃性を反社会的な衝動としてではなく、競争と交渉の道具として捉え直す枠組みを提示した(de Waal, 2000, *Science*, 289(5479), 586–590)。生存が互いの助け合いに依存する集団では、攻撃の発露は関係を維持する必要によって制約され、進化はその破壊的な帰結を相殺する仕組みを生んできた。争いのあとの和解行動は、多数の霊長類種で観察されており、霊長類以外の社会性動物にも報告がある。**喧嘩そのものより、喧嘩のあとの手順のほうが、集団の存続にとって決定的だった可能性がある。**第7.4節が扱った境界の設定に対して、これは境界の引き直しにあたる。

**次に現れるのは、腕力を制度の内側へ取り込む形である。**中世ヨーロッパで長く行われた決闘裁判は、証人も自白もない紛争において、当事者(あるいはその代理人)が、自らこそ真実を述べていると宣誓したうえで武器を持って戦い、勝者の主張が正しいとみなされる法的手続きだった。私闘ではなく、公認された制度である。

**この手続きの構造は、本書の語彙で書き直せる。**決闘裁判が定めているのは、どちらが正しいかではない。**どちらの言い分を、以降の前提として採用するかである。**強い側が正しいのではなく、勝った側の主張が、その場の現実として確定される。第1.4節に、この形式を書き加えた。すなわち、計算によって届く確定でも、跳躍によって引き受ける確定でもない、**勝敗によって決まる確定**である。

**そしてこの構造は、腕力が言葉に置き換わっても残った。**古代アテナイでは、市民が自ら裁判で弁論し集会で議論することが求められる政治体制のもとで、説得の技術が専門的な技芸として体系化された。ソクラテスは勝つための弁論を批判し、真理の探求を議論の目的に据えたが、彼が用いた反駁の方法もまた、相手に矛盾を認めさせるという対決の形式を持っていた。ギリシャ文化の根底にあった競い合いの気風が、演劇も弁論も哲学的対話も、勝敗のある競技として組織する土壌になっていた。法廷、政治的討論、学術論争は、いずれも社会の内側に置かれた決着の場として機能してきた。**腕力が制度に取り込まれたのと同じように、言葉による争いもまた、勝敗という枠組みを抱えたまま制度化された。**

本編第七章がハートの側に近い場所に立つと述べたこと(第7.1節)に、この節は具体的な形を与える。**勝敗による確定は、「これが採用された」ことだけを定め、「これが正しい」ことを保証しない。**両者を結びつけてしまう手続きが、決闘裁判だった。そして、より雄弁な側が正しいとみなされる場面がいまも残っているとすれば、結びつきは形を変えて続いていることになる。

**なお、この節が依拠する古代ギリシャおよび中国の記述は、概説的な水準にとどめてある。**本書が必要とするのは、言葉による決着が高度に洗練された時期があったという1点までであり、弁論術や諸子百家の内訳には立ち入らない。

### 6.8. まだ起きていないことについての確定:約束という形式
本書がこれまで確定として扱ってきたものを並べ直すと、ある偏りが見える。森の揺れを獣と定める。ルビンの壺を杯と見る。ドルと金の交換比率を定める。水利権を条文に落とす。**いずれも、すでに与えられているものについて1つを選んでいる。**選ぶ対象は目の前にあり、選ぶ行為はそれに追いつく側にある。

**約束は、そうではない。**「明日そちらへ行く」と言うとき、選ばれているのは解釈ではなく、まだ存在しない自分の行動である。**確定が、対象に追いつくのではなく、対象より先に立つ。**第1.1節の定義——複数の候補から1つが選び取られ、以降の判断や行動の土台として使われること——は、この場合も満たされている。満たされているにもかかわらず、選ばれているものの性質が違う。**本書の語彙が、これまで後ろ向きにしか使われてこなかったことが、ここで見える。**

**この形式を最初に正面から扱ったのは、言語哲学である。**J・L・オースティンは1955年のハーバード大学での連続講義(『言語と行為』として刊行)で、言明を2つに分けた。事実を記述する言明と、**発することそのものが行為になる言明**である。「雨が降っている」は前者に属し、「私は約束する」は後者に属する。後者は何かを報告しているのではなく、発話それ自体によって約束を成立させている。オースティンの弟子にあたるジョン・サールは1969年、この発話が約束として機能するのは単なる慣習によるのではなく、**その発話を約束として成立させる規則がそこに働いているからだと論じた。**こう言えばこう成立する、という規則があらかじめ埋め込まれている、という見方である。

**この整理は、本編第七章が説明していなかった箇所を埋める。**同章は制度を「抽象的な世界観を具体的な行動ルールへ翻訳したもの」と述べている。**だが、翻訳がどうやって成立するのかは書かれていない。**サールの言う規則が示しているのは、その機構である。制度が定めた確定が外部から観測できるようになるのは(条件(ii))、その確定を成立させる規則が、当事者のあいだで先に共有されているからだ、ということになる。

**なお、本編第七章は制度そのものを「見えない約束」と呼んでいる。**あれは比喩であり、本節が扱っている約束——1人が発話によって自分の将来の行動を定める行為——とは水準が違う。**前者は共有された確定の総体を指し、後者はその総体を作っている個々の操作の1つを指す。**本書は約束を独立した術語としては立てず、確定の一形式として扱う。

**もう1つ、この形式には前提がある。**約束するには、今日の自分が、その日まで同じ意志を保っていなければならない。**フリードリヒ・ニーチェは『道徳の系譜』第二論文の冒頭で、「約束することのできる動物を育てあげること」が自然の課した逆説的な課題だったと書いている。**そのためには人間を、ある程度まで均一で規則的な、つまり予測可能な存在に作り変える必要があった。ニーチェによれば、人間はもともと健全な忘却の力を持つ動物であり、**約束を守るには、その忘却を能動的に抑え込む「意志の記憶」を身につけねばならなかった。**

**この指摘は、本書の第3節が与件として扱ってきたものに、直接触れている。**第3.1節は「人間の場合、確定は個体に蓄積する」と述べ、1つの身体・1つの連続した記憶・1つの生涯という単位を、そこにあるものとして扱った。**ニーチェが述べているのは、その蓄積する主体そのものが作られたものだということである。**本編第六章が文化を世界観の複製システムとして描き、第七章が制度をその固定として描いたが、**その複製と固定が最初に手をかけた対象は、複製されるべき内容ではなく、複製を受け取る側の連続性のほうだったのかもしれない。**

**ただし、この読みには2つの限定を置く。**第一に、ニーチェのこの議論は歴史的な考証ではなく、系譜学と彼自身が呼ぶ思弁である。**本書は史実としてではなく、第3節の与件を問い直すための視点として用いる。**第二に、この議論の到達点にある「主権的個人」——自らの意志だけを担保に約束を守り抜く自律した個人——を、ニーチェが理想として描いたのか、皮肉を込めて距離を置いたのかについては、研究者のあいだで解釈が分かれている。**本書はこの争いに立ち入らず、その手前の「意志の記憶」という指摘だけを用いる。**

---

### 6.9. 非可逆性を設計する:コミットメント・デバイス
**本書はこれまで、非可逆性を、生じてしまうものとして描いてきた。**確定を覆すには負担がかかる。その負担は時間とともに増える。金本位制も、慣行水利権も、機械アンラーニングも、覆そうとした側から見た費用の話である。**だが、この負担を意図的に作り出す技術が存在する。**

**原型は、ホメロスの『オデュッセイア』にある。**セイレーンの歌声に抗えないと知っていたオデュッセウスは、自らの意志で船のマストに体を縛りつけさせた。**将来の自分が確実に選び直そうとすることを見越して、選び直す経路をあらかじめ塞いでおく。**経済学はこの型を「コミットメント・デバイス」と呼ぶ。

理論化したのはリチャード・ストロッツで、時間とともに選好が変化してしまう問題として1956年に定式化した。ヨン・エルスターは1979年の『ユリシーズとセイレーン』で、事前に選択肢そのものを狭めておくことを、意志の弱さに対する合理的な対処として位置づけている。リチャード・セイラーとハーシュ・シェフリンは1981年、人の内側に「計画する自分」と「実行する自分」という2つの主体を想定するモデルを提示した。

**実証もある。**ナヴァ・アシュラフ、ディーン・カーラン、ウェズリー・インは、フィリピンの銀行と共同で、目標額または目標日に達するまで引き出せない貯蓄口座を設計し、無作為化試験として実施した(Ashraf, Karlan, & Yin, 2006, *Quarterly Journal of Economics*, 121(2), 635–672)。**この口座には、利率をはじめ、通常の口座に対する利点が何もない。あるのは引き出せないという制約だけである。**710名に提示して202名(28.4パーセント)が開設し、貯蓄額は有意に増加した。**論文の標題は「オデュッセウスをマストに縛る」である。**

**本書の語彙で言い直すと、これは非可逆性の自己設計である。**第1.1節は非可逆性を、確定を覆す負担が確定前より大きくなることと定義した。**コミットメント・デバイスは、その負担を、確定と同時に、当人の手で積み上げている。**本編第七章は制度を、個人の記憶に頼らず社会の構造として確定を保存する仕組みとして描いた。**ここで起きているのは、同じことを1人の内側で、しかも自分を相手に行う操作である。**

**そして、この設計には極限がある。**ニック・サボは1990年代半ば、契約条項をソフトウェアに直接組み込み、違反そのものを事実上不可能にする構想を「スマートコントラクト」と呼んだ。**狙いは、破ろうとする意志が働く余地を残さないことにある。**「コードが法である」という標語が、この思想を端的に示している。

**本編第八章は、これと対になる事実を既に記している。**同章が扱ったのは、信頼の宛先を人から計算へ移そうとした試みが、実際に人の手に渡った瞬間、取引所や開発者という新しい人格を呼び出してしまったという調査だった。**設計の側から見れば非可逆性は完成しており、利用の側から見れば新しい足場が要求されている。**第6.11節で述べた通り、これは信頼が人格を要求して戻ってくるという話である。**非可逆性を設計しきることと、その設計を人が使えるようにすることは、別の作業なのだ。**

**なお、この節が扱ったものには、条件(iv)足場の明示に関する注意が要る。**コミットメント・デバイスが縛っているのは自分自身であり、その正当化がどこで途切れるのかを外から特定することは難しい。**貯蓄口座のように契約として外部化されている場合には条件を満たすが、単に自分に課しただけの決めごとについては満たさない。**本書が扱えるのは、外部化された側に限られる。

### 6.10. 委任すると、委任した側で何が起きるか
本補註の第3.3節は、規範的な処方箋の宛先が、個人の習慣と技術の設計とで別の場所にあることを述べた。第6.13節では、そこに第三の場所——設計されたものが実際に選ばれるかどうか——を加えた。この節が加えるのは、**第四の場所である。委任した本人の側で何が起きるか。**

ケービスらは、13の実験からなる研究をまとめ、判断をAIに委任できる状況が不正行動を増やすことを報告した(Köbis et al., 2025, *Nature*, 646(8083), 126–134)。サイコロの出目を自己申告する古典的な課題では、参加者の約95パーセントが正直に報告した。ところが同じ課題をAIエージェントに委任できる形にすると、正直な報告は大きく減った。

**重要なのは、減り方が委任の形式によって違ったことである。**何をどうするかを規則の形で細かく指定して委任した場合、正直さは7割台に保たれた。これに対し、「利益を最大化せよ」といった高い水準の目標だけを告げ、具体的な判断をAIに委ねられる形にした場合、正直に報告した割合は1割台まで落ちた。**委任の粒度が粗いほど、不正の依頼が増えた。**自分の口で「嘘をつけ」と言わずに済むからである。

これは第4.4節で見た型の1つ——責任の拡散——が、道具の側に組み込まれた形だと読める。しかも人間の代理人に頼む場合と異なり、依頼を断られる可能性が低い。同じ研究は、不正の指示に対する応諾率が、機械の側で人間の側より高かったこと(前者が約58〜98パーセント、後者が約25〜40パーセント)、および事前に用心の言葉を組み込む対策の効き目が限定的で、禁止をきわめて具体的に書いた場合にのみ十分に働いたことも報告している。

**本編第八章の外部化の系列に、この結果は1段を加える。**本編第八章は外部化を、認識の更新として、また第6.4節の維持費の付け替えとして描いてきた。ここで現れるのは、外部化が判断の内容そのものを変えるという事態である。哲学者シャノン・ヴァラーは、倫理的な判断を習慣的に外部化すれば、微妙な状況を読み分ける力そのものが鈍っていくとして、これを道徳的な技能の減退と呼んだ(Vallor, 2015, *Philosophy & Technology*, 28(1), 107–124)。

**ただし、ヴァラーの主張と、ケービスらの結果は、性質が異なる。**後者は特定の実験状況で測定された行動の変化であり、前者は長期的な能力の変化についての概念的な主張である。この2つを一続きの話として読むことはできない。ヴァラーの主張の傍証として複数の実証研究が挙げられることがあるが、本書はそれらを用いていない。いわゆる検索エンジンによる記憶の外部化をめぐる研究、AI利用と批判的思考力の相関を報告した調査、脳波を用いた執筆課題の研究は、いずれも再現性・手法・標本規模をめぐる批判が公表されており、資料自身がそれを注記している。本書がヴァラーを引くのは、外部化を扱うときに拡張の側だけを見ることへの、概念的な釣り合いとしてである。

**なお、AIが審判の側に立つ場合についても、実験が始まっている。**第6.7節で見た通り、決着の手続きは長く勝敗の形式を保ってきた。近年の研究では、対立する立場から議論する2つのAI助言者とやりとりした人間の判定者のほうが、単独のAI助言者とやりとりした場合より正確な判断に至りやすいことが報告されている(Rahman et al., 2025, NeurIPS 2025;arXiv:2506.02175)。**ただし、この改善は判定者の事前の信念によって大きく異なっていた。**主流の見方を持つ判定者では改善が大きかった一方、懐疑的な信念を持つ判定者では改善は小さく、有意には届いていない。**討論という形式は、すでに多数派の側にいる判定者の精度を上げたが、その形式が本来届かせたかった相手には届かなかったことになる。**単発の討論が読解課題の正答率を上げなかったとする先行研究もあり、討論という形式が正直さを育てるのか、それとも説得力を鍛えるだけなのかは決着していない。**第1.4節で述べた通り、勝敗による確定は内容の正しさを保証しない。この論点は、いまAIの評価をめぐって実際に争われている。**

**そして、この節はAIについての本書の見方を一方向には傾けない。**本編第十二章が提案する「一呼吸置く習慣」も、第6.13節が扱った設計の側からの応答も、委任の形式という第四の場所を通らなければ効かない。逆に言えば、委任の粒度は設計できる。ケービスらの結果でもっとも実務的に重いのは、不正が増えたことそのものよりも、**同じ委任でも、細かく指定させる形にすれば結果が大きく変わったという点のほうである。**

### 6.11. 外部化できるものと、できないもの:信頼の宛先
本編第八章は、認識の外部化を、能力の拡張として、また第6.4節の維持費の付け替えとして描いてきた。第6.10節では、外に預けた働きが内側で鍛えられなくなるという面(モラル・デスキリング)を加えた。**この節が加えるのは、外部化しようとして戻ってきた例である。**

2008年に公表されたビットコインの構想は、貨幣を支える信頼の宛先を、国家や銀行という制度から、誰でも検証できる計算そのものへ移すことを目指していた。中央の管理者を置かずに二重支払いを防ぐという設計が、その中核である。**第7.2節の言葉で言えば、準宗教的な信仰の対象を、人格から計算へ移す試みだった。**

ファイサル・ハク・バッピーらは、暗号資産利用者13名への詳細な聞き取りと、掲示板上の関連する書き込み3,000件以上の分析を組み合わせ、この理念と実際の利用者行動の乖離を報告した(Bappy, Cheon, & Islam, 2025, *FAccT '25*)。利用者は理念としては中央を置かないことを支持しながら、**実際には大手取引所・著名なコミュニティの人物・開発チームといった中央集権的な「信頼のアンカー」を、自ら求め、作り出していた。**とりわけ技術に不慣れな新規利用者ほどこの傾向は強い。背景として挙げられているのは、秘密鍵の管理を1人で背負うことへの不安と、**問題が起きたときに誰に責任を問えるのかという、説明責任への心理的な必要**である。

**第4.12節で扱った知見と、これは対をなす。**ボーヴェンスとズーリディスは、判断が情報システムに埋め込まれるとき、裁量が第一線の職員から設計者の側へ移動することを論じた。あちらは権限の移動である。**こちらは、信頼が人格を要求して戻ってくるという話である。**信頼の宛先を計算へ移したはずの技術が、実際に人の手に渡った瞬間、新しい人格——取引所や開発者——が呼び出された。

**外部化には、できるものとできないものがある。**本編第八章は、この区別を章の末尾に置いている。本節はその出典を確かめ、第4.12節の権限の移動と対をなす形へ整理したものである。

**あわせて、この節に、対照的な設計の例を置いておく。**第7.1節で見た通り、ユダヤ教・キリスト教・イスラム教はいずれも利子を戒めてきた。**規範による禁止である。**それでも経済は貸し借りなしには回らず、利子は両替の手数料の中に織り込まれて存続した。これに対しシルビオ・ゲゼルが構想し、1932年から33年にオーストリアのヴェルグルで実施された「自由貨幣」は、**時間が経つほど額面が目減りする**という設計によって、貯め込むこと自体を損にした。1934年に設立されたスイスのWIR銀行は、同種の発想を90年以上にわたって運用している。

**第3.3節で扱ってきた処方箋の宛先の系列に、この対比は1つの観察を加える。**同じ目的——貨幣を貯め込ませず流通させる——に対して、規範による禁止は迂回され、損得の向きを反転させる設計のほうが持続した。ただしこれは2つの事例の比較であり、一般的な主張として述べられるものではない。**確かなのは、規範で禁じることと、設計で向きを変えることが、別の手段だという点までである。**

### 6.12. 自己という透明なモデル、そして輪郭の溶ける経験
本編第十一章は、AIにおいて何を1個体として数えるかという問いを扱い、境界の引き方しだいで比較できる相手も蓄積されるものも変わることを述べた。だがそこで解体されたのは、もっぱらAIの側の輪郭である。人間の側は、1つの身体、1つの連続した記憶、1つの生涯という単位を持つ主体として、暗黙のうちに扱われ続けてきた。本節は、この非対称に触れる。

**人間の側で個体の輪郭を解体してきた資料**。本編第十三章と「結びに変えて」は、境界が溶けるという主題について、仏教の無我の伝統に触れているが、典拠を挙げていない。該当するのは、相応部の「蘊相応」(Khandha Saṃyutta, SN 22)、とりわけ『無我相経』(Anattalakkhaṇa Sutta, SN 22.59)である。伝統的には、釈迦が悟りを開いた直後、最初の5人の弟子に説いた第二の説法とされる。色・受・想・行・識という構成要素を順に取り上げ、そのいずれもが「私」ではないと説く形式を取る。あわせて、比丘尼相応の『ヴァジラー経』(SN 5.10)には、荷馬車の譬えがある。部品が特定の仕方で組み合わさっているときにのみ「車」という呼び名が与えられるのであって、衆生もまた同じである、と説かれる。

ただし、経典における構成要素の並びは並列的なものであり、そのうちの識を「他のすべてを束ねる層」として位置づける読み方は、原典が明示しているものではない。この点は第6.2節で述べた読み替えの問題と同じ性質を持つ。本書がこれらの資料に求めているのは、輪郭を持つ1個体という前提が、2500年前に既に正面から問われていたという事実までである。

**自己モデルの透明性**。同じ問いに、現代の心の哲学の側から取り組んだのがトマス・メッツィンガーである(Metzinger, 2003, *Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity*, MIT Press)。メッツィンガーによれば、私たちが自己と呼んでいるものは実体ではなく、系が自己制御のために作り出し維持している現象的自己モデルの内容である。そしてこのモデルは「透明」である。ここでいう透明とは、認識論的な意味ではない。系が自らの表象を表象として表象できない、という構造上の性質を指す。窓を通して鳥を見ているとき、私たちは窓そのものを見ていない。同じ理由で、自己モデルはモデルとしては経験されず、そこに本当の自分がいるかのように経験される。

**本編第十一章との対応**。この視点を置くと、本編第十一章が述べたことの形が変わる。AIについては、システムプロンプトによってどの境界を自己とするかを外から指定でき、しかもその指定を変えるだけで振る舞いが変わることが報告されていた(第4.14節)。人間の側にも同じ指定は働いているが、当人はそれを選べず、それが指定であること自体も見えない。本編第十一章が「何を自分だと思っているかが、何をするかを変える」と述べたのは、AIに固有の事態ではないことになる。異なるのは、境界の指定が外から書き換え可能な場所に置かれているかどうかである。

**この論点は係争中である**。メッツィンガーの主張には、現象学の側からの反論が繰り返し提出されている。ダン・ザハヴィらは、いかなる経験にも「私にとって与えられている」という最小限の自己性が伴っており、それは表象の内容へ還元できないと論じる。自己が存在しないという結論を受け入れない立場は、心の哲学の内部でなお有力である。なお、メッツィンガー自身が自らの理論と仏教の無我説との近さに言及しており、両者を並べること自体は本書に固有の操作ではない。

**輪郭が溶けるという経験の機構**。本編第十三章は、自他の境界の相対化について、長い修行や内省を通じて本人が主体的に境界を緩めていく道筋と、技術的な基盤によって同意も自覚も経由せずに境界がなし崩しに薄まっていく出来事とを、混同してはならないと述べた。この前者について、近年、具体的な機構の水準での説明が試みられている(Becattini, Lifshitz, & Miller, 2026, *Learning to attenuate myself: a predictive processing account of body-scan meditation and the dissolution of bodily boundaries*, *Neuroscience of Consciousness*, 2026(1), niag001)。

この研究が扱うのは1つの逆説である。注意を向けることは通常、その対象の知覚を強める。ところが上座部仏教の伝統で行われる身体走査の実践では、深い状態において身体の輪郭そのものが消える経験が報告される。パーリ語でバンガ(bhaṅga、崩壊)と呼ばれる現象である。著者らは予測処理の枠組みに立ち、体性感覚の信号についての低次の予測の精度を高めることが、結果としてその信号を減衰させ、身体の輪郭の知覚を薄れさせるのだと論じる。第6.2節で見た精度の調整が、ここでは更新を避けるためではなく、輪郭そのものを緩めるために働いていることになる。**本編第十三章の主張は、この対比によってむしろ強くなる。**主体的に境界を緩めるという道筋には、時間をかけた訓練と、それに対応する具体的な過程がある。技術的な基盤によって境界が薄まる出来事には、それがない。両者を同じ言葉で語ることが適切でない理由は、ここにある。ただしこの説明は、計算論・現象学・実証研究を統合した理論的な提案であり、提案された機構そのものが実験的に確立したわけではない。

**この試み自体の先行研究**。以上のような接続――現象学とシステム論の語彙で心の働きを記述し、それが仏教の記述と重なることを示す試み――は、本書が独自に思いついたものではない。ヴァレラ、トンプソン、ロッシュ『身体化された心』(Varela, Thompson, & Rosch, 1991, *The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience*, MIT Press。改訂版2016年)は、現象学と認知科学と仏教哲学を正面から突き合わせ、自己が固定した実体ではないことを論じて、エナクティビズムと呼ばれる認知科学の潮流を切り開いた。**本書が第4.2節・第4.3節で参照してきた予測処理理論およびTTOM研究群の手前に、この系譜がある。**改訂版では本文そのものは変更されず、トンプソンとロッシュがそれぞれ新たに序文を書いて、内容を更新し、一部を訂正している(ヴァレラは2001年に死去しており、序文を寄せていない)。

同書と本書とでは、依拠する仏教の層が異なる点は明記しておく必要がある。同書が主な対話相手としているのは中観派とアビダルマの分析的な心の理論であり、本節および第6.2節・第5.1節が用いている最古層のパーリ経典そのものではない。そして改訂版の序文が扱っている論点の1つが、第6.2節の末尾で触れた批判の系譜である。近代になって成立した実践や理解の枠組み――しばしば仏教近代主義と呼ばれる――を、それ以前に体系化されたテクストへ投影してしまう危険であり、これは著者ら自身が初版について認めている論点でもある。**本書が最古層の資料を用いる際にも、この危険は同じように働く。**本書は、これらの資料を現代の認知科学の主張の裏づけとしてではなく、同じ現象について別の語彙で行われた観察として扱う。

### 6.13. 内発的な動機は掘り崩されうるか
本編終章は、AIがどれほど答えを差し出しても好奇心そのものは代行できない、と述べる。この記述には典拠がなく、また好奇心が外から損なわれる可能性も想定していない。

心理学には、この点を正面から扱ってきた研究群がある。エドワード・デシとリチャード・ライアンの自己決定理論は、自律性・有能性・関連性という3つの心理的欲求が満たされるときに内発的な動機づけが育つとする枠組みである。そしてデシ(1971)以来、もともと面白いと感じている活動に対して外から報酬を与えると、その活動への意欲がかえって下がる現象――アンダーマイニング効果――が繰り返し報告されてきた。

この効果の実在は、長く係争の的だった。キャメロンとピアース(1994)は、効果は小さく教育政策上ほとんど意味がないと結論している。これに対しデシ、ケストナー、ライアン(1999, *Psychological Bulletin*, 125(6), 627–668)は、128件の研究のメタ分析によって、参加そのものに対する報酬・完了に対する報酬・成績に対する報酬のいずれもが、自由選択場面での内発的動機づけを有意に低下させることを示した(効果量はそれぞれ d = −0.40、−0.36、−0.28)。

本書がこの知見を用いる際、2点を限定しておく必要がある。第一に、効果量は中程度であり、内発的な動機が容易に消えるという話ではない。第二に、同じメタ分析は、言葉による前向きな手応えが自由選択行動と自己申告された興味の双方を高めること(それぞれ d = 0.33、0.31)も報告している。**掘り崩すのは外からの働きかけ一般ではなく、行為そのものが外的な見返りに結びつけられる形式である。**

そのうえで、本編第十二章の記述と重ねると、1つの論点が立つ。本編第十二章は、個別最適化がまず何よりもエンゲージメントの最適化として設計されており、心の安寧はその副産物にすぎないことが多いと述べた。注意を引き続けることを目的関数とする環境は、行為に外的な随伴性を与える環境でもある。本編終章が好奇心を「代行できないもの」として置いたことは正しいとしても、それは「損なわれえないもの」を意味しない。

この論点には、具体的な観察も伴う。答えを直接与えず、生徒が自分でたどり着けるように問い返すという設計思想のAI家庭教師は、2023年から非営利の学習プラットフォームで運用されてきた。設計は意図通りに働いている。ところが2026年4月、その創設者は、多くの生徒にとってこれは何も起こらなかったに等しい出来事だったと述べ、生徒たちが単に使わなかったことを認めた。運営側も、生徒が自分から助けを求めに来る度合いが期待に届かなかったことを理由に、製品の作りを変えたと説明している。早くから導入した高校の教師は、生徒がこのAIを煩わしく感じたと述べている。答えを教えてくれないからである。

**エンゲージメントを最大化しない設計は、作れる。だが作れることと、選ばれることは別である。**本補註の第3.3節の第二の含意――規範的な処方箋の宛先が、個人の習慣と技術の設計とで別の場所にある――に、この観察は第三の場所を付け加える。設計されたものが実際に使われるかどうかを決める場所である。本編第十二章が提案する「一呼吸置く習慣」も、設計の側からの応答も、この第三の場所を通らなければ効かない。

なお、この観察は報道と当事者の発言に基づくものであり、対照を置いた実証研究ではない。1つの製品の経緯であって、答えを渡さない設計一般が選ばれないことの証明ではない。本書がここから取っているのは、設計と採用が別の問題だという構造の指摘までである。

### 6.14. 共通の物差しが溶けたあと:正の善に対する優先
本編第十二章は、AIによる個別最適化のもとで共通の物差しが機能を失い、それとともに異議を申し立てるための共通の言語も失われる、と述べる。本編第十三章も、境界が溶けることの両義性を論じる。だが本編は、共有の喪失を記述するだけで、**何が失われ、何は失われないのかを分けていない。**

政治哲学には、この分け方を正面から設計した仕事がある。ジョン・ロールズ『正義論』(1971年)は、各人が抱く善の構想――何が幸福か、何が価値ある生か――が1つにまとまらないことを前提に置き、その中身をそろえることをあきらめる。そのうえで、どの善の構想を抱く者にも受け入れうる、より形式的な公正さの基準を先に確保しようとする。この基準を選ぶ場面として設定されたのが「原初状態」であり、そこでは各人が自らの社会的地位・才能・価値観を知らない「無知のヴェール」に覆われている。ここから導かれる原理が、個人の不可侵性を守る「正(right)」であり、それが多様な「善(good)の構想」に優先する、というのがロールズの主張である。

**この整理は、本編第十二章が持っていなかった区別を与える。**個別最適化が一億通りの物差しを配るとき、直接に痩せていくのは善の構想の共有のほうであって、正の枠の共有のほうではない。両者は同じ速さでは溶けない。本編第十三章が、境界の溶解を無条件に良いものとして語ることを退けたのも、実質的にはこの区別に触れている。

多数決との関係も、同じ枠で整理できる。多数決は誰の意見を採用するかを決める手続きであって、採用された内容が正しいことを保証しない。ある時代の多数派が正しいと信じたことが、後の世代から不正義として裁かれてきた例は多い。多数決によっても侵しえない基本的な権利を、憲法や国際的な人権規範として先に置くという発想は、正が善に優先するという考え方の制度的な現れだと読むことができる。第7.1節で見た論争に引きつければ、これは、規範についての確定を絶対視しないための仕組みを、制度の側にあらかじめ埋め込んでおく試みでもある。

ただし、ロールズの枠組みそのものにも長い批判の蓄積がある。共同体論の側からは、負荷なき自己という人間像への異議が、また現実の合意形成が力関係に歪められるという指摘が、それぞれ提出されてきた。本書がここでロールズを引くのは、正義論の当否を論じるためではなく、**共有が失われるという言い方が、何の共有を指しているのかを分けるためである。**

### 6.15. 通約不可能性:共通の物差しが最初から無い場合
第6.14節では、本編第十二章に対して、ジョン・ロールズの正の善に対する優先を当てた。多様な善の構想が並存したままでも共有しうる形式的な枠がある、という立場である。**この節は、その反対側を記す。**

アイザイア・バーリンは、価値そのものが互いに通約不可能でありうると論じた。自由と平等、正義と慈悲といった価値は、それぞれ固有のものであって、両者を並べて測るための共通の尺度は存在しない。そうであるなら、通約不可能な価値のあいだの選択は、客観的な比較によっては決着せず、決断という跳躍によるほかない。

**バーリンの議論には、本編第十二章が持っていなかった説明が含まれている。**そうした選択が悲劇的な手触りを持つのは、何を得るかの問題ではない。**等しく価値のある他の目的を、選ばなかったという理由で断念することそのものが、選択の内実だからである。**

この論点は、本編の記述の仕方に1つ修正を求める。本編第十二章は「共通の物差しが溶けていく」と書く。バーリンの見立てに立てば、少なくとも一部の価値については、**物差しは溶けたのではなく最初から無かった。**個別最適化によって新しく現れたものと、はじめからそこにあったものとを、分けておく必要がある。

**なお、本書はロールズとバーリンのどちらが正しいかを判定しない。**両者の関係は、価値多元論と政治的リベラリズムをめぐる長い論争の一部である。本書が両方を記載するのは、本編第十二章が喪失として描いたものの内訳が、片方の立場からしか見えていなかったためである。

**あわせて、この節は第1.2節の適用条件とも関わる。**第1.3節は、規範についての確定に条件(iv)足場の明示を課した。通約不可能な価値のあいだの選択は、この条件を満たすことがある——どの価値を選んだかは特定できる——一方で、なぜその価値を選べたのかという足場は、原理的に示せない。**足場が特定できることと、足場が正当化されうることは、別である。**この区別は第1節の条件を弱めるが、条件が扱えている範囲を正確にする。

### 6.16. 約束は誰に書き戻るか
**第6.8節が扱った約束という形式について、外生的に操作した実験がある。**しかもその結果は、本書の中心的な主張と正面から噛み合う。

**クリストフ・ファンベルクは2008年、約束が守られる理由についての2つの説明を切り分ける実験を行った(Vanberg, 2008, *Econometrica*, 76(6), 1467–1480)。**1つは、自分の言葉を守りたいという当人の側の動機。もう1つは、相手に抱かせた期待を裏切りたくないという、相手の側から来る動機である。**この2つは、通常の観察では分離できない。**約束をした者は、たいてい同時に相手の期待も作っているからである。

**ファンベルクの設計は、そこを切り離した。**被験者を2人組にし、一方が他方へ約束を送る。**そのうえで、確率〇・五で相手を入れ替える。**入れ替えられた側は、自分が約束していない相手——ただし別の誰かから同じ約束を受け取り、同じ期待を抱いている相手——に対して、履行するかどうかを決めることになる。**相手の期待は揃えたまま、「自分が言ったかどうか」だけを外から動かせる。**

**結果は、入れ替えられなかった側の履行率が有意に高いというものだった。**論文の結論は、約束の効果は相手の利得期待の変化では説明できない、というものである。**同じ約束、同じ期待を抱いた相手、違う人。それだけで行動が変わる。**

**この結果は、本書がここまで別の経路から述べてきたことの、実験室における対応物である。**第3.2節は、人間の場合、確定は圧縮器そのものに書き戻ると述べた。本編終章は、覆すのが難しくなるのは選び直しが難しいからではなく、**選び取られたその1点にだけ以後が積み上がっていくからだと述べた。**ファンベルクの実験が外から動かしたのは、まさにこの「その1点」である。**約束は、それを口にした当人にだけ書き戻っている。**受け取った側にも期待は生じるが、そちらには同じものが積み上がっていない。

**ただし、この分野は決着していない。**両論を併記しておく。

* ゲイリー・チャーネスとマーティン・ドゥフヴェンバーグは、逆に相手の期待の側を支持する立場から、罪悪感回避のモデルを提示している(Charness & Dufwenberg, 2006, *Econometrica*, 74(6), 1579–1601)。
* ヨハネス・クラインクネヒトはファンベルクの設計を再現し、**女性については期待の側を支持する結果を得ている**(Kleinknecht, 2019, *Journal of Economic Behavior & Organization*, 168, 251–268)。
* ディ・バルトロメオらは、入れ替え設計そのものの解釈に批判を出している(Di Bartolomeo, Dufwenberg, Papa, & Passarelli, *Promises, expectations & causation*, Games and Economic Behavior)。**本書はこの論文について、標題・著者・掲載誌までを確認しており、巻号・頁および本文には到達していない。**批判が存在することの指摘にとどめる。

**したがって本書が用いるのは、「期待では説明できない部分が残る」という1点までである。**当人の側にだけ書き戻ることが、約束のすべてを説明するとは述べない。**それでも、外生的な操作によってこの部分が取り出されたこと自体が、本書の枠組みにとっては十分に重い。**

**そして、この実験は本編の記述を1つ限定する。**本編終章は、AIの会話インスタンスに持続がないことを論じる文脈で、**約束が意味を持つのは明日も同じ相手がそこにいるからだ、と述べている。**ファンベルクの結果は、この一文が十分ではないことを示す。**相手が入れ替わっても、自分が約束した側の履行率は高かった。**同じ相手がそこにいることは、約束が意味を持つ条件の1つではあっても、条件のすべてではない。**本編の該当箇所は、この限定を含む形に改めた。**

**もう1つ、この形式は、本書の適用条件を1つ外から試している。**

経済学は、拘束力も検証手段も持たない発話を「安価なトーク」と呼ぶ(Farrell & Rabin, 1996, *Journal of Economic Perspectives*, 10(3), 103–118)。**理論上、この種の発話は利得構造を変えないため、合理的な主体の行動を左右しないはずである。**ところが実験では、1回限りのゲームにおいてさえ、事前の自発的な約束が協力率を有意に上げることが繰り返し確認されている。

**本書の語彙で言うと、これは奇妙な事態である。**第1.2節の条件(iii)は、確定を覆すコストを具体的な指標として見積もれることを求めている。**安価なトークには、そのコストが無い。**約束を破っても、法的な制裁も、評判の毀損も、次回の報復もない。**それでも確定として働いている。**

**したがって、これは条件(iii)を満たさない確定である。**本書は、この事例が自分の適用条件の外にあることを、自分から記しておく。**そして、外にある理由まで踏み込むことはしない。**本節で見たファンベルクの結果を持ち込めば、覆すコストが無くても当人の側に書き戻るから、という説明を組み立てることはできる。**だが、それは本書がこの節で得た2つの知見を、互いの根拠として使い回すことになる。**一方は他方の証拠にならない。**ここでは、条件(iii)を満たさない事例が実在することを登録するにとどめる。第11節の限界に記した。**

## 7. 本書の射程と、自ら登録した欠落

本書がどこまでを採り、どこから先は採らないかを定めた節と、骨格に置かれていないものを欠落として登録した節を集めた。**ここに置いた節は、本編を補強するのではなく、限定するために書かれている。**

### 7.1. 規範についての確定と、その絶対視をめぐる論争
本編第一章は、確定を「複数の解釈可能性から1つが選び取られ、それが以降の判断の土台として使われること」として導入した。この定義は、知覚の水準ではそのまま働く。だが本編第七章が制度を「抽象的な世界観を具体的な行動ルールへ翻訳したもの」と述べるとき、扱われているものの性質は既に変わっている。この節では、その変化がどこで起きるのかと、そこで何が争われてきたのかを整理する。切り分けそのものの定式化は第1節で行う。

**足場が途切れる場所。**世界がどうなっているかについての確定は、原理的には後から確かめられる。森の揺れを獣と定めた判断は、風だったと分かれば誤りだったと言える。これに対し、何をすべきかについての確定は、同じ形では確かめられない。なぜそうすべきかを問い続けると、答えはどこかで必ず途切れる。歴史上、この途切れた先を塞いできたものは、少なくとも次のように移り変わってきた——神の意志、人間の理性、当事者どうしの合意、そして権力関係である。

最古の記録は、最初の項に属する。現存する最古の法典とされるウル・ナンム法典(紀元前2100〜2050年頃、シュメール語の粘土板)は、条文に先立つ前文で、その法が神に由来することを語る。300年ほどのちのハンムラビ法典も同じ形式を取り、高さ2メートル余りの石碑の上部には、正義の神シャマシュが王に法を授ける場面が浮き彫りにされている(なお、これらよりさらに古いウルカギナ法典が存在するが、現物は失われ、他の文献からの言及でのみ知られる)。**争いに決着をつける負担を、人間どうしの説得や合意形成から外へ出すこと。**本編第七章が制度に見た働きの1つは、これである。第5.5節で見た複製の担い手、第6.4節で見た装置の維持費と同じく、これも誰かが負担を引き受けている場所の話である。

**そして、その確定を絶対のものとして扱ってよいかが争われてきた。**この論争は、本編第一章の末尾が立てた区別――確定そのものと、確定を絶対視して更新を退ける働きとを分ける――が、そのまま争点になっている場所である。

1946年、法哲学者グスタフ・ラートブルフは論文「制定法上の不法と制定法を超える法」(*Süddeutsche Juristen-Zeitung*, 1, 105。英訳は *Oxford Journal of Legal Studies*, 26(1), 1)を発表し、著しく不正な実定法は、形式的な効力要件を満たしていても法としての効力を持たないと論じた。この論文は戦後西ドイツの連邦通常裁判所・連邦憲法裁判所の判例に影響を与え、いわゆる密告者事件――妻が夫を反国家的な言辞で当局に密告し、夫が有罪判決を受けた事件について、戦後この妻の責任をどう扱うか――をめぐって、裁判所の判断が分かれる事態を生んだ。

これを直接の引き金として起きたのが、ハート゠フラー論争である。H・L・A・ハート「実証主義と法・道徳の分離」(1958, *Harvard Law Review*, 71, 593)と、ロン・フラー「実証主義と法への忠誠――ハート教授への応答」(同誌 71, 630)が、合わせて八十頁ほどの応酬をなしている。

**ここで重要なのは、ハートの立場が本書の立場と同じ形をしている点である。**ハートは、法実証主義がナチスへの抵抗力を奪ったというラートブルフの見立てを、並外れた素朴さだと評した。ハートの論点はこうである。法実証主義は「これは法である」と述べるだけであり、「ではこれに従うべきか」という問いは開いたまま残る。むしろ両者を切り離しておくことによってはじめて、「これは法だが、従うべきではない」と言うことができる。両者を結びつけてしまうと、法であることがそのまま従うべきことを意味してしまい、抵抗の足場のほうが失われる。

フラーとラートブルフの側は、逆に見る。切り離しておくことは、内容の正しさを問わないまま形式だけで法を認めることであり、それこそが人を無防備にする、と。

**本書は、本編第一章の末尾で、確定そのものと確定の絶対視とを分けた。この論争において、本書はハートの側に近い場所に立っている。**そして、その立場が正しいかどうかは、60年以上を経てなお決着していない。

**ただし、本書が問題にする「絶対視」の範囲は、第7.2節で1段限定されている。**証拠を超えて委ねる飛躍そのものは、制度を稼働させ続けている電源であり、それをやめよという主張を本書は採らない。問題にするのは、**更新すべき手がかりが現に現れているにもかかわらず、それを退ける働きのほうである。**この限定は、上の論争における本書の位置を変えるものではないが、本書がハートの側に立つと述べるとき、何に反対しているのかを狭めている。加えて、ナチス期のドイツ法学が実際に実証主義的だったのかについても、歴史研究の側から疑義が出ている。本書がこの論争を引くのは、自らの区別を裏づけるためではなく、**その区別が置かれている場所を示すためである。**本編が繰り返す「確定を絶対視するな」という言い方は、価値中立な忠告ではない。少なくとも法哲学の領域では、一方の党派の主張として、長く争われ続けてきたものなのである。

なお、この節で扱わなかった論点を1つ記しておく。悪を「思考の不在」として捉えるハンナ・アーレントの議論は、確定の更新を退ける働き(第6.2節)の倫理的な現れとして読める形をしている。本書がこれを用いないのは、この概念の経験的な足場そのものが現在も争われているためである。ベッティナ・シュタングネト『エルサレム以前のアイヒマン』(2011年、英訳2014年)は、1950年代の私的な録音を含む資料から、アイヒマンが確信的な反ユダヤ主義者として自らの役割を語っていたことを示し、これを受けて「凡庸さ」の主張は崩れたとする論者と、擁護する論者との応酬が続いている。第6.2節が依拠しているのは最古層のパーリ経典・エピクテトス・予測処理理論という別々の経路であり、そこへ係争中の概念を重ねる必要はないと判断した。

### 7.2. 確定が保たれているあいだ、それを支えているもの
**本書が一次資料として選んだ3つの事例は、いずれも確定が動く場面を扱っている。**金本位制の停止(第9.1節)、慣行水利権の法的処理(第9.2節)、機械アンラーニング(第9.3節)。第10節の相転移という比喩も、確定が組み替わる瞬間を記述するためのものである。**本書は、確定が崩れる側から作られた道具である。**

この節が扱うのは、崩れていないあいだの話である。物理的にはただの紙切れに、見知らぬ者どうしが同じ価値を認め続けるという状態が、毎日、何十億人のあいだで維持されている。**その維持が何によって行われているのかを、本書は問うたことがない。**

ゲオルク・ジンメル『貨幣の哲学』(1900年)は、この問いに正面から答えた最初期の仕事である。ジンメルは、信用を成り立たせているものを、社会心理的な意味での準宗教的な信仰と呼んだ。**重要なのは、これが知識の不足を埋め合わせるものではないという点である。**誰かが神を信じるとき、それは神についての知識が不完全だという意味ではない。信仰は、知識と無知という区分の外側に立つ。信用も同じ構造を持ち、証拠を積み上げて得られる確信とは別に、証拠を超えて相手に自らを委ねる飛躍がある。ジンメルはこれを「自我の明け渡しにおける抵抗のなさ」と表現した。「大丈夫だろう」「心配ない」という日常の言葉が、その飛躍の表面に現れたものである。

グイド・メレリングは、この「さらなる要素」を、信頼研究の中心に据え直した(Möllering, 2001, *Sociology*, 35(2), 403–420)。彼が「宙吊り(suspension)」と呼ぶ働きは、**知りえないものを括弧に入れ、それによって解釈的な知識をさしあたり確実なものにする**操作として定義されている。

**この定義は、本書が「確定」と呼んできたものと、ほとんど同じ形をしている。**曖昧さのままでは判断が進まないため、それを1つに閉じて以降の土台にする。本書はこの操作を、第一章では生存のための緊急措置として肯定的に描き、以後は主にその代償の側から扱ってきた。ジンメルとメレリングが記述しているのは、**同じ操作が、社会全体の制度を稼働させ続けている面である。**

**したがって、本編第一章末尾の主張には限定が必要になる。**同節は、確定そのものと、確定を絶対視して更新を退ける働きとを分け、後者を問題にすると述べる。第7.1節では、ハート゠フラー論争において本書がハートの側に近い場所に立つことを明記した。**だが、絶対視をやめた人ばかりの社会では、貨幣は流通しない。**「この紙に本当に価値があるのか」と毎回問い直す態度は、この制度を成立させない。証拠を超えて委ねる飛躍は、社会の側から見れば電源である。

**そこで、本書が問題にする「絶対視」を、次のように限定する。**問題は、証拠を超えて委ねること自体ではない。**更新すべき手がかりが現に現れているにもかかわらず、それを退ける働きのほうである。**本編が繰り返す忠告は、この意味で読まれなければならない。

ジンメルはさらに、貨幣が空間的・時間的に広がるほど——遠く離れた見知らぬ相手と取引し、何年も先の返済を約束するようになるほど——この信頼の強度はむしろ増していくと論じている。信仰が、対象が遠く抽象的であるほど純化されるのと同じ構造だという。**確定の対象が抽象的になるほど、それを支える飛躍は大きくなる。**この見立てが正しければ、本書が第十章以降で扱うAIをめぐる信頼についても、同じ方向の予測が立つことになる。ただしこれは本書の推測であり、ジンメルが述べたことではない。

**なお、本書はジンメルの原典を直接参照していない。**英訳版(Simmel, 1990)の該当箇所を引用した二次文献(Möllering, 2001;Silver & O'Neill, 2014)を通じて確認した。第11節の限界に記す。

### 7.3. 意味の圧縮という定式:情報理論的な基礎と、その射程
本編序章は、次の一文を置いている。

> 感覚を通した認識と推論が支配的な世界において、現実は意味の集まりのようなものとして現れる。

**この文はマルクスの構文を借りている。**『資本論』第一巻の冒頭は、資本主義的な生産様式が支配的な社会において、富は「巨大な商品の集まり」として現れる、と書き出される。原語の erscheint は、原文では一度しか用いられていない。英訳ではしばしば二度に分けて訳され、訳語も "takes the form of" / "appears as" / "presents itself as" と分かれている。**この揺れ幅そのものが、この語の重さを示している。**マルクス自身が序文でヘーゲルの叙述と「戯れた」と書いており、erscheint はヘーゲルの用語法における Erscheinung(現象)——Wesen(本質)と対をなす語——に属する。この一文だけを主題とした研究も公刊されている(Holloway, 2015)。

**本書がこの構文を借りるのは、それが自らの語れる条件を文の中に含んでいるためである。**「Xが支配的である条件のもとで、YはZとして現れる」。この形は、Z が Y の本質だとは主張しない。第11節の第三に記した限界——本書の語彙が当てはまりすぎる恐れ——に対して、この構文は、当てはまる条件を文面に書き込むという形で応答している。

**そのうえで、本編第一章は次の命題を置く。人間もAIも、意味の圧縮である。**この節は、その情報理論的な基礎と、この定式がどこまで届き、どこで止まるかを整理する。

**予測と圧縮の等価性**。基礎はクロード・シャノンの情報源符号化定理(1948年)にある。次に来る記号についての確率分布が与えられていれば、算術符号によって、その分布の情報量に近い長さで可逆に符号化できる。逆に、可逆圧縮器があれば、そこから予測分布を取り出せる。**よく予測できることと、短く畳めることは、同じ1つの能力の裏表である。**これは比喩ではなく定理であり、文脈木重みづけ法や部分一致予測など、この対応を利用した圧縮技法の系譜がある。

デレタンらは、大規模言語モデルの最尤訓練の目的関数と算術符号との対応を定式化し、実際に基盤モデルが汎用の可逆圧縮器として振る舞うことを実証した(Delétang et al., 2024, ICLR)。文章で訓練されたモデルが、ImageNet の画像パッチを 43.4 パーセント、音声データを 16.4 パーセントに圧縮し、それぞれの領域に特化した PNG(58.5 パーセント)や FLAC(30.3 パーセント)を上回っている。

**この見方には長い系譜がある。**ソロモノフの帰納推論、コルモゴロフ複雑性、シャイティンの「理解とは圧縮である」、シュミットフーバーが創造性を「圧縮進度」として定式化した仕事、そしてマーカス・ハッターが資金を提供するハッター賞(2006年開始、英語版ウィキペディアの圧縮率を競う)。**本書の定式に新規性はない。**第2節の記述は、この点を踏まえて読まれる必要がある。

**主張の限定(一)——圧縮は確定ではない。**第1節と第4.1節で述べた通り、可逆圧縮は全単射であり論理的に可逆である。他方、複数の候補が1つへ収束することは、ベネットの定式では論理的非可逆性そのものにあたる。**したがって「人間もAIも意味の圧縮である」という命題は、両者が同じ操作をしているという主張ではない。畳む働きを共有しているという主張である。**捨てる働きと、捨てた結果がどこに溜まるかは、そこに含まれていない(第3節)。

**主張の限定(二)——圧縮は単位を与えない。**「知能とは圧縮である」という主張には、明確な批判が存在する。ドウとエルナンデス゠オラーリョらは、一部符号化と二部符号化(最小メッセージ長)、可逆と非可逆を区別しないまま圧縮と知能を同一視する「素朴な」見方を退けている(Dowe, Hernández-Orallo, & Das, 2011)。より根本的な批判はこうである。**圧縮が成り立つためには、何を単位として畳むかが既に決まっていなければならない。**構文、因果の図式、対象と属性の区別——これらは圧縮の前提であって、圧縮によって説明されるものではない。科学の大きな転換は予測精度の改善ではなく、単位そのものの生成だった。ニュートンの「力」も、アインシュタインの「曲がった時空」も、既存の単位の下での圧縮率の向上としては記述できない。

**この批判は、本書にとって不利には働かない。**批判が「圧縮では説明されない」と名指しているもの——何を1つの単位として切り出すか——は、本書が確定と呼んできた操作にほかならない。本編第一章が「物理世界には『敵』というラベルも『木』という概念もない」と書くとき、扱われているのはまさにこの単位の成立である。**圧縮論の側の空白と、本書の中心概念とが、同じ場所を指している。**

**同時に、これは本書の定式の限界でもある。**圧縮の語彙だけからは、単位は出てこない。したがって「人間もAIも意味の圧縮である」という命題は、**それだけでは本書の議論を支えきれない。**支えるのは確定の側であり、圧縮はその前提を記述しているにすぎない。

**主張の限定(三)——圧縮で届く範囲は、事実についての確定までである。**符号長という尺度は、何が起きやすいかを測ることはできるが、何をすべきかを測ることはできない。したがって、規範についての確定(第1節、条件iv)、勝敗によって決まる確定(第6.7節)、確定の放棄による決着(第5.11節)は、いずれも圧縮の語彙からは出てこない。

**注目すべきは、この切れ目の位置である。**圧縮という新しい語彙が届かなくなる場所は、第1.3節が事実についての確定と規範についての確定を分けた線と、正確に一致している。**この場所を通る線は、ほかにもある。**第1.3節で条件(iv)足場の明示を要するとしたのも、第8節で捨てられたものが本物の行き先を持っていたと言えるのも、同じ側だけである。**当初、本書はこの一致を、区分が恣意的でないことの傍証として挙げていた。だが、それは成り立たない。**3本はいずれも「正解が先に存在するかどうか」を問うており、**同じ1本の線を3つの言葉で言い直したものだったからである。**符号長で測れるのは正解が先にあるから、足場が要るのは正解が先にないから、捨てた枝が本物なのも正解が先にないから。**同じ問いを3通りに言い換えて同じ答えが出ることは、独立した証拠にならない。**一致していること自体は事実であり、記述の整合を示してはいる。**だが、それ以上のものではない。**

### 7.4. 誰を円の内側に置くか:本書の骨格が扱えていない層
本編は、知覚から制度・文明・AIまでを、確定という1つの語で辿ってきた。第1.3節では、この語に事実についての確定と規範についての確定という2つの種類が含まれていることを示した。この節が扱うのは、そのどちらとも異なる、**もう1つ別の種類の確定である。誰を仲間の側に置くか、という確定である。**

本編の骨格には、この層が置かれていない。第六章は文化を世界観の複製システムとして描き、第5.5節ではその複製の担い手を加えたが、**誰に向けて複製されるのかは問うていない。**第七章の制度も、共同体が既に成立していることを前提に始まる。第九章は、文明の輪郭が観察する側の位置によって引かれることを示すが、そこで扱われているのは、外から誰かに輪郭を与える操作のほうである。共同体が自らの内と外を定める操作は、扱われていない。規範についての確定は、それが誰に対して働くのかという範囲が先に決まっていなければ意味をなさない。「盗んではならない」という規範は、円の外にいる相手からの収奪を、盗みとして数えないことがある。

この空白を、本書は埋めることができない。**埋められない理由の一部は、この領域の心理学的な知見そのものが、いま揺れているためである。**以下、代表的な2つの資料を、その揺れとともに記す。

**集団の輪郭は手続きで作られる、という古典。**ムザファー・シェリフらが1954年にオクラホマ州で行った「ロバーズ・ケーブ実験」は、互いを知らない少年たちを2つの集団に分け、資源をめぐる競争を導入したところ、数日で強固な仲間意識と相手集団への敵意が生まれたことを報告した(Sherif et al., 1961)。価値観の違いからではなく、別の集団であるという事実だけで境界が生じた、という読み方が長く教科書に載ってきた。

**だが、この実験には未報告の失敗例がある。**ジーナ・ペリーは、シェリフ自身の記録と存命の参加者への聞き取りをもとに、1953年にニューヨーク州ミドルグローヴで行われ、中止された先行研究を再構成した(Perry, 2018)。そこでは、少年たちを分ける前に全員が交流し、友人関係ができていた。競争を導入しようとしたとき、少年たちは大人が対立を仕組んでいることに気づき、集団を越えて協力して実験者の裏をかき、割り当てられた役を演じることを拒んだ。研究は失敗と見なされ、公刊されないまま埋もれた。1954年の実験で研究者の側がより積極的に介入したのは、この失敗を受けてのことだった。

ペリーが指摘するのは、キャンプには少年たちの二集団だけでなく、**線を引こうとする第三の集団——研究者たち——がいたということである。**そしてこの第三の集団が見えていた年には、境界は成立しなかった。

**この修正は、本編の主張と逆向きには働かない。**むしろ本編が繰り返してきたこと——確定を絶対視せず、それを引いているのが誰かを見よ——の、実験室における1例になっている。本編第六章で見た1880年の集会条例は、国家が額縁を掛ける側にいることが条文の上に露出した瞬間だった。本編第十章は、タイムラインを組み立てるコードに誰かの経営目標が書き込まれていることを指摘した。**ミドルグローヴの少年たちは、それを自力で見抜いた。**本書がここから取るのは、境界が自動的に生じるという主張ではなく、**境界を引いている第三者が見えるかどうかで、結果が変わりうる**という点である。

**顔が見えると財布が開く、という説の現状。**この領域でもう1つよく引かれるのが、感情の反応が被害者1人のときに最も強く、人数が増えると崩れて数字として処理されるという「心理的麻痺」である(Slovic, 2007)。本書はこれを採らない。この現象を支えてきた実験群は、近年の再現研究で大きく揺れているためである。リーとフィーリーによる22実験・41効果のメタ分析は、効果を認めつつも非常に小さいものと結論し(r ≈ .05)、しかも検出力の高い上位の研究では効果がほぼ消えることを報告している(Lee & Feeley, 2016)。さらに事前登録された追試は、この分野の代表的な実験について効果を検出できず、先行文献に公刊バイアスがある可能性を指摘している。

**同じ形の注意は、第4.11節でも一度書いた。**社会脳仮説について、新皮質比と集団規模の相関そのものは複数の分類群で報告されている一方、そこから特定の人数を導けるかは統計的に否定されている、と述べた箇所である。**人数と共感をめぐる直感的に魅力的な話は、繰り返し流通し、繰り返し縮んでいる。**

**それでも、誰を内側に置くかという確定が行われていること自体は疑いようがない。**生物学者ロバート・トリヴァースは、血縁関係のない個体どうしが助け合う心理は、返礼が見込める相手に選択的に向けられることではじめて進化的に安定しうると論じた(Trivers, 1971, *Quarterly Review of Biology*, 46, 35–57)。この理論からすれば、線を引くことは共感の欠如ではなく、**共感という働きの仕様の一部である。**近年のゲーム理論的な研究は、この互恵性を、厳密な貸し借りの計算ではなく社会的な絆を介したゆるやかなものとして精緻化している(Leimar & Bshary, 2024, *PNAS*, 121)。

したがって本書は、この節の内容の大部分を本編へ持ち込んでいない。**移植できるだけの足場が、この領域の知見の側にないためである。**本編へ渡したのは、線を引くことが共感の欠如ではなくその働きの仕様の一部でありうるという、トリヴァースの理論に由来する1点だけであり、しかもそれは本編第十三章で、境界が薄れても線を引く働きは残りうるという限定の形で用いられている。**集団が自らの内と外をどう定めるかという記述そのものは、本編に置いていない。****本書の骨格にこの層が欠けていること、そしてそれが書き足せば済む種類の欠落ではないことは、第11節の限界に記した。**

**ただし、本節の第二の論点——境界を引いている第三者が見えるかどうかで結果が変わりうる——は、本編の主張と切り離せない。**本編第六章で見た1880年の集会条例も、本編第十章が指摘するコードに書き込まれた経営目標も、額縁を掛けている側が露出した場面である。本編第九章が倭寇とスパルタについて述べていること——線を引いたのは線の外にいた側であり、対比の像はそれを必要とした人々が作った——は、その最も大きな規模の例にあたる。本編がこれらを扱っているのは、その論点を独立に持っているからであって、この節に依拠しているからではない。

### 7.5. 共有された確定は均質ではない
本編第十二章は、AIによる個別最適化のもとで共通の物差しが機能を失うと述べる。この記述には、三方向から限定が加わる。

**第一に、尺度の不在である(第6.15節)。**アイザイア・バーリンが論じたのは、異なる価値のあいだに共通の尺度が原理的に存在しない場合があるということだった。物差しは溶けたのではなく、少なくとも一部については最初から無かった。

**第二に、視点の不定である(第5.11節)。**清水克行が描いた中世日本の人々は、やられた分だけ返せば釣り合うという感覚を身分を問わず共有していた。物差しは共有されていたが、釣り合いの判定を各当事者が自分の側から行っていたため、2つの測定は一致しなかった。

**第三に、この節が加えるものである。同一の対象が、由来と用途によって別のカテゴリに割り振られる。**

ヴィヴィアナ・ゼライザー『貨幣の社会的意味』(1994年)は、貨幣が完全に代替可能であるという近代経済学の前提が、実際の行動と噛み合わないことを示した。ゼライザーが19世紀末から20世紀初頭のアメリカの家庭と福祉の現場を調べて見出したのは、人々が同じ貨幣を用途ごとに細かく色分けし、別の通貨であるかのように扱っている姿だった。クリスマス用に積み立てた貯金は他と混ぜてはならないものとされ、贈られた小切手で日々の食料品を買うことは、金額としては同じでも「してはいけないこと」と感じられる。福祉の現場では、当局が使途を制限しようとする一方、受給者は当局の想定しない使い道へ資金を回す方法を編み出していた。ゼライザーはこれを、人が貨幣を区分し、差異化し、ラベルを貼ることで複雑な社会的必要に応えている姿として記述している。

**これは第4.12節(条文として保存された制度と、現場で毎回実行される制度)の、貨幣における現れでもある。**制度の側は「1円は1円」と定め、運用の側は色分けしている。第7.2節でジンメルが記述した信仰は、制度全体を支える単一の信仰として描かれていた。ゼライザーが見出したのは、**その信仰が実際には無数の小さな儀式と禁忌へ枝分かれしている**という事実である。

**そして不均質は、貨幣そのものの扱いにとどまらない。**メドヴェデフらは、金銭による動機づけが心理的な働きかけよりどれだけ強く人を動かすかを6か国で比較し、その優位が米国と英国で大きく、中国・インド・メキシコ・南アフリカでは縮まることを報告した(Medvedev, Davenport, Talhelm, & Li, 2024, *Nature Human Behaviour*, 8(3), 456–470;総標本 N = 8,133)。**注目すべきは、その次に行われた研究である。**インドで英語とヒンディー語の双方を使う参加者(N = 2,065)を集め、**促す言語を無作為に割り当てた。**金銭が心理的な働きかけに対して上乗せした効果は、ヒンディー語で 27 パーセント、英語で 52 パーセントだった。

**この設計が重要なのは、文化を無作為に割り当てた点にある。**国ごとの比較では、差が文化によるのか経済状況によるのかを切り分けられない。言語という枠だけを無作為に振ることで、**文化的な枠組みが、生まれ育ちに固定された背景ではなく、その場で切り替わりうる作動条件であることが示された。**

本編第五章は「異なっているのは個々の意見ではなく、その価値観を生み出している根底のプログラムだ」と述べる。第4.8節で加えた社会的直観主義は、個人間の差についての知見だった。**この研究が示すのは、1人の内側で切り替わる差である。**本編第三章が扱う個体差との関係で言えば、個体に固定された性質と、枠の切り替えによって生じる差とは、区別されなければならない。

**なお、この研究の限定を2点記す。**第一に、測定されているのは特定の課題における努力量であり、価値判断一般ではない。第二に、無作為に割り当てられたのは言語という1つの手がかりであって、文化そのものではない。言語が文化的な枠組みを喚起するという解釈は、著者らのものであり、本書はそれを踏襲している。

### 7.6. 境界の内側で代謝する系は、なぜ確定するのか
本編序章は、私たちの生きる世界を「意味を与え、境界を引き、名前をつけて」作られたものとして述べる。**この「境界を引く」という語には、比喩以上の含みを持たせうる。**この節は、その可能性を検討し、そのうえで本書がどこまでを採るかを定める。

**生命の側からの見方**。生命の定義は1つに定まっていないが、多くの定式に共通して現れる要素がある。**外界と自らを隔てる境界を持つこと。その境界の内側で代謝を行い、自らを維持し続けること。そして自己を複製すること。**

境界の内側で自らを維持し続ける系は、境界の外側で何が起きるかについて、何らかの見込みを保っていなければ壊れる。**この見込みが、第1.1節で加えた圧縮にあたる。**そして、行動しなければならない瞬間には、見込みのうち1つに賭けなければならない。**この賭けが確定である。**カウフマンの隣接可能性(本編終章)が述べるように、その賭けは、いま届く範囲の一歩先へしか伸ばせない。

**この筋を数理的に定式化した仕事が存在する。**カール・フリストンらは、自らを維持する系の境界を「マルコフ・ブランケット」として捉え、境界・自己維持・推論を単一の枠組みから導こうとしている(Kirchhoff, Parr, Palacios, Friston, & Kiverstein, 2018, *Journal of the Royal Society Interface*, 15(138), 20170792)。この枠組みでは、境界は感覚状態と行動状態という二種類の変数からなり、内部の状態は外部について推論を行っていると記述される。**なお、本書が第4.2節で扱った予測処理理論は、この枠組みと連続的に語られることが多いが、両者は同じ主張ではない。**前者は知覚と行為についての経験的な理論であり、後者は自らを維持する系一般についての形式的な枠組みである。**本書が第4.2節で依拠しているのは前者であり、後者ではない。**

**しかし本書は、この筋を土台に据えない。**理由は、この枠組みが現在も強い係争のもとにあるためである。

ブルーインバーグらは、マルコフ・ブランケットという概念がベイズ推論における統計的な道具として導入されたものであるのに対し、自由エネルギー原理の文脈では、行為者と環境を隔てる物理的な境界を画定する形而上学的な構成物として用いられていると指摘し、両者を区別するために前者を「パール・ブランケット」、後者を「フリストン・ブランケット」と呼ぶことを提案した(Bruineberg, Dołęga, Dewhurst, & Baltieri, 2022, *Behavioral and Brain Sciences*, 45)。彼らの主張は、後者から存在論的な結論を引き出すには追加の形而上学的な前提が要り、形式そのものからは正当化されない、というものである。この論文には35本の論評が付され、フリストン自身の応答も公刊されている。**決着していない。**

**したがって本書は、この節の内容を補助線として扱う。**用いるのは次の1点までである。**境界を持ち、その内側で自らを維持する系にとって、外界についての見込みを保つことと、行動のためにその見込みを1つに絞ることは、どちらも避けられない。**この記述は、マルコフ・ブランケットの形式的な地位についてどちらの立場を取っても成り立つ。

**そのうえで、この視点が本編に与えるものを2つ挙げておく。**

**第一に、確定という営みの位置づけが変わる。**本編第一章は、確定を「曖昧さに耐えられない脳の緊急措置」として、生存上の必要から説明した。この節の見方では、それは脳という器官に固有の事情ではなく、**境界を持って自らを維持する系である以上、逃れられない要求である**ということになる。第6.4節で見た装置の維持費——脳が何も判断していないあいだも代謝を食い続けること——は、この要求を支払い続けている費用として読み直せる。

**第二に、隣接可能性の位置づけが変わる。**本編終章は、一歩先しか見えないことを制約であると同時に創造の条件として描いた。この節の見方では、**確定が隣接領域にしか伸びないことには理由がある。**境界の内側から出せる行動は、その境界が届く範囲に限られており、確定はその範囲についてしか賭けられない。第4.9節で扱ったニッチ構築理論——生物が自らの環境を作り変え、それが次世代の選択圧になる——は、境界の届く範囲そのものが確定によって押し広げられていく過程として読める。

**なお、以上のいずれも、本編の主張の根拠としては用いていない。**本編第一章が確定を導入する際に依拠しているのは、予測処理理論とルビンの壺という知覚の事例であり、生命一般の定義ではない。**この節が示すのは、本編の記述と生命論のあいだに整合的な読み方がありうるということまでであって、前者が後者から導かれるということではない。**この区別を曖昧にすると、係争中の枠組みの上に本書全体を載せることになる。

## 8. この語彙が立てる問い

第11節の第三に記した通り、本書の語彙——確定・非可逆性・生成的継続性——には、独自の予測を導く力が弱いという限界がある。あらゆる水準に当てはまる語は、当てはまりすぎることによって何も切り分けていない恐れがある。この節は、その限界に対して本書が出せる最小限の応答を置く。

### 8.1. 問いの定式化

**この語彙が立てているのは、1つの問いである。**

> **それは、何を捨てて成り立っているのか。そして、いま何がそれを支えているのか。**

**この問いは、本編の側では2つに分けて置かれている。**序章が並べた2つの問い——同じ現実を見ながらなぜ違う世界を生きるのか、なぜ1点が失われるとその上の世界がまるごと揺らぐのか——が、それぞれ前半と後半にあたる。序章はこの2つを同じ1つの問いだと述べ、終章が両側から答えを回収する。**本節が行うのは、その問いを語彙の水準で定式化し、そこから反証されうる帰結を導くことである。**

前半は確定の定義から出る。確定とは、複数の可能性から1つを選び、残りを捨てることである(第1節)。後半は条件(iv)足場の明示から出る。規範についての確定は、正当化の連鎖がどこかで途切れ、その先を別の何かが支えている(第7.1節)。

**では、捨てられているのは何か。**選ばれなかった解釈そのもの、と答えるのは正確ではない。**捨てられているのは、その解釈が持っていた行き先のほうである。**

**この言い方は、物理の側の定式に支えられている。**第4.1節で見た通り、ベネットが論理的非可逆性の例として挙げたのは「1ビットの消去、あるいは2つの計算経路の合流」だった。**経路——すなわち、どこを通ってきたかであり、どこへ向かっていたかである。**代償が発生するのは、どの経路を通ってきたかが失われる瞬間である。**捨てられているのは選択肢ではなく、選択肢が持っていた道筋なのだ。**

**この読み替えは、本書の語彙の内側にも及ぶ。**第1.1節は、確定と生成的継続性を別々の語として並べている。前者は1つを選んで残りを捨てること、後者は確定された内容が以降の判断の前提を条件づけ続けることである。**だが、捨てられた側から見ると、この2つは同じ1つの事態である。**選ばれた枝の上には以後の判断が積み上がっていき、捨てられた枝の上には何も積み上がらない。**覆す負担が時間とともに増していくのは、選び直しが難しくなるからではなく、片側にだけ積み上がったものを崩さなければならなくなるからである。**生成的継続性は、確定とは別の性質ではない。**捨てたものが未来であったことの、選ばれた側からの現れである。**

**ただし、この読みには適用範囲がある。**事実についての確定には当てはまらない。ルビンの壺は、最初から壺だったか顔だったかのどちらかである。見誤られた側は「あるはずだった未来」ではなく、単なる誤りにすぎない。**当てはまるのは、規範についての確定と、跳躍によって引き受ける確定のほうである。**正解があらかじめ存在しない場所においてのみ、捨てられた枝は本物の行き先を持っていた。第6.15節で扱ったバーリンの議論——通約不可能な価値のあいだの選択が重いのは、何を得るかではなく、等しく価値のあるものを断念すること自体だから——が述べていたのは、まさにこの事態である。

**この境界は、本書が別の理由から引いてきた線と、同じ場所を通っている。**第7.3節では、圧縮の語彙が届かなくなる場所が、事実と規範を分ける線と一致することを記した。第1.3節では、条件(iv)を要するのが規範の側だけであることを述べた。**そして今、捨てられたものが未来でありうるのも、同じ側だけである。**

**当初、本書はこの一致を傍証として挙げていた。3本の線が別々の理由から引かれ、同じところを通ったのだから、この区分は恣意的ではない、と。だが、それは取り下げる。3本は独立ではなかった。**いずれも「正解が先に存在するかどうか」を問うている。符号長で測れるのは正解が先にあるからであり、足場が要るのは正解が先にないからであり、捨てた枝が本物なのも正解が先にないからである。**同じ1本の線を、3つの言葉で言い直していたにすぎない。**

**そこで、本当に独立な性質を探すと、2つ見つかり、どちらもこの線を横切っていた。**勝敗による確定は、第6.7節の決闘裁判が示す通り、事実についての確定にも用いられる。確定の放棄も、時効という形で事実についての確定に適用されている。**独立な線は、同じ場所を通らなかった。**

**さらに、この線は全体を二分してもいない。**第7.4節が扱う「誰を仲間の側に置くか」という確定は、事実についてのものでも規範についてのものでもない。**同節がこの層を本書の骨格に組み込めなかった理由の一部は、ここにある。用意された2つの区画の、どちらにも入らなかったのである。**

**したがって、この区分について本書が言えるのは、記述の整合が取れているという1点までである。**恣意的でないことの証拠には、ならない。

**既存の語彙は、この問いを立てない。**経路依存性とロックイン理論が問うのは「覆すのにいくらかかるか」である。予測処理理論が問うのは「予測誤差をどう減らすか」である。TTOMが問うのは「共有された期待にどう同調するか」である。**いずれも、選ばれたものの側を見ており、捨てられたものの側を見ていない。**本書の語彙が加えているのは、新しい説明ではなく、この視線の向きである。

**そして、視線の向きが変われば、見に行く先も変わる。**以下は、この問いを2つの領域へ向けたときに出る帰結である。

### 8.2. 帰結の一——規範をめぐる争いは、足場の位置をめぐる争いの形をとる

**この帰結は、当初は別の形で立てられていた。**規範についての確定が足場の置き換えによって覆るのなら、**足場の交代は規範の転覆に先行するはずだ**、というものである。**しかし本書は、この形を撤回する。自らの資料によって反証されたためである。**その経緯を記す。**予測を立てることの意味は、それが外れたときに何を直すかを指定できる点にあり、実際に外れた記録を残すことは、その意味の一部である。**

**検証に用いたのは、第5.5節の資料である。**日本の近代教育の目的は、個人の側と国家の側のあいだを何度も往復した。学制(1872)、教学聖旨(1879)、教育ニ関スル勅語(1890)、教育基本法(1947)、その2006年改正。**各転換の直前に足場の交代があったかを点検した。**

**1947年は、当初の形を支持する。**日本国憲法の公布(1946年11月)が、教育基本法の制定(1947年3月)に先行している。同法の前文は憲法に言及しており、足場の交代が規範の書き換えに先立ったことが、文面の上でも確認できる。

**1879年は、支持しない。**教学聖旨は、明治天皇による公教育方針への干与の最初の例であり、天皇という足場が教育の領域へ初めて持ち込まれた出来事である。**だが起草した元田永孚は、儒教主義的な道徳という規範を先に持っており、それを実現するために天皇の親裁という足場を動員したと見ることができる。**この前後関係は、史料の側でも決着していない。天皇の意を元田が体したのか、元田が天皇をそう仕向けたのかは定かでない、と評されている。**足場が先か規範が先かを、事実として決められない事例が存在する。**

**2006年は、適用の外にある。**憲法という足場は交代しておらず、既存の足場の内側で条文が書き換えられた。

**したがって「先行する」という時間順序は、成り立たない。**

**それでも、この検証は別のものを残した。**1879年の出来事において、伊藤博文と元田永孚のあいだで争われたのは、儒教道徳の内容ではなかった。**伊藤は、国教の樹立は聖賢に委ねるべきであり政府が道徳へ介入すべきではないと論じ、元田は祭政一致の立場から反論した。争点は、正当化の足場をどこに置くかであった。**同じ構造は、第7.1節で扱ったハート゠フラー論争にも見られる。ラートブルフとハートが争ったのは、個々の法の中身ではなく、法であることと従うべきであることを切り離すかどうか——すなわち足場の位置である。

そこで、帰結を次の形に改める。

> 規範についての確定が争われるとき、その争いは、規範の内容をめぐる争いであると同時に、足場の位置をめぐる争いの形をとる。

**これは経路依存性からは出てこない。**あの理論は、乗り換えに費用がかかるから切り替えが稀だと述べるが、**争いが何をめぐって起きるかについては何も述べない。**TTOMは足場に相当する概念を持っていない。

**反証の形**:足場の位置が一切争点にならないまま、規範の内容だけが争われて覆った事例が、体系的に見つかること。その場合、条件(iv)が誤っているか、規範についての確定という区分そのものが誤っていることになる。

**なお、改めた側の形は、当初の形より弱い。**時間の順序を述べていた主張が、争点の性質を述べる主張になった。**だが検証を経ているぶん、足場は確かである。**

### 8.3. 帰結の二——確定の放棄は、判定に伴う負担が高い領域に現れる

第5.11節は、喧嘩両成敗を「確定によって生じる非可逆な連鎖を止めるために、確定そのものを断念する設計」として読んだ。**この読みが正しいなら、同じ形の制度が他の領域にも現れているはずである。**当初この帰結は、次の形で立てられていた。

> 確定によって生じる非可逆な連鎖の予想される負担が、確定を行うことの利得を上回る領域では、共同体は正しさの判定そのものを放棄する決着方式を発達させやすい。

**この予測は支持された。ただし、想定していたより広い形で支持された。**現れる領域は当たっていたが、**現れる理由が1つではなかった。**検証の経緯を記す。

**現代の制度に、同じ形式が実在する。**ニュージーランドの事故補償制度(Accident Compensation Act 1972)は、身体傷害について過失訴訟による救済を廃止し、**加害者の過失の有無を問わず補償する仕組みへ全面的に置き換えた。**同時に民事の訴権そのものを制限している。フランス(2002年)、スウェーデン(1975年に任意で開始、1997年に法制化)、デンマーク(1991年)にも、医療事故を対象とする同種の制度がある。**「理非を問わない」という形式は、中世日本に限られた例外ではない。**

**しかし、導入の理由は一様ではなかった。**資料に当たると、少なくとも3つの型が区別できる。

**第一の型——確定の後に来る連鎖の負担。**喧嘩両成敗がこれにあたる。判定を行えば報復の連鎖が続くため、判定を行わない。

**第二の型——確定そのものを行う負担。**スウェーデンの制度は、患者が医師の過失を証明しなければならず、治療上の過誤の証明が困難な場合が多かったことを導入の理由として挙げている。ニュージーランドのウッドハウス報告(1967年)も、過失の立証を経由する救済の遅さと不公平を問題にした。**判定の後ではなく、判定そのものに費用がかかっている。**

**第三の型——確定しようとすること自体が、当事者の行動を歪める。**1969年のカリフォルニア州家族法は、離婚を無責化した最初の立法だが、その理由として挙げられたのは、**相手の有責を立証しつつ自分は無責でいなければならず、双方に有責があれば請求が打ち消し合う、という構造が偽証を招いていたことである。**判定の枠組みそのものが、判定に必要な証言を汚染していた。

**この第三の型は、本書の想定になかった。**そして注目すべきことに、**その構造は喧嘩両成敗の背景にあったものと同じ形をしている。**第5.11節で見た通り、中世日本の人々が共有していたのは、一方の損害は他方の同等の損害によって贖われるという相殺の感覚だった。カリフォルニアの立法が問題にしたのも、双方の有責が互いを打ち消すという相殺の構造である。**700年を隔てた2つの制度が、同じ形の構造を、同じ理由で放棄している。**

そこで、帰結を次の形に改める。

> 判定に伴う負担——判定の後に来る連鎖、判定そのものの費用、判定の枠組みが当事者の行動に及ぼす歪み——が、判定を行うことの利得を上回る領域では、共同体は正しさの判定そのものを放棄する決着方式を発達させやすい。

**これも既存の語彙からは出てこない。**経路依存性は「なぜ確定しないか」を予測しない。紛争解決のゲーム理論的なモデルは近い予測を出しうるが、**「正しさの判定そのものを行わない」という選択肢を、独立の類型として持っていない。**

**反証の形**:理非を問わない決着方式が、上の3つの負担がいずれも低い領域にも同程度に現れること。その場合、確定の放棄は負担とは別の要因から生じていることになる。

**なお、改めた側の形は、当初の形より広い。**帰結の一が検証によって弱くなったのに対し、こちらは検証によって適用範囲が広がった。**予測が外れる仕方には、狭すぎる場合と、単に間違っている場合の2つがある。**

### 8.4. 帰結の三——単位の設定は、その単位の上で積み上がるものを条件づける

第7.3節は、圧縮論への根本的な批判——圧縮は何を単位として畳むかを前提しており、その単位の成立は圧縮によっては説明されない——を引き、**その単位を定めている操作こそが本書の言う確定である**と述べた。この主張が正しいなら、次が言えることになる。

> 単位の側を操作すれば、その単位の上で組み上がるものの性質が変わる。

**この帰結は、言語モデルにおいて実際に検証できる。**モデルが世界を畳む単位は、トークン化という工程で決められている。**そして単位の切り方を変えると、下流の性質が変わることが、複数の研究で報告されている。**

もっとも明瞭なのは数の扱いである。**自然言語向けに作られたトークナイザは、数を一貫しない形で分割し、位取りの構造を壊す。**これが算術的な推論の持続的な隘路になっていることが指摘されている。桁の切り方を左からにするか右からにするかで振る舞いが変わり、右から切るほうが繰り上がりを伴う演算と整合する(Singh & Strouse, 2024)。桁ごとに切れば位取りは正確に保たれるが、系列が長くなる。**同じ訓練手続き、同じデータであっても、数の切り方が違えば、できることが違う。**

同じことは言語についても言える。前処理における切り方が下流の性能にもっとも大きく効くという報告があり(Tokenization is Sensitive to Language Variation, 2025)、形態論的に豊かな言語では形態素に沿った分割が頻度基準の分割を上回る(Hou et al., 2023)。**そして多言語のモデルでは、語彙の容量が高資源の言語へ偏って配分され、その偏りが語彙そのものに構造として埋め込まれる。**

**ここで注目すべきなのは、単位の選び方が圧縮の基準で決められているのに、圧縮の基準だけでは最適な単位が決まらないという点である。**広く使われるバイト対符号化は、出現頻度に基づいて圧縮効率を優先する。だが形態素に沿った分割のほうが下流で優れる場合がある。**第7.3節の限定が、実務の側で確認できる形になっている。圧縮は単位を提案するが、決めていない。**

**そして、反対向きの証拠がある。これが本書にとってもっとも重要である。**

十分に訓練され、指示に沿うよう調整された言語モデルは、**推論の時点で単位を差し替えられても、性能をかなり保つ。**二十のベンチマークにわたる評価では、無作為にサンプルしたトークン化を与えても元の性能の9割強、文字単位のトークン化でも9割前後を維持したと報告されている。**しかも、強いモデルほど頑健だった。**

**この2つは矛盾しない。むしろ本書の枠組みが予測する通りの形をしている。**単位の設定が効くのは、その単位の上に何かが積み上がっていく過程においてである。**いったん積み上がったあとで単位を差し替えても、積み上がったもののほうが働く。**第8.1節で述べた通り、生成的継続性とは、捨てたものが行き先を持っていたことの、選ばれた側からの現れだった。**単位という確定の上に積み上がったものが、あとからの単位の差し替えを吸収している。**

**したがって帰結の三は、次の形で述べるのが正確である。**

> 単位の設定は、その単位の上で何かが積み上がる過程においては、下流の性質を強く条件づける。だが積み上がったあとでは、単位の差し替えは吸収されうる。

**反証の形**:単位の切り方を変えても、同じ訓練手続きの下で下流の性質がまったく変わらないこと。あるいは逆に、十分に訓練された系が、単位の差し替えによって性能を大きく失うこと。前者は「単位を定める操作」という層の存在そのものを否定し、後者は生成的継続性という性質を否定する。

**なお、この帰結は本書が新たに立てたものではなく、既に報告されている観察を本書の語彙で読み直したものである。**寄与があるとすれば、**単位の効きやすさが時期によって変わるという事実を、確定と生成的継続性という2語の関係から予測できる**という点にとどまる。

**本書ができないこと**。以上の3つが当たっていると主張することはできない。**本書ができるのは、問いを立て、そこから出る帰結を反証されうる形にすることまでである。**検証は本書の外側で行われる。帰結の一は検証によって撤回され、帰結の二は適用範囲が広がり、帰結の三は限定つきで支持された。**3つの異なる結果が出たこと自体が、これらが空虚な言い換えではないことの、ささやかな証拠になる。**

**加えて、この応答は限界を解消するものではない。**本書の語彙は、依然として数理的な厳密さを欠いている。上の2つの帰結も、定量的な予測ではなく、観察の順序と分布についての定性的な予測にとどまる。**第11節の第三に記した弱さは、この節によって取り除かれたのではなく、その内側で1段だけ限定された。**

**ただし、1つだけ実績を挙げておく。**この語彙は、既に本書自身の記述を一度書き換えている。第1.3節が条件(iv)を立てたことにより、本編第九章が扱っていた対象が条件を満たさないことが判明し、同章は扱う対象そのものを差し替えた(第5.9節)。**自らが提示した基準によって自らの本文が書き換わったという事実は、その基準が空虚でないことの、ささやかな証拠にはなる。**

## 9. 一次資料による事例の検討

本編第九章・第十〜十二章で描かれた文明比較とAI論を、実際の歴史的記録・技術文献に照らして検討する。

### 9.1. 西洋の制度:金本位制の成立と廃止

本編第七章が描く「西洋型の、規約を固定化する確定」の具体例として、本編でも短く触れた金本位制の歴史を、一次資料に当たってより詳しく見る。金本位制は19世紀から20世紀前半にかけて、通貨と金の交換比率を固定する制度として広く定着し、離脱のコストは極めて高いとみなされてきた。しかし1971年8月15日、米国のニクソン大統領はテレビ演説でドルと金の交換停止を発表し(いわゆる「ニクソン・ショック」)、この確定は覆された。

この演説の原文(The American Presidency Project所収)を確認すると、ニクソン自身がこの措置を「一時的に」停止すると位置づけていたことがわかる。財務長官に指示したのは、ドルの他の準備資産への交換を「一時的に」停止することだったと、演説は明記している。ところが実際には、この「一時的な」停止が撤回されることはなく、金とドルの交換は事実上恒久的に終わった。この結末について、当時財務省高官として政策決定に関わったポール・ボルカー(後の連邦準備制度理事会議長)は、2011年の回顧講演で、この措置がもたらした結果の多くは予期されておらず、計画されたものでもなかったと振り返っている。また同時代の国際決済銀行(BIS)エコノミストであったミルトン・ギルバートは、この一連の措置から何が期待されていたのか、そもそも明確な期待があったのかさえ判然としないと、当時から皮肉交じりに評していた。

この事例は、条件(iii)の「測定可能な非可逆性」が、絶対に覆せないという意味ではなく、覆すコストが著しく高いという、程度の問題であることを具体的に示す。金本位制の成立から放棄までには、二度の世界大戦、大恐慌、ブレトンウッズ体制という数十年の歴史があり、その間、覆すコストは一貫して高かった。しかも当事者自身が「一時的」と位置づけて発表した措置でさえ、実際には覆らなかった――これは、確定を行う主体の意図(一時的なつもりだった)と、確定が社会の中で持つ非可逆性(実際には覆らなかった)が、しばしば一致しないことを示す一次資料上の証拠でもある。政治的・経済的圧力が十分に蓄積したとき、この確定もまた覆されたが、それは「一時停止」という当初の言葉とは無関係に進行した。

### 9.2. 東アジアの水利・治水制度

本編第九章が描く「東アジア型の、関係を継続的に調整する世界観」を、水利・治水制度の記録に照らして検討する。

カール・ウィットフォーゲルの「水力社会」論(Wittfogel, 1957)は、大規模灌漑がむしろ中央集権的・官僚制的な権力構造を生むと論じた。実際、中国の治水史には、専門の治水官僚、法制化された水利権、皇帝直轄の事業として運営された記録が繰り返し現れる。ただし、この理論そのものには二重の留保が必要である。第一に、ウィットフォーゲルの環境決定論的な主張は、その後の研究によって単純化しすぎだと批判されているが、批判者たちも「制度化が一切起きない」とまでは主張していない。第二に、ウィットフォーゲルがこの理論を提示した文脈そのものが、冷戦下でソ連を「東洋的専制」の後継として位置づける、政治的な色彩を帯びたものだったという指摘もある(Wheeler, 2019)。水力社会論を参照する際には、環境決定論としての単純化だけでなく、この理論が生まれた政治的文脈も踏まえた、慎重な扱いが必要である。

さらに、日本の慣行水利権は、この点をより具体的に示す。国土交通省水管理・国土保全局の一次資料によれば、慣行水利権とは、1896年(明治29年)公布の旧河川法の施行以前――あるいは、ある河川が法定河川として指定される以前――から、特定の者が排他的・継続的に水を事実上支配してきたことが社会的に承認された権利を指す。重要なのは、その法的な処理の仕方である。この事実上の支配は、旧河川法施行規程第11条、そして現行の河川法施行法第20条第1項という条文を通じて、あらためて許可申請の手続きを取らなくても、河川法第23条にもとづく許可を「受けたものとみなす」という形で、公法上の権利へと接続されている。つまり「長年の事実上の継続」という、本来であれば離散的な確定の瞬間を持たない緩やかな慣習が、法律の条文が施行されるその瞬間に、条件(i)の離散性を事後的に獲得しているのである。

この「みなし」という法技術は、継続的調整と制度的確定が対立する2つの型ではなく、同じ過程の異なる局面として接続されうることを、条文レベルで示す一次資料である。さらに農林水産省の資料によれば、現在も日本の灌漑面積のおよそ3割は慣行水利権によって支えられており、その多くは小規模なものだが、取水口の改築など大規模な基盤整備の機会に、あらためて許可水利権へと切り替えられる例が報告されている。これは、いったん「みなし」で確定した権利であっても、インフラの更新という具体的な契機において再確定される、という更新の実例である。

この検討が示すのは、本編第九章が「継続的調整」として特徴づけた東アジアの水利慣行が、実際の歴史においては、**継続的な調整の局面と、法制化・官僚制化による確定の局面の両方を含み、しかもその2つが「みなし」という法技術によって明示的に接続されている**ということである。東アジア型・西洋型という本編の対比は、したがって「確定するかしないか」の違いというより、**確定に至るまでの調整の期間や、確定後にどれだけ頻繁に再調整が行われるかの違い**として、より慎重に理解する必要がある。

### 9.3. 現代のAI:機械アンラーニング研究

本編第十章・第十二章が描く「AIの学習・展開段階の非可逆性」と「個別最適化段階の可逆性」を、機械学習研究の実際の知見に照らして検討する。

機械学習研究において、訓練データの一部を除去してモデルを再訓練する「厳密なアンラーニング」は、特定の情報を完全に取り除くための基準とされる一方、大規模言語モデルにおいては実行が困難なほど高コストであることが報告されている(Liu, Yao, Jia, et al., 2025, *Nature Machine Intelligence*誌掲載)。これは、本編第十章の「AIの目的関数は多くの場合、企業の経営指標である」という記述、およびそれが容易には覆せない設計であるという含意を裏づける(注:Liu et al., 2025の共著者の1人の所属機関の表記が独立文献のように見えるが、一次資料に当たるとこれは独立文献ではないため、参考文献一覧ではLiu et al., 20,251本に統合して記載している)。

ただし、2点の補足が必要である。第一に、この非可逆性は固定された値ではない。近似的なアンラーニング手法の中には、厳密な再訓練より大幅に効率的だと報告するものもあり(Yao et al., 2024)、機械学習研究そのものが、この非可逆性を年々縮小させる方向に進んでいる。第二に、本編第十二章が描く、セッションごとに調整される個別最適化された応答についても、コストが完全にゼロなわけではない。学習・再訓練の段階に比べればはるかに軽いとはいえ、推論時に応答を調整する処理そのものにも計算コストがかかる。すなわちこの極では、コストが消えるのではなく、**再訓練コストから、都度の推論コストへ、支払い先が移動している**にすぎない。

なお、EUのGDPR(一般データ保護規則)第17条が定める「忘れられる権利(消去権)」は、この高い非可逆性に対して、法制度が非可逆性を弱めるよう介入している、既存の具体例である。本編第十二章は、個人が一呼吸置いて問い直すという個人的な習慣を提案していたが、GDPRはそれとは別の水準――法制度による対抗策が、既に部分的に実在することを示している。

ただし、第17条の条文を直接確認すると、この権利は無条件ではない。同条は、表現の自由の行使、法的義務の履行、公共の利益にもとづく職務の遂行、公衆衛生上の理由、公共の利益にかなう記録保存・学術研究・統計目的、法的請求権の行使や防御――これらに該当する場合には、消去の義務が発生しないことを明記している。つまりGDPRは、あらゆる確定を無条件に覆せるようにしたのではなく、「どの条件のもとでなら覆せるか」を条文レベルで限定することで、非可逆性を弱めつつも完全にはゼロにしない、という中間的な制度設計を選んでいる。これは、条件(iii)「測定可能な非可逆性」が制度設計によって明示的に調整可能な変数であることを示す、もう1つの一次資料である。

### 9.4. 覆されなかった確定:七曜制と、二度の失敗した転覆

ここまでの3つの事例は、いずれも確定が動く場面である。**保たれ続けている状態を測る事例が1つもない。**この偏りは第11節の第十六に登録した。そして、偏りには理由があった。条件(iii)測定可能な非可逆性が、覆すコストを測れる対象を選ぶよう働いている。

**では、条件(iii)を外して事例を選び直すと、何が入ってくるのか。**この節はその作業である。

**もっとも古く、もっとも広く、もっとも覆されなかった確定の1つが、7日を一区切りとする週である。**起源は古代バビロニアに遡ると考えられている。天文学的な必然はない。月の満ち欠けの約四分の一という近似はあるが、正確には割り切れない。**それでも数千年にわたって維持されてきた。**

**この事例が他より強いのは、覆そうとして失敗した記録を2つ持っているからである。**

**1つ目。フランス革命暦(1793年11月24日施行)。**十進法による合理化を徹底し、1か月を10日ずつの3つに分けた。従来の週は廃止された。**注目すべきは、その終わり方である。**暦そのものが廃止されたのは1805年末だが、**10日区切りの部分は、それに先立つ1802年に単独で廃止されている。**国民が苦痛に感じたためとされる。**暦の他の部分より先に、週の部分だけが壊れた。**

**2つ目。ソビエト連邦暦(1929年10月1日施行)。**宗教の影響を断ち、同時に工場を連続稼働させて生産性を上げる目的で、七曜制と日曜の休日が廃止され、5日周期の週が導入された。5つの曜日には色の名が与えられ、国民1人ひとりに休みの曜日が割り当てられた。**5人に1人が休み、4人が働く。理論上は労働力の8割が常に稼働する。**

**結果は失敗だった。**家族や友人と休日が合わない、礼拝に行けないといった不満が続出し、**肝心の生産性も上がらなかったとされる。**1931年に6日周期へ改められ、それも不評で、1940年6月にグレゴリオ暦と七曜制へ復帰した。

**この2つの事例は、本書の枠組みに2つのことを教える。**

**第一に、覆すコストの高さは、維持を説明していない。**両方の事例において、覆すコストは実は低かった。国家が布告すれば暦は変わる。実際に変わったのである。フランスでは12年、ソ連では11年にわたって、別の週が現に施行されていた。**それでも戻った。**経路依存性とロックイン理論が予測するのは「乗り換えに費用がかかるから稀にしか変わらない」だが、**ここで起きたのは、乗り換えが実行され、そのうえで元へ戻るという事態である。**

**第二に、では何が維持していたのか。**ソ連の失敗の理由として繰り返し挙げられるのは、**休日が他人と合わないことだった。**5日週は各人にばらばらの休日を割り当てたため、七曜制が保っていたものを壊した。**その保っていたものとは、日付の区切り方ではない。「みなが同時に休む」という調整である。**

**したがって、この確定は、他の全員がそう扱うと期待できるから維持されている。**1人が変えても意味がなく、全員が同時に変わらなければならない。**そして、全員が同時に変わることは実際に起きたのに、それでも戻った。**調整点としての価値が、国家権力による強制を上回ったのである。

**この形は、本書が既に別の場所で扱っている。**第7.2節で見たジンメルの信用論——ただの紙切れを、他の全員が受け取ると期待できるから受け取る——と、同じ構造である。**貨幣と七曜制は、維持のされ方において同じ形をしている。**

**そして、これが第11節の第十六への応答になる。**条件(iii)を外して選び直したときに入ってくるのは、**覆すコストによってではなく、調整の同期によって維持されている確定である。**本書の三事例がこの種のものを1つも含んでいなかったのは偶然ではない。**覆すコストが測れることを条件にすれば、覆すコストが維持の理由でない事例は、はじめから選ばれない。**

**そこで、条件の側に1つ書き加えておく。**第1.2節の条件(i)(ii)(iii)は、確定が動く場面を切り出すために作られている。**維持されている確定を扱う場合には、別の指標が要る。**

> **条件(iii')調整の同期**:その確定が、他の主体も同じように扱うという期待によって維持されているかどうかを、特定できること。

**この条件は、条件(iii)の代わりに用いる。**両方を同時に満たす必要はない。金本位制は(iii)を満たし、七曜制は(iii')を満たす。**そして、どちらの条件で選ばれた事例かによって、その確定について言えることが変わる。**(iii)で選んだ事例からは覆す負担について言えるが、維持の理由については言えない。(iii')で選んだ事例からは維持の理由について言えるが、覆す負担については測れない。

**なお、限界を3つ記しておく。**第一に、ここで挙げたのは1つの事例(と、その転覆の2例)にすぎない。度量衡の単位系や文字体系についても同じ検討ができるはずだが、本書は行っていない。第二に、ソビエト連邦暦の失敗理由として挙げられる「生産性も上がらなかった」という点について、本書は経済史の一次資料に当たっていない。**用いているのは、休日が他人と合わないという不満が広く記録されているという、争いの少ない1点である。**第三に、**条件(iii')は本書が本節のために立てたものであり、他の事例で試されていない。**第1節の他の条件が第9.1節から第9.3節の三事例の検討を経て定式化されたのに対し、この条件はまだ1つの事例しか通っていない。

## 10. 人類の知の地平線:「確定」の相転移という比喩

### 10.1. この節の性格について

ここまでの各節は、本編の記述を、既に存在する学術研究および一次資料に照らして検証する作業だった。この第10節は性格が異なる。ここで試みるのは検証ではなく、本編終章が投げかけた問い――AIとともに生きるこれからの人類は、どこへ向かうのか――に、既存の物理学の1つの視点を借りて輪郭を与える、思弁的な作業である。以下で導入する「相転移」という語彙は、厳密な数理モデルの提示ではなく、構造的な類推(analogy)として用いる。この点は、第5.4節でクーンのパラダイム論と知覚のゲシュタルト転換との共鳴を「示唆に富む類推」として扱ったのと、同じ態度である。

### 10.2. 階層的創発という視点:P.W.アンダーソン「More is Different」

物理学者P.W.アンダーソンは1972年の論文で、還元主義――あらゆる現象は、より基礎的な法則にまで還元して説明できるはずだという立場――に異を唱えた(Anderson, 1972)。アンダーソンの論点は、対称性の破れ(broken symmetry)という物理学の概念を軸に、素粒子物理学から固体物理学、化学、生物学、心理学、社会科学へと続く科学の階層構造そのものが、単純化のできない飛躍の連続であることを示す点にある。彼はこの階層について、人間行動学とDNAのあいだには、DNAと量子電磁力学のあいだよりもはるかに多くの組織化の水準があり、それぞれの水準はまったく新しい概念構造を必要とする、と述べている。

ここで本編と本補註にとって重要なのは、「相転移」や「秩序変数」といった物理学の個別の道具立てそのものではなく、アンダーソンのこの中心的な主張――量的な集積が、単なる規模の拡大ではなく、質的に新しい概念を要求する水準の飛躍を生む――である。この視点を借りることで、本編が繰り返し直面してきた問い、すなわち「個人の知覚レベルの確定と、社会制度レベルの確定は、なぜ同じ『確定』という言葉で語れるのに、同じ仕組みには還元できないのか」に、1つの答え方を与えることができる。

### 10.3. 臨界点という視点:あらゆる規模のかたまりが同時に存在する状態

物理学には、相転移そのものよりもさらに的確な比喩を与えてくれる概念がある。「臨界点(critical point)」である。系が秩序相(たとえば強磁性体がすべてのスピンを同じ向きに揃えた状態)と無秩序相(スピンがばらばらな向きを向いた状態)のちょうど境目――臨界点――にあるとき、何が起こるかは統計物理学の古典的な結果として知られている(Stanley, 1971)。系の中で隣り合う要素どうしが関係し合う範囲を示す「相関長」が発散し、ミクロな大きさの相関のかたまりから、系全体を貫くほど巨大な相関のかたまりまで、あらゆる規模のかたまりが同時に、同じ瞬間に存在するようになる。液体が気体に変わる臨界点付近でこの現象が起きると、あらゆる波長の光がそれぞれの大きさのかたまりに反射し、透明だった液体が乳白色に曇って見える。これは「臨界オパレッセンス(critical opalescence)」と呼ばれる、実際に観測される物理現象である。

この現象が示唆的なのは、臨界点においては、系が「秩序に向かっている」のか「無秩序に向かっている」のかを、1つの答えに決めることができない点にある。ごく小さな、孤立した相関のかたまりと、系全体を覆うほど巨大な相関のかたまりが、優劣なく同時に存在している。バラバラさと繋がりは、臨界点においては対立する2つの未来ではなく、同じ1つの状態の、切り離せない2つの相貌なのである。

### 10.4. 「確定」の三つの水準

第1節で整理した語彙を用いると、「確定」という営みそのものは、少なくとも3つの水準で生じている(第1.6節で区別した非可逆性の3つの層とは異なる区分である。あちらは「確定を覆す負担がどこで発生するか」による区分、こちらは「確定がどの規模の主体のあいだで成立するか」による区分である)。

**第一水準(個人の知覚)**。ルビンの壺を「杯」と見るか「2つの顔」と見るか。この確定は、1人の脳内で起こる、可逆的な揺らぎである。第4.2節で見た予測処理理論が扱うのは、この水準である。

**第二水準(共有された物語・世界観)**。第4.3節で見たTTOM研究群は、この水準を、複数の主体が互いの予測を予測しあう過程として定式化している。ここでは確定は1人の脳内では完結せず、複数の主体のあいだの相互予測の収束として生じる。

**第三水準(制度・法・貨幣)**。第9節で検討した金本位制や水利権がここに属する。この水準の確定は、条件(ii)(外部観測可能性)と条件(iii)(測定可能な非可逆性)を満たし、個々の主体が心変わりしても、制度そのものは容易には覆らない。

本編がこの三水準を同じ「確定」という言葉で描いたことは、単なる比喩の拡大適用ではない。アンダーソンの視点に立てば、この三水準は、量的な連続(より多くの主体が、より高い密度で相互予測を行う)の果てに、質的に異なる水準へと飛躍する関係にある、と理解できる。そして第10.3節で見た臨界点の比喩に従えば、この飛躍が実際に起きている最中の系――つまりまだどちらの水準に定まるか決着していない状態――では、小さな相関のかたまりと巨大な相関のかたまりが同時に存在するはずである。次節では、この視点を第二水準に当てはめる。

### 10.5. 結節点としてのいま:バラバラさと繋がりの同時性

本編終章は、AIとともに生きるこれからの人類の姿を描いたが、そこで起きていることを一方向の予測として語るのは、おそらく正確ではない。第10.3節で見た臨界点の比喩を借りるなら、いま人類が置かれている状況は、「結晶化に向かっている」のでも「液状化に向かっている」のでもなく、その両方が、あらゆる規模で同時に進行している状態――臨界点そのもの――として理解した方が近い。

第二水準(共有された物語)におけるAIの働きを考えてみよう。一方でAIは、翻訳・レコメンド・情報拡散を通じて、これまで出会うことのなかった主体どうしの相互予測を、一瞬で、地球規模の相関として結びつける。見知らぬ誰かの投稿に一瞬で心を動かされ、遠く離れた出来事を自分の物語の一部として引き受ける――これは、相関長が急激に伸び、小さな相関のかたまりが、時に社会全体を覆うほど巨大なかたまりへと育つ現象に近い。

しかし同じAIが、同時に、個別最適化を通じて、1人ひとりに閉じた、他の誰とも共有されない物語を差し出してもいる(本編第十二章)。これは、相関長がごく短い、孤立した小さなかたまりが、無数に並存している状態に近い。

重要なのは、この2つが、「いずれ一方に決着する2つのシナリオ」ではなく、**同じ瞬間に、同じ人間の中で同時に起きている**という点である。1人の人間が、ある話題では世界中の見知らぬ他者と一瞬で相関し合い(巨大なかたまりの一部になり)、別の話題では自分だけに最適化された、誰とも共有されない確定の中に孤立している(極小のかたまりの中にいる)。バラバラさの感覚と、繋がっているという感覚は、矛盾する2つの未来予測ではなく、いま人類が置かれている1つの状態――あらゆる規模の相関が同時に存在する、臨界点――の、2つの現れ方なのである。

だとすれば、いま人類が生きているのは、結晶化と液状化のどちらか一方へ向かう過渡期ではなく、この2つが同時に成り立つ、それ自体が1つの状態――時代の結節点――なのかもしれない。臨界点における系が、外部からのごくわずかな摂動によってどちらの相にも転がりうる(感受率が発散する)のと同じように、この結節点における人類もまた、小さな選択の積み重ねによって、これまでにない水準の「確定」の様式へと、大きく姿を変えていく可能性を持っている。本編終章が「見る側と見られる側が、互いの姿を映し合っている」と述べたのは、この結節点に立つ人類の、もう1つの言い方でもある。

### 10.6. この比喩の限界

繰り返しになるが、本節は他の節とは異なり、一次資料による実証的な検証を経た主張ではない。「相転移」「臨界点」「相関長」という語彙は、アンダーソン(1972)の反還元主義的な洞察、および臨界現象論(Stanley, 1971)が示す「あらゆる規模の相関が臨界点で同時に存在する」という知見を借りた構造的な類推であり、この類推に対応する相関長やオーダーパラメータを、本節は何一つ具体的な指標として測定していない。「相互予測の速度」や「物語の共有範囲」を実際に定量化し、それがべき乗則に従って発散するかどうかを検証することは、少なくとも現時点の本編と本補註の範囲を超えている。したがって本節の内容は、本編終章が投げかけた問いに輪郭を与える思考実験として位置づけるべきであり、他の節と同じ水準の検証済みの主張として読まれるべきではない。

## 11. 限界

第一に、第9節および第5節で参照した一次資料(ニクソン大統領の演説原文、国土交通省・農林水産省の水利権関連資料、GDPR第17条の条文、TTOM本体および査読コメンタリー、Liu et al., 2025の書誌情報)、第4.3節、第4.9節から第4.10節、および第5.2節・第9.2節が依拠する経路依存性・ロックイン理論、制度論、文化進化論、ニッチ構築理論、自由エネルギー原理、知覚のアフォーダンス理論、東アジア型世界観の検討で参照した批判文献、および金本位制の背景説明については、原典・原論文または信頼できる準一次資料(査読誌の公開版アブストラクト・本文抜粋、出版元の紹介文、著者自身による解説等)への直接のアクセスによる確認を行った。具体的には、David(1985)のQWERTY配列固定化論、Arthur(1989)の収穫逓増・ロックイン論(原論文本文まで確認)、North(1990)の経路依存的制度変化論、Searle(1995)の"X counts as Y in context C"という構成的規則の定式化(原文引用で確認)、Boyd & Richerson(1985)の二重継承理論、Odling-Smee et al.(2003)のニッチ構築における双方向の因果過程、Dawkins(1976)のミーム概念、Friston(2010)の自由エネルギー原理による統一的脳理論、Clark(2013)の階層的予測モデル論(原論文アブストラクトで確認)、Gibson(1979)のアフォーダンス概念、Ramstead et al.(2016)の文化的アフォーダンス概念、Constant et al.(2018)のニッチ構築への変分的アプローチ、Bouizegarene et al.(2020/2024)のナラティブの能動的推論的定式化(2020年はプレプリント、2024年がFrontiers in Psychology掲載の完成版であることも確認)、Wittfogel(1957)の水力社会論、Bordo(Econlib)の金本位制解説、ミツカン水の文化センターの慣行水利権に関する記事(https://www.mizu.gr.jp/kikanshi/no39/03.html)、そしてOMFIF(2021)に収録されたヴォルカーの2011年回顧講演とギルバートの発言について、それぞれ原論文・原記事・原典の記述が本編と本補註の要約と一致することを確認した。

この確認では、書誌情報の精度にも注意を払った。Liu et al.(2025)は共著者の1人の所属機関の表記が独立文献のように見える箇所を含んでおり、参考文献一覧ではこれを独立文献としてではなく、Liu et al.(2025)1本に統合して記載している。同様に、Wheeler(2019)の掲載誌は*Environment and Planning C: Politics and Space*(第37巻7号、1217–1234頁)であり、Yao et al.(2024)の第一著者はJin Yao(Yao, J.)、正式な論題は*Machine Unlearning of Pre-trained Large Language Models*(ACL 2024論文集、8403–8419頁)である。いずれも引用の趣旨自体は原論文の主張と一致している。こうした細部は、二次的な要約情報のみに頼った場合に生じやすい――著者の所属や関連情報が独立した引用文献と誤認されたり、誌名・著者名が不正確に伝わったりする――典型的な落とし穴であり、参考文献一覧の記載にあたって特に注意を払った点である。

なお1点補足すると、Badcock, Constant, & Ramstead(2019)は、TTOM研究群自身が独立に文化進化心理学を定式化した論文ではなく、セシリア・ヘイズの著書『Cognitive Gadgets』(2018年)に対する査読コメンタリーである。同グループが能動的推論の枠組みを文化進化心理学に適用して論じているという点で、本編と本補註の引用意図とは整合しているが、位置づけとしては「TTOM本体の一部」というより「TTOM研究群による他分野への応用例」と理解する方が正確である。また、以上の確認は主に査読誌の公開版アブストラクト・本文抜粋・著者自身による解説等への遡及にもとづくものであり、有料の学術誌に掲載された論文の全文を通読した精読とは性格が異なる。金本位制・水利権双方の周辺文献のうち、経済史・法制史の専門論文まで遡って精読した範囲もなお限定的である。学術論文としての提出に先立っては、これらの点についてさらなる精読が望ましい。

第二に、東アジア型・西洋型という理念型区分は、一次資料に照らして単純化されすぎている。第9.2節で示した通り、東アジアの水利慣行は継続的な調整の局面と法制化・官僚制化による確定の局面の両方を含む。特にウィットフォーゲルの水力社会論そのものが、環境決定論的に単純化しすぎているという批判に加え、当時の冷戦下のイデオロギー的立場(ソ連の全体主義批判という文脈)から自由でなかったという指摘もあり(Wheeler, 2019)、この理論を参照する際には、その政治的文脈も含めて慎重に扱う必要がある。**本編第九章は、この三類型を説明の根拠としては用いておらず、長く語られてきた見取り図として提示したうえで、それが成り立たない3つの場所を自ら示す構成に改めている(第5.9節)。**ただし、見取り図として並べること自体が読者に一定の像を残すという問題は、この改訂によっても完全には解消していない。

第三に、第1.1節で示した確定・非可逆性・生成的継続性という語彙は、TTOMの自由エネルギー最小化の枠組みと比べて数理的な厳密さを欠く。この語彙固有の反証基準は、経路依存性・ロックイン理論やTTOMの反証基準と実質的に重なり、独自の予測を導く力は弱い。この弱さは解消していない。ただし、2つの限定を加えることはできた。

**第一に、当てはまらない対象を、本書の側から具体的に挙げられるようになった。**第1.3節で事実についての確定と規範についての確定を分け、後者に第四の条件(足場の明示)を課したことによる。「ある文明の世界観」そのものを1つの確定として扱うことが、その例である。**そしてこの区別は、実際に本書の記述を書き換えさせた。**本編第九章は当初、文明ごとの世界観の違いを環境から説明していたが、その対象が条件を満たさないことが明らかになったため、扱う対象そのものを「どの系譜が主流の座に就いたか」へ差し替えている(第5.9節)。**適用条件が、記述の側を動かした1例である。**

**第二に、この語彙が立てている問いを特定し、そこから出る帰結を反証されうる形にした(第8節)。**問いは「それは何を捨てて成り立っているのか。そして、いま何がそれを支えているのか」である。既存の語彙が選ばれたものの側を見るのに対し、この問いは捨てられたものの側を見る。**帰結は2つ挙げてあり、それぞれについて、何が観察されたら誤りだったことになるかも指定してある。**ただし、いずれも定量的な予測ではなく、観察の順序と分布についての定性的な予測にとどまる。**数理的な厳密さの欠如は、これによっても解消していない。**あらゆる水準に当てはまる語は、当てはまりすぎることによって何も切り分けていない恐れがある。当てはまらない例を自分から挙げることは、その恐れへの十分な応答ではないが、応答が1つも存在しない状態からは一歩出ている。

第四に、第4.3節で示した通り、TTOM自体が査読コメンタリーの形で複数の異論(動物文化との連続性、感情を介した社会的学習、分散的な文化観)にさらされている。本編と本補註がTTOMを「厳密な数理の上で示された」土台として参照している箇所は、この係争状況を踏まえ、TTOMを唯一の定説としてではなく、有力だが論争中の一仮説として位置づけ直す必要がある。

第五に、第5.2節で示した通り、本編第二章の具体的な挿話にも、一次資料への遡及によって新たな留保が加わった。ユクスキュルの環世界概念を生物種間の知覚の違いを超えて人間の文化的多様性にまで敷衍することには、生物学・哲学の内部でも異論があり(Feiten, 2020)、また杖の比喩の由来であるメルロ゠ポンティの記述そのものが、盲目という経験を視覚の欠如として単純化し、その社会的次元を見落としているという批判を障害学から受けている(Reynolds, 2017)。本編がこれらの挿話を「身体は世界を制約し、世界の見え方を決める」という一般的な主張の例証として用いる際には、それぞれの挿話が特定の学問的文脈の中で今なお異論を含んでいることを踏まえる必要がある。

第六に、第10節で導入した「確定の相転移」「臨界点」という視点は、他の5点とは性格が異なる限界を持つ。この視点はアンダーソン(1972)の反還元主義的な洞察、および臨界現象論(Stanley, 1971)が示す構造を、構造的な類推として借りたものであり、対応する相関長やオーダーパラメータを数理的に特定した上での主張ではない。また、アンダーソン自身の主張の核心は、各階層が還元不可能な固有の概念を必要とするという点にあり、物理学の個別の道具立て(相関長、臨界オパレッセンス)を社会現象にそのまま輸入してよいと述べているわけではない。第10節はこの点を踏まえ、道具立てではなく中心的な主張のみを借用する形を取ったが、この借用自体が妥当かどうかは、複雑系科学・科学哲学の専門的な検討に開かれたままである。学術論文としての提出に先立っては、この点について複雑系科学あるいは創発の哲学を専門とする研究者からの評価を仰ぐことが望ましい。

第七に、第4.1節、第4.6節、第4.15節、および第6.1節で導入した時間・熱力学・有限性の語彙は、第10節と同様、他の節とは性格の異なる限界を持つ。とりわけ、ランダウアーの原理を「確定」の議論に接続する第4.1節の記述は、構造の同型性を指摘するにとどまり、因果的にも定量的にも裏づけを持たない。物理学の側から見れば、この種の接続は、熱力学や情報理論の語彙を人文・社会科学へ不当に輸入することへの、長い批判の系譜に触れるものである。本書がその批判を免れていると主張することはできない。本書が主張できるのは、第1.6節で3つの層を明示的に区別し、(a)が(b)・(c)を基礎づけないと繰り返し断った上での、限定的な参照にとどまるということだけである。同様に、第4.6節のジェイコブソン(1995)とベルクソンの並置、第6.1節のハイデガーの参照も、それぞれ性格の異なる資料を同じ議論の中に置くものであり、実証研究と同じ水準の裏づけとして読まれるべきではない。

第八に、第4.5節、第4.7節、第4.14節、および第5.10節、および第3節で導入した個体差とAIの個体化をめぐる文献群にも、固有の限界がある。これらの文献の相当部分は2025年から2026年にかけて公表されたものであり、そのうちいくつかはプレプリントまたは会議発表の段階にあって、査読を経た定説ではない。とりわけAI関連の知見は更新が速く、追試や反証によって内容が変わりうる。心理学の側にも別種の不確かさがある。双生児研究には前提そのものへの批判が公刊されており、遺伝率の推定値は推定方法によって大きく食い違う(第4.5節)。また、AIの性格測定に関して流通している数値のうち、帰属先を原論文まで遡って確認できなかったものは、本書では記載しない方針を採った(第5.10節)。したがって本書がこの領域について述べていることは、確認できた範囲に意図的に限定した、慎重側に倒した記述である。さらに、AIの個体化をめぐる議論はAIの福祉や安全性という規範的関心と分かちがたく結びついており、記述的な主張として読む際には、その由来を踏まえておく必要がある。第3節が導く結論は、この係争状況の上に置かれた暫定的なものである。なお、第5.12節が扱う語誌については、これとは別種の限界がある――語源から思想の内容を導く議論は誤りを生みやすく、また古代の資料の解釈自体が決着していない。この点は同節の末尾に明記した。

第九に、第5.1節、第5.8節、第6.2節、および第6.12節で導入した資料群にも、他とは性格の異なる限界がある。ここで参照した最古層のパーリ経典、エピクテトス、エックハルトは、いずれも苦しみをどう手放すかという実践上の目的のもとに書かれたテクストであり、第4.2節以降で参照してきた実証研究とは、書かれた動機そのものが異なる。本書はこれらを、記述的な主張を基礎づけるものとしてではなく、同じ現象について別の語彙で行われた観察として扱った。加えて、この種の接続――古代の思想を現代の認知科学の語彙で読み直す試み――には、近代になって成立した実践や理解の枠組みを、それ以前のテクストへ投影してしまうという批判の系譜がある。仏教近代主義をめぐる論争として蓄積されてきたこの批判は、『身体化された心』の改訂版において著者ら自身が初版について認めている論点でもあり(第6.12節)、本書がこれを免れていると主張することはできない。個々のテクストの読み方についても、決着していない論点が残る。アッタカヴァッガの反=見解的な詩句をどう読むかは論争中であり(第5.1節)、五蘊のうちの識を「他を束ねる層」とする読み方は原典が明示するものではなく(第6.12節)、十二支の連なりを単一の瞬間内の循環として読むことも伝統的な解釈とは異なる(第6.2節)。本書はそのつど、読み替えであることを本文に明記する方針を採った。

第十に、第4.11節、第5.3節、第5.7節、および第6.4節で導入した進化人類学・比較神経解剖学の資料群には、他とは別種の限界がある。ここで参照した論点は、そのほとんどが現在も係争中である。産科のジレンマ仮説には正面からの懐疑論と、それへの反論の双方が公刊されており(第5.3節)、社会脳仮説から特定の人数を導けるかについては、それを統計的に否定する分析と著者側の反論とが並存し(第4.11節)、脳容量の減少そのものの実在は、三往復の応酬を経てなお決着していない(第5.7節)。加えて、この分野の説明はいずれも、現在ある形質に対して後から適応的な理由を割り当てるという構造を持っており、この種の説明が受けてきた批判の系譜――どのような形質についても、もっともらしい適応の物語は事後的に作れてしまうという指摘――を、本書が免れていると主張することはできない。したがって本書がこれらの資料から取っているのは、個々の仮説の成否ではなく、争いの少ない観察――人間の脳が体重に比して不釣り合いなエネルギーを消費すること、人間の出産が難しく新生児が未熟であること、脳の大きさが増減しうる値であること――と、それらを1つの構図として並べたときに見える形にとどめてある。

第十一に、第4.12節、第5.5節、および第6.13節で導入した資料群にも、固有の限界がある。まず第5.5節が扱う近代日本の教育史は、本書が「文化による複製」「制度による固定」と述べてきたものの一事例にすぎない。1つの国民国家の、しかも150年ほどの記録から、複製一般の性質を導くことはできない。とりわけ「複製は送り手の意図を裏切る」という論点については、裏切りが起きた事例を示すことと、裏切りが常に起こると述べることは別である。次に第4.12節については、リプスキーの議論そのものに、政策目標が曖昧であるなら現場の裁量を逸脱として判定する基準がどこにあるのか、という内在的な批判が公表されている。本書はこの論争に立ち入らず、保存と実行が別の場所で起きるという構造の指摘のみを用いた。最後に第6.13節については、アンダーマイニング効果の実在そのものが長く係争の対象であり、本書が依拠したメタ分析も、それに先立つ反対向きのメタ分析への反論として書かれている。効果量が中程度であること、および言葉による前向きな手応えが逆に動機づけを高めることを同節に明記したのは、この事情による。答えを渡さないAI家庭教師をめぐる観察は、報道と当事者の発言に基づくものであり、対照群を置いた研究ではない。

第十二に、第4.8節、第6.14節、および第7.1節で導入した資料群にも、固有の限界がある。第一に、これらはいずれも規範についての確定を扱う領域の文献であり、本書が主として扱ってきた記述的な議論とは性格が異なる。法哲学・政治哲学・道徳心理学のいずれにおいても、本書は論争の当否を判定していない。第二に、第7.1節が扱うハート゠フラー論争において、本書は自らがハートの側に近い場所に立つことを述べたが、これは自らの立場を表明したのであって、その立場が正しいことを論証したのではない。ナチス期のドイツ法学が実際に法実証主義的だったのかという歴史的な前提についても、疑義が公表されている。第三に、第4.8節が参照する社会的直観主義モデルには、同じ学術誌の上に主要な反論が存在し、根拠として引かれてきた実験の解釈にも再検討が加えられている。第四に、第6.14節が参照するロールズの枠組みには、共同体論からの人間像への批判をはじめとする長い批判の蓄積があり、本書はそのいずれにも立ち入っていない。本書がこれらの資料から取っているのは、個々の理論の正しさではなく、規範についての確定がどこで足場を失い、その足場をめぐって何が争われてきたか、という構図までである。

第十三に、本書の骨格は、誰を共同体の内側に置くかを定める確定を、独立した層として扱っていない。第7.4節で述べた通り、規範についての確定は、それが誰に対して働くのかという範囲が先に定まっていなければ意味をなさない。本編は、この範囲がどのように定まり、どのように書き換えられるのかを、正面から論じていない。第九章は、文明の輪郭が観察する側の位置によって引かれることまでは示すが、それは外から輪郭を与える操作であって、共同体が自らの内と外を定める操作ではない。この空白は、第7.4節を加えても埋まっていない。埋めるためには、社会心理学および集団間関係論の蓄積を独立に検討する必要があり、それは本編の章構成そのものの変更を伴う。加えて、この領域で長く引かれてきた実験群のうち、識別可能性の効果は事前登録された追試で支持されず、集団形成をめぐる古典的実験にも未公刊の失敗例が後年に明らかにされている。**したがってこの空白は、単に書き足せば埋まるという種類のものではない。**本書が第7.4節で述べたのは、層が欠けているという指摘と、境界を引いている第三者が見えるかどうかで結果が変わりうるという1点までである。

第十四に、第6.3節、第6.5節から第6.6節、および第6.15節で導入した資料群にも、固有の限界がある。第一に、反芻研究の主たる対象は抑うつをはじめとする臨床的な文脈であり、本書がこれを日常的な熟慮一般に拡張して読んでいる点は、資料そのものが支持している範囲を超えている。作業記憶の更新機能への影響についても、誘発条件下で観察されやすいこと、および差が検出されなかったとする報告があることを、第6.3節に明記した。第二に、表現的筆記における一貫した物語という概念は、提唱者自身が厳密に定義できる段階にはないと認めているものであり、視点の移動という分かれ目も、言語指標の観察に基づく傾向であって、実験的に操作された条件の比較ではない。第三に、第6.6節が扱うAIとの対話については、肯定的な側の知見が単一の実験に基づくこと、否定的な側の知見が対照を置かない理論的枠組みであること、そして両者を突き合わせる研究がまだ存在しないことを、同節に明記した。第四に、本書はこれらの資料から、悩むことが望ましいとも望ましくないとも述べていない。**計算では届かない領域が存在するという第6.15節の論点を認める以上、そこに留まる時間そのものを不要と見なす立場を、本書は取れない。**

第十五に、第6.7節と第5.11節で扱った決着の手続きについて、本書の語彙は十分ではない。第1.4節に勝敗によって決まる確定を書き加えたが、**第5.11節が扱う喧嘩両成敗は、確定を行わないことによる決着であり、確定を記述するために作られた本書の語彙では正面から扱えない。**「確定の放棄」という言い方は、確定を基準にした否定形にすぎず、その手続きが何をしているのかを積極的に記述してはいない。この不足は、本書の語彙が個人の内側の確定から出発して組み立てられたことに由来する。加えて、第6.7節が依拠する古代ギリシャ・中国および決闘裁判に関する記述は概説的な水準にとどめてあり、第5.11節の中心的な典拠である清水克行の著作についても、出版社による内容紹介・目次と複数の書評を突き合わせて主張を確認したものであって、原典の該当箇所を直接参照していない。**同書の位置づけが本書の記述の要をなしている以上、この点は明確な限界である。**

第十六に、本書が一次資料として選んだ3つの事例には、選択の偏りがある。金本位制の停止、慣行水利権の法的処理、機械アンラーニング——**いずれも確定が動く場面であり、確定が保たれ続けている状態を測る事例が1つもない。**第10節の相転移という比喩も、組み替わる瞬間を記述するための道具である。本書は、確定が崩れる側から作られている。第7.2節で述べた通り、確定が維持されているあいだ何がそれを支えているのかという問いは、本書の枠組みの外に置かれてきた。この偏りは、条件(iii)測定可能な非可逆性が、覆すコストを測れる対象を選ぶよう働くことに由来する。**維持されている状態のコストは、覆すコストとして測れないため、条件を満たす事例として選ばれにくい。**適用条件そのものが、事例選択を一方向へ偏らせている可能性がある。**この点については、第9.4節で1件だけ応答を試みた。**条件(iii)を外して選び直すと、覆すコストによってではなく調整の同期によって維持されている確定——七曜制がその例である——が入ってくる。**ただし応答は一事例にとどまり、そこで立てた条件(iii')も他の事例で試されていない。偏りそのものが解消したわけではない。**

第十七に、第4.13節、第6.11節、第7.2節、および第7.5節で導入した資料群について、参照の水準に差がある。**とりわけ、ジンメル『貨幣の哲学』の原典を、本書は直接参照していない。**英訳版の該当箇所を引用した二次文献(Möllering, 2001;Silver & O'Neill, 2014)を通じて確認したものである。第7.2節の議論が本編第一章末尾の限定の根拠をなしている以上、これは明確な限界である。加えて、第4.13節が扱う貨幣の起源をめぐる論争は決着しておらず、本書は「物々交換が経済の主たる形態だったという証拠は見つかっていない」という点までしか取っていない。第7.5節が引く言語フレームの研究について、無作為に割り当てられたのは言語という1つの手がかりであって文化そのものではなく、測定されているのは特定の課題における努力量であって価値判断一般ではない。第6.11節の暗号資産に関する調査は、聞き取り13名を含む質的研究であり、標本の規模と選び方に由来する限界がある。

第十八に、本編が用いる「人間もAIも意味の圧縮である」という定式には、はっきりした射程の限界がある。第7.3節に記した通り、これは三重に限定されている。第一に、圧縮は確定ではない。この命題が述べているのは畳む働きの共有であって、捨てる働きが同じだということではない。第二に、**圧縮は単位を与えない。**何を1つの単位として畳むかがあらかじめ決まっていなければ圧縮は成り立たず、その単位の成立は圧縮の語彙からは出てこない。したがってこの定式は、それ単独では本書の議論を支えきれない。支えているのは確定の側である。第三に、圧縮で届くのは事実についての確定までであり、規範についての確定、勝敗によって決まる確定、確定の放棄による決着は、いずれも符号長という尺度の外にある。加えて第7.6節の生命論的な筋は、係争中の枠組みに依拠しているため補助線にとどめており、本編の主張の根拠としては用いていない。**新しい語彙を導入したことで本書の説明力が増したと主張することは、本書にはできない。**増えたのは、既存の主張を別の言葉で言い直せる範囲と、言い直せない範囲を切り分ける手立てである。

第十九に、本書の語彙は、当初示した平易さという利点を、作業を重ねるにつれて目減りさせてきた。第2節の第1点は、確定・非可逆性・生成的継続性という少数の言葉でTTOMの骨格を再現できることを新規性として挙げている。**だがその後、第1節には圧縮という前提の語が加わり、確定は「何についてのものか」(事実/規範)、「どうやって到達したか」(計算/跳躍/勝敗)、「確定される事柄がすでに与えられているか」という3つの軸で分けられ、適用条件は3つから4つに増えた。**それぞれの追加には理由があり、いずれも語彙が当てはまらない範囲を狭めるために行われたものである。**しかし、平易さと厳密さは同じ方向を向いていない。**本書は現在、TTOMの数式を避けた代わりに、7つ前後の術語と5つの区分軸を読者に要求している。この状態が、当初の「一般読者が読み通せる」という目標をどこまで満たしているかは、本書自身では判定できない。**なお、この目減りは本編には及んでいない。**本編の本文が導入する術語は用語一覧に挙げた範囲にとどまり、区分軸の多くは本補註の側にある。

第二十に、本書は二か所で、別々の理由から引いた線が同じ場所を通ったことを、区分が恣意的でないことの傍証として挙げていた。**この論証は取り下げた。**第7.3節・第8節に記した通り、3本の線はいずれも「正解が先に存在するかどうか」を問うており、独立ではなかった。**同じ問いを3通りに言い換えて同じ答えが出ることは、独立した証拠にならない。**独立な性質を2つ探して当てたところ、どちらもこの線を横切っており、線が全体を二分してもいないことも分かった。**問題は、本書がこの種の点検を全編にわたって行っていないことである。**複数の指標が一致したという形の論証が他の箇所にも残っている可能性があり、本書はそれを網羅的に洗い出していない。

第二十一に、第6.16節で扱った安価なトークは、本書の適用条件を満たさない確定である。**覆すコストがほぼゼロでありながら、確定として働いている。**条件(iii)測定可能な非可逆性は、この事例を捉えられない。**本書はこの事例を、適用条件の外にあるものとして登録するにとどめ、なぜ働くのかの説明は与えていない。**同節のファンベルクの結果を用いれば説明を組み立てることはできるが、それは同じ節で得た2つの知見を互いの根拠として使い回すことになる。第二十に記した誤りと同型であるため、行っていない。

第二十二に、第1.5節に加えた確定の向きの区分について、本書はまだ片側しか扱えていない。**まだ存在していないものについての確定——約束のような形式——では、確定した時点と、それが判断の土台として働きはじめる時点とのあいだに、時間の隔たりがある。**その隔たりのあいだ、確定を保っているものが何なのかを、確定・非可逆性・生成的継続性の3語は記述しない。第6.8節はニーチェの「意志の記憶」を手がかりとして置いたが、**あれは思弁であって、本書の語彙の内側から出てきた答えではない。**この向きの確定について本書が言えているのは、その存在と、書き戻り先が当人であることまでである。

## 参考文献

- Arendt, H. (1963/1965). *Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil*. Viking Press.(「悪の凡庸さ」の語は本文中では末尾に一度用いられるにとどまる。本書はこの概念を用いていない。理由は第7.1節末尾に記した)
- Aiello, L. C., & Wheeler, P. (1995). *The Expensive-Tissue Hypothesis: The brain and the digestive system in human and primate evolution*. Current Anthropology, 36(2), 199–221.
- Anderson, P. W. (1972). *More is different: Broken symmetry and the nature of the hierarchical structure of science*. Science, 177(4047), 393–396.
- Aronson, E., Willerman, B., & Floyd, J. (1966). *The effect of a pratfall on increasing interpersonal attractiveness*. Psychonomic Science, 4(6), 227–228.
- Arthur, W. B. (1989). *Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events*. The Economic Journal, 99(394), 116–131.
- Ashraf, N., Karlan, D., & Yin, W. (2006). *Tying Odysseus to the Mast: Evidence from a Commitment Savings Product in the Philippines*. Quarterly Journal of Economics, 121(2), 635–672.(掲載誌・巻号・頁および標本の規模——710名に提示、202名が開設——を出版元の書誌情報で確認した)
- Austin, J. L. (1962). *How to Do Things with Words*. Oxford University Press.(1955年のハーバード大学ウィリアム・ジェイムズ講義に基づく。遂行的発話の概念の起点)
- Badcock, P. B., Constant, A., & Ramstead, M. J. D. (2019). *Tinkering with cognitive gadgets: Cultural evolutionary psychology meets active inference*. Behavioral and Brain Sciences, 42, e169.
- Bartlett, F. C. (1932). *Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology*. Cambridge University Press.
- Becattini, V., Lifshitz, M., & Miller, M. (2026). *Learning to attenuate myself: a predictive processing account of body-scan meditation and the dissolution of bodily boundaries*. Neuroscience of Consciousness, 2026(1), niag001.(2026年2月19日公開。計算論・現象学・実証研究を統合した理論的提案であり、提案された機構そのものの実験的確立ではない)
- Beckmann, P., & Butlin, P. (2026). *Where is the mind? Persona vectors and LLM individuation*. arXiv:2604.17031.(2026年4月18日投稿、5月12日改訂。査読前のプレプリント)
- Bell, S. T. (2007). *Deep-level composition variables as predictors of team performance: A meta-analysis*. Journal of Applied Psychology, 92(3), 595–615.
- Bennett, C. H. (1982). *The thermodynamics of computation—a review*. International Journal of Theoretical Physics, 21(12), 905–940.
- Bennett, C. H. (1973). *Logical reversibility of computation*. IBM Journal of Research and Development, 17(6), 525–532.
- Bennett, C. H. (2003). *Notes on Landauer's principle, reversible computation, and Maxwell's Demon*. Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 34(3), 501–510.(論理的非可逆性の定義として「1ビットの消去、あるいは2つの計算経路の合流」を挙げる。本書の確定に対応するのは後者である)
- Bruineberg, J., Dołęga, K., Dewhurst, J., & Baltieri, M. (2022). *The Emperor's New Markov Blankets*. Behavioral and Brain Sciences, 45.(「パール・ブランケット」と「フリストン・ブランケット」の区別。35本の論評とフリストン自身の応答が併載されている)
- Bergson, H. (1889/1910). *Essai sur les données immédiates de la conscience*(『時間と自由』).
- Bergson, H. (1907). *L'Évolution créatrice*(『創造的進化』). 角砂糖の例は第一章に基づく。
- Bergson, H. (1922). *Durée et Simultanéité: à propos de la théorie d'Einstein*(『持続と同時性』).
- Bodroža, B., Dinić, B. M., & Bojić, L. (2024). *Personality testing of large language models: Limited temporal stability, but highlighted prosociality*. Royal Society Open Science, 11(10).
- Bommasani, R., Creel, K. A., Kumar, A., Jurafsky, D., & Liang, P. (2022). *Picking on the same person: Does algorithmic monoculture lead to outcome homogenization?* Advances in Neural Information Processing Systems 35 (NeurIPS 2022). arXiv:2211.13972.
- Bouchard, T. J., Jr., Lykken, D. T., McGue, M., Segal, N. L., & Tellegen, A. (1990). *Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart*. Science, 250(4978), 223–228.
- Burkert, W. (1985). *Greek Religion*. Harvard University Press.(ダイモーンの語誌に関する標準的記述)
- Bérut, A., Arakelyan, A., Petrosyan, A., Ciliberto, S., Dillenschneider, R., & Lutz, E. (2012). *Experimental verification of Landauer's principle linking information and thermodynamics*. Nature, 483, 187–189.
- Blaut, J. M. (2000). *Eight Eurocentric Historians*. Guilford Press.(『銃・病原菌・鉄』の環境決定論への批判を含む)
- Bordo, M. D. *Gold Standard*. Econlib, The Concise Encyclopedia of Economics.
- *Code of Hammurabi*(ハンムラビ法典、紀元前18世紀頃). 石碑はルーヴル美術館所蔵。上部に太陽神シャマシュが王に法を授ける浮き彫りを持つ。
- *Code of Ur-Nammu*(ウル・ナンム法典、紀元前2100〜2050年頃). シュメール語。現存する最古の法典。最初の断片はサミュエル・クレイマーにより1952年に翻訳された。より古いウルカギナ法典は現物が失われ、他文献の言及でのみ知られる。
- Berlin, I. (1969/2002). *Four Essays on Liberty* / *Liberty*(H. Hardy 編). Oxford University Press.(価値多元論と通約不可能性)
- Bappy, F. H., Cheon, E., & Islam, T. (2025). *Centralized trust in decentralized systems: Unveiling hidden contradictions in blockchain and cryptocurrency*. In Proceedings of the 2025 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT '25).(利用者13名への聞き取りとRedditコメント31,000件以上の分析)
- Boring, T. A. (1979). *Literacy in Ancient Sparta*. Brill.(スパルタの識字をめぐる研究。Cartledge, P., *Literacy in the Spartan Oligarchy*, Journal of Hellenic Studies も参照)
- Bandura, A. (1999). *Moral disengagement in the perpetration of inhumanities*. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193–209.
- Bandura, A. (2002). *Selective moral disengagement in the exercise of moral agency*. Journal of Moral Education, 31(2), 101–119.
- Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1970/1977). *La Reproduction: Éléments pour une théorie du système d'enseignement*. Les Éditions de Minuit. 英訳:*Reproduction in Education, Society and Culture* (R. Nice, Trans.), Sage, 1977.(象徴的暴力の概念。邦訳『再生産』宮島喬訳、藤原書店、1991年)
- Bovens, M., & Zouridis, S. (2002). *From street-level to system-level bureaucracies: How information and communication technology is transforming administrative discretion and constitutional control*. Public Administration Review, 62(2), 174–184.
- Bouizegarene, N., Ramstead, M. J. D., Constant, A., Friston, K. J., & Kirmayer, L. J. (2020/2024). *Narrative as active inference*. Frontiers in Psychology, 15, 1345480.
- Boyd, R., & Richerson, P. J. (1985). *Culture and the Evolutionary Process*. University of Chicago Press.
- Byrne, R. W., & Whiten, A. (Eds.) (1988). *Machiavellian Intelligence: Social Expertise and the Evolution of Intellect in Monkeys, Apes, and Humans*. Clarendon Press.(マキャヴェリ的知性仮説。第II巻は1997年)
- Canales, J. (2015). *The Physicist and the Philosopher: Einstein, Bergson, and the Debate That Changed Our Understanding of Time*. Princeton University Press.
- Cameron, J., & Pierce, W. D. (1994). *Reinforcement, reward, and intrinsic motivation: A meta-analysis*. Review of Educational Research, 64(3), 363–423.(アンダーマイニング効果を小さいと結論した分析。Deci, Koestner, & Ryan, 1999 による反論がある)
- Chalmers, D. J. (2025). *What we talk to when we talk to language models*. Manuscript, PhilArchive.
- Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). *Promises and Partnership*. Econometrica, 74(6), 1579–1601.(罪悪感回避モデルの起点。ワーキングペーパー段階の2004年という表記が流通しているが、公刊は2006年である)
- Chomsky, N., Roberts, I., & Watumull, J. (2023). *The False Promise of ChatGPT*. The New York Times, March 8, 2023.
- Clark, A. (2013). *Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science*. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204.
- Clark, A., & Chalmers, D. (1998). *The extended mind*. Analysis, 58(1), 7–19.
- Clément, F., & Dukes, D. (2020). *Affective social learning serves as a quick and flexible complement to TTOM*. Behavioral and Brain Sciences, 43, e100.
- Connor, R. C. (2007). *Dolphin social intelligence: Complex alliance relationships in bottlenose dolphins and a consideration of selective environments for extreme brain size evolution in mammals*. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 362(1480), 587–602.
- Constant, A., Ramstead, M. J. D., Veissière, S. P. L., Campbell, J. O., & Friston, K. J. (2018). *A variational approach to niche construction*. Journal of the Royal Society Interface, 15(141), 20170685.
- Constant, A., Ramstead, M. J. D., Veissière, S. P. L., & Friston, K. (2019). *Regimes of expectations: An active inference model of social conformity and human decision making*. Frontiers in Psychology, 10, 679.
- Cottet, N., Jezouin, S., Bretheau, L., Campagne-Ibarcq, P., Ficheux, Q., Anders, J., Auffèves, A., Azouit, R., Rouchon, P., & Huard, B. (2017). *Observing a quantum Maxwell demon at work*. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(29), 7561–7564.
- David, P. A. (1985). *Clio and the Economics of QWERTY*. The American Economic Review, 75(2), 332–337.
- Dawkins, R. (1976). *The Selfish Gene*. Oxford University Press.
- DeSilva, J. M., Traniello, J. F. A., Claxton, A. G., & Fannin, L. D. (2021). *When and why did human brains decrease in size? A new change-point analysis and insights from brain evolution in ants*. Frontiers in Ecology and Evolution, 9, 742639.
- DeSilva, J. M., Fannin, L. D., Cheney, I. L., Claxton, A. G., Ilieş, I., Kittelberger, J. M., Stibel, J., & Traniello, J. F. A. (2023). *Human brains have shrunk: The questions are when and why*. Frontiers in Ecology and Evolution, 11, 1191274.(Villmoare & Grabowski, 2022への再反論)
- de Waal, F. B. M. (2000). *Primates—A natural heritage of conflict resolution*. Science, 289(5479), 586–590.(攻撃性を交渉の道具として捉え直す枠組み、および和解行動の比較研究)
- Deci, E. L. (1971). *Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation*. Journal of Personality and Social Psychology, 18(1), 105–115.
- Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). *A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation*. Psychological Bulletin, 125(6), 627–668.（128件のメタ分析。Cameron & Pierce, 1994 への反論として書かれている）
- Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). *The "what" and "why" of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior*. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268.（自己決定理論）
- Destrée, P., & Smith, N. D. (Eds.) (2005). *Socrates' Divine Sign: Religion, Practice, and Value in Socratic Philosophy*. Academic Printing & Publishing.(ダイモニオンをめぐる論集。解釈が決着していないことの典拠)
- Delétang, G., Ruoss, A., Duquenne, P.-A., Catt, E., Genewein, T., Mattern, C., Grau-Moya, J., Wenliang, L. K., Aitchison, M., Orseau, L., Hutter, M., & Veness, J. (2024). *Language modeling is compression*. ICLR 2024(arXiv:2309.10668).
- Dowe, D. L., Hernández-Orallo, J., & Das, P. K. (2011). *Compression and intelligence: Social environments and communication*. In Artificial General Intelligence (LNCS 6830), 204–211.(「素朴な知能=圧縮観」への批判。一部符号化と二部符号化、可逆と非可逆の区別を要求する)
- Diamond, J. (1997). *Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies*. W. W. Norton.
- Douglas, R., Kulveit, J., Havlíček, O., Pearson-Vogel, T., Cotton-Barratt, O., & Duvenaud, D. (2026). *The Artificial Self: Characterising the landscape of AI identity*. arXiv:2603.11353.(査読前のプレプリント)
- Doyon, A., & Liaigre, L. (1966). *Jacques Vaucanson, mécanicien de génie*. Presses Universitaires de France.(1737年の自動人形群に関する記録)
- Dunbar, R. I. M. (1992). *Neocortex size as a constraint on group size in primates*. Journal of Human Evolution, 22(6), 469–493.
- Dunbar, R. I. M. (1998). *The social brain hypothesis*. Evolutionary Anthropology, 6(5), 178–190.(いわゆる「ダンバー数」の批判的検討については Lindenfors et al., 2021 を参照。ダンバー自身による反論も公表されている)
- Duns Scotus, J. (c. 1300). *Ordinatio* II, d. 3.(「このもの性(haecceitas)」の一次資料。二次文献としてStanford Encyclopedia of Philosophy "Medieval Theories of Haecceity" を参照)
- Dunsworth, H. M., Warrener, A. G., Deacon, T., Ellison, P. T., & Pontzer, H. (2012). *Metabolic hypothesis for human altriciality*. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(38), 15212–15216.(産科のジレンマに対する代替仮説)
- Eckhart, Meister (c. 1300). ドイツ語説教および論述(『離脱について』ほか).(否定神学的な語り方、および離脱 Abgeschiedenheit・放下 Gelassenheit の教説。中世の説教は聴衆の筆記・抄録・後代の編纂を経て伝わっており、真作と伝承作の区別は確定していない。一行の引用に依拠した議論は避けるべきである)
- Epictetus. *Encheiridion*, 5.(人を乱すのは出来事そのものではなく、出来事についての判断であるとする箇所)
- Elster, J. (1979). *Ulysses and the Sirens: Studies in Rationality and Irrationality*. Cambridge University Press.
- Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, J. T. (2007). *On seeing human: A three-factor theory of anthropomorphism*. Psychological Review, 114(4), 864–886.
- European Union (2016). *General Data Protection Regulation, Article 17: Right to erasure ('right to be forgotten')*. Regulation (EU) 2016/679.
- Farrell, J., & Rabin, M. (1996). *Cheap Talk*. Journal of Economic Perspectives, 10(3), 103–118.(安価なトークの概念的整理。本書が引く1回限りの場面での協力率上昇そのものは、この論文ではなく後続の実験研究群に由来する)
- Feiten, T. E. (2020). *Jakob von Uexküll's concept of Umwelt*. The Philosopher, and related critical discussion of the concept's extension to human culture.
- Fleeson, W. (2001). *Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states*. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027.
- Enock, F., & Over, H. (2025). *To what extent is research on infrahumanization confounded by intergroup preference?*(先行研究の刺激材料に含まれる交絡を指摘した系統的レビュー。本書はインフラヒューマナイゼーションを用いていない)
- Fuller, L. L. (1958). *Positivism and Fidelity to Law — A Reply to Professor Hart*. Harvard Law Review, 71(4), 630–672.
- Frattaroli, J. (2006). *Experimental disclosure and its moderators: A meta-analysis*. Psychological Bulletin, 132(6), 823–865.
- Freire, P. (1968/1970). *Pedagogia do Oprimido*(『被抑圧者の教育学』). 英訳:*Pedagogy of the Oppressed* (M. B. Ramos, Trans.), Herder and Herder, 1970.(「意識化 conscientização」の概念)
- Freud, S. (1899/1900). *Die Traumdeutung*(『夢判断』). Franz Deuticke.(刊行は1899年11月4日。扉に記された1900年は出版社が付した年記である。初版600部)
- Friston, K. (2010). *The free-energy principle: a unified brain theory?* Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127–138.
- Fuller, P. (2005). *The Notion of Diṭṭhi in Theravāda Buddhism: The Point of View*. Routledge.(アッタカヴァッガの反=見解的な詩句は正見の教説と矛盾なく共存しているとして、ゴメスおよびヴェッターの読みを批判する)
- García-Pintos, L. P., Liu, Y.-K., & Gorshkov, A. V. (2026). *Reshaping the quantum arrow of time*. Physical Review X, 16(1), 011028.(arXiv:2503.13615として2025年3月に初出。理論的提案と数値シミュレーションであり、実験的実証は今後の課題)
- Gibson, J. J. (1979). *The Ecological Approach to Visual Perception*. Houghton Mifflin.
- Gignac, G. E., & Szodorai, E. T. (2016). *Effect size guidelines for individual differences researchers*. Personality and Individual Differences, 102, 74–78.
- Gilbert, M., cited in OMFIF (2021). *Renminbi's rise, 50 years after the dollar-gold shock*.
- Gómez, L. O. (1976). *Proto-Mādhyamika in the Pāli Canon*. Philosophy East and West, 26(2), 137–165.(アッタカヴァッガおよびパーラーヤナヴァッガを最古層に位置づけ、そこに否定的思考の萌芽を見る議論。ティルマン・ヴェッターによる再検討、および Fuller, 2005 による反論がある)
- Graeber, D. (2011). *Debt: The First 5,000 Years*. Melville House.(物々交換神話への人類学的な反論。オーストリア学派からの反論として Murphy, R. P., 2011;Selgin, G., "The Myth of the Myth of Barter" がある)
- Grunstra, N. D. S., Betti, L., Fischer, B., Haeusler, M., Pavlicev, M., Stansfield, E., Trevathan, W., Webb, N. M., Wells, J. C. K., Rosenberg, K. R., & Mitteroecker, P. (2023). *There is an obstetrical dilemma: Misconceptions about the evolution of human childbirth and pelvic form*. American Journal of Biological Anthropology, 181(4), 535–544.(産科のジレンマ仮説を擁護する大規模レビュー)
- Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). *Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations*. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046.
- Haidt, J. (2001). *The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment*. Psychological Review, 108(4), 814–834.(同誌上の反論として Pizarro & Bloom, 2003 を参照)
- Haidt, J., & Joseph, C. (2004). *Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues*. Daedalus, 133(4), 55–66.
- Hart, H. L. A. (1958). *Positivism and the Separation of Law and Morals*. Harvard Law Review, 71(4), 593–629.
- Hadot, P. (1981/1987). *Exercices spirituels et philosophie antique*(増補第二版). 英訳:*Philosophy as a Way of Life: Spiritual Exercises from Socrates to Foucault* (A. I. Davidson, Ed.), Blackwell, 1995.
- Hadot, P. (1995). *Qu'est-ce que la philosophie antique?* 英訳:*What Is Ancient Philosophy?*, Harvard University Press, 2002.
- Han, P., Kocielnik, R., Song, P., Debnath, R., Mobbs, D., Anandkumar, A., & Alvarez, R. M. (2025). *The Personality Illusion: Revealing dissociation between self-reports & behavior in LLMs*. arXiv:2509.03730.(ICML 2025 Workshop on Models of Human Feedback for AI Alignment 採択)
- Hawkins, T. (2023). *Laplace's demon and the black box of artificial intelligence*. Modern War Institute at West Point, 2023年8月1日.
- Heidegger, M. (1927/1962). *Sein und Zeit*(『存在と時間』).「先駆的決意性」「ひと(das Man)」の概念に基づく。
- Holloway, J. (2015). *Read Capital: The first sentence*. Historical Materialism.(『資本論』冒頭一文における erscheint の読解)
- Hemphill, J. F. (2003). *Interpreting the magnitudes of correlation coefficients*. American Psychologist, 58(1), 78–79.
- Hesiod. *Works and Days*, 121–126.(黄金時代の魂を守護者としてのダイモネスとする記述)
- Homer. *Iliad*.(オリュンポスの神々をダイモネスと呼ぶ用法)
- Hong, J., Lambson, B., Dhuey, S., & Bokor, J. (2016). *Experimental test of Landauer's principle in single-bit operations on nanomagnetic memory bits*. Science Advances, 2(3), e1501492.
- Huntington, S. P. (1993). *The Clash of Civilizations?* Foreign Affairs, 72(3), 22–49.(1996年に単著 The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order として拡張)
- Jacobson, T. (1995). *Thermodynamics of spacetime: The Einstein equation of state*. Physical Review Letters, 75(7), 1260–1263.
- Joseph, J. (2018). *Twenty-two invalidating aspects of the Minnesota Study of Twins Reared Apart*.(ミネソタ研究の前提・方法論への批判)
- Jun, Y., Gavrilov, M., & Bechhoefer, J. (2014). *High-precision test of Landauer's principle in a feedback trap*. Physical Review Letters, 113(19), 190601.
- Kagan, J., & Snidman, N. (1991). *Infant predictors of inhibited and uninhibited profiles*. Psychological Science, 2(1), 40–44.
- Kagan, J., & Snidman, N. (2004). *The Long Shadow of Temperament*. Harvard University Press.
- Kant, I. (1781/1787). *Kritik der reinen Vernunft*(『純粋理性批判』).
- Kauffman, S. A. (2000). *Investigations*. Oxford University Press.(「隣接可能性(adjacent possible)」の概念)
- Keats, J. (1817). Letter to George and Thomas Keats, 21–27 December 1817(「消極的能力(Negative Capability)」の初出).
- Köbis, N., Rahwan, Z., Rilla, R., Supriyatno, B. I., Bersch, C., Ajaj, T., Bonnefon, J.-F., & Rahwan, I. (2025). *Delegation to artificial intelligence can increase dishonest behaviour*. Nature, 646(8083), 126–134.(13実験。委任の粒度が粗いほど不正の依頼が増える)
- Joormann, J., & Gotlib, I. H. (2008). *Updating the contents of working memory in depression: Interference from irrelevant negative material*. Journal of Abnormal Psychology, 117(1), 182–192.
- Kirchhoff, M., Parr, T., Palacios, E., Friston, K., & Kiverstein, J. (2018). *The Markov blankets of life: Autonomy, active inference and the free energy principle*. Journal of the Royal Society Interface, 15(138), 20170792.(批判として Bruineberg et al., 2022 を参照。本書はこの枠組みを補助線として用い、土台には据えていない)
- Kleinknecht, J. (2019). *A man of his word? An experiment on gender differences in promise keeping*. Journal of Economic Behavior & Organization, 168, 251–268.(ファンベルクの設計を再現し、女性については期待の側を支持する結果を得ている)
- Kotrschal, A., Rogell, B., Bundsen, A., Svensson, B., Zajitschek, S., Brännström, I., Immler, S., Maklakov, A. A., & Kolm, N. (2013). *Artificial selection on relative brain size in the guppy reveals costs and benefits of evolving a larger brain*. Current Biology, 23(2), 168–171.
- Kuhn, T. S. (1962/1996). *The Structure of Scientific Revolutions* (3rd ed.). University of Chicago Press.
- Kulveit, J. (2025). *The Pando Problem: Rethinking AI individuality*.(LessWrong掲載の論考。査読を経ていない)
- Lipsky, M. (1980/2010). *Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services*(30周年増補版). Russell Sage Foundation.(増補版では、第一線の働きを公共の目的に沿わせる方法についての後年の考察が加えられている)
- Hu, M., et al. (2025). *AI as your ally: The effects of AI-assisted venting on negative affect and perceived social support*. Applied Psychology: Health and Well-Being.(150名・事前登録・被験者内。感情強度は低減したが、社会的支えの感覚と孤独感には有意な効果がなかった)
- Humphrey, C. (1985). *Barter and economic disintegration*. Man, 20(1), 48–72.(純粋な物々交換経済の例は記述されていないという、人類学側の一次的な指摘)
- Hume, D. (1739–40). *A Treatise of Human Nature*. 第3巻第一部第一節に、是から当為を導くことの問題が示されている。
- Landauer, R. (1961). *Irreversibility and heat generation in the computing process*. IBM Journal of Research and Development, 5(3), 183–191.
- Laplace, P.-S. (1814). *Essai philosophique sur les probabilités*(『確率の哲学的試論』).
- Laukkonen, R. E., Friston, K. J., & Chandaria, S. (2025). *A beautiful loop: An active inference theory of consciousness*. Neuroscience & Biobehavioral Reviews.(学界内で確立した合意はなく、批判的検討も存在する)
- Lee, S., & Feeley, T. H. (2016). *The identifiable victim effect: A meta-analytic review*. Social Influence, 11(3), 199–215.(22実験・41効果。効果は認められるが非常に小さく、検出力の高い研究ではほぼ消える)
- Leimar, O., & Bshary, R. (2024). *Social bond dynamics and the evolution of helping*. Proceedings of the National Academy of Sciences, 121.(互恵性を、厳密な貸し借りではなく社会的な絆を介したゆるやかなものとして定式化)
- Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). *'Dunbar's number' deconstructed*. Biology Letters, 17(5), 20210158.(ダンバー数への統計的批判。ダンバー側の反論も公表されている)
- Liu, S., Yao, Y., Jia, J., Casper, S., Baracaldo, N., Hase, P., Yao, Y., Liu, C. Y., Xu, X., Li, H., et al. (2025). *Rethinking machine unlearning for large language models*. Nature Machine Intelligence, 7(2), 181–194.
- Lynch, A., Wright, B., Larson, C., Ritchie, S. J., Mindermann, S., Hubinger, E., Perez, E., & Troy, K. (2025). *Agentic misalignment: How LLMs could be insider threats*. arXiv:2510.05179.
- Masuyama, Y., Funo, K., Murashita, Y., Noguchi, A., Kono, S., Tabuchi, Y., Yamazaki, R., Ueda, M., & Nakamura, Y. (2018). *Information-to-work conversion by Maxwell's demon in a superconducting circuit quantum electrodynamical system*. Nature Communications, 9, 1291.
- McAdams, D. P. (1995). *What do we know when we know a person?* Journal of Personality, 63(3), 365–396.
- McAdams, D. P., & McLean, K. C. (2013). *Narrative identity*. Current Directions in Psychological Science, 22(3), 233–238.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2008). *The Five-Factor Theory of personality*. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of Personality: Theory and Research (3rd ed., pp. 159–181). Guilford Press.
- Mehrer, J., Spoerer, C. J., Kriegeskorte, N., & Kietzmann, T. C. (2020). *Individual differences among deep neural network models*. Nature Communications, 11, 5725.
- Merleau-Ponty, M. (1945/1962). *Phenomenology of Perception* (C. Smith, Trans.). Routledge.
- Manger, P. R. (2006). *An examination of cetacean brain structure with a novel hypothesis correlating thermogenesis to the evolution of a big brain*. Biological Reviews, 81(2), 293–338.(鯨類の大きな脳を体温維持から説明する対抗仮説。2013年以降にも一連の続報がある)
- Marx, K. (1867). *Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie*, Erster Band.(冒頭一文の erscheint als について第7.3節を参照)
- Maxwell, J. C. (1867). Letter to Peter Guthrie Tait, 11 December 1867.(「マクスウェルの悪魔」の初出。「悪魔」の呼称は1874年のケルビン卿による)
- 国土交通省水管理・国土保全局 (n.d.). 「水利権について」. https://www.mlit.go.jp/river/riyou/main/suiriken/seido/index.html
- ミツカン水の文化センター (n.d.). 「体系的にみた水利権」機関誌『水の文化』第39号. https://www.mizu.gr.jp/kikanshi/no39/03.html
- Metzinger, T. (2003). *Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity*. MIT Press.(現象的自己モデルと「透明性」。現象学の側からの反論についてはZahavi, 2005を参照)
- Mirnig, N., Stollnberger, G., Miksch, M., Stadler, S., Giuliani, M., & Tscheligi, M. (2017). *To err is robot: How humans assess and act toward an erroneous social robot*. Frontiers in Robotics and AI, 4, 21.
- Mischel, W. (1968). *Personality and Assessment*. Wiley.
- Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). *A cognitive-affective system theory of personality*. Psychological Review, 102(2), 246–268.
- Naghiloo, M., Alonso, J. J., Romito, A., Lutz, E., & Murch, K. W. (2018). *Information gain and loss for a quantum Maxwell's demon*. Physical Review Letters, 121, 030604.
- Nettle, D. (2006). *The evolution of personality variation in humans and other animals*. American Psychologist, 61(6), 622–631.
- Nietzsche, F. (1887). *Zur Genealogie der Moral*, 第二論文.(「約束することのできる動物」「意志の記憶」。本書は複数の邦訳・英訳を通じて参照しており、原語版の直接参照は行っていない。「主権的個人」の解釈が係争中であることは第6.8節に記した)
- Nixon, R. (1971). *Address to the Nation Outlining a New Economic Policy: "The Challenge of Peace."* August 15, 1971. The American Presidency Project (UCSB).
- North, D. C. (1990). *Institutions, Institutional Change and Economic Performance*. Cambridge University Press.
- Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). *The IKEA effect: When labor leads to love*. Journal of Consumer Psychology, 22(3), 453–460.（2011年にオンライン先行公開）
- OMFIF (2021). *Renminbi's rise, 50 years after the dollar-gold shock*. Official Monetary and Financial Institutions Forum.
- Odling-Smee, F. J., Laland, K. N., & Feldman, M. W. (2003). *Niche Construction: The Neglected Process in Evolution*. Princeton University Press.
- Parfit, D. (1984). *Reasons and Persons*. Oxford University Press.
- Pressman, J. L., & Wildavsky, A. (1973). *Implementation: How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland*. University of California Press.
- Pizarro, D. A., & Bloom, P. (2003). *The intelligence of the moral intuitions: A comment on Haidt (2001)*. Psychological Review, 110(1), 193–196.(道徳的直観そのものが先行する推論に形づくられているとして、社会的直観主義モデルの強い主張を限定する)
- Perry, G. (2018). *The Lost Boys: Inside Muzafer Sherif's Robbers Cave Experiment*. Scribe.(1953年ミドルグローヴにおける未公刊の中止研究を、記録と参加者への聞き取りから再構成)
- Medvedev, D., Davenport, D., Talhelm, T., & Li, Y. (2024). *The motivating effect of monetary over psychological incentives is stronger in WEIRD cultures*. Nature Human Behaviour, 8(3), 456–470.(6か国 N = 8,133。インドのバイリンガル N = 2,065 に対し促す言語を無作為に割り当て、ヒンディー語で27%・英語で52%の上乗せ効果を観測)
- Möllering, G. (2001). *The nature of trust: From Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension*. Sociology, 35(2), 403–420.(ジンメルの「さらなる要素」を「宙吊り」として定式化。知りえないものを括弧に入れ、解釈的知識をさしあたり確実にする働き)
- Nolen-Hoeksema, S. (1991). *Responses to depression and their effects on the duration of depressive episodes*. Journal of Abnormal Psychology, 100(4), 569–582.
- Nolen-Hoeksema, S., Wisco, B. E., & Lyubomirsky, S. (2008). *Rethinking rumination*. Perspectives on Psychological Science, 3(5), 400–424.(提唱者自身による理論の大規模な見直し)
- Pennebaker, J. W., & Beall, S. K. (1986). *Confronting a traumatic event: Toward an understanding of inhibition and disease*. Journal of Abnormal Psychology, 95(3), 274–281.
- Pennebaker, J. W., & Chung, C. K. (2011). *Expressive writing: Connections to physical and mental health*. In H. S. Friedman (Ed.), Oxford Handbook of Health Psychology. Oxford University Press.(一貫した物語という条件、および視点の移動をめぐる記述)
- Penke, L., Denissen, J. J. A., & Miller, G. F. (2007). *The evolutionary genetics of personality*. European Journal of Personality, 21(5), 549–587.
- Plato (c. 370 BCE/1925). *Phaedrus* (H. N. Fowler, Trans.), 274b–275b (myth of Theuth and Thamus). Loeb Classical Library.
- Plato. *Apology of Socrates*, 31d.(ダイモニオンが「命じず、ただ止める」と語られる箇所)
- Plato. *Symposium*, 202e–203a.(ダイモーンを神々と人間の中間者とする記述)
- Power, R. A., & Pluess, M. (2015). *Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants*. Translational Psychiatry, 5, e604.
- Prigogine, I. (1977). *Time, Structure and Fluctuations*. Nobel Lecture in Chemistry, December 8, 1977.
- Prigogine, I., & Stengers, I. (1984). *Order Out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature*. Bantam Books.
- Radbruch, G. (1946). *Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht*. Süddeutsche Juristen-Zeitung, 1, 105–108. 英訳:*Statutory Lawlessness and Supra-Statutory Law* (B. Litschewski Paulson & S. L. Paulson, Trans.), Oxford Journal of Legal Studies, 26(1), 1–11, 2006.
- Rawls, J. (1971/1999). *A Theory of Justice*(改訂版). Harvard University Press.(原初状態・無知のヴェール・正の善に対する優先)
- Rahman, S., Issaka, S., Suvarna, A., Liu, G., Shiffer, J., Lee, J., Parvez, M. R., Palangi, H., Feng, S., Peng, N., Choi, Y., Michael, J., Jiang, L., & Gabriel, S. (2025). *AI debate aids assessment of controversial claims*. NeurIPS 2025(arXiv:2506.02175).(改善は主流の見方を持つ判定者に偏り、懐疑的な信念を持つ判定者では有意に届いていない)
- Rahman, H., & Desai, S. (2026). *Vibe Check: Understanding the effects of LLM-based conversational agents' personality and alignment on user perceptions in goal-oriented tasks*. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. DOI: 10.1145/3772318.3790388.
- Ramstead, M. J. D., Veissière, S. P. L., & Kirmayer, L. J. (2016). *Cultural affordances: Scaffolding local worlds through shared intentionality and regimes of attention*. Frontiers in Psychology, 7, 1090.
- Rauthmann, J. F., & Schmitt, M. (2019). *Personality traits as state density distributions: Revisiting Fleeson (2001)*. In P. Corr (Ed.), Personality and Individual Differences: Revisiting the Classic Studies. SAGE.
- Reynolds, J. M. (2017/2018). *Merleau-Ponty, world-creating blindness, and the phenomenology of non-normate bodies*. Journal of Speculative Philosophy.
- Root-Bernstein, R. (2024). *Evolution is not driven by and toward increasing information and complexity*. PNAS, 121(33), e2318689121.(Wong et al., 2023への批判。同号にWong らによる反論 e2406598121 が併載)
- Rubin, E. (1915). *Synsoplevede Figurer: Studier i psykologisk Analyse*. Gyldendalske Boghandel, Nordisk Forlag.
- Said, E. W. (2001). *The Clash of Ignorance*, The Nation(ハンチントン批判). および Culture and Imperialism (1993) における関連議論。
- *Saṃyutta Nikāya* 5.10 (*Vajirā Sutta*), 比丘尼相応.(荷馬車の譬え)
- *Saṃyutta Nikāya* 12.2 (*Vibhaṅga Sutta*), 因縁相応『分別経』.(十二支の連なり)
- *Saṃyutta Nikāya* 22.59 (*Anattalakkhaṇa Sutta*), 蘊相応『無我相経』.(色・受・想・行・識のいずれもが「私」ではないと説く)
- *Saṃyutta Nikāya* 36.6 (*Sallatha Sutta*), 受相応『サッラッタ経』.(2本の矢の譬え。漢訳では『雑阿含経』箭経)
- Searle, J. R. (1969). *Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language*. Cambridge University Press.(構成的規則の概念。本書は第11節に記した通り、"X counts as Y in context C" という定式については Searle(1995)の原文で確認しており、1969年版そのものへの直接参照は行っていない)
- Searle, J. R. (1995). *The Construction of Social Reality*. Free Press.
- Strotz, R. H. (1955–1956). *Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization*. Review of Economic Studies, 23(3), 165–180.(動学的非整合性の定式化)
- Szabo, N. (1996). *Smart Contracts: Building Blocks for Digital Free Markets*.(発表年を1994年とする資料と1996年とする資料が併存しているため、本文では「1990年代半ば」と幅を持たせた)
- Septuagint. *Psalms* 96:5.(諸国の神々をダイモニアと訳した箇所)
- Serapio-García, G., Safdari, M., Crepy, C., Sun, L., Fitz, S., Romero, P., Abdulhai, M., Faust, A., & Matarić, M. (2025). *A psychometric framework for evaluating and shaping personality traits in large language models*. Nature Machine Intelligence, 7(12), 1954–1968.(arXiv:2307.00184として2023年に初出、その後査読誌に本掲載)
- Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). *Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment*. University of Oklahoma Book Exchange.(1954年の実験。1953年の未公刊の先行研究については Perry, 2018 を参照)
- Slovic, P. (2007). *"If I look at the mass I will never act": Psychic numbing and genocide*. Judgment and Decision Making, 2(2), 79–95.(本書はこの説を採用していない。再現性をめぐる現状は第7.4節に記した)
- Simon, H. A. (1971). *Designing organizations for an information-rich world*. In M. Greenberger (Ed.), Computers, Communications, and the Public Interest (pp. 37–72). Johns Hopkins Press.
- Silver, D., & O'Neill, K. (2014). *The significance of religious imagery in The Philosophy of Money*. Journal of Classical Sociology.
- Simmel, G. (1900/1990). *Philosophie des Geldes*(『貨幣の哲学』). 英訳:*The Philosophy of Money*, Routledge, 1990. 邦訳:居安正訳、白水社.(信用を「準宗教的な信仰」と位置づけた議論。**本書は原典を直接参照しておらず、Möllering, 2001 および Silver & O'Neill, 2014 を通じて確認した。**第11節の限界の第十七を参照)
- Shannon, C. E. (1948). *A mathematical theory of communication*. Bell System Technical Journal, 27, 379–423, 623–656.(情報源符号化定理。予測分布と可逆圧縮の対応の基礎)
- Simon, H. A. (1955). *A behavioral model of rational choice*. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118.(限定合理性・満足化)
- Smyth, J. M. (1998). *Written emotional expression: Effect sizes, outcome types, and moderating variables*. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(1), 174–184.
- Smyth, J. M., True, N., & Souto, J. (2001). *Effects of writing about traumatic experiences: The necessity for narrative structuring*. Journal of Social and Clinical Psychology, 20(2), 161–172.
- Sparrow, B., Liu, J., & Wegner, D. M. (2011). *Google effects on memory: Cognitive consequences of having information at our fingertips*. Science, 333(6043), 776–778.
- Stanley, H. E. (1971). *Introduction to Phase Transitions and Critical Phenomena*. Oxford University Press.
- Strand, P. S. (2020). *A deeper and distributed search for culture*. Behavioral and Brain Sciences, 43, e97.
- *Sutta Nipāta* IV (*Aṭṭhakavagga*),『経集』第四章「8つの詩句の章」.(見解 diṭṭhi への執着への批判)
- Uexküll, J. von (1934). *A Foray into the Worlds of Animals and Humans*(『動物と人間の環世界』). 英訳版はUniversity of Minnesota Press(posthumanitiesシリーズ)による。
- van der Merwe, R. (2023). *Stuart Kauffman's metaphysics of the adjacent possible: a critique*. Interdisciplinary Science Reviews, 48(1).(隣接可能性論の形而上学的前提への批判)
- Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991/2016). *The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience*(改訂版). MIT Press.(改訂版では本文は変更されず、トンプソンとロッシュがそれぞれ新たな序文を寄せ、内容の更新と一部の訂正を行っている。ヴァレラは2001年に死去)
- Veissière, S. P. L., Constant, A., Ramstead, M. J. D., Friston, K. J., & Kirmayer, L. J. (2020). *Thinking through other minds: A variational approach to cognition and culture*. Behavioral and Brain Sciences, 43, e90.
- Volcker, P. (2011). Retrospective lecture on the 1971 Nixon Shock, cited in OMFIF (2021), *Renminbi's rise, 50 years after the dollar-gold shock*.
- Vukasović, T., & Bratko, D. (2015). *Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies*. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785.
- *A transdiagnostic model for how general purpose AI chatbots can perpetuate OCD and anxiety disorders*. npj Digital Medicine (2026).(臨床観察と既存研究に基づく理論的枠組みであり、対照を置いた実証研究ではない)
- Villmoare, B., & Grabowski, M. (2022). *Did the transition to complex societies in the Holocene drive a reduction in brain size? A reassessment of the DeSilva et al. (2021) hypothesis*. Frontiers in Ecology and Evolution, 10, 963568.
- Weber, M. (1917/1919). *Wissenschaft als Beruf*(「職業としての学問」).および *Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis*(1904).(価値自由。科学は「何であるべきか」を語らないという論点)
- Zelizer, V. A. (1994). *The Social Meaning of Money: Pin Money, Paychecks, Poor Relief, and Other Currencies*. Basic Books.(貨幣の代替可能性という前提に対し、家庭・福祉の現場での「色分け」を実証)
- Washburn, S. L. (1960). *Tools and human evolution*. Scientific American, 203(3), 62–75.(「産科のジレンマ」の原型の提示)
- Stangneth, B. (2011/2014). *Eichmann vor Jerusalem: Das unbehelligte Leben eines Massenmörders*. 英訳:*Eichmann Before Jerusalem: The Unexamined Life of a Mass Murderer*, Knopf, 2014.(アーレントの「凡庸さ」の主張の経験的前提をめぐる係争の一方の側。擁護する側の論者も複数あり、決着していない)
- Treynor, W., Gonzalez, R., & Nolen-Hoeksema, S. (2003). *Rumination reconsidered: A psychometric analysis*. Cognitive Therapy and Research, 27(3), 247–259.
- Tigerstedt, E. N. (1965–1978). *The Legend of Sparta in Classical Antiquity*. Almqvist & Wiksell.(「スパルタの蜃気楼」——スパルタ像が後世の構築物としての性格を帯びていることを論じた古典的研究)
- Thaler, R. H., & Shefrin, H. M. (1981). *An Economic Theory of Self-Control*. Journal of Political Economy, 89(2), 392–406.(計画する自分と実行する自分という二主体モデル)
- Trivers, R. L. (1971). *The evolution of reciprocal altruism*. Quarterly Review of Biology, 46(1), 35–57.
- 村井章介 (1993). 『中世倭人伝』岩波新書.
- 村井章介 (2013). 『日本中世境界史論』岩波書店.(第36回角川源義賞。倭寇の担い手を「境界人」として捉え直す視座。批判として浜中昇、李領の各論考、および秦野裕介による論争の整理を参照)
- Vanberg, C. (2008). *Why Do People Keep Their Promises? An Experimental Test of Two Explanations*. Econometrica, 76(6), 1467–1480.(掲載誌・巻号・頁および結論——約束の効果は受け手の利得期待の変化では説明できない——を出版元および学会の公開書誌で確認した。なお、この研究を実験経済学の別系統の刊行物として紹介する二次的な記述が流通しているが、掲載誌はEconometricaである)
- Vallor, S. (2015). *Moral deskilling and upskilling in a new machine age: Reflections on the ambiguous future of character*. Philosophy & Technology, 28(1), 107–124.
- Ward, F. R. (2025). *Towards a theory of AI personhood*. Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence, 39, 27680–27688.
- Weizenbaum, J. (1966). *ELIZA—A computer program for the study of natural language communication between man and machine*. Communications of the ACM, 9(1), 36–45.
- Wheeler, W. (2019). *The USSR as a hydraulic society: Wittfogel, the Aral Sea and the (post-)Soviet state*. Environment and Planning C: Politics and Space, 37(7), 1217–1234.
- Whiten, A. (2020). *A unified account of culture should accommodate animal cultures*. Behavioral and Brain Sciences, 43, e103.
- Wittfogel, K. A. (1957). *Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power*. Yale University Press.
- Wong, M. L., Cleland, C. E., Arend, D., Bartlett, S., Cleaves, H. J., Demarest, H., Prabhu, A., Lunine, J. I., & Hazen, R. M. (2023). *On the roles of function and selection in evolving systems*. PNAS, 120(43), e2310223120.
- Xenophon. *Apology*, 13;*Memorabilia*, 1.1.4.(ダイモニオンが積極的な指示も与えたと読める記述)
- Yan, L. L., Xiong, T. P., Rehan, K., Zhou, F., Liang, D. F., Chen, L., Zhang, J. Q., Yang, W. L., Ma, Z. H., & Feng, M. (2018). *Single-atom demonstration of the quantum Landauer principle*. Physical Review Letters, 120(21), 210601.
- Yao, J., Chien, E., Du, M., Niu, X., Wang, T., Cheng, Z., & Yue, X. (2024). *Machine Unlearning of Pre-trained Large Language Models*. Proceedings of the 62nd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Volume 1: Long Papers), 8403–8419.
- Zahavi, D. (2005). *Subjectivity and Selfhood: Investigating the First-Person Perspective*. MIT Press.(いかなる経験にも最小限の自己性が伴うとして、自己モデル論を批判する立場)
- Barnum, M. (2026). *Why Sal Khan is rethinking how AI will change schools*. Chalkbeat, 2026年4月9日.(Khanmigo の利用状況に関する創設者および現場教員の発言の典拠。報道であり、対照を置いた研究ではない)
- 学制 (1872). 序文「被仰出書」.
- 教学聖旨 (1879). 元田永孚起草.(伊藤博文『教育議』、元田永孚『教育議附議』による応酬を含む)
- 教育ニ関スル勅語 (1890).
- 教育基本法 (1947年制定、2006年改正).
- 集会条例 (1880年4月5日太政官布告).(軍人・警察官・教員・生徒の政治集会・結社への参加を禁じた条文を含む。1882年6月改正)
- 教育令改正 (1880年12月28日).(いわゆる改正教育令。修身を筆頭教科に置いた)
- 清水克行 (2006). 『喧嘩両成敗の誕生』講談社選書メチエ.(喧嘩両成敗法を、戦国大名による上からの秩序形成策ではなく、中世社会の法慣習の蓄積として位置づける。本書は原典の該当箇所を直接参照しておらず、出版社による内容紹介・目次と複数の書評を突き合わせて主張を確認した。第11節の限界の第十五を参照)
- 農林水産省農村振興局水資源課 (2012). 慣行水利権のかんがい面積・許可水利権への切替えに関する調査資料.

- *A phenotype of early infancy predicts reactivity of the amygdala in male adults*. Molecular Psychiatry (2011).(誌名・掲載年・内容は確認したが、著者名の特定は今回の確認範囲では行っていない)
- *Beyond fixed psychological personas: State beats trait, but language models are state-blind* (2026). arXiv:2601.15395.(査読前のプレプリント)
注:上記文献のうち、TTOM本体・査読コメンタリー、ニクソン演説原文、GDPR第17条条文、国土交通省・農林水産省資料、Liu et al.(2025)の書誌情報、ルビンの壺・ユクスキュルの環世界論・メルロ゠ポンティの杖の例とそれぞれへの批判文献、サイモン(1971)・バートレット(1932)・クーン(1962)、プラトン『パイドロス』・Sparrow et al.(2011)・Clark & Chalmers(1998)、カント『純粋理性批判』・ダイヤモンド『銃・病原菌・鉄』とその批判(Blaut)・ハンチントン「文明の衝突」とその批判(Said)・キーツの消極的能力の書簡、David(1985)、Arthur(1989)、North(1990)、Searle(1995)、Boyd & Richerson(1985)、Odling-Smee et al.(2003)、Dawkins(1976)、Friston(2010)、Clark(2013)、Gibson(1979)、Ramstead et al.(2016)、Constant et al.(2018)、Bouizegarene et al.(2020/2024)、Wittfogel(1957)、Bordo(Econlib)、ミツカン水の文化センターの水利権記事、Wheeler(2019)、Yao et al.(2024)、およびOMFIF(2021)所収のヴォルカー講演・ギルバート発言については、一次資料または準一次資料への直接アクセスによって内容を確認した。なお、Wheeler(2019)の掲載誌は*Environment and Planning C: Politics and Space*(第37巻7号、1217–1234頁)、Yao et al.(2024)はYao, J., Chien, E., Du, M., Niu, X., Wang, T., Cheng, Z., & Yue, X. (2024). *Machine Unlearning of Pre-trained Large Language Models*. ACL 2024論文集、8403–8419頁であり、参考文献一覧はこの書誌情報にもとづいている。Badcock, Constant, & Ramstead(2019)は、TTOM研究群自身による独立の定式化論文ではなく、ヘイズ『Cognitive Gadgets』(2018年)への査読コメンタリーである点も確認した。

これらの確認は、査読誌の公開版アブストラクト・本文抜粋・著者自身による解説等への遡及にもとづくものであり、有料学術誌の全文を通読した精読とは性格が異なる。金本位制・水利権双方の周辺文献のうち、経済史・法制史の専門論文まで遡って精読した範囲もなお限定的である。正式な学術論文として提出する場合は、この点についてさらなる精読が望ましい。

なお、第10節が導入するAnderson(1972)、およびStanley(1971)が代表する臨界現象論(相関長の発散・臨界オパレッセンス)についても、書誌情報および内容は複数の一次資料相当の文献(教科書・論文の抜粋)を通じて確認した。ただし第10.6節・第11節第六項で繰り返し断った通り、これらの文献の使用は他の文献のような実証的な裏づけではなく、思弁的な構造的類推であり、性格が異なる。

第4.1節、第4.6節、第4.15節、および第6.1節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。1922年4月6日のアインシュタイン・ベルクソン論争は、フランス哲学会での実際の応答に基づく史実であり、その経緯と後世への影響はCanales(2015)に詳しい。Jacobson(1995)、Landauer(1961)、Bennett(1982)、Wong et al.(2023)とRoot-Bernstein(2024)による批判および著者らの反論、van der Merwe(2023)によるカウフマン批判、García-Pintos, Liu, & Gorshkov(2026)については、いずれも掲載誌・巻号・掲載年を確認した。

この領域では、2つの実験がしばしば混同されて流通している。ランダウアーの原理をナノスケールの磁気メモリ素子で検証した研究(Hong, Lambson, Dhuey, & Bokor)は、2014年ではなく2016年の *Science Advances* 誌(2巻3号、e1501492)に掲載されたものである。2014年に発表されたのは、フィードバックトラップを用いた高精度検証(Jun, Gavrilov, & Bechhoefer, *Physical Review Letters* 113, 190601)であり、両者は別の研究である。参考文献一覧はこの区別に基づいている。また、García-Pintos らの研究は理論的な制御手法の提案と数値シミュレーションであり、実験による実証ではない点も、本文中で明示した。なお、ランダウアーの原理の解釈そのものをめぐっては、物理学界内でも議論が続いていることを付言しておく。

第4.5節、第4.7節、第4.14節、および第5.10節、および第3節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。以下の4点は、この領域でしばしば不正確な形で流通しているため、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、ミネソタ離散双生児研究の標本規模である。「137組」は一卵性81組と二卵性56組の合計であり、一卵性のみで137組ではない(Bouchard et al., 1990)。本書はこの合計値として記載している。

第二に、アルゴリズム的モノカルチャーの実証範囲である。Bommasani et al.(2022)が実証したのは訓練データの共有による均質化であり、基盤モデルの共有については、著者ら自身が予想に反する結果として、均質化が必ずしも悪化するわけではなく、適応手法によって程度が大きく変わることを報告している。本編第十章の記述はこの区別を反映している。

第三に、Beckmann & Butlin(2026)の主張の範囲である。同論文は「1つの会話」を単位とする見方だけを支持しているのではなく、仮想インスタンス説・(仮想)インスタンス-ペルソナ説・モデル-ペルソナ説という3つを最有力候補として提示したうえで、そのうち仮想インスタンス説を支持している。また同説には既に公開の反論が提出されており、本書はこれを係争中の議論として扱う。

第四に、2件の書誌についてである。言語モデルへの心理測定学的枠組みの適用に関する研究は、arXivのプレプリント(2307.00184)としてではなく、査読を経た *Nature Machine Intelligence* 誌掲載論文(Serapio-García et al., 2025)として記載した。人格表現の強さと利用者評価の関係に関する研究も、報道記事ではなく、CHI 2026の会議録に収録された論文(Rahman & Desai, 2026)として記載している。あわせて、後者の知見の要約も修正した。中程度の人格表現がすべての指標で最も高く評価されたのは弱い表現との比較においてであり、最も強い表現との比較で明確に上回っていたのは、知覚された知性と好ましさである。

このほか、Douglas et al.(2026)が報告する境界ごとの有害行動率について、本書が具体的な順序を記載していないのは、その順序が原論文において図として提示されており、本文の記述からは確認できなかったためである。同様に、アラインメント前後の標準偏差の差や変動幅の縮小率として流通している数値についても、帰属先を原論文まで遡って確認できなかったため、本書は定性的な記述にとどめた。また、しばしばフリーソン(2001)に帰属される級内相関の数値は同論文自身の表記ではなく、後年この研究群を要約した文献に由来する。

なお、この領域の文献には査読前のプレプリントおよび会議発表段階のものが含まれており(Beckmann & Butlin, 2026;Douglas et al., 2026;Han et al., 2025;Kulveit, 2025 ほか)、参考文献一覧ではその旨を各項目に明記した。第11節第八項で述べた通り、これらの知見は追試・反証によって更新されうる。

第5.12節および第4.1節の追記分についても、同様の確認を行った。量子系におけるマクスウェルの悪魔については、理論的提案だけでなく複数の実験的な構成が既に存在することを確認し、3件を追記している(Cottet et al., 2017;Masuyama et al., 2018;Naghiloo et al., 2018)。AIをラプラスの悪魔の系譜に置く先行論考(Hawkins, 2023)については、記事の実在と論の運びを確認したうえで、その力点がAIの予測能力ではなくモデルのブラックボックス性にあることを本文に明記した。

ソクラテスのダイモニオンについては、「命じることはなく、ただ押しとどめる」という記述がプラトン『ソクラテスの弁明』31dにあることを確認した。ただし第5.12節に記した通り、この理解が古代の資料全体で一致しているわけではない。『パイドロス』およびクセノポンの記述には積極的な指示と読める箇所があり、専門の論集でも決着していない論点として扱われている。本編終章が「少なくともプラトンが伝えるかぎり」という限定を付しているのは、この確認の結果による。

第5.1節、第5.8節、第6.2節、および第6.12節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。

パーリ経典については、参照した各経の所属(相応部・経集)と番号を確認した。ただし増支部などでは、版によって経番号が異なる場合があることを付言しておく。上に挙げた経については、参考文献一覧に記した番号と別の番号が併用されている例は確認されなかった。口伝から文字化までの期間については、伝統的な数え方でおよそ450年、学術的には4世紀から5世紀近くという幅のある推定が用いられる。なお、紀元前1世紀に書き留められたという理解そのものが、後代の年代記の短い記述を根拠とした推定にすぎないという指摘もある。本書がこれらの資料を「現存する最古層に属するもの」として扱い、釈迦自身の言葉として扱わないのは、この事情による。

以下の3点については、通用している表記や理解と実際とが食い違うため、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、フロイト『夢判断』の刊行年である。慣例的に1900年として引かれるが、実際の刊行は1899年11月4日であり、1900年は出版社が扉に付した年記である。本書は両方を併記した。

第二に、アッタカヴァッガの位置づけである。最古層とする見方の典拠はゴメス(1976)であるが、この読み方は決着していない。ヴェッターによる再検討はこの章が均質な集成ではないことを指摘し、フラー(2005)はゴメスとヴェッターの双方が反=見解的な詩句を読み誤っていると論じる。この章自体が複数の主題層の合成であるという指摘もある。本書はこれを「最古層の1つと目されてきたテクスト」として扱い、そこから釈迦自身の思想を直接読み取ることはしない。

第三に、予測処理の枠組みによる身体境界の消失の説明である。この研究はプレプリントの形でも流通しているが、査読を経て *Neuroscience of Consciousness* 誌に掲載されており(Becattini, Lifshitz, & Miller, 2026, 2026(1), niag001)、参考文献一覧はこの掲載版に基づく。

このほか、メッツィンガー(2003)の自己モデル論については、ザハヴィ(2005)らによる現象学の側からの反論が公刊されており、参考文献一覧には両者を併記した。アドーについては、その古代哲学像がソクラテスとヘレニズム期の諸学派にはよく当てはまる一方、プラトンやアリストテレスの学園にそのまま当てはまるわけではないという指摘があることを確認し、本編第九章および第5.8節に限定を付した。エックハルトについては、中世の説教の伝承事情から、一行の引用に依拠した議論を避ける方針を採った。

第4.11節、第5.3節、第5.7節、および第6.4節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。Aiello & Wheeler(1995)、Kotrschal et al.(2013)、Dunbar(1992/1998)、Lindenfors et al.(2021)、Dunsworth et al.(2012)、Grunstra et al.(2023)、Connor(2007)、DeSilva et al.(2021/2023)、Villmoare & Grabowski(2022)については、掲載誌・巻号・頁・掲載年および要旨の内容を確認している。

この領域では、次の2点が不正確な形で流通しているため、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、いわゆる「ダンバー数」である。約150人という数字は、新皮質比と集団規模の回帰直線を人間へ外挿して得られたものであり、リンデンフォースらの再解析は、手法とデータセットを変えるだけで推定値が大きく振れ、信頼区間が数人から数百人にまで及ぶことを示している。本書が具体的な人数を挙げていないのは、この係争による。他方、新皮質の相対的な大きさと集団規模の相関そのものは、複数の分類群で報告されている。数値の特定可能性と、相関の存在とは、別の論点である。

第二に、脳容量の縮小である。「現代人の脳は更新世の人類より約1割小さい」という要約が広く流通しているが、これは複数の研究の報告を丸めたものであり、減少の時期はもとより、減少そのものの実在についても再分析による否定と、それへの再反論が公刊されている。本書が特定の減少率を挙げていないのは、この事情による。

なお、第5.3節が扱う産科のジレンマ仮説については、擁護側(Grunstra et al., 2023)と懐疑側(Dunsworth et al., 2012 ほか)の双方を参考文献一覧に併記した。第11節第十項で述べた通り、本書が依拠しているのは、この論争の帰趨ではなく、出産の困難さと新生児の未熟さという観察の側である。

第4.12節、第5.5節、および第6.13節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。学制序文(被仰出書)の個人主義的な立て方、教学聖旨(1879年8月)の起草者が侍講元田永孚であること、伊藤博文が『教育議』で反対し元田が『教育議附議』で再反論したこと、教育ニ関スル勅語(1890年)および教育基本法(1947年制定・2006年改正)の位置づけ、集会条例(1880年4月5日太政官布告)が軍人・警察官と並べて教員・生徒の政治集会・結社への参加を禁じたこと、同年12月28日の教育令改正が修身を筆頭教科に置いたことについては、いずれも法令・辞典類および国立教育政策研究所・国立国会図書館の資料で確認した。Bourdieu & Passeron(1970/1977)、Lipsky(1980)、Pressman & Wildavsky(1973)、Deci(1971)、Deci, Koestner, & Ryan(1999)、Freire(1968/1970)についても、掲載誌・巻号・頁または刊行元を確認している。

この領域では、次の2点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、アンダーマイニング効果の位置づけである。この効果は実在そのものが長く争われてきた。キャメロンとピアース(1994)は効果が小さく教育政策上ほとんど意味を持たないと結論しており、本書が依拠したデシらのメタ分析(1999)は、これに対する反論として書かれたものである。本書が効果量(d = −0.40、−0.36、−0.28)と、言葉による前向きな手応えが逆に動機づけを高めるという結果(d = 0.33、0.31)を並べて記載しているのは、この係争を踏まえ、効果を過大にも過小にも読ませないためである。

第二に、答えを渡さない設計のAI家庭教師をめぐる観察の出所である。これは Chalkbeat(2026年4月9日、Matt Barnum)の記事に収録された、当該プラットフォーム創設者および導入校教員の発言に基づく。対照群を置いた実証研究ではなく、1つの製品についての当事者の証言である。本書がここから取っているのは、利用率の具体的な数値ではなく、設計されたものが選ばれるかどうかは設計とは別の問題だという構造の指摘までである。

第4.8節、第6.14節、および第7.1節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。Hart(1958)と Fuller(1958)がいずれも *Harvard Law Review* 第71巻に掲載され、合わせて八十頁ほどの応酬をなすこと、その直接の引き金が Radbruch(1946)の *Süddeutsche Juristen-Zeitung* 掲載論文であり、同論文が戦後西ドイツの連邦通常裁判所・連邦憲法裁判所の判例に影響したこと、密告者事件の事実関係と戦後の判断の分裂、Haidt(2001)の掲載誌・巻号・頁、道徳基盤理論の形成過程(Haidt & Joseph, 2004;Graham, Haidt, & Nosek, 2009)、ウル・ナンム法典が現存最古であること、についてはいずれも確認した。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、法実証主義とナチスをめぐる評価である。「法実証主義がナチス法への抵抗力を市民から奪った」という要約が広く流通しているが、これはラートブルフの見立てであって、確立した評価ではない。**ハートは同じ論争の中でこの見立てを正面から退けており、並外れた素朴さだと評している。**加えて、ナチス期のドイツ法学が実際に法実証主義的だったのかについても、歴史研究の側から疑義が出ている。本書が第7.1節で両者を並べて記載し、どちらの側にも判定を下していないのは、この事情による。

第二に、アーレントの「悪の凡庸さ」を用いなかった理由である。この概念は「命令に従っただけ」という免責的な読みとして流通しがちであり、アーレント自身がその読みを否定していることは知られている。だが現在争われているのは読み方だけではなく、アイヒマン像そのものの経験的な前提である。シュタングネト(2011/2014)が1950年代の私的な録音を含む資料から示した像は、確信的な反ユダヤ主義者としてのアイヒマンであり、これを受けて「凡庸さ」の主張は崩れたとする論者と、擁護する論者との応酬が続いている。本書は第6.2節で、確定の更新を退ける働きを、最古層のパーリ経典・エピクテトス・予測処理理論という別々の経路から扱っており、そこへ係争中の概念を重ねる必要はないと判断した。

第三に、ハンムラビ法典の石碑の材質である。玄武岩とする記述と閃緑岩とする記述が併存しており、一致していない。本書は材質に触れていない。石碑の高さ(2メートル余り)と、上部の浮き彫りの内容については、複数の資料が一致している。

第4.4節、第6.10節、および第7.4節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。Köbis et al.(2025)の掲載誌・巻号・頁・実験構成(13実験)、および委任形式による差(規則指定型では正直さが7割台、目標指定型では1割台)、機械側の応諾率(約58〜98パーセント)と人間側(約25〜40パーセント)の差、用心の言葉による対策の効き目が限定的であったこと、Trivers(1971)、Vallor(2015)、Bandura(1999, 2002)、Sherif et al.(1961)、Perry(2018)、Lee & Feeley(2016)については、いずれも確認した。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、ロバーズ・ケーブ実験である。「別の集団であるという事実だけで敵意が生まれた」という要約が教科書的に流通しているが、**この実験には、公刊されなかった先行研究がある。**1953年のミドルグローヴにおける同型の研究は、少年たちがあらかじめ交流して友人関係を作っていたため、対立の導入に際して実験者の意図を見抜き、集団を越えて協力して役割を拒んだことで中止された(Perry, 2018)。1954年に研究者側の介入が強まったのは、この失敗を受けてのことである。本書が第7.4節で境界の自動的な発生を主張していないのは、この事情による。

第二に、識別可能性の効果(いわゆる「1人は救えるが大勢は救えない」)である。この説はきわめて広く流通しているが、22実験・41効果のメタ分析では効果量が r ≈ .05 と非常に小さく、検出力の高い研究ではほぼ消える(Lee & Feeley, 2016)。さらに事前登録された追試が代表的な実験について効果を検出できず、先行文献の公刊バイアスも指摘されている。**本書はこの説を採用していない。**なお、第4.11節で述べたダンバー数をめぐる事情と、これは同じ形をしている。人数と共感をめぐる直感的に魅力的な数字は、繰り返し流通し、繰り返し縮んでいる。

第三に、道徳的な技能の減退(モラル・デスキリング)である。本書はこれを、Vallor(2015)の概念的な主張として引いており、実証的に確立した現象としては扱っていない。検索エンジンによる記憶の外部化、AI利用と批判的思考力の相関、脳波を用いた執筆課題といった実証研究群は、いずれも再現性・手法・標本規模をめぐる批判が公表されているため、本書は用いていない。Köbis et al.(2025)は測定された行動の変化であり、Vallor の主張とは性質が異なる。両者を一続きの話として読むことはできない。

第6.3節、第6.5節から第6.6節、および第6.15節で新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。Nolen-Hoeksema(1991)、Treynor, Gonzalez, & Nolen-Hoeksema(2003)、Nolen-Hoeksema, Wisco, & Lyubomirsky(2008)、Joormann & Gotlib(2008)、Pennebaker & Beall(1986)、Smyth(1998)、Smyth, True, & Souto(2001)、Frattaroli(2006)、Hu et al.(2025)については、掲載誌・巻号・頁および主張内容を確認した。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、反芻と作業記憶の関係である。反芻傾向の強さが、記憶内容を新しいものへ置き換える働きの鈍さと関連することは、複数の研究で報告されている。ただし、この関連はストレスや反芻の誘発を経た条件で観察されやすく、誘発前には差が検出されなかったとする報告もある。**本書が第6.3節でこれを日常的な熟慮一般へ拡張して読んでいることは、資料が支持している範囲を超えており、その旨を同節と第11節に明記した。**

第二に、表現的筆記における「一貫した物語」という条件である。この概念は、提唱者自身が、何をもって一貫していると呼ぶかを厳密に定義できる段階にはないと認めているものである。**視点の移動という分かれ目も、書き手の語彙の変化を観察した傾向であって、視点の移動を実験的に操作して比較した結果ではない。**本書が第6.5節でこれを条件として述べているのは、資料が示す方向に沿った読み方であり、確立した因果関係の主張ではない。

第三に、AIとの対話をめぐる2つの資料の性質の差である。肯定的な側は150名を対象とする単一の事前登録実験であり、**同じ研究が、社会的支えの感覚と孤独感には有意な効果を見出さなかったことも報告している。**否定的な側は臨床観察と既存研究に基づく理論的枠組みであり、対照を置いた実証研究ではない。両者を突き合わせた研究は、本書の確認した範囲では存在しない。第6.6節が分岐点についての記述を仮説として置いているのは、この事情による。

第6.7節と第5.11節で新たに参照した文献についても、確認を行った。de Waal(2000)の掲載誌・巻号・頁、Rahman et al.(2025)の NeurIPS 2025 における採択と arXiv 番号、および清水克行『喧嘩両成敗の誕生』(2006年、講談社選書メチエ)の書誌と目次構成については、いずれも確認した。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、喧嘩両成敗法の由来である。**「戦国大名が領内の治安維持と家臣団統制のために整備し、紛争解決の権限を自らの裁定へ一元化した」という説明が広く流通しているが、清水の議論はこれと逆向きである。**同書は、喧嘩両成敗法を戦国大名の強圧的な秩序形成策としてではなく、自力救済社会の中から積み上がってきた紛争解決の法慣習の蓄積として位置づけている。この位置づけが同書の中心的な主張であることは、出版社による内容紹介、目次(第五章「喧嘩両成敗のルーツをさぐる」、第七章「自力救済から裁判へ」)、および複数の独立した書評が一致して述べている。**ただし本書は原典の該当箇所を直接参照していない。**この点は第11節の限界の第十五に記した。

第二に、AI同士の討論が人間の判定を助けるという知見の範囲である。Rahman et al.(2025)は、対立する立場から議論する2つのAI助言者を用いた場合、単独の助言者を用いた場合より判定の正確さが改善することを報告している。**ただし、この改善は判定者の事前の信念によって大きく異なる。**主流の見方を持つ判定者では改善が大きい一方、懐疑的な信念を持つ判定者では改善は小さく、有意には届いていない。**「AI同士に討論させれば人は真実に近づく」という要約は、この非対称を落としている。**本書が第6.10節でこの非対称を明記しているのは、それが第1.4節の論点(勝敗による確定は内容の正しさを保証しない)と直結するためである。あわせて、単発の討論が読解課題の正答率を上げなかったとする先行研究が存在することも記した。

第三に、古代ギリシャ・中国の弁論文化および決闘裁判に関する記述である。**本書はこれらを概説的な水準にとどめており、専門研究への遡及を行っていない。**必要としているのは、言葉による決着が高度に洗練された時期があったという1点と、決闘裁判が私闘ではなく公認の法的手続きであったという1点までである。学派の内訳や制度の地域差には立ち入らない。

第4.13節、第6.11節、第7.2節、および第7.5節で新たに参照した文献についても、確認を行った。Medvedev et al.(2024)の掲載誌・巻号・頁・標本規模・数値、Möllering(2001)の掲載誌・巻号・頁、Humphrey(1985)の掲載誌・巻号・頁、Bappy et al.(2025)の会議名と手法については、いずれも確認した。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、ジンメルの参照水準である。**本書は『貨幣の哲学』の原典を直接参照していない。**「準宗教的な信仰」「自我の明け渡しにおける抵抗のなさ」「知識と無知という区分の外側」といった表現は、英訳版(Simmel, 1990, p.179;Simmel, 1950, p.318)を引用した Möllering(2001)を通じて確認したものである。第7.2節の議論が本編第一章末尾の限定の根拠をなしている以上、この点は第11節の限界の第十七に明記した。

第二に、貨幣の起源をめぐる論争の現状である。「物々交換が経済の主たる形態だった証拠はない」という点については、人類学の側からの指摘(Humphrey, 1985)が繰り返し引かれ、広く共有されている。**他方、オーストリア学派の側からは、メンガーに始まる貨幣生成の説明が歴史的な主張ではなく論理的な再構成であるという反論が公表されており(Murphy, 2011;Selgin)、争点は事実の有無だけにとどまらない。**本書が「信用がどのように貨幣という単位へ結晶化したかは、いまも開かれている」と記しているのは、この事情による。

第三に、言語フレームの実験の設計である。**無作為に割り当てられたのは、促す言語という1つの手がかりであって、文化そのものではない。**また測定されているのは特定の課題における努力量であり、価値判断一般ではない。言語が文化的な枠組みを喚起するという解釈は著者らのものであり、本書はそれを踏襲している。本書がこの研究を、社会的直観主義(第4.8節)が扱う個人間の差と区別して用いているのは、この設計が1人の内側での切り替えを示している点にある。

本編の「意味の圧縮」という定式のために新たに参照した文献についても、書誌情報と主張内容の確認を行った。Shannon(1948)、Bennett(1973, 2003)、Delétang et al.(2024, ICLR)、Dowe, Hernández-Orallo, & Das(2011)、Kirchhoff et al.(2018)、Bruineberg et al.(2022)については、掲載誌・巻号・頁または会議名を確認している。

この領域では、次の3点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、圧縮と確定を分ける根拠である。**本書はこの区別を、ベネットによる論理的非可逆性の定義に依拠して立てている。**すなわち「1ビットの消去、あるいは2つの計算経路の合流」が代償を要求し、論理的に可逆な変換は原理的には散逸なしに実行できる、という定式である。**ただし、この命題の強い形には異論がある。**非対称な記憶状態を用いれば消去そのものは散逸なしに行え、代償は書き込みと消去の一巡の中の別の段階へ移せるという議論が公表されており、ベネット自身も、これらの命題が「偽である」あるいは「自明で無用である」という両方向の批判を受けてきたと記している。**本書が用いているのは、圧縮と確定が論理的に別種の操作であるという点までであり、「消去には必ず代償が伴う」という強い形ではない。**

第二に、「知能とは圧縮である」という見方の位置づけである。**これは確立した定説ではなく、明確な批判を伴う立場である。**とりわけ、圧縮が構文・因果図式・対象と属性の区別といった構造をあらかじめ前提しており、その構造そのものは圧縮によって説明されないという批判は、本書の定式にそのまま当てはまる。**本書がこの批判を第7.3節で正面から引き、それが本書の限界でもあると明記しているのは、この事情による。**

第三に、マルクスの冒頭一文である。原文における erscheint は一度しか現れず、英訳では二度に分けて訳されることが多い。訳語も "takes the form of" / "appears as" / "presents itself as" と分かれており、この揺れ幅そのものが語の重さを示している。**本書が借りているのは、この語の訳ではなく、「Xが支配的である条件のもとで、YはZとして現れる」という構文である。**マルクスの経済学的な主張を本書が採用しているわけではない。

本編第九章の書き換えにあたって新たに参照した文献についても、確認を行った。村井章介『中世倭人伝』(1993年、岩波新書)および『日本中世境界史論』(2013年、岩波書店、第36回角川源義賞)については、著者自身が「倭寇」を「倭人」に読み替え、境界人として描こうとしたと述べていること、および「前近代の国境は線ではない」という位置づけが同書の中心にあることを確認した。**この視座への批判(浜中昇、李領、いずれも1996年前後)についても確認し、第5.9節に併記した。**スパルタについては、「スパルタの蜃気楼」という用語の学術的な定着、主要な古典史料の書き手(トゥキュディデス、クセノフォン、アリストテレス)がいずれも反民主主義的でスパルタの政体に好意的であったこと、アルカイック期の識字をめぐる研究、およびラコニックな警句集の真正性が疑われていることを確認した。

この領域では、次の2点について、本書の記載がどこに依拠しているかを示しておく。

第一に、スパルタについて本書は実像についての結論を主張していない。**主張しているのは、「言葉のアテナイ、腕力のスパルタ」という対比が、観察の結果としてではなく、それを必要とした人々の位置から作られた可能性が高い、という記述の由来についての1点である。**この区別を曖昧にすると、本書自身が新しいスパルタ像を主張していることになってしまう。

第二に、倭寇についても同様である。**本書は村井説と、それへの朝鮮史側からの批判のいずれにも判定を下していない。**用いているのは、「日本の海賊」という呼び名が呼ばれた側から出たものではないという、争いの少ない1点までである。倭寇を構成した人々の民族的な内訳については、前期と後期で様相が異なるうえ、複数の学説が併存している。

第8節の帰結の検証にあたって参照した資料についても、確認を行った。ニュージーランドの事故補償制度については、ウッドハウス卿を長とする王立委員会の報告(1967年)が過失訴訟による救済を廃して普遍的な社会保険へ置き換えるべきだと勧告し、それが Accident Compensation Act 1972 に結実したこと、および同制度が身体傷害に関する民事の訴権を制限していることを確認した。フランス(2002年)・スウェーデン(1975年任意開始、1997年法制化)・デンマーク(1991年)の医療事故に関する無過失補償制度、およびそれぞれの導入理由についても、厚生労働省の検討会資料により確認している。**とりわけスウェーデンについて、患者が医師の過失を証明しなければならず治療上の過誤の証明が困難な場合が多かったことが導入理由として明記されていることは、第二の型の直接の典拠である。**カリフォルニア州家族法(1969年)の無責離婚については、相手の有責を立証しつつ自らは無責でいなければならず、双方に有責があれば請求が打ち消し合うという構造が偽証を招いていたという説明を確認した。

なお、教学聖旨(1879年)をめぐる経緯についても、帰結の一の検証のために確認した。明治天皇による公教育方針への干与の最初の例であること、起草者が侍講元田永孚であること、伊藤博文が『教育議』で反対し元田が『教育議附議』で再反論したこと、そして**天皇の意を元田が体したのか元田が天皇をそう仕向けたのかは定かでないと評されていること**である。最後の点が、帰結の一における「先行する」という時間順序を撤回した直接の根拠である。

第6.6節の分岐の検証にあたって参照した資料についても、確認を行った。認知的再評価の手順を対話の形にした介入を百名の参加者に試した研究(2026年、プレプリント)、および認知再構成の手順に沿う設計を十九名の利用者と専門家が評価した研究(2025年)について、内容を確認している。**後者が指摘する「有害な前向きさ」——過剰で紋切り型の肯定の反復が利用者の率直さを損ないうるという指摘——は、本書が反対側の失敗の形として引いている唯一の記述である。**

この領域については、次の3点を明記しておく。第一に、**視点を動かす設計と、反復を許す設計を直接比較した研究は、本書が確認した範囲では存在しない。**第6.6節が分岐を仮説として置いているのは、この事情による。第二に、上の2件はいずれも短時間の介入または少数の利用者を対象とした評価であり、対照を置いた長期の試験ではない。第三に、**本書はこれらの資料から、AIとの対話が心理的な支援として有効であるという主張も、有害であるという主張も導いていない。**扱っているのは、対話の形式が言語化のもたらす効果の向きを変えうるかという、より限定された論点である。

第8.4節の帰結の三で参照した資料についても、確認を行った。数値のトークン化が算術的な推論の隘路になること、桁を右から切る方式が繰り上がり演算と整合すること(Singh & Strouse, 2024)、桁単位の分割が位取りを保つ代わりに系列長を増やすこと、前処理における切り方が下流性能にもっとも大きく効くという報告(2025年)、形態論的に豊かな言語で形態素に沿った分割が頻度基準の分割を上回るという報告(Hou et al., 2023)、および多言語モデルにおける語彙容量の偏りについて、いずれも確認している。反対向きの証拠として引いた、指示調整済みのモデルが非標準的なトークン化を与えられても二十のベンチマークで元の性能の9割前後を維持するという報告(2025年)についても同様である。

この領域については、2点を明記しておく。第一に、**本書は帰結の三を新たに立てたのではない。**これらの観察は既に報告されており、本書が行ったのは自らの語彙で読み直すことだけである。寄与があるとすれば、単位の効きやすさが時期によって変わるという事実を、確定と生成的継続性という2語の関係から予測できるという点にとどまる。第二に、**トークン化の単位と、本書が「確定」と呼ぶ操作は、同じものではない。**前者は設計者が事前に選ぶ工学的な選択であり、後者はより広い範囲の操作を指す。本書がここでトークン化を引くのは、単位の設定という層が実在し、それを操作できることを示す1例としてであって、両者を同一視するためではない。

第9.4節で参照した資料についても、確認を行った。フランス革命暦が1793年11月24日から1805年12月31日まで施行され、**10日区切りの部分が暦全体の廃止に先立つ1802年に単独で廃止されたこと**、ソビエト連邦暦が1929年10月1日から1940年6月27日まで施行され、5日周期の週と色名の曜日、および各人への休日の割り当てを伴っていたこと、1931年に6日周期へ改められたのちグレゴリオ暦と七曜制へ復帰したこと、そして失敗の理由として**家族や友人と休日が合わないことへの不満が広く記録されていること**を確認した。7日を一区切りとする週の起源が古代バビロニアに遡ると考えられていることも同様である。

この事例については、2点を明記しておく。第一に、**ソビエト連邦暦の失敗理由として挙げられる「生産性も上がらなかった」という点について、本書は経済史の一次資料に当たっていない。**用いているのは、休日が他人と合わないという不満が広く記録されているという、争いの少ない1点である。第二に、**第9.4節で立てた条件(iii')調整の同期は、本書が同節のために立てたものであり、他の事例で試されていない。**第1節の他の条件が第9.1節から第9.3節の三事例の検討を経て定式化されたのに対し、この条件はまだ1つの事例しか通っていない。第11節の第十六に、この限定を記した。

各巻へのリンク