卒論、修論、博論の壁：博論執筆中の所感をふまえて

涼しくなってきましたね。写真は最近いった山形の温泉にあった木彫りです。

最近も博論をちまちま書いています。

このところまとまった投稿が遠のいていましたが、この数ヶ月で修士論文に取り掛かっていた時のことや、博士論文との違いについて思うことがありました。

修士課程にいた頃も、実のところ博士論文ってどんなもんか、というイメージは漠然としたものでした。今となって輪郭が見えてきたことで、それなりに解答を得たとはいえそうです。ただ、この手応えを踏まえた上で、修士から博士にはやはり相応の壁というか、乗り越えなければならないものがある気はしています。
とかく博士課程は長期化しがちですが、「敵の見えなさ」のような部分も関係していると思われるので、言葉にしておくことは多少の意味があるのかなと。

ということで、今回は卒論、修論、そして現在進行中の博論について、これらがどう違っているのか、どんな心構えで行くものなのかについて書いていこうと思います。（今後考えが変わるかもしれないので、D3時点での備忘録も兼ねて）

卒論：論文の作法を覚えるための実習

学部の最終年次で課される卒業論文は、文学部系の学生にとっては、卒業を阻む憎き対象でもあり、またそのようなくびきのない社会科学系の学生にとってはイマイチどんなものか分からないものでしょう。

幸い、私は文学部系と社会科学系を両方経験しているので相場感が分かりますが、先に結論から言うと、「学術的にすごいレベルのものを書くのはほぼ無理ゲー」だと思います。

裏返せば、まともなものを書かせてもらえる段階にはないので、その準備を数ヶ月〜一年かけてやりましょうね、という実習のようなものだと捉えてよい、ということです。

「ほぼ」無理ゲー、というのは本当にごくたまに、学部4年にしてものすごいものを書く人がいたりしますが、それは一般的にいって例外である、ということです。
つまり、ほとんどはどれだけ頑張って書いたにしても背伸び感が拭えない、つまり「労作」に終わるということです。ただ、ほとんどの学生はそれまでレポートくらいしか文章を書いたことがなく、論文を書く側に回ったことなどないため、頓珍漢な部分があるのは至極当たり前です。「仕事を覚える段階」でクオリティを求めるのは、無い物ねだりだと思います。

だから、どうせクオリティにこだわる意味がないのであれば、やや開き直って、「論文書きの作法を覚える」場だと捉え直すのが吉でしょう。このような観点で見ると、おそらく大半の学生は初めて数万字単位の長文を書くことになるはずです。そこから注の付け方、文のクセ、引用の仕方などなど、初めのうちはよく分かんないことをこれでもか、と経験します。

そういった作法を守った上で、自分の見解を伝えるということを実践的に学ぶ。学部ではそれが出来れば十分だと思います。

ちなみに個人的体験になりますが、卒論のときのハム太郎は、「何かすごいものを書いてやろう」と励んだ挙句、何を主張したいのかよく分からない代物になってしまった苦い経験があります。今思うと、調べるスキルも未熟なままに、妙にでかいテーマに挑んだことが敗因なのですが。

また、この時に執筆が思うように進まず、もしかして遅筆かも？と意識したことは、現在にまで活かされています。当時の焦燥感は只者ではありませんでしたが、自分を過信しないクセがついたのは、今になってみればよかった気もします。

このように、卒論にはロクな思い出がないというのが正直なところですが、こういった経験がないのもそれはそれで、後で躓く要因になったりもする気がします（肯定バイアスはあるにしても）。

修論：自分の発見を研究の文脈に位置づけてみる

次は修論です。中間ボス的な意味合いがないでもない修論は、卒論とはやや意味合いが変わってきます。

その核心となるのは、修論の場合は「学術性」を（ほんのちょっぴりでも）伴っていなければならない、ということです。

卒論レベルであれば、極端な話、全て既存の文献をこねくり回したとしても、まあ卒業はさせてくれるでしょう。

修論はもう少し高いレベルが求められます。その中心となるのは、「自力で得た発見か」だと思います。つまり、何かしらの自分でやったリサーチから得た知見が必須のものとして、求められます。

また、研究がこれまで積み重ねられてきた文脈を十分に踏まえる必要が出てくることも、重大な変化だといえるでしょう。別の面からいえば、思い付きの研究だと行き詰まる可能性がそれなりに出てくるのが修論フェーズだともいえます。

卒論が参加賞、修論が努力賞だと言われる所以はこの性格の違いにあると思います。「努力賞」は作品としてものすごく素晴らしいものではないかもしれないが、研究の作法の中で生み出されたものであることが最低限。「努力賞」という言い方には、このことが含意されている気がします。

とはいえ、個人的な観測範囲+一般論として、修論が通らないことはかなり稀だと思います。これは大学側の事情も抜きにはできないでしょう。やや冷たい言い方になりますが、大学側としては学生に修士で滞留してもらう必要があまりないからです。それよりは一人でも優秀な学生を入れたほうがいい、という発想は皆無とは言えないでしょう。

ということで、修論に求められるレベルもまた、まちまちです。理想的には、この時点で独立した論文に出来るようなものを書いておくことになりますが、実際は書こうとした内容を書ききれないとか、なんだか雑駁なものになってしまった、というケースが多いのではと思います。そういう意味では、修論もまた、書きながら覚えていくという意味では、「論文実習」の１つだと思います。

博論：自分の発見を体系性の持つ見解としてまとめる

急にラスボス感が出てくるのが博論です。
単純にボリュームが修論の比にならないのと、テーマ自体も結構工夫する必要がある点が大きいと見ています。

先に修論との違いについて見ると、よく言われるのは「博論は修論3〜4本」ということです。

分量的にはそれくらいだと思いますが、個人的に難所はやはりテーマだと思います。修論はおおむね、「個別論文一本」になればよいものの、博論レベルだと、「個別論文3〜4本」を踏まえて展開される、一般性のある見解を提示する必要があります。つまり、デカすぎても小さすぎてもダメということで、しかも3〜5年くらいでやり切れる規模のテーマにする必要があります。

そして、学術性という面からいうと、「明確に既存の説明・解釈に対して異なる」ことが求められます。いわゆる学術的貢献です。

これは文書の性質とも関連しています。というのも、修論は学位を得るためのものという点では共通していますが、基本的に学内文書（内部文書）として扱われるため、非公開です。諸説ありますが、非公開なのは、内容として未成熟な段階の見解（また特許等、実利と絡んでくるものはよりシビアだと思います）を含むものであり、アイデアの保護という観点が大きいのでしょう。また、日本の多くの大学の場合は、あくまで学内での手続きを経ただけのものなので、公開には及ばないというスタンスが浸透している可能性はあります。（実は国によっても修論の公開の度合いはまちまちです。中国台湾あたりは割と積極的なきがします）

打って変わって、博論は基本的に公開されます。国会図書館に行けば国内の博論は見ることができます。これは制度の背景として、「原則1年以内に公表する」という戦後すぐの文部省の方針があり、それを具体化するのが国会図書館への献本で、それで国会図書館には博論が集まってくるようになった、ということらしいです。

この延長で近年では、博論のオンライン公開が義務付けられています。この公開義務は裏返せば「ハッタリが検証される」ことと隣り合わせである、ということです。これは大学側にとっても、あまりにしょぼいものを出していると、それが筒抜けになるということでもあります。こうした点は言うまでもなく大学側や書き手にもそれなりのプレッシャーになり、お蔵入り同然の修論とは違った性格とさせているといえます。

ざっくりまとめると、「博論を卒論・修論と同じノリで済ますのは色々ハードルがある」ということになりましょう。

その上で、１つの到達点として核心にあるのは、自分の研究を「１つのまとまりのある見解」として提示することだと思っています。例えば１つの事例だけでなく、色々条件を変えてやってみた上での見解を示すとか、歴史だったら時代や地域を少し広げた上で自説を提示するなど。要するに「それなりに鍛え上げた（≒できる限り検証した）上での見解」であれば、及第点なんじゃないでしょうか。

そして、その自分の見解を、これまでの学術史に正確に位置づける。これらを成し遂げれば、やはり十分だと思います。

結びにかえて：書き終えられるものを書こう

長く書いてきましたが、共通することは「書き終わらないと意味がない」ことです。
妥協しろみたいな話ではなくて、こだわれる範囲でこだわればよいのです。その範囲が分からずにこだわるのは悪手です。

もちろん、現実的には卒業や学位取得を見据える必要もありますが、（博論は特に）学生のうちに大作を書こうと思うのはやめたほうがいいと思ってます。書ける人はいいですが、書けなければドツボにはまるからです。だからこそ、「きちんと終わる」量とかテーマ選びにしておくことが肝心だと思います。

次回はスランプと、その対策について書こうと思います。

ご覧頂き、ありがとうございました。