原稿はDropboxに置いた。AIは、どの記事を読んだのか。

AIに、次に書く記事のネタを出してもらった。

出てきたのは、同じお願いを繰り返さずに済む設定、仕事の資料を入れる前の確認、資料をまとめておく機能。
それぞれに、勧める理由も付いていた。

ただ、私には今までnoteやSubstackに書いてきた記事がある。
これから何を書くかを考えるなら、すでに何を書いたかも踏まえてほしい。

「今まで私が出した記事の内容も含めた上で、この有望なネタを出してきていますか？」

そう聞いたら、本文まで照合できていなかった。

AIは記事のタイトルから、似た話がありそうだとは見ていた。でも、その記事でどこまで説明したのか、今回の候補と何が重なるのかまでは確認していない。
その段階で「有望なネタ」として候補が並んでいた。

「確認して。」

そこから、過去記事の本文との照合が始まった。

最初の候補は、AIに毎回「短く、日本語で」と頼む手間を減らす話。カスタム指示という設定を使う案だった。

ところが、私はすでにメモリの記事で、文章の長さや言葉遣い、結論から書くといった希望を伝える話を書いていた。
外出前の相談をまとめた自作GPTの記事でも、毎回プロンプトを探して貼り付ける手間を減らす話をしている。

メモリとカスタム指示と自作GPTは、それぞれ違う。
それでも、記事を読んだ後に得られるものが「同じお願いを何度も入力しなくて済む」だけなら、前の記事から何が進んだのかは分からない。

機能が違うという説明だけでは、次に私が書く理由として足りなかった。

仕事の資料を入れる前に、アカウントやワークスペースが仕事用か個人用かを確認する案も出ていた。
こちらは、過去の記事とまったく同じではない。以前書いたのは、仕事と私用のチャットを分ける話や、入力する情報への注意だった。

だから、似た話があるという理由だけで、全部捨てる必要はない。
ただ、以前の記事と何が違い、その違いだけで新しく1本書く理由になるのか。そこまでは詰められていなかった。

もう1つが、資料をまとめておく案だった。

私は以前、原稿や資料の保管先をDropboxへまとめた話を書いている。
「最新版はどっちだ」と迷わないように、置き場所を決める。AIは1つに絞らず、使い分ける。そういう内容だった。

そこへ今度は、AIのプロジェクトに資料をまとめる案が来た。
それなら、Dropboxに残す原稿と、AIへ渡す資料の関係を説明する必要がある。保管先を替える話なのか、保管してあるものを使う話なのか。そこが抜けたままでは、以前の記事を読んだ人にもつながらない。

本文を照合した後、AIは3案をそのまま「有望」とした判断を取り下げた。

すべてが既出だったわけではない。
同じ便利さを別の機能名で説明しようとしていた案もあれば、違いはあっても、新しく書ける部分の検討が足りない案もあった。
本文を読むと、その分け方から変わった。

今回、原稿の置き場所をまた変える必要があったわけではない。

Dropboxにまとめたのは、原稿や資料を管理するためだった。
でも、そこに置いてある原稿のうち、今回の提案でAIが何を読んだかは、別に確かめる必要があった。過去記事の一覧から似たタイトルを見つけただけでは、本文まで確認した事にはならない。

今回、提案を見直せたのは、確認の返事に具体的な中身が出てきたからだ。

どの記事で、文章の長さや言葉遣いを扱っていたのか。
どの記事で、毎回のコピペを減らしていたのか。
Dropboxの記事では、何を解決しようとしていたのか。

そこまで出てきて、候補を残すか、外すか、切り口を変えるかを考えられるようになった。

今回のやり取りを、最初の依頼文にまとめるなら、こう書ける。

「新しい案を出す前に、関連する過去記事の本文を確認して。読めた記事を挙げて、すでに書いた話と、新しく書ける話を分けて。重なっている内容は、元の記事の該当箇所も示して。本文を読めなかった記事は、そのまま教えて。」

これなら、返ってきた説明を元の記事と照らし合わせ、読めなかったものは確認できるまで判断を保留できる。

この依頼文で何でも解決した、という話ではない。今回の確認漏れを踏まえて、何を先に頼む必要があったかを書き出したものだ。

その照合を経て、次の候補になったのが「原稿はDropboxに置いた。では、AIにどの原稿を読ませるか」だった。
私は、その提案で進める事にした。

新しいネタを探していたら、ネタを出す前の確認に戻ってきた。
そして今、そのやり取り自体を1本にしている。

本文で触れた過去記事から