芥川賞がいまだに「別格」だと思う理由

作家の小川洋子が芥川賞の選考委員を引退するというニュースを見た。

僕は芥川賞をとったことはないけれど（当たり前だ）、やっぱり今でも格のある文学賞というと、芥川賞というイメージがある。最近だと、本屋大賞だったり、それこそnoteの創作大賞といった、さまざまな文学賞がある。が、やっぱり新人賞の頂点というと芥川賞だよな、と。

同時に選考が行われる直木賞のほうは、すでに著名になっている作家を選出しているという性質があることもあり、なおさら芥川賞は「才能のある新人を世に送り出す」性質が強い賞だな、と感じている。

芥川賞がその手の文学賞のなかでも硬派だな、と思うのは、やはり選考委員の方が第一線で活躍されている作家だというのもあるし、選出にあたっては議論が交わされ、選評という形で世に公表される、という点が大きいと思っている。

選評というのは、もちろん受賞に値する作品を推す根拠というか、ロジックにほかならないのだけれど、それは、作家自身の「作家観」を示すものでもあると思う。

つまり、作者に忖度したり、場の空気に流されたりしてしょぼい選評を書くと、一発でそれがバレてしまうので、選考委員も「プロとして」の真剣勝負の場であるということだ。これが、芥川賞の賞としての質を担保している部分だと思う。

Ｗ受賞もある一方で、受賞作なしの年もあったりすることからもわかる通り、ガチンコの勝負なのだ。やっぱり文学賞はかくあるべきだよな、と。

＊

本屋大賞というのは厳密には文学賞ではないとは思うのだけれど、文学賞に類する位置づけにはなっている。あの賞の最大の問題点は、「投票」によって本が選出されるという点だろう。

もちろん、書店員が「これは良い」と判断して推すものではあるのだけれど、どうしても美人投票というか、「世間一般でいいと思われる」ものに票が集まってしまう傾向は否めない。

書店員であれば、どういう形であれ、マイナー作品よりは広く世間に受け入れられる作風のものに受賞してもらって、売り上げにつなげたい、という気持ちがどこかにあるのでは、と思う（たぶん）。

本屋大賞にも、すべての投票に細かな選評がつけられ、それが公表されるのであれば話はまた変わってくるのかもしれないが、しかしそれがあったところで、プロの作家とは違う立場ではあるので、芥川賞のそれとは同じにならないだろう。

ニュース記事では、小川洋子さんが「疲れ切った」みたいなことが書いてあったのだけれど、それはそうだろうな、と思う。選考委員にそれだけの負荷を与え、プロとしての真剣勝負の場になっているという点において、この賞の凄みがあるというものだ。

＊

だいぶ前に選評委員を退任されてはいるものの、過去には石原慎太郎や村上龍も選考委員だった。仮に最終選考に残ったとして、村上龍に作品を読まれ、選評を書かれるのだとすると、それは震え上がるな、と思う。しかしそういうことが行われているのが、芥川賞なのである。

そう思ってみると、いまのほうがソフトな面々に感じる。まあ、それでも真剣勝負なのは言うまでもないことだが。

質問箱を設置しました。お気軽にどうぞ。こちらで寄せられた質問は、note記事で取り上げさせていただく場合があります。