Fable 5.2 は 5.1 から大きく伸びて2割安く出たが、起点は今も Opus 5.5
先に要点だけ書いておく。
Fable 5.2 は 5.1 から多くの項目で大きく伸び、単価は 5.1 より2割安い $8 / $40 で出た。
Opus 5.5 との比較では12項目すべてで上回る。例外は Elo の行(推定)だけで、Opus 5.5 の1800に対して Fable 5.2 は1785と下にいる。
低い effort でも Opus 5.5 の最高値に届く場面が増え、「上げる」判断は前より軽くなった。
それでも公式の起点は Opus 5.5 のまま。セキュリティ用途は Opus 4.8 に落ちる前提で組む。
この記事の流れ
5.1 から 5.2 で何が変わったか(ベンチを項目ごとに)
値段、effort、Fast mode、Advisor、Claude Code、API 移行、プラン枠
Opus 5.5 / Sonnet 5.5 / Haiku 5.5 との使い分け
Fable 5.2 と Mythos 5.2 の違いと、Opus 4.8 に落ちる問題
自分ならこう使い分ける
2026年11月9日(米国日付)、Claude Fable 5.2 と Claude Mythos 5.2 が発表された。ベンチ表を開くと、Fable 5.1 の列とは別物の数字が並んでいる。RLI は2.31倍、RoboDojo は2.35倍だ。
それなのに、同じ発表ページの使い分けの段落はこう始まる。"start with Claude Opus 5.5, our strongest daily driver"。最強の日常ドライバーである Opus 5.5 から始めろ(自分の訳)。
前回の Fable 5.1 の記事では「Opus を上げ切っても届かないときだけ Fable」と書いた。5.2 になって、その線はどこへ動いたのか。動かなかったのか。数字と docs を順に見ていく。
5.1 から 5.2 で何が変わったか
先に変わらなかったものを片づけておく。API の ID は `claude-fable-5-2`、Bedrock では `anthropic.claude-fable-5-2`。コンテキストは1Mトークン、最大出力は128K。知識カットオフは2026年6月で、5.1 から進んでいない。
Fable 5.1 は退役していない。docs の非推奨一覧でも Active のままで、価格も $10 / $50 から動いていない。5.2 は「5.1 の値下げ」ではなく、新しいモデルが安い値段で並んだ形だ。5.2 の退役は2027年11月9日以降と書かれている。
公式が挙げる改善領域は coding、reasoning、vision の3つ。出力は 5.1 比で最大30%速い。Medium effort では 5.1 より少ないトークンで難しいタスクを終えられる、ともある。ただし削減率の数字はなく、この2点は発表ページにしか書かれていない。docs の what's new には載っていない。
ベンチは項目ごとに見る
ここからは発表ページの表とグラフの値だけを使う(BenchCAD だけはグラフ側の値)。並びは Fable 5.2 / Fable 5.1 / Opus 5.5 で、括弧に 5.1 からの差と倍率を書く。表の注記によれば、断りがない限り各モデルの最高 effort で、安全装置を有効にした状態の値だ。
伸びが大きい順に並べるとこうなる。
BenchCAD 2.1(CAD 設計、Max effort、0〜100点): 83.5 / 44.4 / 65.3(+39.1、1.88倍)
RoboDojo Sim(ロボティクスのシミュレーション): 64.9% / 27.6% / 39.4%(+37.3pt、2.35倍)
Chartography(ツールなしのチャート読解): 73.4% / 44.8% / 64.4%(+28.6pt、1.64倍)
Remote Labor Index、RLI(実際の外注業務の完遂率): 41.3% / 17.9% / 21.3%(+23.4pt、2.31倍)
Terminal-Bench-Science 0.1(ターミナルでの科学ワークフロー): 74.6% / 52.6% / 58.7%(+22.0pt、1.42倍)
AutomationBench(業務ワークフローの自動化): 51.4% / 31.4% / 42.5%(+20.0pt、1.64倍)
FrontierCode 2.0(エージェント型コーディング): 49.1% / 32.4% / 45.5%(+16.7pt、1.52倍)
FrontierSWE v2(ソフトウェア開発タスク): 69.9% / 56.3% / 62.3%(+13.6pt、1.24倍)
WANDR(relaxed score、エージェント型の検索): 82.1% / 68.7% / 72.3%(+13.4pt、1.20倍)
Humanity's Last Exam、HLE(ツールあり、難問の知識問題): 74.2% / 65.6% / 67.7%(+8.6pt、1.13倍)
OSWorld 2.1(offline set、partial、PC 操作): 89.3% / 83.5% / 87.2%(+5.8pt、1.07倍)
AA-Briefcase v1.1(rubric、知識労働の成果物): 66.1% / 61.5% / 61.2%(+4.6pt、1.07倍)
5.1 の記事では「伸びたのは長い仕事だけ」と書いた。今回は違う。ロボティクス、CAD、チャート読解、外注業務と、毛色の違う項目が軒並み1.5倍から2倍以上に跳ねている。vision が改善領域に入っているのも、Chartography の +28.6pt を見ると納得がいく。
Opus 5.5 との差も見ておく。上の12項目はすべて Fable 5.2 が上回る。差が大きいのは RoboDojo の +25.5pt と RLI の +20.0pt。BenchCAD の +18.2、Terminal-Bench-Science の +15.9pt が続く。
伸びが小さい項目と、Opus が上の行(Elo)
伸びが小さいのは OSWorld 2.1 の +5.8pt と AA-Briefcase の +4.6pt。どちらも 5.1 の時点で高かった項目なので、天井が近いのかもしれない。OSWorld の Opus 5.5 との差は2.1pt しかない。
表の中で Opus 5.5 が上に来る行が1つある。AA-Briefcase の直下にある Elo の行で、Fable 5.2 が1785、5.1 が1669、Opus 5.5 が1800だ。この行には表上のラベルがない。位置からして AA-Briefcase の Elo だと思うが、推定として読んでほしい。
他社が上に来る行もある。AutomationBench の最高値は Gemini 4 Carbon の53.9%で、Fable 5.2 の51.4%を上回る。「全項目で1位」ではない。
条件がそろっていない比較
RLI だけは条件がそろっていない。5.2 の41.3%は High effort の値で、5.1 の17.9%は注記なし、つまり最高 effort の値だ。5.2 は最高より二段低い High で、5.1 の倍以上を出した、と読むのが正確になる。
5.1 の値が過去の発表と食い違う行もある。HLE(ツールあり)は 5.1 発表時に65.0%だったが、今回の表では65.6%。OSWorld 2.1 の Fable 5.1 は、Opus 5.5 の発表ページでは80.7%だった。今回は offline set の値で83.5%になっている。再測定かサブセットの違いだと思うが、理由は原文では確認できなかった。比較は今回の表の中だけで閉じるのが安全だ。
表にはサイバーとタンパク設計の行もある。CyScenarioBench、CVE Rediscovery、De novo binder design の3つだ。これは Mythos 5.2 と Mythos 5.1 の比較で、Opus 5.5 は安全装置なしの値になっている。Fable 5.2 の値ではないので、この記事では使わない。
値段と速さ
100万トークンあたりの入力 / 出力で並べる。
Fable 5.2: $8 / $40(cache read $0.20、Batch $4 / $20、Fast mode $16 / $80)
Fable 5.1: $10 / $50(cache read $0.25)
Opus 5.5: $4 / $20(cache read $0.20、Fast mode $8 / $40)
Sonnet 5.5: $2 / $10(cache read $0.10)
Haiku 5.5: $0.10 / $0.50(プロンプト10万トークン以下)、$0.50 / $2.50(10万トークン超)
Fable 5.2 は 5.1 より入出力とも20%安い。Opus 5.5 との比では、5.1 の2.5倍から2倍に縮んだ。前回 Sonnet 5.5 の記事で「差が広がった」と書いた溝が、少し戻った形だ。
cache read の $0.20 は Opus 5.5 と同額になった。5.1 のときは「Fable のほうがキャッシュを読む単価だけ安い」という逆転があった。Opus 5.5 相手だと、その逆転は消えて横並びだ。
docs の models overview でも、レイテンシの欄が 5.1 の "Slower" から "Moderate" に変わっている。Opus 5.5 と同じ欄に並んだことになる。
第三者の数字はまだ少ない。Vals AI の Vals Index(11月9日時点)では、Fable 5.2 が71.31%で1位だった。2位は Sonnet 5.5 の70.85%、3位は Gemini 4 Carbon の70.45%、Opus 5.5 は70.14%で4位だ。1位と4位の差は1.17pt しかない。上位はほぼ横並びと見たほうがいい。
Artificial Analysis の Intelligence Index では Fable 5.2 が65、Opus 5.5 が59と報じられている。同じ報道では、1タスクあたりのコストが Fable 5.2 で約$26.5、Opus 5.5 で約$10とされる。原ページは確認できていないので、確度は一段落ちる。最上位の設定で回すと高くつく、という傾向だけ覚えておけばいい。
使い方: effort から先に動かす
effort は既定がサーフェスで違う
effort は、モデルが考える量と手間をかける量の目盛りだ。Fable 5.2 では low / medium / high / xhigh / max の5段階がある。thinking は常時オンで、切ることはできない。
既定値は使う場所で違う。API の既定は high。Claude アプリと Claude Code は Medium から始まる。同じ Fable 5.2 でも、アプリで試した印象と API で回した結果がずれるのはここが原因になりやすい。
今回の発表で一番実務に効くのは、effort 別のコストを示したグラフだと思う。本文やラベルに数値が出ているものを拾うとこうなる。
FrontierCode 2.0: High で45.3%。Opus 5.5 の最高値45.5%に並び、タスク単価は約半分
WANDR: Medium で Opus 5.5 の最高スコアに並び、コストは約40%
HLE: Low で Opus 5.5 の最高値67.7%に並び、コストは1/10未満
Chartography: Medium で66.4%。Opus 5.5 の Max(64.4%)を上回る
単価が2倍のモデルでも、低い effort で同じ点が出るなら安く済む。「Opus を max まで上げるくらいなら、Fable を一段低い effort で」という選択肢が、ベンチの上では成り立つようになった。上げる判断が軽くなった、というのはこの意味だ。
ただし全部 Anthropic 側の測定で、散布図の個々の点の数値は印字されていない。FrontierCode の「約半分」も、二次情報では信頼区間が示されていないと指摘されている。自分の仕事で同じになるかは、自分で測るしかない。
Fast mode
Fast mode は、同じモデルの生成を速くする有料オプションだ。Fable 5.2 では最大2.5倍速く、単価は $16 / $80 と標準の2倍になる。API ではリクエストに `speed: "fast"` を付け、`usage.speed` で効いたかを確かめる。
docs は "There is no change to intelligence or capabilities." と書いている。賢さも能力も変わらない(自分の訳)。最初のトークンが出るまでの時間(TTFT)も速くならない。Batch API とは併用できない。
使いどころは、人が画面の前で待っている対話型の作業だ。$16 / $80 は Opus 5.5 の標準単価の4倍になる。放置ランに付けても待ち時間の得はほとんどない。
Advisor と Orchestrator
発表ページは、Fable 5.2 の新しい置き方として2つの役を挙げている。Advisor は、Haiku・Sonnet・Opus が難しい場面で Fable 5.2 に相談する形。Orchestrator は、Fable 5.2 が簡単な仕事を小さいモデルに振り分ける形だ。
Advisor は API の実在の機能になっている。ツール型が `advisor_20260301`、beta ヘッダーが `advisor-tool-2026-03-01` だ。安い executor(実際に手を動かすモデル)が生成の途中で advisor に相談し、advisor は会話全体を読んで計画や軌道修正を返す。
課金は advisor 側の単価で、`usage.iterations[]` に別に計上される。典型的な助言はテキストで400〜700トークンほどだ。Fable 5.2 が advisor のときは、助言の中身が暗号化されてクライアントからは読めない。
組み合わせには制約がある。advisor は executor と同等以上のモデルでなければならない。Haiku 5.5 / Sonnet 5.5 / Opus 5.5 は Fable 5.2 を advisor にできる。Fable 5.2 を executor にしたときの advisor は、Fable 5.2 か Mythos 5.2 しか選べない。
Orchestrator のほうは、API の機能名やツール名としては確認できなかった。発表ページの役割名で、リンク先は Managed Agents のマルチエージェント機能だ。そちらにも Fable 5.2 に固有の記述はない。
発表ページには、Fable 5.2 が1,000を超えるサブエージェントを8日間、昼夜を問わず調整した事例が載っている。Managed Agents の同時25スレッドという上限とは別の構成に見えるが、詳細は書かれていない。「こういう規模も回る」という参考にとどめておく。
Claude Code での指定
Claude Code で Fable 5.2 を使うには v2.1.321 以降が要る。既定モデルはどのプランでも Opus 5.5 で、Fable は何もしなければ使われない。
model-config の docs では、`fable` エイリアスは原則 Fable 5.2 を指す。Claude apps gateway など例外の扱いもあるので、自分の環境は docs で確かめてほしい。Fast mode の docs にも Fable 5.2 が対応モデルとして載っている。
それでも、どのバージョンで動いているかを確実にしたいならフル ID の明示指定が一番だ。
/model claude-fable-5-2
/effort mediumエイリアスを使いたいなら `ANTHROPIC_DEFAULT_FABLE_MODEL` で `fable` の行き先を固定できる。effort は `/effort`、`--effort`、`CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL` のどれでも指定できる。settings の `effortLevel` には `max` を書けない。
Advisor も Claude Code から使える。`/advisor <model>` か `advisorModel` 設定で指定する。まだ experimental で、Anthropic API 経由のときしか動かない。advisor を切り替えてもメインのキャッシュは壊れない。
API 移行で壊れる4つ
docs は "Four changes from Claude Fable 5.1 can break your code" と書いている。5.1 から移ると壊れうる変更が4つ、という意味だ。
prefix check が全アカウントで強制になった。5.1 では2026年8月31日以降に作ったアカウントだけだった
Fable 5.2 の thinking block は Fable 5.2 / Mythos 5.2 しか読めない(モデルへの紐付け)
`computer_20251124` は Bedrock 以外で400が返る。`computer_toolset_20260801` に移す
Fable 5.2 を executor にしたときの advisor は Fable 5.2 か Mythos 5.2 だけになった
2番目には、もう1つ別の制約が付いている。thinking block は、生成したアカウントか紐付いたアカウントでしか有効にならない(アカウントへの紐付け)。複数のアカウントで会話履歴を使い回す構成だと、こちらに引っかかる。
prefix check は、thinking block より前の system・tools・過去メッセージが書き換わっていないかの検査だ。自分で `messages` を組み立てているコードほど引っかかる。検証用には `thinking-binding-controls-2026-08-01` と `drop_block` の組み合わせがある。ただ docs 自身が、出力トークンのかかる応急処置だと書いている。
壊れはしないが、挙動が変わる点もある。自分の作業をサブエージェントでレビューするようになり、これがセッションコストの大半を占めることがある。5.1 では同じタスクでやらなかった、と docs にある。
「考えなくていい」とプロンプトに書いても、medium 以上では考える。high 以上ではほぼ毎回だ。逆に low と medium では、作業の途中でターンが終わることがある。小さい `max_tokens` は引き上げを勧めている。
移行チェックリストの最後は、effort のスイープ(effort を振って成績とコストを測り直すこと)のやり直しだ。5.1 で決めた effort を 5.2 にそのまま持ち込まない。上のグラフどおりなら、一段か二段下げても足りる場面があるはずだ。
プラン枠: 恒久ルールは従量、11/16までは特典あり
claude.ai のプランでの扱いは、恒久ルールとローンチ特典を分けて読む必要がある。
恒久ルールでは、Pro と Team の標準席、seat-based Enterprise の標準席は、Fable が最初から使用クレジット(従量課金)になる。プランの上限には含まれない。Max / Ultra / Team と Enterprise のプレミアム席は、週次上限の50%までを追加費用なしで Fable に使える。5.1 と同じ仕組みだ。
ローンチ特典は別枠になる。発表ページは、Pro と Team 標準席でも週次上限の50%まで Fable を含めると書いている。これはローンチ週の限定で、11月16日 23:59(太平洋時間)までだ。加えて、加入期間に応じて Fable の使用量リセットが1〜3回もらえる。
Enterprise では、組織の Models 設定でモデルごとに有効・無効を管理者が切り替えられる。Fable 5.2 が使えるかどうかは、自組織の設定を確認してほしい。発表ページの50%枠の一文だけを読んで「Pro でも Fable が枠内で使える」と覚えると、来週の請求で驚くことになる。
Opus 5.5 / Sonnet 5.5 / Haiku 5.5 との使い分け
公式の順番は 5.1 のときと変わっていない。docs の models overview はこう書く。たいていのワークロードは Opus 5.5 から始める。Fable 5.2 は、重い推論と長時間のエージェント作業に使う。あるいは Opus 5.5 を高い effort で評価しても足りないときに使う。
Choosing a model の手順も同じ並びだ。Opus 5.5 で実装し、評価し、効率を詰める。`xhigh` か `max` でも届かなければ、そこで Fable 5.2 に移る。下には Sonnet 5.5 と Haiku 5.5 が控える。
docs の1行説明を並べると、役割はこうなる。Fable 5.2 の "The highest available capability." だけは choosing-a-model のページの表現だ。
Fable 5.2: 重い推論と長時間のエージェント作業向け。"The highest available capability."
Opus 5.5: 長時間のエージェント型コーディングと知識労働向け
Sonnet 5.5: 速さと賢さのバランスが一番よいモデル
Haiku 5.5: 分類、抽出、ルーティングのような大量・低レイテンシの処理向け
5.2 で変わったのは、上げる判断の重さだ。5.1 のころは単価が Opus の2.5倍で、ベンチの差も長い仕事に偏っていた。今は単価が2倍に縮み、ほぼ全項目で差が開き、低い effort で Opus の最高値に並ぶ例まで出ている。「Opus を max で何度も回すより、Fable を medium で1回」が割に合う場面は確実に増えた。
それでも起点を Fable にしない理由は3つある。1つめは、Opus 5.5 のほうが単価が半分で、日常の仕事では差が見えにくいこと。Vals Index で1位の Fable 5.2 と4位の Opus 5.5 の差が1.17pt しかないのは、その表れだと思う。
2つめは、Fable 5.2 がサブエージェントで自己レビューを始めるなど、トークンを使う方向の挙動差があること。3つめは、Pro と標準席では Fable が最初から従量になることだ。何でも Fable に投げる運用は、請求の形がまるで変わる。
Sonnet 5.5 と Haiku 5.5 は、この発表ではほぼ触れられていない。ベンチ表に列がなく、「下げる先」として名前が出るだけだ。下げる判断の材料は、前回の Sonnet 5.5 の記事から変わっていない。範囲の決まった仕事は Sonnet 5.5、大量の分類やルーティングは Haiku 5.5 に置く。
Advisor を使えば、この上下を1つの構成にまとめられる。普段は Sonnet 5.5 か Opus 5.5 が手を動かし、難所だけ Fable 5.2 に相談する。Fable の単価がかかるのは助言の数百トークンだけで済む。
Fable 5.2 と Mythos 5.2、そして Opus 4.8 に落ちる問題
同じモデルで、違うのは安全装置と提供条件
発表ページは2つの関係を "the same underlying model" と書いている。同じ基盤モデル(自分の訳)。違うのは安全装置と、誰が使えるかだ。
一般の作業ではほぼ同じ性能になる。Terminal-Bench-Science は Fable 5.2 が74.6%、Mythos 5.2 が75.3%で、差は0.7pt しかない。
Fable 5.2 は誰でも使える代わりに、サイバーと生物の分野に安全装置が付く。Mythos 5.2 は審査を通った組織だけが使える。サイバー分野の窓口は Cyber Verification Program(CVP)。ライフサイエンスは Life Sciences Verification Program になる。Verification Program は、業務の中身を審査したうえで高度な利用を許す制度のこと。
Fable 5.2 は「サイバー関連タスクの大半」を止める
発表ページはこう明記している。"Claude Fable 5.2's safeguards will block most cybersecurity-related tasks."。Fable 5.2 の安全装置はサイバーセキュリティ関連タスクの大半をブロックする(自分の訳)。
例として挙がっているのは、ペネトレーションテスト、エクスプロイト生成、バイナリベースの脆弱性探索だ。公式資料は、正当なセキュリティ作業でもこの分類に引っかかることがあると認めている。業務として真っ当でも、止まるときは止まる。
ブロックは 5.1 より減った。claude.ai / Claude Code / Cowork での初期テストで、全体が約55%減、サイバーが約60%減、生物が約40%減だという。ただ、減っただけで無くなってはいない。
止まったあと、アプリと API で挙動が違う
ここが今回いちばん気にしている読者が多いところだと思う。ブロックされたとき何が起きるかは、使っている場所で変わる。
アプリ(claude.ai / Claude Code / Cowork)では、自動でフォールバックする。フォールバックは、止められた応答を別のモデルの応答に差し替えることだ。サイバーなら Opus 4.8、生物なら Opus 5、一部の AI 研究開発の話題も Opus 5 に回る。
API では、自分でオプトインしたときだけ差し替わる。リクエストに `fallbacks: "default"` を指定する。あわせて beta ヘッダー `server-side-fallback-2026-07-01` を付ける。
オプトインしなければ、HTTP 200 のまま `stop_reason: "refusal"` が返る。`stop_details.category` には `"cyber"` が入る。エラーではなく正常応答として返るので、ステータスコードだけ見ている実装だと素通りする。
課金の扱いも分かれる。サイバーで出力の前に拒否された場合は課金されないが、rate limit には数えられる。途中で拒否された場合は、そこまでの出力が課金される。フォールバックした場合は、フォールバック先のモデルの分が課金される。Bedrock など他の基盤では挙動が違う場合がある。
困るのは、アプリで差し替わったことをユーザーがどう見分けられるかだ。公式の説明は確認できなかった。Fable 5.2 を選んだつもりで、実は Opus 4.8 の回答を読んでいる。そういうことが起こりうる前提で読むしかない。
Opus 5.5 に下げても回避にはならない
「なら Opus 5.5 で聞けばいい」と考えたくなる。これも効かない。Opus 5.5 の発表ページには、サイバー関連の多くは Opus 4.8 に振り替えになると書かれている。
つまりモデルを下げても、落ちる先は同じ Opus 4.8 だ。Fable 5.2 を避ければ済む話ではない。上位モデル側の共通の仕様として受け取ったほうがいい。
正規の道は審査と Claude Security
業務でサイバーの深い作業が必要なら、正規の道は CVP への申請になる。審査制で、Defense、Red Team、Specialized の3段階がある。この順に許可される範囲が広がる。Mythos 5.2 がどの段階で使えるかは、確認できなかった。
Enterprise には別の入口がある。CVP に入っていなくても、Claude Security アプリの中で Mythos 5.2 によるリポジトリスキャンが使える。継続スキャン、修正の追跡、API・Webhook・MCP での接続にも対応した。
表にあった CyScenarioBench と CVE Rediscovery の2行は、Mythos 5.2 と Mythos 5.1 の比較だ。Fable 5.2 で同じことができるという意味ではない。そこは混同しないでおきたい。
運用ではどう構えるか
セキュリティ運用の立場からは、次の4つを先に決めておくのがいいと思う。
API ではレスポンスの `stop_reason` と `stop_details.category` を見て、拒否をログに残す
差し替えを許すかを自分で決める。許すならオプトインし、どのモデルが答えたかを記録する
セキュリティ業務のワークフローは、途中で落ちる前提で組む。止まったら人が引き取る分岐を最初から入れる
業務として必要なら、CVP の審査を申請する。Enterprise なら Claude Security を先に試す
たとえばアラートのトリアージや自社コードのレビューを API で回す構成を考える。そこで refusal を200のまま握りつぶすと、ジョブは成功扱いで中身が空、という一番まずい壊れ方になる。まずログからだ。
自分ならこう使い分ける
起点は Opus 5.5 に置く。effort は Claude Code の既定の Medium から始め、詰まったところだけ上げる。公式の順番どおりで、ここは 5.1 のときと変わらない。
Fable 5.2 に上げる条件は前より緩める。Opus 5.5 を xhigh まで上げて同じ失敗を2回繰り返したら、max を待たずに Fable 5.2 の medium を試す。effort 別のグラフを見る限り、Opus の max に払うより安く済む場面がある。数時間単位の放置ランや、図表・CAD のように 5.2 で大きく伸びた分野も最初から候補に入れる。
上げるときは `/model claude-fable-5-2` と明示し、エイリアスには頼らない。effort は 5.1 時代の値を持ち込まず、一段下から測り直す。サブエージェントの自己レビューでトークンが膨らんでいないかも、最初の数回は見ておく。
下げる条件は2つ。範囲の決まった修正や資料の仕上げは Sonnet 5.5 に回す。分類やルーティングのような大量処理は Haiku 5.5 に置く。どうしても判断が要る箇所だけ、Advisor で Fable 5.2 に相談させる。
セキュリティ業務では、Fable 5.2 を主役にしない。どのモデルを選んでも Opus 4.8 に落ちうる前提で、API 側でオプトインの有無を決め、refusal をログに取る。深い作業が業務上どうしても要るなら、モデル選びで抜け道を探すより、CVP の審査を申請するほうが早いし筋がいい。
Fable 5.2 は、5.1 よりずっと「出しやすい」モデルになった。それでも日常のドライバーは Opus 5.5 で、Fable は上げる先のままだ。変わったのは、上げるまでの距離が縮んだことだと思う。
みなさんは Fable 5.2 をどこで出していますか。Opus 5.5 の max と Fable 5.2 の medium を同じタスクで比べた人がいたら、コストと結果を知りたいです。セキュリティ用途で Opus 4.8 への差し替えに気づいた場面や、API で refusal をどう扱っているかも、コメントで教えてください。
#ClaudeFable52 #ClaudeMythos52 #ClaudeOpus55 #Claude #Anthropic #ClaudeCode #LLM #生成AI #AIエージェント #セキュリティ運用 #APIコスト
