【誰も教えてくれない近代保守主義】近代保守主義が目指すべき平衡感覚「トリマーの性格」
今回はジョージ・サヴィル（1633 - 1695）の『トリマーの性格』を紹介したいと思います。
トリマーは最近ではペットの毛をカットする職業をいうようですが、他にも様々な意味があり、木工用の電動工具などもトリマーといいます。
画像の不要な部分をカットすること、背景を透過処理すること、動画の不要な部分をカットすることなどをトリミングといいますが、トリムのコアとなるイメージは「切り取って整える」ことです。
トリマーは中庸を重視する立場から日和見主義という意味にも使用されています。
ジョージ・サヴィルのいうトリマーとは、船の左舷と右舷の荷物のバランスを取ることによって難局を乗り切ることをベースに意味づけされています。この立場は近代保守主義の祖とされるエドマンド・バーク（1729 - 1797）にも継承されます。
保守主義の平衡感覚とはどういったものなのか見ていきましょう。
初代ハリファックス侯ジョージ・サヴィル『トリマーの性格』より一部抜粋
『ジョージ・サヴィル全集』P47
『トリマーの性格』
序文
「普通以上の強い挑発でなければ、人を誘うことなどできない、この書き連れ過多の時代に執筆しようとすること。エジプトがハエやイナゴで埋め尽くされたように、世界は小著作家という最悪の害虫で溢れかえっている。彼らは世界に飽きを通り越してしまい、執筆を望むどころか、むしろ自分の安らぎのために、読めなくなればよいと願うほどだ。しかし、ある種の事柄は私たちの情熱をそれほどに掻き立てるので、理性は抵抗できない。狂人たちが二極端で一致して常識を反逆罪とし、国家で唯一善名に値する人々に悪名を着せようと団結するなら、私はもはや世界を放置するというより良い決意の主ではなくなり、こうした偽の造幣師たち――彼らの銅貨を良貨として通用させようとする者たち――を暴露するために、より合理的な考えから脱却せざるを得ない。
あらゆる不和の道具のうち、いついかなる時も最も強力なものは、他者に侮蔑と非難の名を付けることである。その理由は明らかで、民衆は一般に三段論法を作ったり議論を組み立てたりする能力はないが、言葉を発音することはできる。それで十分に、彼らの鈍い悪意を好まぬ者たちの頭上に投げつけるのに役立つ。こうしたことは常に冗談から始まり、血なまぐさい結末を迎える。最初は会社を和ませる言葉が、やがて互いの喉を掻き切る軍事的合図となる。
こうした誤解は嘆かわしいが、容易に治すことはできない。人類の腐敗した性質に適合しているからだ。しかし、悪名をでっち上げるだけでなく、善名をねじ曲げて誤解釈するとは、なんとも苛立たしいことだ。一部の者は、和解の響きさえ恐れ、それを聞こえぬよう騒音を立てる。なぜなら、それが危険な種族――平和と合意を暴力と混乱より優先する者たち――を奨励し、台頭させるのを恐れるからだ。
そうでなければ、なぜ我々は互いにウィッグとトーリーを雪玉のように投げつけ合って愚行を演じた後、新たな名に怒りを覚えるのか？ その真の意味では、この名は我々を正気を取り戻させるのに、他の名が我々を狂わせたのと同じくらい役立つかもしれないのに。
この無垢な言葉「トリマー」は、ただこれだけを意味する。もし人々が一艘の船に乗っていて、一部の者が船を片側に傾けようとし、他の者が反対側にそれほど傾けようとするなら、そこに第三の意見がある。つまり、乗客を危険にさらさず、船が水平に進むのがよいと考える者たちである。言語の修辞や意味の規則で、これが欠陥あるものになるなど想像しがたく、ましてや異端視されるなど、なおさら不思議である。
しかし、実際には、この哀れなトリマーが一人にすべての火薬を浴びせられる羽目になり、ウィッグは忘れ去られ、あるいは少なくとも無視される敵となった。今や国家に危険はない（一部の者が信じるところでは）、トリマーという獣からのみである。注意せよ、彼は反逆者だ。彼を滅ぼさねば、王国と国家が滅びる。なんという奇妙な怪物か。その醜悪さが露わに描かれ、真の姿なら、子供を怖がらせ、女性を流産させるほどのものだ。
しかし、彼が描かれるような獣であるか、検証する価値はあるだろう。私はその意見ではない。私は彼を教会や国家の不信仰者とは思わず、むしろ、政府に関する彼の信仰の条項を暴露することに恐れはなく、しかもそれを、怒れる聖職者たちや洗練された政治家たちが我々に押しつけようとするいかなる政治的信条よりも優先すると公言する。
したがって、以下の議論では、トリマーの原則と意見を説明しようとし、続いてすべての洞察力ある公正な裁判官に委ねる。彼が正当に起訴されるべきか、そして善名を故意に歪曲する者たちが、自分たちにかけられる最悪の非難を正当に受けるべきかを。」
『ジョージ・サヴィル全集』P53
「法律が切り刻まれ、変装され、自らの言葉とは全く別の言語を話すのを見る。人類を保護する威厳から人類を破壊する恥ずべき役割に投げ落とされるのを見る。法律そのものは無垢なのに、最も洗練された悪党が使う最悪の道具にされるのを見る。これは人々の怒りを再び抑える力を超えて掻き立て、復讐の欲望に駆られて、聞かずに裁く悪例に従うよう誘惑するだろう
したがって、私たちのトリマーは、法律を宝石と見なし、それらが我々のイギリス政府の憲法に最も良く配置されていると信じる。正しく理解され、慎重に保存されればの話である。
それらが完全で非難の余地がないと言うのは過度な偏愛だろう。この世にそのようなものは存在しない。しかし、我々が知る他のどのものよりも優れた点が多く、欠点が少ないなら、それで十分に我々の尊敬を勝ち得る。
どちらがより美しいか、君主制か共和制かという論争は、両者の熱烈な愛好者の間で長く続いてきた。彼らは恋人のように振る舞い（礼儀正しく狂気的でなければならない）、自らの偶像を高揚させるために華麗な修辞を使い、互いを非難するために怒りの誇張を用いた。その熱狂を見て、穏健な人々は常に微笑み、完全な狂気と大差ないと考えてきた。
我々イギリス人は、この論争を幸運にも利用し、両者を誤りと結論づけ、模範として拒否した。言葉を極端な意味で取らず、自由を全く残さない君主制、平穏を全く許さない共和制を拒絶したのだ。」
『ジョージ・サヴィル全集』P102
「我々のトリマーは真理の女神を崇拝する。すべての時代において、彼女は崇拝者たちとともにひどい扱いを受けてきた。最近では、そんな破滅的な美徳となっており、人類は称賛しつつ避けることに同意したかのようだ。しかし、他の法を廃止する慣行の欠如が、真理の法に影響を与えることはない。なぜなら、それは天に根ざし、それ自体に内在する価値があり、決して損なわれることがないからだ。彼女はこれによってその偉大さを示す。すなわち、敵でさえ成功したときには、それを認めるのを恥じるのだ。強力な真理だけが、勝利の後だけでなく、勝利にもかかわらず勝利を誇示する特権を持ち、征服そのものを恥じ入らせる。彼女は抑圧され、封じ込められるかもしれないが、鎖につながれていてもその尊厳は残る。虚偽はすべての厚顔無恥さにもかかわらず、彼女の顔の前で悪く言う勇気はない。彼女はそんな威厳を携え、最も繁栄した敵でさえ、反逆をささやくしかない。地上のすべての力でも彼女を消滅させることはできない。彼女はすべての時代に生きてきた。そして、優勢な権威の誤った熱狂が、それに反対するものをどんな名で呼ぼうとも、彼女はそれを単に醜く無礼なものではなく、危険なものとしてしつこく続けることをさせる。彼女は確かに非常に隠遁生活を送ってきた。時には、洞察力ある人類のごく一部しか彼女の片鱗を見ることができないほど埋もれていた。それでも、彼女には永遠があり、死ぬことを知らず、最も暗い雲が彼女を覆い隠す中からも、時折、友に対しては勝利をもたらし、敵に対しては恐怖をもたらして突破する。
したがって、我々のトリマーはこの神聖な美徳に鼓舞され、次の主張で結論づけるのが適切だと考える。つまり、我々の気候は、人々が焼かれる世界の一部と凍えるもう一方との間のトリマーであること。我々の教会は、プラトニックな幻影の狂気とカトリック的な夢の昏睡的無知との間のトリマーであること。我々の法は、無制限の権力の過剰と十分に抑制されない自由の過激さとの間のトリマーであること。真の美徳は常にトリマーと考えられ、二つの極端の間の中央に住むものとされてきたこと。神全能者自身さえも、その二つの偉大な属性――慈悲と正義――の間で分かれていること。
そんな仲間の中で、我々のトリマーは自分の名を恥じず、二つの極端の大胆な擁護者たちに、自然、宗教、自由、慎重さ、人道、そして常識という、少なくともそれほどの敵と争う栄誉を喜んで譲る。」
エドマンド・バークもこの立場を継承している。
エドマンド・バーク『フランス革命の省察』- 最後の文章
「私の意見を推薦するものは、長い観察と多くの公正さくらいしかない。それらは、権力の道具でもなく、偉大さを媚びへつらう者でもなく、生涯の傾向を最後の行為で裏切ろうと望まない者から来ている。それらは、公的活動のほとんどすべてが他者の自由のための闘争であった者から来ている。私の胸に、持続的であれ激しいものであれ、怒りが灯ったことは、専制と私が考えたもの以外にない。そして、善人たちが富裕な抑圧を貶めるために用いる努力から自分の分け前を奪い、あなたのことに費やした時間をそこに充てる者から来ている。それによって、彼は自分が通常の務めから逸脱していないと自分を納得させている。それらは、栄誉、名誉、報酬を少ししか望まず、まったく期待しない者から来ている。名声に軽蔑を抱かず、非難を恐れず、争いを避けるが意見を危険にさらす者から来ている。一貫性を保ちたいと望むが、その目的の統一を確保するために手段を変えることで一貫性を保とうとする者から来ている。そして、彼が航海する船の均衡が片側に過負荷をかけることで危うくなる時、その均衡を保つために、自分の理由の小さな重みをそちらに移したいと望む者から来ている。」
この視点はギルバート・チェスタトン（1874 - 1936）の正統論の中にも組み込まれています。
ギルバート・チェスタトン『正統』第6章：キリスト教のパラドックス - 最後の文章
「これが正統主義のスリリングなロマンスである。人々は、正統主義を重く、退屈で、安全なものとして語るという愚かな習慣に陥っている。正統主義ほど危険で、興奮に満ちたものは決してなかった。それは健全さであった。そして、健全であることは狂気であるよりも劇的である。それは、狂ったように疾走する馬の後ろにいる男の均衡であり、こちらに屈み、あちらに揺れながらも、すべての姿勢において彫像の優雅さと算術の正確さを備えている。教会は初期の日々に、どんな戦馬とともに猛烈に、速く進んだ。しかし、彼女が単に一つの考えに沿って狂ったように進んだと語るのは、まったく歴史的事実ではない。それは俗物的な狂信主義のようではない。彼女は巨大な障害物を避けるために、正確に左へ右へと曲がった。彼女は一方的には、キリスト教をあまりにも世俗的にするアリアニズムの巨大な塊を置き去りにした。それはすべての世俗的な権力によって支えられていた。次の瞬間、彼女はキリスト教をあまりにも非世俗的にする東方主義を避けるために曲がった。正統教会は決して穏やかな道を選ばず、慣習を受け入れなかった。正統教会は決して立派なものではなかった。アリアンの世俗的な権力を受諾するのは簡単だった。カルヴァン主義の十七世紀に、予定説の底なしの淵に落ち込むのは簡単だった。狂人になるのは簡単だ。異端者になるのは簡単だ。常に時代に任せるのは簡単だ。自分の頭を保つのが難しい。常にモダニストになるのは簡単だ。スノブになるのも簡単だ。キリスト教史の道筋に沿って、流行や宗派が次々と仕掛ける誤謬と誇張のあらゆる罠に陥る――それこそまさに単純である。常に落ちるのは簡単だ。落ちる角度は無限にあるが、立つ角度は一つだけだ。グノーシス主義からキリスト教科学まで、どの流行にも陥るのは、確かに明らかで、平凡である。しかし、それらすべてを避けることは、一つの渦巻く冒険であった。そして、私の幻視では、天上の戦車が時代を駆け抜け、雷鳴のように飛ぶ。鈍い異端たちは這い蹲り、倒れ伏せ、野生の真理はよろめきながらも直立している。」
イギリスの近代保守主義はこのように非常に長い歴史のなかで背骨のように真っすぐ貫かれたものだったとみなすこともできるでしょう。ただしこのような伝統が現在のイギリス政治の中にも貫かれているのかどうかは大いに疑問ですが。
追記
チェスタトンの『The Outline of Sanity』（正気の輪郭）は日本では『正気と狂気の間』として出版されましたが、狂気というのは右か左にあるのではなく外側にあるという視点が現代では見失われています。
右もしくは左に対する激しい憎悪のあまり、知らず知らずのうちに自分自身もまた憎悪される対象に姿を変えているかもしれません。
「怪物と戦う者は、自らも怪物とならぬよう注意せよ。そして、深淵を覗きこむとき、深淵もまたお前を覗きこんでいる。」
以下Grokより
G.K.チェスタトンの『The Outline of Sanity』（1926年）は、彼の経済・社会思想を代表する作品で、ディストリビューティズム（分配主義）と呼ばれる経済哲学を軸に、現代資本主義と社会主義の問題点を批判し、代替案を提示したエッセイ集です。以下にその主要な内容と背景を簡潔に解説します。
背景と目的
チェスタトンは、20世紀初頭のイギリスで進行していた工業化、資本主義の集中化、そして社会主義の台頭に強い懸念を抱いていました。彼は、大企業による経済の独占や、労働者の自由と尊厳の喪失を批判し、人間らしい生活を維持するための経済システムを模索しました。本書は、こうした問題に対する彼のビジョンを明確にし、一般読者にも理解しやすい形で提示することを目指しています。
ディストリビューティズムの核心
チェスタトンが本書で提唱するディストリビューティズムは、財産と生産手段の広範な分配を重視する思想です。主なポイントは以下の通り：
私有財産の重要性：チェスタトンは、私有財産が個人の自由と自立の基盤だと考えます。ただし、大資本家による財産の集中は問題であり、財産はより多くの人々に分散されるべきだと主張。
小規模経済の推奨：大企業や大規模工業に依存するのではなく、家族経営の農場や工房、個人商店など、小規模な経済単位を重視。こうした形態が人間の創造性や地域コミュニティを育むと信じていました。
資本主義と社会主義への批判：資本主義は富の集中を招き、社会主義は個人の自由を奪うとして、両者を「同じコインの裏表」と批判。ディストリビューティズムは、この二つの極端の間の「第三の道」として提示されます。
主なテーマと議論
人間の尊厳と労働：チェスタトンは、機械化や単純労働が労働者を単なる「歯車」に貶めると警告。労働は創造的で意味のあるものであり、個人が自分の仕事に誇りを持てる社会を理想としました。
農村と自給自足：都市化と工業化が進む中、農村生活や自給自足の価値を強調。農民や職人が自分の土地や道具を持つことで、経済的・精神的な独立が保てると考えました。
大企業と政府の癒着：チェスタトンは、大企業と政府が結託して個人や小規模事業者を圧迫する状況を「新封建制」と呼び、これを打破する必要性を説きます。
文体とアプローチ
チェスタトンの文体は、鋭い皮肉とユーモア、逆説的な表現に満ちており、複雑な経済問題を一般読者にも身近に感じさせる工夫がされています。彼は具体例や比喩を多用し、抽象的な理論よりも常識や人間の本質に基づく議論を展開します。たとえば、「人はパンだけで生きるのではないが、パンなしでは生きられない」といったフレーズで、物質的・精神的両方の充足を重視する姿勢を示します。
影響と現代的意義
『The Outline of Sanity』は、当時も現在も、主流の経済思想とは異なるため、広く実践されることはありませんでした。しかし、持続可能な地域経済やスローライフ、脱成長運動など、現代のオルタナティブな経済モデルに通じるアイデアが含まれています。チェスタトンの思想は、カトリック社会思想や地域主義の文脈でも再評価されています。
批判と限界
現実性：ディストリビューティズムは理想主義的で、工業化が進んだ現代経済での実現可能性に疑問が持たれます。チェスタトンは具体的な政策よりも理念に重点を置いたため、実際の運用方法が不明確です。
時代背景：彼の農村回帰の主張は、20世紀初頭のイギリスの文脈に強く根ざしており、グローバル化した現代には適用しづらい面も。
保守的側面：伝統や家族を重視するチェスタトンの姿勢は、進歩主義者から保守的と見なされることがあります。
まとめ
『The Outline of Sanity』は、チェスタトンの人間中心の経済ビジョンを示す重要な作品です。資本主義と社会主義の欠点を鋭く指摘し、個人の自由とコミュニティの調和を目指すディストリビューティズムを提唱しています。現代の読者にとって、経済の集中化や環境問題、労働の疎外といったテーマは依然として共感を呼び、チェスタトンのユーモアと洞察に満ちた文体は、思想を楽しみながら考える機会を提供します。
