『ホロコースト論争』の本、適当にパラパラめくってみる（2）：それ何の文書画像？

↑この記事のサムネにもなってる上の画像はこの記事の本題とは無関係です。ただし、何の画像かは以下を参照していただければと思います。
1944-01-13 / Security Police Kovno Situation Report: “64 Laborers Deployed At Fort IX As Part Of Operation 1005 B Broke Out”（1944年1月13日 / カウナス治安警察の状況報告：「作戦1005Bの一環として、第IX要塞に配置されていた労働者64名が脱走した」）

前記事：

この記事シリーズの簡単な説明：

この記事シリーズ「『ホロコースト論争』の本、適当にパラパラめくってみる」は、沢口企画出版、著者加藤継志による『戦後最大のタブー！ホロコースト論争　完全解説』という本について、基本的には毎回、たまたま開いたページ（の箇所付近）に文句言ってく、という企画です。前回のように、同じ箇所について連続する場合もあり得ます。今回も続きがあります。

今回開いた場所：

「ホロコーストの証拠とされる文書は捏造である！」

今回開いた場所は、証拠とされる文書は捏造である、みたいな主張が続く箇所の中にあります。章タイトルは「第4章　数多くの証拠」となっています。加藤はこの章の冒頭で、次の13個の文書が捏造の疑いが濃厚、と主張しています。

1. ニュルンベルク資料 PS-501

2. フランケ・グリクシュ 「再定住行動報告」

3.  コブレンツ連邦文書館ファイル R58/871

4.  1943/3/2トップフ社の書簡 TCIDK502-1-313, S. 44.

5. 中央建設局からグループCへの1943年6月24日の書簡 PMO BW30/42 Seite 2. Archiv Domburg (GDR) ND 4586

6. 1943年10月4日のヒムラー演説

7. ゲッベルス日記 1942年3月27日

8.  クレマー日記

9.  1943年1月29日のカムラーあてのビショフ書簡 NO-4473

10. いわゆる「犯罪の痕跡」文書群

11. 「特別○○」文書群

12. 「コード言語」文書群

13.  ホロコースト仮説とは一切無関係の文書

何の文書かわからないものもありますが、まぁいいでしょう。13は「アンネの日記」の事でしょうか？知りませんけど。

こうした修正主義者の一般的特徴の一つとして「「認めたら修正主義商売（あるいは趣味）がその瞬間に終わってしまう」文書等の証拠はなんとしてでも否定する」というものがあります。それは修正主義者としては当然なのですが、ややこしい話があって、修正主義者によって取り扱い方が異なる場合もあるのです。例えば上のリストとは別に論じられている有名なヴァンゼー議定書がありますが、捏造と主張する修正主義者は多いようですが、捏造とは主張せず、その記述内容の解釈で「ホロコーストがあったことの証拠にはならない」とする人もいます。修正主義者は必ずしも同じ主張をしているとは限りません。

しかし、加藤は本の出版まで25年もホロコースト否定の世界に足を突っ込んでおきながら「たったそれだけしか知らんのかい！」と、Holocaust Controversiesブログサイトの執筆者なら言うと思います。自分自身できちんと「正史」側の数多くの標準文献に当たらないからそんなことになるのです。そのつもりもあってこのシリーズの冒頭ではハンス・メッツナーのサイトを宣伝しているのです。当該サイトには2026年8月現在、260以上の証拠文書が掲載されています。

さて、加藤はここで、上のリストで強調表示した二つの文書について解説しています。他については「細かく解説するとページ数が多くなる」と言って解説をしていないようです（まだ本をあんまりちゃんと読んでません）。私は無駄にダラダラ書かずに、要点を絞って書けば、その程度簡潔に説明できると思うんですけど、生成AIのない時代の本（2020年）ですからそこは許してあげましょう。

ニュルンベルク資料 PS-501について

これに関しては

もうなにがなんだかめちゃくちゃ

なので、私の解説について来れるかどうか。整理して説明するのが難しいので、なんとか付いてきてくださいね。ちゃんとした文献調査とかをやらないで修正主義者の資料を鵜呑みにする加藤継志が悪いのです（他責思考ですみませんw）。主たる議論元のヴェッカートもダラダラ書きすぎで相当悪いし、ルドルフは勝手に資料に第6章を、しかも間違った写真を追加したもんだから、もはやこの状況は、加藤継志&ゲルマー・ルドルフ&イングリッド・ヴェッカートの三位一体のめちゃくちゃ（笑）

さてともかくできる限り順序立てて説明していきましょう。加藤のあげた捏造疑惑の証拠文書リストの1のPS-501は、以下でその文書画像およびその内容を確認できます。

9.) 1942年5月16日のアウグスト・ベッカーからヴァルター・ラウフへの手紙「死のバン」と「処刑される人は窒息死するのであって、予定されていた居眠りによる死ではない」に関して。

上記文書は、下記にもあります。文書の出典を分かりやすく書いている分、以下の方がいいかもしれません。他のサイトにもあるようですが未確認です。

1942-05-16 / The Becker Letter on Gas Vans: “The gassing is generally not carried out correctly … the persons being executed die of suffocation”

PS-501に関する否定派の議論については下記を参照してください。もちろんこのPS-501はあまりにも内容がヤバいので否定派にとってはどんなことをしても絶対に否定しなければならない証拠文書の一つです。しかも、ヴァルター・ラウフもアウグスト・ベッカーも、あるいはオットー・オーレンドルフでさえも戦後に本物であると認めている文書ですから（内容は以下）、それ故に絶対に否定されなければならないのです。

この記事の作成年が2020年となっていて私的には古いのですが、多分2年ほど前（2024年？）に翻訳部分を大幅に修正していると思います。それでもあんまり出来がよろしくないのですが、今のところは本格的な修正予定はありません。細かい修正は常にやってますけど。

さて、加藤継志には、自分が知らないことを「存在しない」と断言してしまう悪い癖がしばしば見られます。これは、割と多くのプロレベルの修正主義者にも時折見られるのですが、自分が知らないことが必ずしも存在しない、わけではありません（当たり前）。

つまり、加藤は110ページで、

と述べているのです。本を持っている人は、加藤は見つかっていないと書いているだけで存在しないとは断言していない、と言うかもしれませんが、加藤はその直後に

と、その不自然さを強調しており、存在しないことを非常に強く匂わせています。しかしフランケ・グリクシュ文書がそうであったように、知られていなかった文書が後々になって発見されることはよくあることなのです。最近まで見つかっていなかったガス車の写真ですら見つかっているそうです。

しかし、上記写真のように「オリジナルの書簡」はちゃんと存在しています。加藤が単に「知らない」だけなのです。要するに加藤は、ドイツの修正主義者であるイングリッド・ヴェッカートの記事くらいしか知らないのです。

The Gas Vans: A Critical Assessment of the Evidence/ INGRID WECKERT

加藤継志は尊師である加藤一郎のページ（歴史修正主義研究会）から、これを見つけて、その元記事を確認したに過ぎないと思われます。

試訳：ガス車（証拠の批判的評価）

どうでもいい話かもですが、ヴェッカートの論文はいつ作成されたのかというと、サンディアゴ・アルバレスという修正主義者の本によるところ、1985年のようです（なぜゲルマー・ルドルフのサイト（vho.org）は記事を紹介するのに発表年を書かないのか？しかし、これはここではどうでもいい話です。）

謎の人物、アルバレスもどうでもいいとして（おそらくは誰かの偽名）、ヴェッカートについては以下のように解説されています。丁寧に翻訳するのはめんどくさい（丁寧に翻訳する価値はないw）ので、右クリック「日本語に翻訳」でブラウザに頼りました。雑ですみません

「1927年生まれ」とありますが、死亡年は不明です。生きてたら2026年現在99歳です。ともかく、上のような人物であることは踏まえておきましょう。この続きも興味深い（水晶の夜事件はユダヤ人のせいなんですって！）のですが、あんまり本題には関係ないので。

ともあれ、1985年の論文で、ヴェッカートはPS-501について、次のように述べました。日本語訳は加藤一郎ヴァージョンのものを使います。

元のヴェッカートの論文には写真は未掲載だったというのがなんだか笑えます（これがそもそもあかんかったw）。第三者の読者に分かりずらいと思ったのでしょうか、vho.org公開版では、ゲルマー・ルドルフによって第6章が勝手に付け加えられて、以下のように紹介されています。

うち「Speciman C」は捏造疑惑とは関係ありません。ニュルンベルク裁判では、ドイツ語がわからない判事もいたので、こうした証拠文書は英語を含め、参加国用に複数の翻訳版が作成されていました。ヴェッカートは「英語を話す人物によって書かれたに違いない。」などと当たり前のことを書いています。筆記が似てるだのなんだのという話は、専門の鑑定家がそう言っているわけでもなく、ヴェッカートの主観に過ぎないので無視していいと思います。

さてここで驚くべき（笑うべき）は、「Speciman B:」です。ヴェッカートはこう述べています。

vho.orgによると、これがそうなんですって。上記写真を部分拡大しただけです。

そして、加藤継志の本にもこれが載ってます。左ですね。

でも、そんな画像は、私がHCブログサイトから紹介した写真にはありません！！！これ一体なんの文書画像なのでしょう？？？Googleレンズに検索させたら……

「ロゼッタストーン」！！！（爆笑）

これ実は、PS-501とは無関係の文書画像だと思われます。これ、どんなに頑張っても、拡大しようがコントラストや色調を調整しても、何の文書なのか全くわかりません。文字の一つも読めないのです。でもよーく見ると、なにやら文書左上（横長四角枠）と左下（縦長四角枠）にスタンプのようなものが押されているようにも見えますが、左上のスタンプなどPS-501には入ってないし、左下の縦長の四角はPS-501とは位置が若干違うようです。従って、おそらく全く無関係の写真のようなのです。

で、ここで笑うのはまだ早い、要するに、

追記修正（2026.8.25）：

うーむ。上記謎画像に対する私の悪ふざけ的解釈はちょっと私の早とちりでした。もっかい、よく眺めてみたのですが、加藤継志の本の掲載の写真は、どうも私が言っているヴェッカート論文のあるvho.org掲載の写真より「解像度が高い」ようです。そして、仔細に眺め他の画像とじっくり見比べると、これはやはりPS-501の1ページ目のものではあるようです。加藤の本にある写真画像を限界までスマホで接写すると以下のようになります。そしてその下にハンス・メッツナーのサイトにあるオリジナル文書の画像を置きます。

やはり、確かにPS-501の1ページ目です。ところが困ったことに、加藤が使った画像が今のところ見つけられません。vho.orgのヴェッカート文書についてのINTERNET ARCHIVEで過去の時期のものをいくつかみたのですが、同じ解像度の低いものばかりでした。Googleレンズでは見つかりません。もちろん、加藤の本で図の下に記述されている「Gauss, Ernst, Dissenting the Holocaust」つまりゲルマー・ルドルフの偽名ですが、その書籍にも当然ありません。うーむ、加藤継志は一体どこからその画像をダウンロードしたのか？　ちょっとお手上げです。

しかし、vho.orgがサムネ画像に使っている以上、どっかにあるはずですが、ともかく、加藤継志はきっちり出典を示さないことが多いので、しばしばこういう事態が発生するんです。後でわかることも結構あるので、それまで待ちますか。ともかく、冤罪で笑い飛ばしてしまったことは、お詫びしなければなりません。申し訳ございませんでした。

しかし、基本的な問題として、一体どこの出典の画像かわからないので、実際のところ、論評のしようがありません。それに引き換え、ハンス・メッツナーの使っているオリジナル文書の画像はアメリカ国立公文書館関係のサイトにもあり、HCサイトの方にあるネガを直接撮影したような黒字に白の印字に見える画像は、ハーバード大学のニュルンベルク裁判プロジェクトにもあります。それに引き換え、vho.orgのヴェッカート論文に追加された写真資料は出典も不明で、議論に用いることができる状態とは思えません。加藤の本にある画像も同様です。

例えば、vho.orgにある白黒反転画像の1枚目と、HCサイトにある同文書画像を以下に並べて比較します。

これ、かなり違います。

• vho.orgのものは左端に筆記体でラウフのサイン（ドイツ語の筆記体で"Diesen Brief habe ich im Mai 1942 empfangen. 1 .October 1945. Rauff"（この手紙は1942年5月に受け取った。1945年10月1日。ラウフ）と書かれている。）が入っており、HCの方にはありません。

• 下に入っている文書番号のようなものも位置も大きさも書き方も形式も番号自体も全然違います。従って当然別文書として保管されていたものでしょう。

• HCのものにはvho.orgの方にはある、上に二つの穴のような白い部分もありません。

• vho.orgの方の文書画像は、想像するに元々のフォトスタットのネガを、フォトスタットでコピーした時に、左端だけラウフにサインを入れさせるためにわざと白くなるようにし、そしてラウフにサインさせたもの――を、アメリカ国立公文書館のコピー機でコピーしたものの画像ではないか？と思うのですが、ヴェッカートはそこまで説明してないので不確かです。

• vho.orgの方の文字や線などは、HCのものに比べかなり太いように見えます。これは、フォトスタットのネガをコピー機でコピーする時に、はっきり文字が見えるようにコピー機の解像度か何かを調整したのではないかと思われます。国立公文書館のコピー機でそうなったんじゃないかなと思われます。1985年頃のようですから、コピー機もそんなに性能が良くなかったのかも。

ともあれ、vhoの文書画像は一体何なのか？　上のように推測はしてみましたが――結局、ChatGPTとも結構しつこくディスカッションしましたが、明確な説明が得られていない以上、断定することはできません。いずれにせよ、ヴェッカートあるいはvho.orgが合衆国のワシントンの国立文書館にある二つの書簡として入手していたものの一つ、というだけしかわからないのです。

それと比べてHCのもの（あるいはハーバード大学のもの）は写真の状態が鮮明で、オリジナル文書用紙の左端にファイリング用の穴とを開け、左上に補強のテープを貼る前に、フォトスタットにより作成されたネガであると考えられます。フォトスタットではまずネガを作成してから、そのネガを用いて複写版が作られていくのですが、これはそのネガなのでしょう。

なお、同じ筆記で同じ位置にサインがあるのはおかしい、とかヴェッカートは言ってますが、タイプ原稿自体とカーボンコピーをセットされた状態で渡されて、それにそのままサインし、その後にタイプ原稿とカーボンコピーを別々に所有することにしたら、そうなります。ヴェッカートはアホなのでしょうか？「普通はそんなことしない！」とするなら、普通ではなかったのでしょう。書かれている内容が内容なだけに、揃えてラウフに送付され、サインの後にタイプ原稿かカーボンコピーのいずれかが送り返されたという、普通ではない手順になっていたのかもしれないのです。

ともあれ繰り返し、再度、申し訳ありませんでした。

この謎の文書画像は、元のヴェッカート論文のあるvho.orgでは、サムネ画像、要するにちゃんとみたければこの画像をクリックしろと、そう書いてあるでしょ？　でクリックすると……

おいこら、サムネ画像と全然違うやないかい！（爆笑）

これははっきり、vho.org資料の第6章にある「Speciman A:」の1枚目の画像と同じです。

これを加藤は何の確認もせずに、写真紹介の下に、

などと、格好つけてそれっぽく英文で記述しているのです。この英文は単にこのpdfの冒頭にある文字列をコピペしただけであることもバレてます。

――ってここまで書いて疲れました。ったく何なんだこいつらは？、どうしてちゃんと確認しないんだ？　ヴェッカートはどうしてダラダラどうでもいいことを記述しまくるんだ？

以上で説明しきれてないとは思うものの、正直こんな体たらくですから、説明を完了させる意味もないかと。どっちにしたって、関係者本人が本物だと認めてるんですからね。

というわけでPS-501の三位一体捏造説のむちゃくちゃはおしまいにします（笑）。次回は、これの続きにあるフランケ・グリクシュ文書の方に参りたいと思います。