『Die With Zero』と『リア王』――財産を手放しても、人は同じように扱われるのか｜だいたい、調べるとわかる。

『Die With Zero』を読んで、お金を使うこと、残すこと、子どもに早めに渡すことについて考えていたら、なぜか最後はシェイクスピアの『リア王』にたどり着いた。

一見すると、ずいぶん遠い。『Die With Zero』は現代のお金と人生設計の本で、『リア王』は400年以上前の戯曲である。でも続けて考えてみると、両方ともかなり似たところを扱っている。

年を取った人が、自分の財産を次の世代に渡したあと、どうなるのか。

ただし、描かれる世界はかなり違う。

『Die With Zero』では、財産は使い、渡すことで価値を生む

『Die With Zero』には、死ぬまで財産を抱え込むより、まだ使えるうちに使い、子どもにも必要な時期に渡した方がいい、という考え方がある。私はこの部分にはかなり賛成している。

80代、90代になってから相続するより、住宅を買ったり、子育てをしたり、教育費がかかったりする時期にもらった方が、お金の価値は大きい。自分自身についても、体力が落ちてから大金を持っているより、まだ動けるときに経験へ変えた方がいい。理屈としてはとてもよくわかる。

ただ、前の記事でも書いたように、私は人間関係について『Die With Zero』ほど楽観的ではない。お金には「使うためのもの」以外の役割もあるのではないか、と引っかかっていた。

『リア王』では、財産を渡した瞬間から力関係が変わる

『リア王』の始まりで、老いた王は国を娘たちに分けて渡そうとする。王位そのものは手放す。しかし、自分は引き続き王として敬意を受け、娘たちにも愛されるつもりでいる。

ところが実際には、財産と権力を渡したあと、リアの立場は急速に弱くなっていく。ここは読んでいてかなり残酷だった。

もちろん、これは単純な「子どもに財産を渡したら裏切られました」という話ではない。リア自身も傲慢で、娘たちに愛情を競わせ、気に入らない答えをした末娘コーディリアを追放してしまう。本人にも相当な問題がある。

それでも、権力を持っていたときには成立していた関係が、権力を手放した途端に崩れていく様子は、妙に生々しい。そこで、あまり上品ではない言葉が頭に浮かんだ。

お金を持っていないとなめられる、ということは、やっぱりあるんじゃないか。

お金は幸福だけでなく、自分の足場も買っている

これは「お金持ちは偉い」という話ではない。お金があれば愛されるとも思わない。

ただ、自分で住む場所を選べる。嫌なことを断れる。誰かに全面的に養ってもらわなくても済む。困ったときにサービスを買える。人間関係がうまくいかなければ距離を取ることもできる。

そう考えると、お金は楽しみや経験を買うだけのものではない。自分の選択権を残すためのものでもある。

そして選択肢を持っている人と、他人に頼らなければ生活できない人とでは、人間関係の力関係も同じではない。

かなり性悪説的な考え方だとは思う。でも私はもともと、人間はいつでも無条件に善良で、財産があろうとなかろうと同じように相手を扱う、とはあまり思っていない。人は年齢や立場によってポジショントークをする。それと同じように、相手の立場によって態度が変わることもある。

これは嫌な話だが、人生の一面ではあると思う。

「早く渡す」が正しくても、全部渡す必要はない

ここで『Die With Zero』の考え方を否定したいわけではない。子どもへの資産移転を早めることには、今でもかなり合理性があると思っている。

ただ、『リア王』を横に置いてみると、別の問いも出てくる。

どこまで渡しても、自分の選択権を失わずにいられるのか。

資産を残しすぎれば、使わないまま死ぬかもしれない。渡すのが遅すぎれば、子どもが本当に必要だった時期には間に合わない。一方で、早く手放しすぎれば、自分自身が他人に依存する側になるかもしれない。

だから「いくら使えるか」「いくら贈与できるか」だけではなく、最後まで自分の手元に何を残しておきたいかも考えなければならない。

これは金額だけの問題ではない気がする。住む場所を選ぶ自由、介護や医療を選ぶ余地、人に頼るか頼らないかを選ぶ余地。そういうものも含めての「残す」である。

コーディリアは「それ以上でも、それ以下でもない」と言った

『リア王』でもう一つ印象に残ったのが、末娘コーディリアだった。

物語の最初、リアは娘たちに「誰が自分を一番愛しているか」を語らせる。姉たちは大げさな愛情表現をするが、コーディリアはそれに乗らない。そして父にこう答える。

私なりに訳せば、**「私は、親子というつながりに応じてあなたを愛します。それ以上でも、それ以下でもありません」**くらいだろうか。

この「no more nor less」がとてもいい。

コーディリアは父親を愛していないわけではない。むしろ愛している。ただ、「あなたが私のすべてです」というような無制限の愛を約束しない。

父親だから愛する。父親だから果たすべきこともある。しかし、それには範囲がある。

今読むと、妙に現代的に見える。

親子なのだから大切にする。でも、だからといって、自分の人生のすべてを差し出す義務まであるわけではない。親の側から「愛しているならここまでしてくれるはず」と要求し始めると、愛情と義務と財産がどんどん混ざっていく。

介護の話にもそのままつながる。

「もっとやってあげればよかった」と後から思うことはあるかもしれない。でも、未来の後悔を恐れるあまり、現在の自分に無限の責任を課すのも違う気がする。

これもまた、『Die With Zero』を読んで考えていた「未来の自分の後悔を、今の自分がどこまで代弁できるのか」という話に戻ってくる。

『Die With Zero』と『リア王』、どちらも人生の一面

『Die With Zero』は、かなり明るい方向から人生を見る。お金を使える時期に使う。経験を増やす。必要な人に早く渡す。持っているものを生きているうちに価値へ変える。それは本当だと思う。

『リア王』は、かなり暗い方向から人間を見る。力を失えば扱われ方が変わることがある。愛情と財産は完全には切り離せない。家族だからといって無条件の愛情が永遠に保証されているわけでもない。こちらもまた、本当だと思う。

どちらか一方だけで人生を考える必要はないのだろう。

私はたぶん、『Die With Zero』だけを読んでいたときよりも、『リア王』まで来たことで、「使えるうちに使う」と「最後まで自分の足場を残す」の両方を考えたいと思うようになった。

50代の今、将来の自分に向かって資産をどう減らしていくかを考えてみる。そのとき参考にするのは、現代のマネー本だけではないらしい。

400年以上前の芝居にも、ずいぶん嫌な形で、本当のことが書いてあった。

そして『リア王』を読んでいると、もう一つ別のことも気になってきた。相続も、老親も、きょうだいも、介護も、愛情の押しつけも、こんなに昔から書かれている。

古典というのは、人間についてどこまで同じことを繰り返し書いているのだろう。

その話は、また別に考えてみたい。

「それ以上でも、それ以下でもなく」についてもう少し考えた記事はこちら