【歴史】偽書と風説が作り出した日本史

はじめに

　日本史を学ぶ際、私たちは古文書や記録を通じて過去を理解しようとします。しかし、その中には後世に作られた偽書や風説が少なからず存在し、時に人々の歴史認識を大きく左右してきました。偽書は単なる虚構ではなく、社会の不安や願望を映し出す鏡でもあります。
　江戸時代に広まった『本佐録』は、本多正信の遺訓とされながら実際には17世紀後半に成立した偽書でした。村落社会の由緒を捏造した椿井文書もまた、地域の人々が求めた「権威」を形にしたものです。さらに古代史の重要史料とされる『先代旧事本紀』は、本文の一部に史料的価値を持ちながらも序文は後世の偽作であることが判明しています。そして阿弖流為の処刑場をめぐる枚方説は、近隣女性の夢と行政担当者の冗談から生まれた風説にすぎません。
　こうした事例は、偽書や風説がいかにして「史実」として受け入れられ、人々の歴史像を形づくってきたかを示しています。史料批判を怠れば虚構が史実化し、逆に偽書を丁寧に読み解けば人々の心の中にある歴史への欲望を知ることができます。
　本稿では、偽書や風説が作り出した日本史の姿を具体的に検討し、その意味を考えていきます。各章では、偽書の成立事情、社会的背景、受容の過程を史料に基づいて詳しく論じ、最終的に「虚構が史実化する」現象の本質を明らかにします。

１．本佐録―「本多正信の遺訓」という虚構

　江戸時代の政治思想を語る際にしばしば引用されてきた『本佐録』は、長らく徳川家康の側近であった本多正信の著作とされてきました。教科書でも「百姓は財の余らぬやうに、不足なきやうに治むる事道也」という一節が紹介され、幕府成立期の農民統制の象徴と理解されてきたのです。しかし、史料によるとこの書物は正信の没後半世紀以上を経た寛文から延宝期（1667〜1677年頃）に成立したものであり、正信の著作ではあり得ません。山本眞功氏の『偽書『本佐録』の生成』（平凡社選書、2015）は、書誌学と文献学の両面からこの成立事情を実証しました。
　成立時期の特定には、写本や版本の年代が重要な手がかりとなります。延宝年間以前に遡る確実な写本は存在せず、また本文には『心学五倫書』や『仮名性理』といった17世紀後半の儒学的教訓書からの引用が確認されています。これらの史料の成立時期を踏まえると、『本佐録』は寛文7年（1667）から延宝5年（1677）の間に作られた可能性が高いとされます。つまり、元和2年（1616）に没した本多正信や、元和5年（1619）に没した藤原惺窩が著すことは不可能です。
　では、なぜこのような偽書が生まれたのでしょうか。山本氏の分析によれば、『本佐録』は幕藩体制が確立しつつあった寛文・延宝期の政治状況を反映しており、農政や統治理念を儒学的に整理する意図があったと考えられます。特に「百姓の財は余らぬやう不足なきやう」という一節は、農民の生活を均衡させることを理想とする当時の農政観を示しています。これは正信の時代には見られない思想であり、後世の為政者が求めた理念を偽書の形で表現したものです。
　このように『本佐録』は偽書であると断定されますが、同時に江戸中期の政治思想を理解する上で重要な資料でもあります。虚構でありながら、当時の社会が求めた統治理念を映し出す鏡としての役割を果たしているのです。

２．椿井文書―村の由緒を捏造した偽文書師

　江戸時代後期、山城国相楽郡椿井村（現在の京都府木津川市）に生まれた椿井政隆（1770〜1837）は、近畿一円に数百点もの偽文書を流布しました。これらは「椿井文書」と総称され、寺社縁起、系図、境界証文、城郭絵図など多岐にわたります。馬部隆弘氏の『椿井文書――日本最大級の偽文書』（中公新書、2020）によれば、政隆は中世風の体裁を巧みに模倣し、依頼者の望む「由緒」を作り上げて販売しました。

　村落社会が椿井文書を求めた背景には、江戸後期の社会状況があります。寺社や村は土地境界や祭祀権を正当化するために古い由緒を必要としました。政隆はその需要に応じ、依頼者の財力に応じて「上等」「下等」の文書を作り分けたと伝えられています。中村直勝が明治期に記録した証言によれば、木津の椿井家や今井家には神職が由緒書を求めて訪れ、政隆は依頼に応じて偽造を行ったとされています。
　偽造の手法は多様でした。花押の位置を意図的にずらす、文末の形式を変えるなど、古文書学の基本ルールに反する形で「古風さ」を演出しました。さらに興福寺の影響力を近畿一円に広げるなど、史実と矛盾する設定を加えることで依頼者の望む「由緒」を作り上げました。こうした工夫により、椿井文書は一見すると本物らしく見え、近代に至るまで郷土史研究を混乱させました。
　椿井文書は完全な偽書であり、歴史的事実の復元には利用できません。しかし、その存在は地域社会が歴史を必要としていたことを雄弁に物語ります。滋賀県米原市では「世継神社縁起之事」という椿井文書が七夕伝説の起源とされ、教育や地域振興に活用されてきました。後に偽書と判明しても、地域社会に根付いた「歴史」として残り続けています。
　この事例は、偽書が単なる虚構ではなく、地域社会の願望やアイデンティティを形づくる力を持つことを示しています。椿井文書は「日本最大級の偽文書」と呼ばれますが、その存在は同時に、村落社会が歴史を必要としたことを示す重要な証拠です。偽書を史料批判の対象とするだけでなく、その生成過程を通じて人々の心の中にある歴史への欲望を読み解くことが、歴史研究において欠かせない視点となります。

３．先代旧事本紀―古代史をめぐる真実と虚構

　『先代旧事本紀』（旧事紀）は、平安初期に成立したとされる全十巻の史書で、天地開闢から推古天皇までを扱います。嵐義人氏の研究によれば、『古語拾遺』（大同2年＜807＞成立）に旧事紀からの引用が確認され、また『令集解』（貞観10年＜868＞成立）にも旧事紀の引用があるため、成立時期は大同２年から貞観10年の間に絞られます。つまり本文の大部分は平安初期の史料としての価値を持つと考えられています。
　しかし、序文には「推古天皇の勅により聖徳太子と蘇我馬子が編纂した」と記されており、これは後世の偽作であることが確実視されています。文体が7世紀の漢文体と一致せず、内容も後世の神道思想と整合するため、史料批判の観点から偽作と断定されます。江戸時代には水戸光圀や本居宣長らがこの矛盾を指摘し、旧事紀全体を偽書とみなす見解が広まりました。
　ただし現代研究では、本文の一部には独自の史料的価値が認められています。特に巻5「天孫本紀」には尾張氏や物部氏の系譜が詳細に記され、巻10「国造本紀」には古代の家伝資料を反映した記述が含まれています。鎌田純一氏の校訂版『先代旧事本紀の研究』（吉川弘文館、2013）は、諸本や引用文を精査し、本文の史料的価値を再評価しています。
　一方で、江戸時代に登場した『先代旧事本紀大成経』は完全な偽書であり、近世宗教の文脈で創作されたものです。間枝遼太郎氏の研究によれば、この大成経は旧事紀の権威を利用して新たな教義を構築するために作られたもので、本文の成立事情とは全く異なる性質を持ちます。
　このように『先代旧事本紀』は、本文と序文、さらには派生した大成経を区別して理解する必要があります。本文は平安初期の史料として一定の価値を持ち、序文は後世の偽作、大成経は近世の創作という三層構造を示しています。偽書と史料が混在する複雑な存在であるがゆえに、史料批判の重要性が際立つ事例といえるでしょう。

４．阿弖流為処刑場説―夢から生まれた史実化

　偽書という文字化されたものがある一方、風説の流布による口伝の偽史も存在します。その最たる例が阿弖流為と母禮の処刑場の比定です。
　阿弖流為と母禮の最期について、『日本紀略』延暦21年（802）8月13日条には「河内国椙山に於いて斬る」とのみ記されています。つまり、処刑地は「河内国の椙山」とされるものの、具体的な位置は不明です。後世の伝承や郷土史の記述は多様ですが、確実な史料的裏付けは存在しません。
　枚方市牧野阪に「阿弖流為の首塚」と称される場所が登場したのは昭和末期から平成初期にかけてのことでした。馬部隆弘氏の論文（『史敏』2006年春号）によれば、その発端は牧野地区の女性が「白髪白髭の人物が地中から半身を乗り出して何かを訴える夢を見た」と枚方市史編纂室に問い合わせたことでした。当時の市史編纂担当者が冗談めかして「蝦夷の族長が斬られた話があります」と応じたところ、女性はそれを「阿弖流為の処刑場」と信じて祀り始め、やがて河北新報大阪支社の記者が「アテルイの墓を発見」と報じたことで地域に定着しました。この経緯は、史料的根拠のない風説が行政や報道を通じて「史実化」していく典型例です。
　一方で、学術的な比定の試みも続いています。西本昌弘氏は「椙山は牡山（男山）の誤写である」として、京都府八幡市の男山説を提唱しました。男山は淀川を挟んで河内国に近接し、地理的合理性があるため現在有力視されています。ただし、写本ごとに「椙山」「杜山」「植山」と異なる表記があり、処刑地を一地点に確定することは困難です。
　この問題を複雑化させているのは、『日本後紀』の欠落にも原因があります。この時代の正史は『日本後紀』なのですが、『日本後紀』は全40巻のうち、10巻しか現存しておらず、残りは応仁・文明の乱の際に焼失したと考えられています。そしてその穴を埋めるように、『日本紀略』が『日本後紀』の逸文を掲載しているのですが、『日本紀略』は、六国史をダイジェスト版として編纂していることから、字句については書き換えている可能性があるのです。こういった点からも、阿弖流為らの処刑場については、さまざまに論じられているのです。
　この事例は、偽書や風説と同じく、人々の願望や偶発的な語りが「史実」として受け入れられる過程を示しています。阿弖流為の処刑場をめぐる枚方説は、近隣女性の夢と行政担当者の冗談から生まれた風説であり、史料的根拠は皆無です。しかしその存在は、地域社会が歴史を必要とし、物語を通じて過去を現在に結びつけようとする営みを映し出しています。虚構が史実化する過程を理解することは、偽書研究と同様に歴史学にとって重要な課題なのです。

５．偽書と風説が生み出す「日本史像」

　これまで取り上げた『本佐録』『椿井文書』『先代旧事本紀』、阿弖流為処刑場説はいずれも、史料批判の観点からは偽書や風説と断定されるものです。しかし、それらが単なる虚構にとどまらず、人々の歴史認識や社会のあり方に深く影響を与えてきたことは否定できません。
　『本佐録』は本多正信の遺訓という虚構を通じて江戸中期の農政理念を伝え、椿井文書は村落社会の由緒を捏造することで地域のアイデンティティを形づけました。『先代旧事本紀』は序文に偽作を含みながらも本文の一部に史料的価値を残し、阿弖流為処刑場説は夢と冗談から生まれた風説が地域社会に根付いていきました。これらはすべて、人々が「歴史」を必要とした結果として生まれたものです。
　為政者は統治理念を権威づけるために偽書を利用し、村落社会は土地や寺社の権利を守るために由緒を求めました。古代史の編纂者は自らの家系や信仰を正当化するために序文を加え、地域社会は英雄の物語を通じて自らの土地に歴史を刻もうとしました。偽書や風説は、事実を歪めるものであると同時に、人々の願望や不安を形にしたものでもあります。
　歴史研究において重要なのは、偽書や風説を排除することだけではありません。なぜそれが生まれ、どのように受け入れられたのかを問うことこそが、歴史を理解する上で不可欠です。虚構が史実化する過程を追うことで、人々が歴史に何を求めてきたのかが見えてきます。偽書が作り出した日本史は、虚構と真実の境界を問い直す場であり、そこにこそ歴史学の意義があるといえるでしょう。

おわりに

　偽書や風説は、史料批判の目から見れば誤りであり、事実の復元には役立ちません。しかし、それらが生まれた背景を探ると、人々が歴史に何を求めていたのかが浮かび上がります。為政者は統治の正当性を補強するために偽書を利用し、村落社会は土地や寺社の権利を守るために由緒を必要としました。古代の編纂者は自らの家系や信仰を正当化するために序文を加え、近代の地域社会は英雄の物語を通じて土地に歴史を刻もうとしました。
　このような営みは、虚構が史実化する過程そのものです。また、現代社会に目を向ければ、インターネット上の都市伝説や陰謀論が人々の間で広がり、時に「事実」として信じられる現象が見られます。これは過去の偽書や風説と本質的に同じ構造を持っています。人々は不安や願望を歴史や物語に託し、それを共有することで共同体の絆を確認するのです。
　したがって、歴史研究において重要なのは、偽書や風説を単に排除することではありません。なぜそれが生まれ、どのように受け入れられたのかを問うことこそが、歴史を理解する上で不可欠です。虚構が史実化する過程を追うことで、人々が歴史に何を求めてきたのかが見えてきます。偽書が作り出した日本史は、虚構と真実の境界を問い直す場であり、そこにこそ歴史学の醍醐味があるのです。
　そして、この視点は未来に向けても有効です。私たちは史料批判を通じて虚構を見抜くだけでなく、虚構が生まれる社会的背景を理解することで、現代の情報環境における「歴史の受容」を冷静に考えることができます。偽書や風説をめぐる研究は、過去を正しく理解するためだけでなく、現在と未来における歴史のあり方を問い直すための重要な営みなのです。