【歴史】直参という身分─旗本・御家人の構造とその多様性

はじめに

　江戸幕府の家臣団を語るとき、私たちはしばしば「大名」と「藩」という枠組みを前提に考えてしまいます。藩主が領国を治め、その家臣団が行政や軍事を担うという構図は、近世社会を理解するうえで便利な枠組みです。しかし、幕府政治の中心に目を向けると、そこには藩とは異なる論理で動く、もうひとつの武家集団が存在していました。将軍に直属し、領国支配を持たず、しかし幕府行政の中枢を支えた人々―直参です。
　直参という語は、旗本と御家人を総称する呼称として知られていますが、その実像は意外なほど理解されていません。旗本と御家人の違いは何か、どのような役職に就き、どのような生活を送り、どのような家格の世界を形成していたのか。あるいは、なぜ彼らは藩士とは異なる制度のもとに置かれたのか。こうした問いは、江戸幕府の構造そのものに関わるにもかかわらず、一般向けの説明では簡略化されがちです。
　その一方で、直参の世界は、個々の人物に目を向けると驚くほど多様です。大岡忠相のように旗本から大名に昇進した者もいれば、吉良義央のように儀礼を司る高家として特別な家格を帯びた者もいます。長谷川平蔵や遠山景元のように、都市行政や治安維持の最前線に立った旗本もいました。彼らの歩みをたどることで、直参という身分が単なる「将軍の家臣」という枠を超え、江戸社会の複雑な階層構造を映し出す存在であったことが見えてきます。
　本稿では、信頼できる史料や先行研究に基づきながら、直参の制度と実像を多角的に描き出していきます。旗本と御家人の区分、藩士との違い、家格の問題、そして具体的な人物の事例を通じて、江戸幕府の家臣団がどのように構成され、どのように機能していたのかを考えてみたいと思います。

１．直参とは何か─将軍家臣団の構造

　江戸幕府の家臣団を理解するうえで、まず押さえておきたいのは、直参という語が単なる身分呼称ではなく、幕府政治の基盤を支える構造的な概念であったという点です。直参とは、将軍に直属する家臣を指し、旗本と御家人を総称する呼称として用いられました。『徳川幕府事典』や『国史大辞典』の定義でも、直参は大名とは別個の家臣団として扱われ、幕府の軍事・行政を担う基礎単位として位置づけられています。
　直参の存在は、江戸という都市の人口構成にも大きく影響を与えました。先行研究によると、江戸の武家人口のうち、旗本・御家人とその家族は20万から30万人に達したと推計されており、これは諸大名家の江戸在住人口を上回る規模でした。参勤交代によって諸大名が江戸に滞在するとはいえ、常時江戸に居住する直参の存在感は圧倒的で、江戸が「将軍の城下町」であると同時に「直参の都市」でもあったことを示しています。
　旗本と御家人の区分は、直参内部の階層構造を理解するうえで欠かせません。一般に、将軍への御目見の資格を持つ者を旗本、持たない者を御家人と呼ぶとされますが、この区分がどのように形成され、どのような基準で維持されていたのかを明確に説明する史料は多くありません。『寛政重修諸家譜』や『武鑑』諸本を参照しても、御目見の基準が制度として明文化されていたわけではなく、家格や仕官時期といった歴史的要因が大きく影響していたことがうかがえます。
　直参の家格は、徳川家に仕えた時期によって大きく左右されました。先行研究では、三河以来の譜代、関東入部後の仕官、関ヶ原後の大量採用という三つの波が、そのまま大名・旗本・御家人という序列に転化したと論じられています。つまり、石高が高いから旗本になったのではなく、徳川家との主従関係の古さが家格を規定し、その家格が旗本・御家人の区分に反映されたという構造です。この点は、石高によって階層が決まると理解されがちな武家社会のイメージとは異なり、近世社会の身分秩序が「由緒」を重視していたことを示しています。
　直参の役割は、単に将軍の家臣として軍役を負うだけではありませんでした。幕府の行政機構は、大名が担う大名役と、旗本が担う旗本役に大別されます。老中、若年寄、大坂城代、京都所司代といった大名役は、原則として譜代大名が任じられ、幕府の政治・軍事の中枢を担いました。一方、町奉行、勘定奉行、大目付などの旗本役は、旗本の中でも一定の家格を持つ者が任じられ、都市行政や財政、監察といった実務を担当しました。御家人は、こうした役職に就くことはほとんどなく、徒士や小普請といった下級職務に従事することが一般的でした。
　また、直参の生活基盤にも特徴があります。旗本は原則として知行取であり、知行地からの年貢を収入としましたが、その知行地には藩主のような行政権を持たず、実際の支配は代官所が行うことが多かったとされます。これは、旗本が江戸定府を義務づけられていたためで、知行地に赴任して支配するという藩主的な役割は期待されていませんでした。一方、御家人は蔵米取が原則で、天領からの年貢米を米切手の形で受け取る仕組みでした。こうした給与体系の違いも、旗本と御家人の区分を支える要素となっています。
　軍役の面でも、直参と藩士の違いは顕著です。藩士は藩主の軍事力として動員されるのに対し、直参は将軍直属の軍事力として位置づけられました。史料には「旗本八万騎」という表現が見えますが、これは旗本の実数を指すものではなく、旗本が抱える軍役や御家人・足軽を含めた将軍直属の軍事力を象徴的に示した言葉とされています。実際の旗本数は数千規模にすぎませんが、彼らが抱える家臣団を含めると、将軍の軍事力は相当な規模に達していたことがわかります。
　こうしてみると、直参は単なる「将軍の家臣」ではなく、幕府政治の制度的基盤を構成する多層的な集団でした。家格、役職、給与体系、軍役といった複数の要素が絡み合い、直参という身分を形づくっていたのです。

２．旗本と御家人の役割─藩士との比較から見える特質

　直参の制度を理解するうえで、藩士との比較は避けて通れません。両者はともに武士でありながら、その役割、権限、生活環境に至るまで大きく異なっていました。とりわけ、旗本と御家人の位置づけは、藩士の世界とは別の論理で構成されており、幕府政治の特質を映し出す鏡のような存在でした。
　まず、藩士が藩主に直属する家臣であるのに対し、直参は将軍に直属する家臣でした。この違いは単なる主従関係の差ではなく、政治的な役割の差異を意味します。藩士は藩政を担い、家老や奉行といった重職に就くことができました。藩主のもとで行政・財政・司法を担当し、領国支配の実務を担う存在だったといえます。これに対して、直参は将軍の家臣である以上、幕府の政務に関わることはあっても、藩政のような領国支配を行うことはありませんでした。旗本が知行地を持っていても、そこに行政権を行使することはなく、実際の支配は代官所が行っていたと史料に見えます。旗本の知行地は、あくまで年貢供給地としての性格が強く、藩主のような領主権を持つものではありませんでした。
　役職の面でも、両者の違いは明確です。幕府の役職は、大名が就任する大名役と、旗本が就任する旗本役に大別されます。老中、若年寄、大坂城代、京都所司代といった大名役は、原則として譜代大名が任じられ、幕府の政治・軍事の中枢を担いました。旗本がこれらの役職に就くことは制度上想定されておらず、例外的な昇進を除けば、旗本が老中になることはありませんでした。
　一方、町奉行、勘定奉行、大目付などの旗本役は、旗本の中でも一定の家格を持つ者が任じられ、都市行政や財政、監察といった実務を担当しました。『徳川幕府職制辞典』によれば、町奉行は老中支配のもとで江戸の司法・行政・警察を統括し、勘定奉行は幕府財政を司り、大目付は大名・旗本の監察を担当しました。これらはいずれも旗本が担う役職であり、御家人が就任することはありませんでした。御家人は、徒士・同心・与力といった下級職務に従事することが一般的で、幕府行政の中核に関わることはほとんどありませんでした。
　給与体系の違いも、両者の役割の差を反映しています。旗本は原則として知行取であり、知行地からの年貢を収入としましたが、その知行地には行政権を持たず、実際の支配は代官所が行うことが多かったとされます。これは、旗本が江戸定府を義務づけられていたためで、知行地に赴任して支配するという藩主的な役割は期待されていませんでした。一方、御家人は蔵米取が原則で、天領からの年貢米を米切手の形で受け取る仕組みでした。こうした給与体系の違いも、旗本と御家人の区分を支える要素となっています。
　軍役の面でも、直参と藩士の違いは顕著です。藩士は藩主の軍事力として動員されるのに対し、直参は将軍直属の軍事力として位置づけられました。史料には「旗本八万騎」という表現が見えますが、これは旗本の実数を指すものではなく、旗本が抱える軍役や御家人・足軽を含めた将軍直属の軍事力を象徴的に示した言葉とされています。実際の旗本数は数千規模にすぎませんが、彼らが抱える家臣団を含めると、将軍の軍事力は相当な規模に達していたことがわかります。
　こうしてみると、旗本と御家人は、藩士とは異なる制度のもとで、それぞれ固有の役割を担っていたことがわかります。旗本は幕府行政の中核を担い、御家人は軍役や雑務を中心とした下級武士としての役割を担っていました。藩士が藩政を担う存在であったのに対し、直参は幕府政治の制度的基盤を構成する多層的な集団だったといえます。

３．制度の曖昧さ─御目見と家格の問題

　直参の世界を語るとき、旗本と御家人の区分は避けて通れません。しかし、この区分は、現代の私たちが想像するような明確な制度的基準に基づいていたわけではありません。むしろ、家格や由緒といった歴史的要素が複雑に絡み合い、結果として形成されたものでした。『寛政重修諸家譜』や『武鑑』諸本を参照しても、旗本と御家人の境界が明確に規定されていた形跡はなく、制度の曖昧さこそが直参の特徴であったといえます。
　旗本と御家人を分ける基準として最もよく知られているのが、将軍への御目見の有無です。御目見とは、将軍に拝謁する資格を指し、これを許された家を旗本、許されない家を御家人と呼ぶとされます。しかし、この御目見の基準がどのように決定されたのかを示す一次史料はほとんど残っていません。『徳川幕府事典』や『国史大辞典』の解説でも、御目見の制度は「家格に基づく慣行」として扱われ、明文化された規定が存在したとはされていません。
　家格の形成過程をたどると、さらに複雑な事情が見えてきます。先行研究では、徳川家に仕えた時期が家格を決定する最重要の要素であったと論じられています。三河以来の譜代、関東入部後の仕官、関ヶ原後の大量採用という三つの波が、そのまま大名・旗本・御家人という序列に転化したという指摘は、徳川政権の家臣団が石高ではなく由緒によって構造化されていたことを示しています。つまり、旗本と御家人の区分は、石高や知行形態によって決まるものではなく、家そのものが持つ歴史的な位置づけによって決まっていたのです。
　この点を象徴する話として、新井白石の言葉がしばしば引かれます。白石は、旗本と御家人の区分について老中から意見を求められた際、「明確な基準を示すことは難しい」と答えています。白石の著作『折たく柴の記』や『読史余論』には、幕府制度の矛盾や曖昧さに対する批判的な視点が随所に見られますが、旗本と御家人の区分についても、制度的な整合性よりも歴史的経緯が優先されていることを指摘しています。白石のような制度改革に積極的な人物でさえ、家格の問題に踏み込むことは容易ではなかったという点に、直参制度の根深い性格が表れているといえるでしょう。
　家格の曖昧さは、直参内部の階層構造にも影響を与えていました。旗本の中には、高家、寄合、役寄合、交代寄合といった多様な階層が存在し、それぞれが異なる役割や格式を帯びていました。高家は朝廷との儀礼・典礼を司る特別な家格であり、寄合は無役の旗本が所属する階級で、家禄3000石以上の家が多かったとされます。交代寄合は、旗本でありながら大名に準じた格式を持ち、参勤交代を行う家もありました。これらの階層は、旗本という身分が単一の集団ではなく、多層的な構造を持っていたことを示しています。
　一方、御家人の内部にも階層が存在しました。御家人は一般に蔵米取であり、旗本のように知行地を持つことはありませんでしたが、与力・同心として幕府の下級行政を支える者も多く、軍役や警察業務に従事することが一般的でした。御家人の中には、功績によって旗本に昇進する者もいましたが、それは本人一代限りの扱いであり、家としての家格が変わるわけではありませんでした。家格の固定性は、幕府が安定した身分秩序を維持するための仕組みであったと同時に、制度の硬直性を生む要因でもありました。
　こうしてみると、旗本と御家人の区分は、明確な制度的基準に基づくものではなく、徳川家臣団の形成過程がそのまま制度として固定化された結果であったことがわかります。御目見という儀礼的な資格は、家格の象徴として機能していましたが、その基準は歴史的経緯に依存しており、制度としての整合性は必ずしも高くありませんでした。この曖昧さは、現代の私たちにとって理解を難しくする一方で、江戸幕府という政権がどのように身分秩序を構築し、維持していたかを考えるうえで重要な手がかりとなります。

４．事例で見る直参の多様性─大岡忠相・吉良義央・長谷川平蔵・遠山景元

　直参という身分が単一の像を持たないことは、制度の説明だけでは十分に伝わりません。具体的な人物に目を向けると、旗本や御家人がどれほど多様な役割を担い、どれほど異なる家格や職務の世界を生きていたかが、より鮮明に浮かび上がってきます。ここでは、大岡忠相、吉良義央、長谷川平蔵、遠山景元という4人を取り上げ、直参の多層性を考えてみたいと思います。
　まず、大岡忠相（大岡越前）は、旗本の中でも特異な経歴を持つ人物として知られています。『寛政重修諸家譜』によれば、忠相は2700石取りの旗本大岡家に生まれ、若年寄支配の役職ではなく、老中支配の山田奉行に任じられています。山田奉行は伊勢国山田（伊勢神宮領）を管轄する地方奉行であり、老中支配のもとに置かれた役職でした。その後、忠相は勘定奉行、町奉行と昇進し、享保改革期には寺社奉行に就任します。寺社奉行は本来、大名が就任する大名役であり、旗本からの昇進は極めて異例でした。さらに、忠相は後に一万石を与えられ、大名に列せられています。旗本から大名への昇進は制度上不可能ではないものの、実例は多くなく、忠相の経歴は直参の中でも特筆すべきものといえます。彼の歩みは、旗本が幕府行政の中核を担い得る存在であったこと、そして例外的な昇進が制度の枠を越えて生じることがあったことを示しています。
　これに対し、吉良義央（吉良上野介）は、旗本の中でも「高家」という特別な家格を帯びた人物でした。高家は、朝廷との儀礼・典礼を司る家柄であり、武家社会における格式の象徴ともいえる存在でした。『高家由緒書』などの史料によれば、吉良家は足利氏一門の名門であり、家格は大名に準ずる扱いを受けていました。義央自身は4200石取りの旗本でありながら、一般の旗本とは異なる儀礼的役割を担い、武家社会の儀式秩序を支える立場にありました。赤穂事件（いわゆる忠臣蔵）によって義央の名は広く知られることになりましたが、彼の家格や役割を踏まえると、事件の背景には高家という特殊な身分の存在があったことが理解できます。高家は行政官ではなく、儀礼官僚としての性格が強く、旗本の中でも独自の位置を占めていました。
　長谷川平蔵（長谷川宣以）は、旗本の中でも実務官僚としての役割を象徴する人物です。『長谷川家譜』によれば、長谷川家は代々旗本として幕府に仕え、平蔵は火付盗賊改に任じられました。火付盗賊改は、江戸の治安維持を担当する特別な役職であり、老中支配のもとで活動しました。火付盗賊改は、盗賊・放火犯の取り締まりを専門とし、迅速な捜査と裁断が求められる職務でした。平蔵はその辣腕ぶりから「鬼平」と称され、後世の文学作品でも広く知られる存在となりましたが、史料に見える彼の活動は、旗本が都市治安の最前線に立つ実務官僚として機能していたことを示しています。旗本が担った役職は、儀礼や監察、財政だけでなく、治安維持といった実務にも及んでいたのです。
　遠山景元（遠山左衛門尉）もまた、旗本役の中核を担った人物として知られています。『遠山家譜』によれば、景元は3000石取りの旗本であり、北町奉行に任じられました。町奉行は老中支配のもとで江戸の司法・行政・警察を統括する重要な役職であり、旗本の中でも家格と能力が認められた者が就任しました。景元は、町奉行としての職務を通じて名声を得、後世には「遠山の金さん」として講談や歌舞伎の題材にもなりましたが、史料に見える彼の活動は、町奉行が担った行政の複雑さと重さを物語っています。町奉行は、都市の人口管理、訴訟処理、治安維持、商業規制など、多岐にわたる職務を担当し、江戸という巨大都市の運営を支える中心的な存在でした。
　こうして4人の人物を見ていくと、直参という身分がいかに多様であったかがよくわかります。大岡忠相のように行政の中枢に上り詰めた者もいれば、吉良義央のように儀礼を司る家格を帯びた者もいます。長谷川平蔵や遠山景元のように、都市行政や治安維持の実務を担った者もいました。旗本と御家人という区分は存在したものの、その内部にはさらに多様な階層と役割があり、直参は単一の身分ではなく、多層的な集団として幕府政治を支えていたのです。
　直参の世界は、制度の説明だけでは捉えきれない複雑さを持っています。家格、役職、由緒、職務内容といった要素が重層的に絡み合い、個々の人物の経歴に反映されていました。大岡忠相、吉良義央、長谷川平蔵、遠山景元という4人の事例は、直参の多様性を象徴するものであり、幕府の家臣団がどれほど複雑な構造を持っていたかを示す好例といえるでしょう。

おわりに

　直参という身分をたどっていくと、江戸幕府という政権が、単純な身分秩序では説明しきれない複雑な構造を抱えていたことに気づかされます。旗本と御家人の区分は、制度として明確に定められたものではなく、家格や由緒といった歴史的な層が折り重なって形づくられたものでした。そこには、武家社会が「家」を中心に組み立てられた社会であったことが、確かな輪郭をもって表れています。
　また、直参の世界に身を置いた人々の歩みをたどると、制度の枠組みだけでは捉えきれない個々の人生の広がりが見えてきます。行政の中枢に上り詰めた者もいれば、儀礼の世界に生きた者もおり、都市の治安を支えた者もいました。彼らの経歴は、直参という身分が単なる「将軍の家臣」という言葉では収まりきらない多様性を持っていたことを物語っています。
　江戸時代の武家社会は、現代から見ると遠い世界のように思えますが、制度と人間の関係という点では、今に通じるものがあります。制度が人を規定し、人が制度を動かす。その往復の中で、社会の姿が形づくられていくという構図は、時代を超えて変わらないものかもしれません。直参という存在を手がかりに、江戸幕府の家臣団を見つめ直すことは、私たちが制度と社会の関係を考えるうえでも、ひとつの示唆を与えてくれるように思います。