京都市の部活廃止で何が変わるのか——部活のないアメリカから見えること

京都市が部活動を原則として廃止する方針を打ち出した。

日本の部活動というのは、海外の人に日本の学校の特徴を説明する際に、真っ先に挙がる主要な学校制度であり、実際に学校に通う子どもたちにとっては、学校に来る目的そのもの、極端に言えば「部活をしに学校に来ている」と言えるほど重要な存在でもある。

その部活動が「なくなる」というのは、日本の学校のあり方を根本から揺るがす変化であり、これからどうなっていくのか気になっている人も多いだろう。

とはいえ、「学校に部活動がないと何が変わるのか」、なかなかイメージが湧かない人も多いはずだ。

私は、かつて部活動のないアメリカの高校に在籍していた経験があるので、そこで感じたことが、この変化を考えるうえで多少なりとも参考になるかもしれないと思い、文章をまとめたので、少しお付き合いいただきたい。

これまでの議論

「部活動の地域移行」については、これまで「教員の負担軽減」「少子化による部活動の維持困難」「指導者の質の問題」といった観点から議論が積み重ねられてきた。

こうした問題がすでに存在している以上、部活動のあり方を見直すこと自体は当然の流れであり、現在の教員の負担を考えれば、地域移行という方向性はごく自然なものに思える。

私自身のスタンスとしても、部活動を地域に移すことには賛成である。
理由はシンプルで、「子どもは立場の違う多くの大人と接したほうがよりよく成長できる」と考えるからだ。

もちろん「費用負担」や「安全確保」といった課題はクリアしていく必要があるが、そこは各自治体が試行錯誤しながら最適な形を見つけていけばいいだろう。

アメリカの高校には「部活動」がなかった

私が通っていたのは、アメリカの私立高校である。

高校なので、今回話題になっている「中学校の部活動問題」とは対象が異なっているといえば異なっている。

ただし、アメリカの多くの州では高校までが義務教育であり、アメリカの高校は日本でいう「中学3年生〜高校3年生」の学年にあたるため、比較の対象としてそう外れてはいないだろう。

私の通っていた高校には部活動というものがなかった。

放課後の（主に）スポーツ活動は、地域の団体が主催し、そこで雇われたコーチたちが指導に当たっていた。

活動場所は、学校の体育館でバスケットボールをすることもあれば、学校とは関係のない民間のグラウンドで野球をすることもあった。
他の学校と試合をしたり、大会に出たりもする点は、日本のそれと大差ない。

日本の部活に比べると「教育的要素」が少ないことは少ないのかもしれないが、それは日本とアメリカのスポーツ観の違いのほうが大きいように思う。

私が所属していた野球クラブのコーチは元海軍だったので、私が試合に遅刻してきた際には、当たり前のようにチーム全体で、日が暮れるまで罰走させられた。

日本の部活よりだいぶ「軍隊式」だったし、「教育的（？）」だった。

ただ、全体的には、アメリカの地域クラブは、日本の部活動ほど教育的でも集団的でもなく、「目先の一勝」よりは「楽しむこと」を第一としている。

そうした、「地域による放課後活動サポート体制」を見ていて、一番大きく現行の「日本の部活システム」と異なると感じたのは、「先生の立ち位置の違い」である。

これは、どこまで「アメリカの学校全般」として、一般化してよいかはわからないが、私の学校では、教科を教える先生は基本的に生活指導や進路指導を担わなかった。

生物を教える先生は生物を教えるのが仕事、歴史の先生は歴史だけを教えるという具合で、日本でいえば、「学校の先生」というよりは「塾の先生」に近い感覚だった。
もちろん先生たちは、放課後のスポーツ指導をすることもない。

先生というのは、「教科をうまく教える役割の人」という認識だった。
（誰が生徒指導を担うのかについては、別稿で触れている↓）

もちろん、今回の「部活動廃止」の一件により、日本の学校の先生が部活動の指導を手放すことになるからといって、「クラス運営」や「生活指導」といった役割までなくなるわけではないので、先生が急速に「アメリカの先生化」「塾の先生化」することはないだろう。

それでも、部活動という重要な場所を失うことは大きい。

部活動という場は、「教科指導」や「進路指導」とは違い、先生が「先生」というオフィシャルな仮面を少し脱いで、「人間」として生徒と関わる場所だった。

この点が、「部活動の地域移行」によって、最も大きく影響する部分なのではないかと思う。

部活動は、先生の「人間」部分が垣間見える場

スポーツに限らず、身体を通した活動を多く行う部活動では、先生のからだの動きや立ち振る舞いを目にする機会が多い。

例えば、バレーボールを教えている先生を見て、「意外と運動神経いいんだな」とか「鈍臭い側面もあるんだな」と感じたり、遠征先で他校の先生にお辞儀したり、駅員さんに道を尋ねたりする姿から、その先生が教室では見せない人間性が見えたりする。

私は、中学校の部活の遠征終わりに回転寿司に行き、顧問の先生の寿司の食べ方を見て、「欲深い人だな」と思ったし、やんちゃな部活動のメンバーがケンカした時に、寝技で仲裁した先生の動きを見て、「ああ、この人の溢れる自信は格闘技経験から来ているのか」と納得したりもした。

私のエピソードはどちらかといえば、ネガティブな側面だったが、昔の言葉でいえば「師の背中を見て学ぶ」ような、先生の立ち居振る舞いを見ることで、先生を「全体」として見るような、ホリスティックな学びの側面が、部活動にはかろうじて残っている。

「教室（あたま）」と「部活（からだ）」。

その二つのチャンネルがあることは、生徒が先生を多面的に見る機会になっていた。

その一つが失われるということは、学校の先生が「塾の先生化」していくのではないかという懸念につながる。

生徒にとっては、スポーツや音楽をどこでやろうが関係ないかもしれないが、そこに学校の先生がかかわらないことは、先生を「教室の中」だけで見ることになり、先生の「あたま」部分にしか関係しなくなるということである。

ただ、そもそも今の学校の先生の仕事は、かつて信じられていたような「聖職」ではなくなっている。とうに。

デジタル教材やオンライン教材が普及したことで、先生の仕事は「教える」ことから、”補助的”に子どもを「サポートする」ことへと変化している。

校則の厳しさもなくなり、進路も多様化し、先生が「正しさ」を教えるという立場から、生徒それぞれが持つ「答え」を社会とアジャストさせる立場に変わっている。

「人格形成」や「社会的自立」は引き続き、学校教育の重要マターだが、先生自身がその「人格形成」に「人間」として参加し、葛藤する必要はなくなった。

先生が「いい人間」である必要はなく、先生は（犯罪さえ犯さなければ）教科指導と進路指導に長けていればいい。

そういう評価視点で先生を見る人も多くなってきた。

そう考えれば、日本の先生は、「部活動の地域移行」が始まる前から、すでにだいぶ、「塾の先生化」しているといえる。

部活を失うことで先生も痛手を負う

部活動を失うことで、生徒は先生の別の側面を見る機会を失う。

その点を、今度は、教員側の視点から考えてみよう。

先生にとって、部活動の消滅は、生徒との関係をつくる大事なチャンネルを一つ失うことを意味する。

たとえば、現在の学校で、生徒が何か問題を起こすと、その話はまず、担任の先生と部活の顧問の両方に伝えられる。

つまり、生徒の指導は、担任の先生と部活の顧問がダブルで行っているということである。

言い換えると、生徒を見守るチャンネルは「教室」と「部活」の2つがあり、複数存在することで生徒をバランスよくケアすることができているともいえる。

また、先生にとって、部活動は、少人数の生徒と「裏」でじっくり関係を作る場でもある。

「英語」「数学」のような教科指導が、40人弱の生徒を相手に一斉指導をするフォーマルな場だとすれば、部活動は、いわば大人でいう「飲み会」のような、少し砕けた形で関係性を築くことができるややカジュアルな場である。

そこで生徒を「グリップ」し、その「グリップ」した生徒たちを通してクラス運営や学年指導を機能させるという、いわば、「寝技的」なやり方を先生たちは駆使している。

その「裏」の場が一つなくなった際、こうした手練手管を駆使してきた先生たちは、果たしてどうするのだろうか（部活が廃止されても、自治体ごとに教師が部活へ関わり続ける度合いは違ってくるだろう）。

加えて、部活動という教室外の場所は、ある意味で「保健室」的な役割もこなしている。

昔であれば、たとえば、いわゆる「ヤンキー」と呼ばれる生徒たちを、柔道部や空手部に入れることで、ヤンキー生徒をある程度学校につなぎとめていた。
勉強もしないし、学校にもあまり来ないが、それでも部活動に入っていることで、学校とのつながりが保たれていた。

現在でも同じようなケースはあるだろうし、それがヤンキーのような「非行少年」でなくても、学校に来られなかったり教室に入れないような生徒にとって、部活動が学校との唯一の接点になっているケースは多くある。

もちろん、部活が「地域」に移行したところで、子どもたちが同じように、「地域クラブ」を居場所にすることは変わらないかもしれないが、先生の立場からすれば、見守りの距離がだいぶ変わってしまうだろう。

先生にとって重要だった「部活動」というチャンネルが失われた時、先生たちは、「数学」や「体育祭」や「委員会」だけで、生徒と信頼関係を築けるのか。

そこにはこれまでとは異なったアプローチが必要なように思う。

そもそも先生たちはそれでいいのか？

今回の「部活動の外部委託」は、先生たちの「働き方問題」に対処した結果であり、それ自体は望ましい流れだと思う。

とはいえ、すべての先生が「地域移行」に賛成しているわけではないだろう。

実際に私が中高の先生方と関わっている感覚でいうと、10人先生がいれば、5人は「顧問などやりたくない先生」だが、3人は「顧問を楽しんでやっている先生」、そして残り2人は「部活動の指導がしたくて教員になったような先生」である（体感）。

実際のアンケート調査でも、公立中学校の教員のうち「来年度も部活動顧問をしたいか」という質問に対して、約54％が「したい」、約46％が「したくない」と回答している（AIに引っ張ってきてもらった調査結果なので、信憑性は確認していない）。

先生の半数は、顧問をやりたいのだ。

大学で「教職課程」を取っている大学生たちと話をしていても、「教科を教えたいだけなら塾や予備校の先生になる」「学校の先生になりたいのは、部活指導やクラス運営がしたいからだ」と語る学生は多い。

今回の決定が、こうした現場や志望者の声を丁寧にヒアリングした上でのものであることを願いたい。

そもそも生徒はそれでいいのか？

唐突だが、夏目漱石の小説『三四郎』の中で、主人公は広田先生を評して、「大いなる暗闇」という有名な言葉を残した。

広田先生の、何も語らない、底知れぬ大きさと重みを持つ存在感を表していた言葉だ。

この言葉を聞くたび、私は、アメリカの高校の先生たちを思い出す。

それは、アメリカの先生に「大いなる暗闇」を感じるからではなく、その反対に「大いなる暗闇」をまったく感じないからだ。

それは別に、アメリカの先生に「暗闇」がないというよりも、アメリカの生徒が先生たちのなかに一寸も「暗闇」を見ようとしていないことに引っ張られている。
（では、日本の学校の先生に「大いなる暗闇」があるかと問われれば、同様にないのだが・・・）

「暗闇」とは「謎」である。

もし先生の中に「謎」があれば、先生が教えている教科にも、先生が揉まれている社会にも、教えるということにも、人生にも、「謎」の影を見ることができる。

「深遠さ」とまではいかなくても、先生が関わるものに「何かしらの価値があるのではないか」、「取り組むべき意味があるのではないか」という「期待」と「好奇心」が芽生える。

しかし、もし、そこに「謎」がなければ、それは「明らかなもの」になり、「自分のものさしでジャッジできるもの」になり、言い方を変えれば、「見くびることができるもの」になる。

「歴史とか、直前に暗記すりゃいいだろ」
「先生の授業より、Youtube見たほうが早いだろ」

相手を見くびるのは、思春期の子どもなら誰しもが通る道ではあるが、相手や対象を見くびった人間に大きな飛躍は訪れない。

「歴史」を舐めている人間が「歴史」の高みに登れることはない。

「歴史」を「攻略の対象」と見れば、「歴史」は微笑まない。

同様に、先生を単なる「教科を効率的に教える人」と見なしていれば、先生を「人間」として見る視点が失われる。

「人間（あなた）」として見ずに、「役割（それ）」として見るようになる。

そうした平坦な見方をしていると、その先生が教えている教科に対しても見くびってしまい、価値を低く見積もってしまう。

「へぼい」「意味ない」と思っている教科にモチベーションが生まれることはなく、「舐めている」教科が自分を高みに登らせてくれることもない。

そう考えると、先生を「人間」として見せる機会であった部活動がなくなることは、ちょっと立ち止まって考える必要がありそうではある。

部活動が、先生を「役割（それ）」と見ずに、多面的で、自分と同じ「人間」なのだと気づくきっかけの場でもあったことは、今後、それがなくなった際に、どうやって、子どもの「自己中心性を解除させるか」、「利己的な姿勢を正させるか」という問題に対処する際に他チャンネルが必要だということを示している。

ただ、ただし、根本問題は、我々が、すべての「教育」を学校に押し付けていることにある。

「いかに子どもの自己中心性を解除させるか」「利己的な姿勢を正させるか」という問題は、問題ではあるのだが、本当に学校だけが考えなければいけない問題かというと、そうではない。社会も、一緒に考えるべき問題である。

今回の「部活動の地域移行」は、そうした、学校が抱えこんできた教育課題を、社会や地域に投げ返した「一の矢」である。

「一の矢」ということは、「二の矢」も「三の矢」もあるのだから、社会や地域は、元々は受け持っていた「子ども」「教育」に対する責任を、しっかりと受け止めていくべきであろう。

まとめ

タイや香港の中学・高校を訪れる機会がたまにある。

そこでよく目にするのは、放課後に生徒たちが教室でだらだらと動画を見たり、ゲームをしたりする姿である。

自由といえば自由だが、単に時間を持て余しているだけに見えてしまう（私はだらだらもしていたので、その無為な時間の価値にも共感する）。

日本の部活動が競技レベルの向上に寄与してきたのは確かだし、スポーツに限らず文化的活動も含めて、部活動が、人間関係の築き方や礼儀、努力の仕方などを学ぶ機会になってきたのも事実だ。

そうした機会を半ば強制的にでも部活動で作ってきたことは、日本の一つの財産だったとも思う。

それでも、私自身は、最初に述べた通り、「部活動の地域移行」に賛成である。

子どもはいろいろな立場の大人と関わったほうがいいと思うし、スポーツや文化的な活動は、あまり変に「教育的」にしすぎないほうがいい。
教育は学校だけが担うべきではないし、いろいろな機関や集団が子どもに関心を持ったほうがいい。

だから、ここで述べてきたことは単なる「懸念」である。
「部活動がなくなることで、考えておくべきこと」である。

先生と生徒が「部活動」というチャンネルを持たなくなる以上、そこは、代替物で補うしかないし、新たな在り方を探るきっかけになればいい。

部活の財産部分をどう継承していくかも、今後、各自治体がそれぞれの試行錯誤のなかで考えていけばいい。

制度を変えれば、今後、色々な問題が出てくると思うが、それぞれの自治体が異なるアプローチで試行錯誤する中で、より良い形が生まれていってほしいと願います。