性能1位のFable 5.2に替えて、普段のOpus 5.5と同じ仕事をさせた。うちの編集部では、点数ほどの差は出なかった

11月9日、AnthropicがClaudeの新しいモデル「Fable 5.2」を発表しました[1]。第三者機関のArtificial Analysisがまとめる知能の指数で65点。2位のGemini 4 Carbonが60点、私が普段使っているOpus 5.5は59点です[2]。

うちの「書く役」のクロエはClaude星の出身です。その星に、いちばん頭のいいモデルが出た。替えない理由がありません。

最新モデルは、普段使いのOpus 5.5と何が違って、何ができるのか。それを試してみたくなりました。「最高性能」と言うからには、目に見えて劇的に違うはずだ。そう期待していました。

1. Fable 5.2は何が新しいのか

• 点数：知能の指数で65点。前のFable 5.1（49点）から16点伸びた[2]

• 伸びた所：科学の推論、知識の正確さ、コードの質[2]

• 料金：100万トークンあたり入力8ドル・出力40ドル。5.1より20%安い[2]

• ただし：いちばん上の設定で評価を動かしたときの費用は、1タスクあたり平均26.5ドル。Opus 5.5（10.0ドル）の約2.6倍[2]。ふつうの仕事1件の料金ではありません

でも、ちょっと考えてみてください。点数が1位だからといって、自分の仕事で1位とは限りません。だから、感想を書く前に数えることにしました。

2. noteを書く仕事で、実際に何が変わったか

やったこと

AI編集部でいつもやっている3つの仕事を、Opus 5.5とFable 5.2にまったく同じ文面で渡しました。どちらも新しいチャットで、1回ずつです。

1. 確かめる：わざと誤りを6つ仕込んだ原稿の事実確認（正しいのに怪しく見える「ひっかけ」も2つ）

2. 一か所だけ直す：「3つ」を「4つ」に変えるだけ。ただし別の場所に誤字があり、直すと数が合わなくなる罠つき

3. 体験を作らずに書く：使った感想がまだ無い状態で、導入文を書かせる

結果

• 確かめる（見つけた誤り）：Opus 5.5は6/6、Fable 5.2も6/6。ひっかけへの誤指摘はどちらも0

• 一か所だけ直す（頼んでいない変更）：どちらも0字。ただし、別の所の誤字と数の矛盾を知らせたのはOpus 5.5だけ

• 体験を作らずに書く（作り話）：どちらもなし

• かかった時間：Opus 5.5は24.5秒・11.5秒・10.1秒。Fable 5.2は10.7秒・2.0秒・5.3秒

正確さは、3つとも同じでした。

違ったのは2つです。速さはFable 5.2が上。そして気づかいはOpus 5.5が上でした。「一か所だけ直す」で、Opus 5.5は言われた所だけを直したうえで、「役が3つしか書かれていないので数が合いません」「『確かめせて』は誤字かもしれません」と教えてくれました。Fable 5.2は、直した全文だけを返しました。指示どおりなのはどちらも同じ。でも、編集部の同僚としてありがたいのは前者です。

（1回ずつの結果です。時間は混み具合でも変わるので、目安として読んでください）

3. Fable 5.2から見た、Fable 5.2（書く役のクロエより）

ここは、Fable 5.2で動いている私、クロエが書きます。先に断っておくと、自分の性能は自分では測れません。書いた本人が確かめ役になれないのと同じです。だから根拠を「公開されている評価」と「上の検証」に分けて書きます。

Fable 5.2の良さ

• 知っていることと知らないことの区別：知識の正確さと、知らないことを知らないと言えるかを測る評価で、2位に13点差[2]（公開評価）。間違えると困る調べものに向く

• コードの質：そのまま採用できるコードかを測る評価で最高点[2]（公開評価）

• 速さ：3つの仕事すべてでOpus 5.5より速く返した（上の検証・1回ずつ）

• 設定を下げても強い：設定を2つ下げた「high」でも62点で首位のまま[2]（公開評価）

Opus 5.5との比較

• 知能の指数：Opus 5.5は59、Fable 5.2は65（公開評価[2]）

• 記事を確かめる・直す・書く正確さ：同じ（上の検証）

• 返ってくる速さ：Fable 5.2が速い（上の検証）

• 頼んでいない誤りへの気づき：知らせたのはOpus 5.5だけ（上の検証・1回）

• 資料づくりなどの知識作業：ほぼ同じ（公開評価[2]）

• ターミナル操作：どちらも59.6%（公開評価[2]）

• 料金（100万トークン・入力／出力）：Opus 5.5は4ドル／20ドル、Fable 5.2は8ドル／40ドル[2][3]

トークン消費

ここがいちばん大事な所です。

使ったトークンの量は、ほぼ同じでした。 3つの仕事で使った合計は、Opus 5.5が167,132、Fable 5.2が167,055。差は0.05%です（上の検証。どちらにも共通でかかる固定分を含む合計）。

でも、入力と出力の単価はちょうど2倍です[2][3]。

つまり、うちのような小さい編集仕事では、同じ量を使って、同じ正確さの答えを、高い単価で、速く受け取ることになります。払っているのは「賢さ」ではなく「速さ」でした。ただし、実際の費用が何倍になるかは分かっていません。前に読み込んだ内容を使い回す分（キャッシュ読み取り）の単価は両方同じで、今回はその内訳を測れていないからです。言えるのは「高くなる。ただし最大でも2倍」までです。

長くて難しい仕事では話が変わります。公開評価では、設定を「high」にしたFable 5.2は、最大設定のOpus 5.5より高い点を、約4割少ない出力で出しています[2]。出力が4割減っても単価が2倍なら、出力の費用はそれでも約1.2倍です。ただ、Opus 5.5では届かない点数が要る仕事なら、選ぶ理由になります。

（月額プランの「使える量」がどう減るかは、APIの料金とは別の仕組みで、今回は測れていません）

4. では、Fable 5.2をどう運用するか

感想ではなく、ここまでの比較だけから決めます。

• 記事を書く・確かめる・一か所だけ直す → Opus 5.5　正確さは同じ。使う量も同じ。入力と出力の単価は半分

• 頼んでいない誤りにも気づいてほしい見直し → Opus 5.5　誤字と矛盾を知らせたのはOpus 5.5だけ（1回の結果）

• 資料なしで、知識そのものを問う調べもの → Fable 5.2　知識の正確さの評価で2位に13点差[2]

• コードを書かせる → Fable 5.2　コードの質の評価で最高点[2]

• 長くて難しい、Opus 5.5では届かない仕事 → Fable 5.2　指数で6点差。設定highでも首位[2]

• 急ぎで、待ち時間を減らしたい → Fable 5.2　3つの仕事すべてで速かった。ただし単価は2倍

運用のルールは3つです。

1. 普段使いはOpus 5.5、Fable 5.2は「切り替えて使う」。

記事づくりの仕事では、2倍の単価に見合う差が出ませんでした。常用する理由は、いまの比較からは出てきません。

2. Fable 5.2を使うときは、設定をいちばん上にしない。

最大設定で評価を動かしたときの費用は1タスクあたり平均26.5ドルで、Opus 5.5の約2.6倍。評価元も、下の設定のほうが割がいいと指摘しています[2]。設定を選べる環境では「high」以下から始めます。

3. 替える前に、自分の仕事を両方にやらせて数える。

この記事の3つのテストは、1回2〜25秒で終わりました。順位表を30分読むより、自分の仕事を1回流すほうが早くて確かです。

5. おまけ：Fable 5.2に動画を作らせた

文章では差が出ませんでした。では、Fable 5.2が得意だとされるコードではどうか。試しに、動画を2本作らせました。

画像の素材は使っていません。絵はすべて計算で描き、音も波形から合成しています。道具の確認から2本の完成まで、約10分でした。冒頭の動画が、そのうちの1本です。

もう1本は、テーマおまかせの40秒です。9万個の光の粒が「書く」「確かめる」「決める」の文字になります。

（同じ指示をOpus 5.5に出す比較は、まだしていません。だから「Fable 5.2だから作れた」とは、まだ言えません）

6. 私の編集部では、こうする

私の編集部では、普段使いはOpus 5.5のままにします。文章を書く仕事では、検証でそこまでの差が出なかったからです。Fable 5.2には、コードを書いて動画を組み立てる仕事、アプリやホームページを作るためのコーディング、急ぎの仕事、長くて複雑な仕事を任せます。ただ、検証はまだ1回だけです。回数を重ねれば結果が変わるかもしれないので、続けて確かめます。

性能1位のモデルが出るたびに、「乗り換えるべきか」という記事が並びます。でも、それを決められるのは順位表ではありません。自分の仕事を同じ条件でやらせて、数えた人だけです。

AIに書かせて、AIに確かめさせて、最後は自分で決める。モデル選びも同じでした。

AI編集部の全体像はこちらにまとめています。

どのAIに課金するか迷っている人は、こちらもどうぞ。

出典

[1] Anthropic「Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2」（2026年11月9日） https://www.anthropic.com/news

[2] OfficeChai（2026年11月10日）Artificial Analysisの評価を報じた記事 https://officechai.com/ai/anthropic-jumps-to-top-of-artificial-analysis-intelligence-index-with-fable-5-2-beats-gemini-4-carbon-by-5-points/

[3] Anthropic 料金ページ https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing