比喩を使う時の境界線｜物語を書き換えた瞬間、冒涜が始まる

漫画が好きだ。
アニメも好きだ。

だからこそ、たとえ比喩として使う時でも、作品への敬意は必要だと考えている。キャラクターにはキャラクターの役割があり、物語には物語の都合というものがある。

それを無視して、自分の言いたいことのためだけに人気キャラを引っ張ってくるのは、カレーに生クリームを入れて「これも和食です」と言い張るようなものである。いや、料理ならまだ食べられる可能性がある。物語の改悪は、胃もたれが残る。

昨日、比喩を“使う側”として記事を書いた。投稿後、気になる関連記事を見つけたので読んでみた。そこに、こんな内容の一文があった。

……いや、それフリーザちゃうやろ💢


思わず心の中のちゃぶ台をひっくり返した。フリーザ様は、宇宙平和を願う管理職ではない。冷静な経営者でもなければ、平和維持のために心を鬼にした統治者でもない。命乞いする相手を笑いながら消す、絶望的なカリスマである。

そもそもフリーザ様に対話は通じない。

悟空が叫んでも、ベジータが泣いて訴えても、クリリンが命乞いしても、聞く相手ではない。そこが怖い。そこが物語上の壁である。

話し合いでは越えられない存在がいたからこそ、ナメック星編には熱があった。悟空が怒り、スーパーサイヤ人になり、「クリリンのことかーっ!!!!!」と叫ぶ意味があったのである。

それを「実は平和を願っていたとしたら」と書き換えられたら、全部が崩れる。悟空の怒りも、ベジータの絶望も、ナメック星の緊張感も、「話し合えない悪」と向き合う物語の重さも、まとめて消える。

もちろん対話は大事である。家族会議でも、職場でも、町内会でも、できれば対話で済ませたい。ゴミ捨て場のネットのかけ方で毎回スーパーサイヤ人になっていたら、近所付き合いは終わる。

ただし、その結論へ持っていくためにフリーザ様を書き換えるのは違う。それは解釈ではなく、都合のいい改変である。いや、改悪である。

比喩とは、本来「複雑な現実を、誰もが知る物語で直感的に伝える」ための架け橋だ。だからこそ、作品の設定という制約を引き受けなければならない。

制約があるから、考える。
制約があるから、別の表現を探す。
そこで頭を使うから、比喩は面白くなる。

ところが、言いたい結論が先にあり、そのままでは弱いからと有名な物語を借りる。そして結論と合わない部分を「もし◯◯だったとしたら」で塗り替える。これをやったら、比喩ではなく看板の横取りになる。

フリーザ様は、対話が成立しない存在である。これは深読みでも再解釈でもない。ドラゴンボールを読んできた人間にとっての大前提である。

物語を借りるなら、その世界の重さも一緒に背負うべきだ。背負えないなら、別の比喩を探せばいい。なにも宇宙の帝王を無理やり対話推進委員会の会長にしなくてもいいのである。

これが人間のズルさなのか、AIが得意な「それっぽさ」の副作用なのかは分からない。ただ、どちらにしても一つだけは言える。

フリーザ様は、対話しない。

そこを曲げた瞬間、それはもうドラゴンボールではない。ナメック星の空の色まで、薄い水色へと書き換えれられるからだ。

⬅️ 前話はこちら：正直しんどい😓
↩️ シリーズ序章：AIは神か？それ認知バイアスって言うらしい😏