動物の保護及び管理に関する法律　（適正な飼養及び保管）第四条　現在の第七条を読む（３）

昭和48年の動物の保護及び管理に関する法律（適正な飼養及び管理）第四条が現在（令和8年3月）の動物の愛護及び管理に関する法律（動物の所有者又は占有者の責務等）第七条になっているので、それを読んでいます。

今回は第三項。
法律は前にある内容が重要視されるということから考えると、前項（第二項）の感染性の疾病に関する知識・予防の次に重要な位置付けになっていることになります。

この第三項は平成24年（2012年）の改正で加わりました。昭和48年当時はありませんので比較は出来ません。（参考：現在の第七条の変遷はこちらを見て下さい）
早速どの様な内容なのか確認してみましょう。

読んでみる

だいたいの意味は「飼い主さん、あなたのペットが逃げないようにしてね」だと思います。
「逸走を防止するための必要な措置を講ずるよう」であり、逸走させてしまったこと自体を責めることはないようです。
また「努めなければならない」であり「しなければならない」ではありません。

「逸走」とは（競馬用語）

この単語、日常的使うことはないと思います。
なんとなく「ルールで決められたルートを外れて走ること」であると思う方も多いかと思います。
また競馬ファンであれば、レース中にコースアウトすることであるとご存知の方もいらっしゃると思います。

私は「走」という字が気になって仕方がない。
第三項で言いたいことは「放し飼いにならないように繋ぐなり囲うなりしてね」という意味だと思うので、逃げた動物が走らずウロウロしていることは「逸走」にあたるのか？と気になってしまいました。また「勝手に散歩に行ってきて！」はどうなのか。

法律と日常使う単語の意味が、違うことがありますので法律での「逸走」は少し違う意味なのか。
（世の中に一人もいないかもしれませんが）私が今迄書いてきたものを読んでくださった方なら（狂犬病予防法の）「集合施設」、（法律の基本的な考えで出てくる）「緊急避難」「緊急事務管理」などが、頭に浮かぶかもしれません。

このようなことがありますので「逸走」について調べてみました。

動物の愛護及び管理に関する法律と関連法令で「逸走」が定義されているか探しましたが見つかりませんでした。なので遺失物法で探すことにしました。

（余談）拾得物になったら遺失物法で処分されてしまうのか？

遺失物法上での「逸走」についてを調べ始めたら、遺失物法上での動物の扱いが気になり始めてしまいました。法律に於ける「逸走」の前に、動物が拾得物として扱われた場合どうなるのかを確認します。

以前、迷子になった動物の悲しい事件として、2019年に井の頭公園で起こった「置き去りめぐちゃん事件」のことを何処かに書いた記憶あります。書くにあたり、拾得物の所有権がどうなるのかを遺失物法を中心に調べた記憶があるのですが記事は見つかりませんでした。

比較的最近書いたものとして、2022～23年に起こった「ヨウム譲渡」事件のことを書いた noteがありました。

昔の遺失物法では、逸走した動物は（他の「物」と同じ）拾得物として扱われていたので、保管に費用がかかり過ぎる場合など、廃棄処分もあり得ることになっていました。
平成18年（2006年）に遺失物法が全部改正され、動物は特別扱いすることになりました。それを受けて同法施行令が平成19年に改正されます。
（今読んでいる第三項は平成24年（2012年）改正）

遺失物法 第9条 第二項 第二号

上記、遺失物法 第9条 第二項 第二号 について
遺失物法施行令 第三条 第二項、及び、第四条第一項。
これらを受けての遺失物法 第十条 第一項に対しての
遺失物法施行令 第四条 第一項 ただし書き。

ここまで辿り着けば「廃棄」しないことが分かると思います。

「処分」する場合、「引き渡す」又は「放つ」の二択になっています。

「引き渡すことが適当と認められる者」について具体的な通達を見つけましたので追記します。

（余談の余談）
「置き去りめぐちゃん事件」のことを調べた時に遺失者である元々の飼い主の所有権につて、何処かに（例えば三箇月経ったら）「遺失者の所有権が消滅する」とダイレクトに法律で書いてあるだろうと調べたことがありましが、見つかりませんでした。
保管している役所が「売却」（遺失物法９条）「処分」（遺失物法10条）できるとは書いてある。
三箇月経ったら（昔の法律では六箇月）拾得した者がその所有権を取得する（民法240条）とある（この規定で所有権がなければ都道府県が所有権を取得（遺失物法37条））。

しかし、遺失者の所有権が消滅すると書かれている箇所が見つかりません。
拾得者や都道府県が所有権を取得する場合は納得できるのですが、売却・処分の場合はどうなんだろうと考えました。

調べていったら「法律的処分行為」というものが「財産権を移転、消滅、設定（売却、担保設定、廃棄など）する行為」とされ、所有権は財産権に含まれますので「処分」とあれば、所有権が移転や消滅するものと同等となる（含まれる）ようです。

余談が長くなりましたが、遺失物法で「逸走」の定義があるか調べてみます。

「逸走」とは（遺失物法）

以下の通達（PDFファイル）にありました。

遺失物法等の解釈運用基準について（通達）　平成19年8月10日

PDFのページで 5ページ、書類のフッタに付されたものでは 4ページに以下の部分があります。

第２定義（法第２条関係）　１物件（法第２条第１項関係）　の中の（4）

冒頭に「自ら逃げること」とあります。では「一人でお散歩いってらっしゃい」と送り出す場合はどうのか。
続く「逸走した家畜」とは「（元は）人が占有していた家畜であって、逸走して（中略）誰の占有にも属していない家畜」となっているので、送り出した場合も「逸走した家畜」にあたるのだろう。
また、飼い犬・飼い猫は、元々誰かに占有されていたことがない野良犬・野良ねこにも該当しないので、やはり「逸走した家畜」になるのだろう。

野良犬又は野良ねこかは、首輪及び鑑札の有無、拾得されたときの状況等を総合的に判断するものとする、とされている。
これは、今読んでいる（現在の）動物の愛護及び管理に関する法律 第七条 の 第六項に関係します。

私が気になる「走る」は出てきませんでしたが「逃げる」が気になります。
逃げないのは逸走ではないのか？

私の記憶

私の note を読み続けてくださっている方々は、狂犬病が撲滅されたとされている昭和31年（または32年）頃は放し飼いも珍しくなかったことをご存知だと思います。

私の個人的な記憶として、昭和の終わり頃（60年頃）暮らした山の麓の地域では、元飼い犬（猟犬含む）が群れになった野犬たちがいました。この犬達は山の中で暮らし、人との接触がほぼなく、どの様に暮らしているのか不明だけど、たまに彼らを目にする人がいることで、その存在が知られていました。

また、平成一桁時代（平成11年の改正より前）に海辺で暮らしていた地域では、ほぼ飼い犬で構成された野犬の群れが家畜を襲う事件が連続で起こり騒動になりました。
構成している犬達は、数日から数週間で元の家の「飼い犬」に戻るのです。地域の人たちは「あそこの犬が家畜を襲った群れにいた」と分かります。
被害に遭った人たちは「野良犬にやられた」と言いましたが役所の人は「放れている飼い犬です」と言っていたことが印象的でした。
複数の犬がいることから責任の所在を明確にすることが出来ず、所有、占有、それらの状態と管理責任の関係もはっきり出来ずに「とにかく繋いで飼いましょう、しっかり管理しましょう」とすることしか出来なかったと記憶しています。

更に時代が進んで平成も二桁にはなってのことです。東日本大震災よりも前でした。
住宅街で日常的に犬を放し、しかもその目的が通行人を脅かすことであり、咬傷事件も何度か起こしたていたとか。地元住民は警察に相談したそうですがなかなか動いてくれず、病院で処置しなければならないような怪我人が何人か出てから動いてくれたそうです。

これらの犬が逸走にあたるのか。自由にしていて勝手に散歩に行ったり、飼い主が故意に放したりなので「逃げる」とは違う。
逃げることに視点を置くのではなく、占有していた動物が管理下になくなったこと（上記通達の「誰の占有にも属していないもの」）を重視し「逸走」とは違う表現（単語）にするのが、今の時代に合っているのではないでしょうか。
「逸走」は、日本に狂犬病の脅威があった時代の感覚ではないかと、今迄書いてきたことから想像しています。

ここまで読むと、少し違ってくる

第七条第四項には「逸走の防止」と書かれ「逃がさないように」と読めますがこの表現が適当ではないのではないか。
遺棄なのか分からないケースがあったり、飼い主が管理不行き届きで犬が自由になったり、意図的に人を脅したり、これら全ても「逸走」と言えるのか。庶民にはあやふやに感じます。

物であれば動きませんから占有されていない状態になっても、事件事故を起こすことは稀だと思いますが、それが動物となれば違います。私の記憶のように事件事故を起こすかもしれません。他の動物が被害に遭うかもしれませんし、自由の身になった動物が病気や怪我をしてしまうこともあります。
その時の責任はじめ諸々の判断を考えると、現在の法律や常識では皆が納得できる表現ではない気がします。

私が気になる様な細かいことは色々ありますが、自由になった動物が何かと問題を起こすことはあるだろうから、まずは「逸走させないでね」と法律で（平成24年（2012年）に）明文化してくれたのだと思います。

（とっても余談）
--
「逃げた」「送り出した（自主散歩）」「遺棄」などを遺失物法から考えた時に、以下の事件を思い出しました。
遠い昔、竹藪から二億円超の現金が見つかった事件がありました。ニュースになるなど騒ぎになり持ち主が名乗り出て遺失物として処理されましたが、そこに至るまで混乱しました。
持ち主は「捨てたのではなく、そこに置いた」と主張したとか。それでも遺失物として扱われたそうです。そしてこのお金が不法行為で得たものであったことなど。
当時の私は法律のことを深く考えることもしませんでしが、今考えても「置いても遺失物なの？、広辞苑で遺失物を調べてもそんなことは書いていないような」と、法の運用の実際には、不思議・不可思議・違和感を感じることがしばしば。
--

（余談）逸走に対する罰則

ノーリードはいけません！、と言われますが罰則があるのか？（そもそも飼い主が近くで見ているノーリードが「逸走」にあたるのか？）
動物の愛護及び管理に関する法律を読む限り（直接的な表現としては）見つかりません。
参考になりそうな記事を紹介します。

この記事では「法律に違反する可能性」があり「具体的な罰則は各自治体の条例に委ねられています」とあり、続いて東京都の条例を例に挙げています。
こちらでも「5万円以下の罰金が科される可能性があります」と直接的な表現がないことが書かれています。

東京都の条例は以下になります。

この中で具体的な罰則関連は「特定動物」については以下の規定があります。
第二十八条：逸走したときは「通報」
第三十九条第一項：通報をしなかった者に対する罰（五万円）

逸走した犬に限った直接的な罰は無く
第二十九条：事故発生時の措置：動物が危害を与えたら（応急処置、その他措置の上）届出、また犬を獣医師に診せる（狂犬病の疑いのため）
第三十条：知事は、生命身体財産を侵害したとき（事故を起こしたとき）は措置を命じることがある
とあり、これらに関して以下の行為に対し、五万円の罰金が定められている。
第三十九条第二項：犬を獣医師に検診させない（上記第29条第2項）
第三十九条第二項：事故後の知事の措置に従わなかった場合（上記第30条第1,2,3号）

逸走行為に対する罰に近いこととして
第九条第一号：逸走させないように飼養保管していない
第二十九条第一項：事故発生後の届出をしない、又は虚偽の届出をした
以上２つが、第四十条にて拘留又は科料と定められています。

東京都の条例を調べてみましたが、逸走（ノーリード状態）にしたら即罰則対象ではないようです。

各都道府県により違いはあるはずです。お住いの地域やよく遊びに行かれる地域の条例を一度読んでみるといいかもしれません。

～

先に書いた、犬の群れが家畜襲う事件や飼い主が故意に犬を放し通行人を脅すなどは（上記に書かれている）「生命身体財産を侵害した」にあたるので罰則にあたる行為となる。実務ではいきなり罰則でななく、その前に行政の人が当事者に説得を試みるなど、やっと動いてくれることになる。
「生命身体財産を侵害」する前に動いてくれるようにならないものかと考えてしまいます。

長々と書きましたが

被害者側ではなく加害者側を考えた時、犬をそのような道具に使うのが残念でなりません。犬との生活は地域社会に溶け込みながら素敵な時間を過ごせるものだと私は考えていますから。

～

法律を読むことよりも「共に暮らす動物のことを逸走させないこと」「万が一させてしまったときのこと」「逸走した動物が来たときの対応」を考えておくことが大事だと私は考えています。
何故なら、法律を読めば読むほど、行政はすぐには（一般市民感情から考えての期待通りには）動いてくれないだろうから。

～

毎度長くなって申し訳ないです。
次は短くなると（私も）いいのですが…