測れる里山資本主義──厚木の界面から流域経済を設計する

サムネイルは神奈川県厚木市七沢地区の棚田、田植え前の耕耘風景
（筆者撮影、厚木市主催のフォトコンテスト入選作）

【要点3行】

• 中山間農業は「4割」を抱える国土インフラだ。作物の売上だけで見れば詰む。だがそれは、問いの立て方が守りだからにすぎない。

• 不利地は「守るべき弱み」ではなく「次の経済の試作地」である。本稿は藻谷の里山資本主義の直感を、安心の物語から、測れる攻めの設計図へ進める。

• 鍵は二つ。価値が域内で何周するかを測る計器（域内還流率）と、価値を生む発電所（濃縮装置）。流域を単位に、退却ではなく集中を設計する。

序章｜「全部は救えない」から始めない

ある中山間の集落で、「10年後の未来を考える会議」が開かれていた。岐阜県白川町。農系YouTuberのつるちゃんたちが、地域で続けている集まりだ。

議題は単純で、そして重い。いまその集落の田んぼは、70代から80代の営農組合が、ぎりぎりで支えている。10年後、彼らが引退したとき、機械も入らない、あの膨大な枚数の小さな田んぼを、誰が、どう維持するのか。

答えは、ほとんど出ない。会議に出ている現役世代の誰も、「10年後は自分たちがやります」とは言えない。地元の親たちは、子に「農業だけは継ぐな」と言って都会へ送り出してきた。残るのは、「困るだろうな」という静かな見通しだけだ。

私はこの風景に、強い既視感がある。厚木の七沢でも、構図は同じだ。そして全国の中山間で、同じ部屋が、同じ沈黙とともに、いくつも開かれている。

ここで気づくことがある。この会議に与えられている言葉が、最初から「守り」のものでしかない、ということだ。どう延命するか。どう面積を小さくしていくか。どの田んぼを諦め、どこを山に還すか。行政の制度も、多くの政策論も、たいていここに着地する——国土インフラとして維持し、管理された退却を設計せよ、と。

それは賢い。賢いのだが、賢い「守り」だ。出発点に「全部は救えない」という損失を置いた瞬間、未来は、どれだけ綺麗に負けるかの話に変わってしまう。

本稿は、そこから始めない。

私が立てたいのは、別の設計図だ。中山間の不利地を「守るべき弱み」ではなく「次の経済の試作地」として読み、縮小を逆手に取って未来を試作する——攻めの設計図。名を与えるなら、設計された域内経済。藻谷浩介の里山資本主義を否定するのではない。むしろ、その直感を次の段階へ進めたい。安心の物語から、測れる攻めの設計図へ。

私の立ち位置は、深い山奥ではない。厚木という、都市と里山の界面だ。下流の消費者も、飲食店も、学校も、半導体の現場で使う計測の語彙も、家庭菜園に手を出す人々も、ここでは手が届く。界面からなら、計器を置ける。価値が域内で何周するかを測る計器（域内還流率）と、価値そのものを生む発電所（濃縮装置）。この二つを、流域という単位の上に据える。

あの会議の沈黙に、もう一つの問いを差し込みたい。どう負けるか、ではない。この不利地から、何を試作できるか、だ。

§1 4割という重み──周縁ではなく国土インフラ

数字から入る。

中山間地域——平野の外縁から山間にかけての、傾斜と小区画の土地——は、日本の耕地面積と農業産出額で全国の約4割、総農家数では4割台後半を占める。「効率の悪い、山奥のおまけ」という世間の印象とは、桁が違う。

そして、ここに非対称がある。中山間が住まわせる人口は全国の約1割。にもかかわらず、その面積は国土のおよそ7割に及ぶ。人は少ない。だが、国土と、農地と、水を、大量に抱えている。

抱えているのは作物だけではない。傾斜地の田んぼは、降った雨をいったん溜めて一気に下流へ流さず、土砂崩れを抑える。分散型の、巨大なダムだ。森と棚田は水を涵養し、野生動物と都市のあいだの緩衝地帯になる。農林水産省も、こうした洪水防止機能や土砂崩壊防止機能を、中山間の重要な多面的機能として挙げている。その働きは、しばしば「ダムあるいは防波堤」にたとえられる。下流の都市が当たり前に享受している安全の、かなりの部分が、この4割の手入れの上に乗っている。

つまり中山間は、「農業の周縁」ではない。国土インフラだ。

ここを取り違えると、議論はすぐに雑になる。「効率が悪いのだから、平地に集約してここは切り捨てればいい」——これは、上水道やダムを「採算が合わないから止める」と言うのと、構造的に同じことだ。インフラは、損益計算書だけでは畳めない。

では、インフラなら、維持すればいいのか。答えは、たいてい「そうだ」へ傾く。次に、その「維持の設計図」——考えうるかぎり最良の守り——を見ていく。

§2 守りの設計図──最良の形とその限界

中山間を国土インフラと認めれば、出てくる答えはおおむね一つに収束する。維持せよ。これは、いま考えうるかぎり、責任ある答えだ。雑な「切り捨てろ」とは比べものにならない。まず、その設計図を、いちばん良い形で立ててみる。

第一に、本当に作物で勝てる場所を選ぶ。寒暖差、清冽な水、傾斜、土壌、そして物語。米・茶・果樹・在来野菜のように、「量では負けるが、山でなければ出ない味」で戦えるものに、資源を寄せる。

第二に、勝てない大半の農地を、生産ではなく手入れの対象として支える。草刈り、水路、畦、獣害柵、田んぼダム——これらを公共インフラとして扱う。日本にはすでにその制度がある。中山間地域等直接支払は、平地との生産条件の不利を補正し、集落の協定にもとづいて農業生産活動と多面的機能を維持するための仕組みで、国が費用の半分を負担している。平成12年度に始まり、いまは第6期対策（令和7〜11年度）に入っている。補助金というより、上流の手入れを下流が支える、国土管理の経費に近い。

第三に、担い手を地域の外へ開く。田んぼオーナー制、研修農園、食育、都市の飲食店との契約畑。そこにセンサーや遠隔水管理、簡易電柵、ドローン見回りを足す。テクノロジーは「超効率化」のためではなく、素人が関わるときの摩擦を減らすために使う。

そして最後に、最も誠実な一手。全部は残さない、と決める。残す田んぼ、粗放管理に切り替える農地、果樹や放牧や景観作物へ転換する場所、森や湿地へ還す場所——これらを仕分ける。放棄ではなく、設計された退却。

ここまでは、よくできている。私は本気でそう思う。多面的機能に値段の一部をつけ、限界を直視し、撤退すら計画に織り込む。動画の農家たちが半ば受け入れていた「シュリンク」も、ここにある。

だが、設計図全体を見渡すと、重心が一方に偏っているのがわかる。動詞が、維持・補正・退却なのだ。出発点に「全部は救えない」という損失を置いたまま、この図は「いかに上手に縮むか」を解いている。不利地は、最後まで「管理すべき問題」のままだ。直接支払も、価値を生むための投資ではなく、不利を埋め合わせる補償として読まれている。

つまり、最良の守りをもってしても、未来は「どれだけ綺麗に負けるか」の話に閉じてしまう。

ここで、立ち止まりたい。「縮小を上手に管理する」は、本当に唯一の枠なのか。出発点の損失は、事実なのか、それとも選んだ前提なのか。

私は、選んだ前提だと考えている。次章で、その前提を裏返す。

§3 反転──不利地は、次の経済の試作地

ここで前提を一つ、ひっくり返す。

不利は、埋め合わせるべきコストではない。価値を生む装置である。

動画のつるちゃんが、面白いことを言っていた。さくらんぼやりんごの、単価の高いブランド産地。その多くは、もともと「どうしようもない」耕作不利地だった、と。土地が痩せ、傾き、条件が悪い。だからこそ、生き残るために、誰よりも考えた。その工夫の蓄積が、いま「産地」と呼ばれている。

逆もまた言える。何をしても穫れる豊かな土地、都市に近くて何でも売れる場所では、誰も向上しようとしない。都市近郊の産地では、多少出来が悪くても売れてしまうため、技術が磨かれにくい場合がある——彼はそう指摘していた。制約のない土地は、工夫を生まない。工夫を生まない土地は、何の産地にもならない。

藻谷浩介が『里山資本主義』で描いた岡山県真庭市は、これを資源の側でやって見せた事例だ。林業地に積み上がる間伐材や製材端材という“お荷物”を、木質バイオマスによる発電と熱に変えた。縮小への適応ではない。捨てられていた条件を、価値の源泉へと読み替えたのだ。

ここに、攻めの起点がある。制約は、適応すべき与件ではない。試作を強いる装置だ。不利地とは、「守るべき弱み」ではなく、「平地では生まれない解が生まれる場所」——次の経済の試作地である。

そう見た瞬間、§2の損失フレームは溶ける。問いはこう変わる。どう綺麗に縮むか、ではない。この不利地から、何を試作できるか、だ。

ただし、ここで止まれば、ただの精神論になる。「不利こそ宝」は気持ちのいい言葉だが、測りもせずにそれを唱えれば、菌ちゃん農法がトンデモ扱いされたのと同じ轍を踏む。本来は反証可能であるはずの領域に、検証されない思想が居座ってしまう——私がいちばん警戒する形だ。攻めには、測れる目的関数が要る。何を最大化すれば、この試作は前に進むのか。

次章で、計器を据える。

§4 「お金が何周するか」を測る──域内還流率という目的関数

攻めには、測れる目的関数が要る。ここで、私がいつも使う手を出す。比喩を、機構に変える。

以前、安宅和人の「風の谷」を読んだとき、私は彼の「サンゴ礁」という比喩を、「濃縮装置」という機構へ置き換えた。同じことを、里山資本主義にやる。「お金を介さない、価値と価値の交換」という温かい物語を、一本の測れる量に落とす。

その量を、域内還流率と呼ぶ。

定義はこうだ。ある経済圏に入ってきた一円が、圏の外へ漏れ出るまでに、圏の中で何回、人から人へ渡るか。その回転数である。

都市のスーパーで野菜を買い、その代金が本社へ、卸へ、遠い産地へと流れていけば、一円は一回でこの地域を抜ける。還流率は、ほぼ一だ。だが、地元の農家に払われた一円が、地元の修理屋に渡り、地元の食堂に落ち、また別の誰かの手に渡っていけば、同じ一円が圏内で何度も働く。還流率は、何倍にもなる。

ここで、§1の数字が違って見えてくる。産出額で全国の4割、というのは総量の物差しだ。総量は、規模と効率で測る——だから中山間は「小さい、非効率だ」と切り捨てられる。だが域内還流率は、量ではなく回転を測る。総量で負ける土地が、回転で勝てる。守りは総量を惜しみ、攻めは回転を設計する。最大化すべきは、GDP的な総量ではない。一円が域内で働く回数だ。

ではなぜ、放っておくと一円は逃げるのか。これは、私が容器論で書いてきた話とつながる。価値は、容器から汲み出される。金利と成長を要求する資本は、域内に留まろうとする価値を、絶えず域外へ吸い上げていく。さらに厄介なことに、値段のついていない価値——水源涵養や治水のような多面的機能——は、そもそも容器の壁をすり抜けて、勘定にも上らないまま漏れる。域内還流率は、この容器がどれだけ漏れているかの計器であり、容器論は、なぜ漏れるかの説明だ。

これは、机上の話ではない。私は秦野のデジタル地域通貨、OMOTANコインを、取引データから定量的に追ってきた。地域通貨とは、要するに、域外へ逃げられない一円だ。設計によって還流率を上げにいく装置であり、その動きはすでに、現実の数字として目の前にある。比喩で語る段階は、もう過ぎている。

計器は据えた。だが計器は、回す力ではない。一円を圏内に留めることはできても、新しい価値を域内へ呼び込むのは、別の仕掛けだ。とりわけ、まだ値段のつかない多面的機能を、どうやって勘定に乗せ、流れに変えるか。

次章で、管を一本、通す。

§5 下流から上流へ、対価の管を通す──多面的機能を価格づける

前章で残した宿題は、こうだった。まだ値段のついていない価値を、どうやって勘定に乗せ、流れに変えるか。

中山間が抱える価値の多くは、値札がない。傾斜地の田んぼがダムとして雨を溜め、森が水を涵養し、土砂崩れを抑える——その恩恵を、下流の都市は、ほとんどタダで受け取っている。値段がないから、勘定に上らない。勘定に上らないから、容器の壁をすり抜けて漏れる。

ならば、値段をつければいい。

値のつかなかった価値に価格を与え、対価の流れを作る。生態系サービスへの支払い——PESと呼ばれる考え方だ。難しそうに聞こえるが、その原型は、すでに日本で動いている。

それが、§2で「維持費」として置いた、あの中山間直接支払だ。私はあれを、ここで読み替える。

守りの目で見れば、あれは「生産条件が不利な地域への補償」だ。過去の不利を、埋め合わせる金。だが攻めの目で見れば、まったく違うものになる。いまは国と自治体の税で賄われているとはいえ、その本質は、下流の都市が、上流の手入れに対して払う、治水と水道と国土管理の対価である。補償ではない。サービスへの支払いであり、もっと言えば、域内の回路を回しはじめるための種銭だ。

同じ制度、正反対の読み。守りは「不利の穴埋め」と読み、攻めは「価値への投資」と読む。

この読み替えに骨組みを与えるのが、流域という単位だ。動画の和心さんたちが「流域受給圏」と呼び、地元の先輩が三十年前から実践してきた構図——行政区ではなく、川でつながる上流と下流が支え合う、一つの圏。上流が水と手入れを供給し、下流がそれを買い支える。県境や市境ではなく、水の流れる勾配に沿って、払う者と受け取る者を結び直す。

ここで、前章の地域通貨と役割が分かれる。OMOTANのような通貨は、域内にある一円を逃さない——漏れを塞ぐ。PESは、域外の都市マネーを、漏れていた多面的機能の対価として域内へ呼び込む——新しい流れを注ぐ。塞ぐ装置と、注ぐ装置。両方が回って、域内還流率は上がる。

もちろん、いちばん難しいのは、価格そのものだ。多面的機能の価値を、どう見積もるのか。誰が、いくら、強制か任意か。ここは設計の正念場で、「自然は尊い」では一円も動かない。値のつかない価値を、どう可視化し、どんな根拠で価格に落とすか——攻めの設計は、この算定の難しさから逃げてはいけない。

管は通した。価値が域内へ流れ込む道はできた。だが、その流れに乗せるものを、誰が濃く生み出すのか。回路があっても、注ぎ込む価値そのものが薄ければ、ただ薄く配って終わる。

次章で、発電所を挿す。

§6 回路だけでは足りない──価値を生む発電所を挿す

回路はできた。問題は、その回路に流す価値を、誰が濃く生むのか、だ。薄い価値をいくら還流させても、薄いものが回るだけで終わる。回路には、発電所が要る。

私が「濃縮装置」と呼んできたものが、それだ。自前の濃縮装置を持ち、自分の坑道を掘る——私はこれを実存経済と呼んできた。たとえば植物工場は、ひとつの濃縮装置である。環境を制御し、データを毎日読み、観察と判断を積み重ねて、平地では出ない密度の価値を生む。流域に挿すべきは、こういう濃いノードだ。維持される床ではなく、価値を生み出す発電所。

ここで、個と域がかみ合う。濃縮装置は、個人の側のエンジン——私はそれを「設計された実存経済」と呼んできた。前章までに組んだのは、域の側の回路——域内還流率とPESだ。攻めの設計とは、個の坑道を、域の回路に束ねることにほかならない。設計された実存経済（個）と、設計された域内経済（域）が、ここで一つの機構になる。

ならば、つるちゃんのダーチャ——月に一度だけ通う、薄い関与の家庭菜園——はどうなるのか。私は以前、別の論考で、薄い関与は個人の中に蓄積されない、資本にならないと書いた。いまもそう考えている。だが、域の設計から見ると、薄い関与にも、果たすべき役割がある。

濃いノードが、価値を発電する。薄い参加——関係人口、年に数回のオーナー、月一の里山菜園——は、その価値を域内で回す配管になる。個人の蓄積にはならなくても、域の還流には効く。濃淡を混同して「全員が濃くなれ」と言う必要も、「薄くてよい」と言う必要もない。濃淡を、役割で分ければいい。発電する濃いノードと、流す薄い参加。

この濃淡の共存を、物理的に成立させるのが、自動化だ。ドローン、自動草刈り、遠隔水管理、簡易電柵。これらは「人を消して超効率化する」ための道具ではない。重労働を機械が引き受けることで、濃いノードは観察と判断に集中でき、薄い参加者は、草刈りや水やりの摩擦なしに回路へ乗れる。自動化とは、濃淡の役割分担を可能にする、配管工事である。

そして、ここで§2の最良の守り——「管理された退却」を裏返す。あの設計図も、土地を仕分けていた。残す田んぼ、粗放に回す農地、森へ還す場所。私も、同じように仕分ける。だが意図が、正反対だ。低価値の農地から手を引くのは、縮むためではない。引いた資源——人、金、水、自動化——を、高密度の濃縮ノードへ集中投下するためだ。退却ではなく、濃縮のための再配置。つるちゃんが「平地は濃縮、里山は分散」と階層を切ったのと同じことを、私は流域の内側でやる。濃いノードと、薄い参加地を、攻めの意図で切り分ける。

仕分けの図は、守りと同じだ。意図だけが、逆を向いている。

発電所が回り、配管が通り、資源が濃く集まる。これで、域内経済は動きはじめる。だが、この経済が抱える価値の中に、電力にも作物にも還元できない、最も漏れにくいものが、まだ手つかずで残っている。土地が覚えている知だ。

次章で、それに触れる。

§7 漏れない知──土地の記憶という非代替資産

だが、域内経済を本気で設計すると、最後に必ず、測れないものへ突き当たる。

動画の終盤で、つるちゃんたちが、土地の名前の話をしていた。

住所には載っていない、百メートル四方ほどの土地につけられた名前。蛇のつく地名は、かつて氾濫した場所。牛泣きは、牛が音を上げて止まった坂。崩れた斜面、止まった水、危ない淵——その土地の癖が、名前に畳み込まれている。千年近く、人づてに受け継がれてきた知だ。そしていま、それを覚えているのは九十代前後の数人で、あと五年か十年で、途絶えようとしている。

つるちゃんは言っていた。これは、GPTに訊いても答えが返ってこない、と。

私は、この「答えが返ってこない」に、強く反応する。私は以前、「畑の言葉が届かない場所」や「毒は、誰にとっての毒か」で、翻訳できないものについて書いてきた。文脈から引き剝がした瞬間に意味を失う、翻訳の不能点。土地の記憶は、その不能点そのものだ。住所という抽象に置き換えられず、データベースへ移した瞬間に、肝心なものが抜け落ちる。

ところが——ここが肝心なのだが——その「翻訳できなさ」こそが、経済的には、最強の性質になる。

これまで本論考は、価値が容器から漏れる話をしてきた。金利で汲み出され、値段がつかずに壁をすり抜ける。だが、土地の記憶は、漏れない。複製できないからだ。平地の競合も、都市の資本も、これを買ってくることができない。GPTに載らないということは、域外へコピーされない、ということだ。情報経済にとって「役に立たない」その性質が、域内経済にとっては、誰にも奪えない堀になる。域外へ漏れにくく、代替の効かない、ただ一つの資産。

だとすれば、攻めの設計が、これを「消す対象」として扱うのは、致命的な取りこぼしだ。効率化が捨てにかかるものを、むしろ抱え込む。§6で重労働を機械に渡すのも、突き詰めれば、人間が、この継承のために時間を割けるようにするためだ。

ただし、継承の仕方には、注意が要る。データベース化は、半分しか効かない。書き留めて抽象にした瞬間、不能点の肝心な部分はこぼれる。だから設計が守るべきは、記録ではなく、生きた伝達——その土地に、受け取る人間を、間に合ううちに住まわせ続けることだ。コメント欄で、ある移住就農者がこう書いていた。自然が壊れる速さよりも、人が自然に順応する力の崩壊のほうが速い、と。残された時間は、思っているより短い。

そして、ここで私は、自分の足元を点検しなければならない。

本論考は、測れる目的関数——域内還流率——の上に立ってきた。ところがいま、最も価値ある資産として挙げたものは、測れない。それどころか、測ろうとした瞬間に壊れる。

では、私の「攻めは設計できる」という主張は、ここで破綻するのか。

次章で、自分の計器を、自分で点検する。

§8 攻めは測れるか──自分の計器を、自分で点検する

前章の問いに、逃げずに答える。最も価値ある資産が測れないなら、「攻めは設計できる」は破綻するのか。

しないと、私は考える。だが、その理由は、丁寧に言う必要がある。

まず、計器は、すべての価値を測る道具ではない。回路を操舵するための道具だ。私が据えたのは、域内還流率という一本の目的関数と、その周りに並ぶいくつかの指標——関係人口、再訪率、再接触率。これらは、数えられる。OMOTANの取引データのように、現実の数字として動く。土地の記憶は、この計器盤には載らない。載せようとすれば、壊れる。だから載せない。それは計器の限界ではなく、計器の正しい使い方だ。

そして、面白いことに、測れる指標と、測れない資産は、敵対しない。むしろ、噛み合う。域内還流率を上げ、関係人口を増やし、再訪率を保つ——その指標を最大化する動きは、結局、人をこの土地に働かせ続け、留まらせ続けることに帰着する。そして§7で見たとおり、土地の記憶を継ぐには、まさに、人が間に合ううちに留まっていることが要る。測れる指標を追うことが、測れない資産を守ることに、そのままつながっている。計器は、守るべきものを、間接的に守っている。

ここで、私の立場を、はっきりさせておく。農業も、里山も、複雑系だ。複雑系を相手にするとき、私は、反証可能性と定量化の姿勢で臨むべきだと考えている。揺らぐものを、あえて測ろうとする。測れない領域に、主観や思想が居座ることを、私は警戒する。「自然は尊い」「里山には価値がある」——その情緒は、決して反証されない。そして、反証されないものは、設計できない。

設計された域内経済は、ここが違う。域内還流率が上がらなければ、この設計は失敗だ。関係人口が増えなければ、配管はどこかで詰まっている。それは、測れる。測れるということは、間違いうるということだ。そして、間違いうる設計だけが、直せる。

これこそが、守りと攻めを分ける一線だと、私は思う。守りは、損失を出発点に置き、「どう綺麗に縮むか」を問う——その問いには、最大化すべき目的関数がない。ただ、減っていくものを管理するだけだ。攻めは、最大化すべき量を持つ。だから、失敗も、測定も、修正も、できる。測れる目的関数を持つこと。それ自体が、攻めであることの、定義なのだ。

なお、里山の価値そのもの——景観、生きもの、心地よさという、三つの絶——を、どこまで指標に落とせるかは、それだけで一本を要する問いだ。別稿「三絶は測れるか」に譲る。

攻めは、測れる。ゆえに、設計できる。

最後に、この設計が描く未来を、一枚に畳む。

終章｜縮小を逆手に取る

序章で開いた、あの会議に戻る。

七十代、八十代の手で、ぎりぎり支えられている田んぼ。十年後の沈黙。「困るだろうな」という見通し。あの部屋に与えられていた言葉は、最初から「守り」のものだった。どう延命し、どう縮み、どこを諦めるか。

本論考が試みたのは、その部屋に、別の言葉を持ち込むことだ。

価値が域内で何周するかを測る計器を据えた（域内還流率）。漏れを塞ぐ通貨と、漏れていた価値を注ぐ管を通した（地域通貨とPES）。価値を濃く生む発電所を挿した（濃縮装置）。守りの「管理された退却」を、濃縮のための再配置へ裏返した。そして、最も漏れにくい資産——土地が覚えている知——を、抱え込むことにした。

これは、縮小への適応ではない。縮小を逆手に取って、未来を試作する設計だ。

名を、もう一度、与えておく。設計された域内経済。藻谷浩介の里山資本主義を、否定して上書きしたのではない。その直感を、安心の物語から、測れる攻めの設計図まで、もう一段進めたものだ。安心は、出発点としては正しい。死ぬまで畑があれば食うに困らない、という床は、確かに人を支える。だが、それは床であって、天井ではない。床の上に、何を建てるか。それが、攻めの問いだ。

構造は、二層になっている。個が自前の濃縮装置を掘る、設計された実存経済。それを束ねる、域の回路、設計された域内経済。個の坑道と、域の回路。この二つが噛み合ったとき、里山は、守られる対象から、試作する主体に変わる。

私は、それを、深い山奥からではなく、都市と里山の界面——厚木から組む。下流の消費者にも、飲食店にも、学校にも、半導体の計測にも手が届く、この界面だからこそ、計器を置けるし、発電所を挿せる。縁は、守りの境界線ではない。価値が出入りする、設計の面だ。

だから、あの会議の沈黙に、私が差し込みたい問いは、ずっと一つだ。

どう負けるか、ではない。この不利地から、何を試作できるか。

残った宿題は、二つ。里山の価値——景観、生きもの、心地よさという三つの絶——を、どこまで指標に落とせるか。それは別稿「三絶は測れるか」で、一つずつ検討していく。そしてもう一つは、この設計図を、厚木の流域で、実際の地面に下ろすことだ。

最後に、一つだけ言い切っておく。

中山間は、廃れゆく運命ではない。
まだ、設計されていないだけだ。

参考・関連

• 藻谷浩介・NHK広島取材班『里山資本主義』（角川oneテーマ21、2013）

• 農林水産省「中山間地域等について」「食料・農業・農村白書」「中山間地域等直接支払交付金の実施状況」

  • ※統計値（中山間の面積・農地・産出額の割合、直接支払の実績等）は農林水産省資料に基づく。

• 「廃れゆく運命の中山間農業をどうするか」（科学的に楽しく自給自足ch）

• 拙稿：「谷は、縁でも育つ──安宅和人『風の谷』を、厚木の里山から読む」／容器論シリーズ／「労働から解放されたあと、人は何に関与するのか——スマート農業と実存経済の境界条件」／濃縮装置の系譜／OMOTANコイン分析／ウリリンクス生命系ラボ

• 続稿予定：「三絶は測れるか」