まだ、この土のことを知らない──菌根菌・不耕起栽培と、うりぼー農園2.5の設計

うりぼー

2026年9月20日 17:07

菌根菌の言説も、不耕起の主張も、堆肥3年の経験も、それぞれ正しいことを言っている。ただし一般論は、この区画の処方までは決めてくれない。
筆者はそれを処方として受け取りかけた。「草地だから構造はあり、養分はない」と整理して、一度も掘っていないことに気づいて撤回した。
だから最初の作業は、草刈りでも耕耘でもない。土の履歴を消す前に、それを見ることである。うりぼー農園2.5の設計を、始める前に書いておく。

序章｜まだ、この土のことを知らない

9月19日、七沢での作業中に、菌根菌と不耕起栽培の話になった。

相手は自分の畑を例に挙げて、いきなり不耕起は難しい、3年くらいは堆肥を入れた方がいい、と言った。

その日、畑にはトラクターが入っていた。

草を刈り、機械で土を起こし、溝を掘って種芋を並べ、種芋の間に堆肥を入れて秋ジャガを植えた。会の名前が「厚木里山倶楽部」に決まった日でもある。その記録は別稿に書いた。

つまり、不耕起の話をしていたその足元で、土は耕されていた。

同じころ、筆者は2本の動画と2本の公開投稿を読んでいた。菌根菌の回、夏野菜の片付けの回、そして不耕起を実践している方の投稿である。どれも方向は揃っている。菌糸をむやみに切るな。根が残した孔を活かせ。必要な場所だけを耕せ。

一方は、まず堆肥を入れろと言う。他方は、壊すなと言う。

来月から、新しい区画で畑を始める。うりぼー農園第2の隣なので、「うりぼー農園2.5」と呼んでいる。長く草地だった16.5 m²。10月中旬ごろから短い1作を試し、12月中旬ごろにうりぼー農園第2と連結し、33 m²へ広げる。2027年からは、ひとり親家庭の親子に数組、関わってもらうことを考えている。

さて、どちらに従えばいいのか。

——この問いの立て方が、間違っていた。

筆者は当初、こう整理しかけていた。長く草地だったのだから、孔も団粒も残っているだろう。しかし窒素は抜けているだろう。つまり構造はあって肥沃度がない。ならば、構造を壊さずに肥沃度だけを入れればよい。きれいに割り切れる。

だが、これはまだ何も確かめていない。

草地の土に窒素が無いと、なぜ言えるのか。うりぼー農園第2で堆肥を入れたあとに草が爆発したことは事実だが、入れなかった場所と比べていない。あれは投入前に窒素が足りなかったことの証拠にならない。逆に、草地だったから孔と団粒が十分だとも言えない。踏まれた場所、水の抜けない場所、根が密に絡んだ場所では、話が変わる。

筆者は、その土をまだ一度も掘っていない状態で、その土の診断を書いていた。

そして、問題がどこにあるかも見えた。

七沢の人は、自分の畑で見てきたことを話した。動画は、一般に確かめられていることを説明した。どちらも、うりぼー農園2.5を診断したわけではない。診断したのは筆者である。一般論を、この区画の処方として受け取ったのは、こちらの側だ。

一般論は正しい。ただし、この区画の処方までは決めてくれない。

耕すか耕さないかは、その土に何が残っているかを知る前には決められない。

当たり前に聞こえるかもしれない。しかし実際の順序は逆になりやすい。先に農法を選び、そのあとで畑を見る。理屈が先に立っているほど、そうなる。筆者がまさにそれをやりかけた。

だから本稿は、2つのことをやる。

前半では、3つの素材を順に読む。何が確かめられていて、何がまだ確かめられていないのかを分ける。裁くためではなく、自分が同じ場所で足を滑らせるからだ。

後半では、うりぼー農園2.5の運用方針を書く。最初の作業は、草刈りでも耕耘でもない。土の履歴を消す前に、それを見ることである。

10月中旬、まず土を見る。答えは、そのあとでいい。

1｜共生には、支払いがある

最初の手がかりは、科学的に楽しく自給自足chの「菌を増やすだけではダメ？畑で菌根菌を活かす条件」である。

話は、リン酸の性質から始まる。

土にリンがあることと、根がそれを吸えることは同じではない。リン酸は土の中を移動しにくい。根の周囲で吸収が進んでも、離れた場所から十分な速さで補われるとは限らない。

そこへ、菌糸が伸びる。

アーバスキュラー菌根菌、略してAM菌は、植物の根と共生する菌である。根の外へ細い菌糸を伸ばし、根だけでは探索しにくい範囲からリンを取り込んで植物へ渡す。植物には、根が直接吸う経路と、菌を介して受け取る経路の2つがある（Smith et al. 2011）。土中の菌糸の総量については、動画で全球推計が紹介されていた（注1）。

ここまでなら、有能な菌の話で終わる。重要なのは、その先だ。

この調達は、無料ではない。

植物は、光合成で得た炭素を糖や脂質の形で菌へ渡す。植物由来の脂肪酸が共生を支えることは、実験で示されている（Jiang et al. 2017）。動画はこれを、植物を会社、根を自社の調達部門、菌を外部の委託先に例えていた。

そして、この関係は一方通行ではない。高いリン酸供給は、共生を抑える。エンドウを用いた研究で確かめられている（Balzergue et al. 2011）。

もう1点、区別しておきたいことがある。菌の定着と、収穫量は別の指標だ。

耕起を弱め、カバークロップを導入する管理は、後作の根へのAM菌の定着を高める傾向がある。5大陸の54本の圃場研究をまとめた解析が、それを示している（Bowles et al. 2017）。ただし、この解析が測っているのは定着と菌の群集組成であって、収量ではない。動画も同じことを自分で述べていた。菌が増えたことと、人間の収穫が増えたことは、別に確かめる必要がある。

ここで持っておきたい物差しは3つになる。共生には植物側の支払いがあること。菌の定着と収量を分けること。そして、AM菌がリンという元素を新たにつくるわけではないこと。菌は運ぶが、作らない。畑に無いものは、菌糸が伸びても現れない。

さて、この物差しを自分の畑へ向けると、少し居心地が悪くなる。

うりぼー農園第2・第3では、土づくりで堆肥と鶏ふんを入れ、秋ジャガには過リン酸石灰を使った。菌根共生という観点だけで読めば、共生を抑える側の管理に見える。

だが、筆者はそう書きかけて、止めた。

過剰だったかどうかは、投入したという事実だけでは決まらない。土にもともとどれだけあり、どれだけ加え、そのうちどれだけが作物に利用可能だったのか。そこを見なければ判断できない。そして筆者は、うりぼー農園第2・第3の可給態リン酸を測っていない。

つまり、筆者は自分の畑についても、知らないまま語りかけていた。序章で書いたことが、ここでもう一度出てくる。有機か化学かという名前でも、入れたか入れないかという記憶でも、共生の条件は判断できない。量と、土の状態に戻るしかない。

〔本節の留保〕リン酸による共生の抑制は、作物種や土壌条件によって程度が異なる。エンドウでの結果を、そのままダイコンやカブに当てはめることはできない。

2｜道があることと、道が働いていること

2本目は、菜園Scienceの「夏野菜の片付けで『根を引き抜かない』理由｜地下のインフラを守る科学的アプローチ」である。

提案は3つ。健康な株は地際で切る。病気のない地上部は土の表面へ戻す。次の作物に必要な場所だけを耕す。

根拠として紹介されるのが、バイオポア——生物がつくった孔だ。

根が伸び、のちに分解されると、その跡が通り道として残る。ミミズなどの土壌動物も孔をつくる。次の植物の根がこうした孔を利用して伸びる様子は、内視鏡を土中へ差し込んで直接観察した研究がある（Athmann et al. 2013）。締まった土ほど、この差は効くはずだ。

そしてこの動画は、もう一歩踏み込む。

隙間は、多ければよいというものではない。

孔がいくつあっても、それぞれが行き止まりなら1本の道にならない。深くまで繋がっていて、はじめて水も空気も次の根も通れる。量ではなく、繋がり方を見ろ——この一文が、この回でいちばん効く。

だから動画は、耕したての土をこう扱う。鍬は軽く入る。種もまきやすい。だが、その柔らかさは砕いた結果であって、孔が繋がっているかどうかを示していない。

耕した直後の柔らかさだけでは、孔の連続や団粒が保たれているかは分からない。

この区別は、使える。そして筆者は、これを失敗の側から見たことがある。

8月の台風で、ヒモに張られていたキュウリが一株、根元から切れた。抜いて根鉢を見ると、定植したときのポットの形のまま固まっていて、外へ伸びた根がほとんど無かった。隣で、支えを失ってつるがとぐろを巻いていた株は無傷だった。

支え方が根の伸びに関わったのではないか、と考えた。だが、同じ条件で支え方だけを変えた比較ではない。水分の入り方も、苗そのものの状態も、確かめていない。原因として確定できない。

あの根鉢が示したのは、バイオポアの効果でもない。植え付けのとき柔らかいと感じた土でも、根の広がりまでは保証されていなかった。手に伝わる感触と、根が実際にやっていることは、別物だった。そこだけが残った。

もう1つ、団粒の話を足しておきたい。土の粒子が集まって塊をつくり、その内外の隙間が水と空気の通り道になる。ここまではよい。

ただ、この文脈でよく出てくる説明には注意が要る。菌根菌が出すグロマリンという物質が接着剤となって団粒をつくる、というものだ。分かりやすいが、この物質の同定方法、測定法、作用の機構には未解明な点が多いという批判的総説がある（Irving et al. 2021、注2）。団粒の形成を、一種類の菌の一種類の物質だけで説明することはできない。

前節で「菌の定着と収量を分ける」と書いた。ここも同じ形をしている。菌がいることと、菌が何をしたかは、別に確かめる必要がある。

そして、この節で得た見方をうりぼー農園2.5へ持っていくと、判断は少し複雑になる。

耕した土にも、団粒や孔は残りうる。反対に、耕していない土でも、作物に都合のよい状態だとは限らない。踏み固められていれば孔は潰れているし、排水が悪ければ根は深く入らない。

つまり「耕したか、耕していないか」は、土の状態を言い当てる言葉ではない。管理の履歴を言っているだけだ。問うべきは、この土で根が伸び、水と空気が行き来できているか——そちらである。

序章に戻ってくる。それは、掘らなければ分からない。

〔本節の留保〕内視鏡で観察された研究では、対象とした2作物とも約85%の根が孔壁と接触していた。ただし根の構造によって接触のしかたは異なる。孔に根が入りさえすれば同じように養分を取れる、という話ではない。

3｜比喩が運ぶもの

片付けの動画のコメント欄に、土の中の孔を都市の上下水道に例えた投稿がある。耕すことを、ブルドーザーが通って配管を壊す行為に重ねたものだ。そんなことをすれば都市は崩壊する、と。投稿者もその分かりやすさに応じていた。

よくできた比喩だと思う。孔が繋がっていてはじめて機能するという話が、一撃で届く。筆者も最初に読んだとき、うまいと思った。

だから、ここで検討したいのは、投稿者が何を考えていたかではない。像そのものが何を運ぶか、である。

上下水道という像を選んだ時点で、一緒に付いてくるものがある。外から復旧してもらわなければ戻らない、という性質だ。

配管は、不可逆に失われるわけではない。人が掘り返して敷き直せば戻る。だが、配管自身が伸び直すことはない。誰かが外から直しに来るまで、壊れたままである。

土は、そこが違う。孔を使っていた根が、次の孔をつくる。菌糸を切られた菌が、胞子や残根から菌糸を伸ばす。構造を使っている生き物が、その構造を再形成する。この点は、菌根菌の回が自分で述べていたことでもある。

時間がかかるという話と、外から直さなければ戻らないという話は、別である。上下水道の像は、後者を運ぶ。

だからといって、逆へ振り切るのも同じ失敗になる。生き物が勝手に戻すのだから気にしなくてよい、とはならない。回復は、時間、植物の有無、水分、有機物といった条件に左右される。土そのものが流失すれば、簡単に戻るとは言えない。運ばれた含意を捨てることと、反対の含意を持ち込むことは、違う。

以前、筆者はこれを「翻訳の過剰点」という言葉で考えた。届かないのではなく、届きすぎて、元の現象にない性質まで運んでしまう説明のことだ。

では、菌根共生を外注に例えた説明はどうか。あれも相当に人間くさい。

だが、こちらは事情が違うと筆者は見る。資源のやり取りが相互に調整される現象そのものには、実験の裏付けがある。多く与える相手に多く返すという挙動は、測られた対象だ（Kiers et al. 2011）。比喩が運んでいるのは、観測されている構造の要約である。そして動画は、植物が頭で損得を計算しているわけではない、と自分で線を引いていた。

同じく人間くさい比喩でも、下敷きが測られているかどうかで、運ぶものが変わる。外注の比喩が運ぶ「相互に調整される」は、実験がある。上下水道の比喩が運ぶ「外から直さなければ戻らない」には、それがない。

比喩を捨てる必要はない。物質のやり取りを説明できる範囲で使い、意志や善悪まで持ち込む手前で止める。線を引くのは、書いた人ではなく、受け取る側でもできる。

これは、土の話を経済や人生の言葉へつないできた自分への点検でもある。筆者は繰り返しそれをやってきた。届いた場所と、届きすぎた場所の両方に覚えがある。

〔本節の留保〕相互調整を示した研究は、実験系で観察されたものである。畑の条件でどの程度そのとおりに働くかは、別に確かめる必要がある。

4｜秋冬野菜を植えると、説明の条件が見える

夏野菜の根を残した畝に、次は何を植えるのか。

カブ、ダイコン、キャベツ、ハクサイ、コマツナ。秋冬に育てたい野菜を並べると、アブラナ科が多い。

そして、これらはAM菌との共生を前提に栽培を説明できる作物ではない。AM菌の菌糸が非宿主植物の根に接触し、侵入すること自体はある。だが典型的な菌根構造は作られず、そうした非典型的な定着はしばしば生育を抑える側に働く。宿主から非宿主への養分移動が認められなかった実験もある（Wang et al. 2022、注3）。

受け取れないだけではない。触れられることが不利に働く場合もある。

ここで、片付けの動画の論拠に穴が見える。

あの動画は、根を残す理由として3つを並べていた。バイオポア、団粒、そしてAM菌のネットワークである。前の2つは前節で見たとおり強い。だが3つ目は、夏野菜のあとに植わるものがアブラナ科中心である以上、そのまま次作の根拠にはならない。

もったいない、と思う。孔も団粒も、作物の科を選ばないからだ。

これは推論だけではない。前節で引いた内視鏡の研究が比べたのは、オオムギとナタネである。ナタネはアブラナ科だ。両作物とも、約85%の根が孔壁に接触していた（Athmann et al. 2013）。

同じ手法を4作物へ広げた続報では、人工の大孔隙を設けた栽培容器という条件下で、ナタネだけが孔の中で優先的に根を伸ばした（Athmann et al. 2019）。

限られた条件での観察である。畑でそのまま同じことが起きるとは言えない。それでも、AM菌と共生しにくい側の作物が生物孔を使わない、という話ではないことは分かる。

動画の主張は、菌根菌を持ち出さなくても立っていた。足したことで、弱い場所ができた。

同じ取り違えを、阿部氏の「野菜の片付けで根を引き抜かず、耕さない」という公開投稿にも見た。キャベツ、ハクサイ、ダイコンなどを、前作が残した菌根菌ネットワークへ相乗りさせる形で説明されていた。この具体例は、直して受け取る必要がある。

ただし、ここから「秋作では菌根菌の話に意味がない」と進むのも早い。

タマネギやマメ類など、共生する作物はある。冬のあとに何を植えるか、あいだに共生する緑肥を挟むかという、作付け全体の設計にも関わる。菌根菌の回が紹介していた試験例——共生しにくい作物のあとに共生する緑肥を挟み、次のトウモロコシで共生と生育が改善した——は、そちら側の話だ。

だから分けたい。物理的な構造を引き継ぐことと、生きた共生をつなぐこと。この2つは、別の管理である。

そして、もう1つ分けておくべきことがある。

地上部を刈り、根が枯死すれば、その株から菌への炭素供給は途絶える。AM菌は生きた根から炭素を受け取って生きているのだから、宿主が終われば、その関係も終わる。胞子や感染した根の断片が次の出発点になることはあっても、根を残したから活動中のネットワークが無傷で残る、とは言えない。

つまり菌根菌は、壊さず残す保全の対象であると同時に、宿主と作付けの順番を考えてつなぐ運用の対象でもある。そして、菌の再定着と、孔や団粒の回復は、同じ時間軸で進むとも限らない。

うりぼー農園2.5への含意は、はっきりしている。

10月から12月の1作で播くのは、カブやコマツナなど短期の葉根菜が中心になる。この1作の育ちを、AM菌との共生で説明することはできない。残すべき構造とは、この畑では孔と団粒のことである。

ただし、翌作の宿主に向けて菌を絶やさないという判断は、別にあり得る。菌根菌をどう扱うかは、作付けの順番を組める段階の話になる。

〔本節の留保〕非宿主とされる作物でも、種や条件によって菌との関わり方に幅がある。アブラナ科なら一律に無関係、と扱うつもりはない。

5｜経験の言葉を、確かめられる形へ戻す

3つ目の手がかりは、阿部浩治氏の「耕すということ」という公開投稿である。

子どものころ、よその畑へ入って生き物を追いかけ、土が固まるからと叱られた。雨上がりは特にひどく叱られた。その記憶から、今も畑にはそっと入る。通路には細竹やトウモロコシの茎を敷く。ニンジンやジャガイモのときは耕し、それ以外は基本的に不耕起で育てているという。

この文章から借りたいのは、畑の歩き方まで栽培の一部として扱う視点である。

叱られた記憶と、通路に敷く茎と、機械の重さ。この3つが、踏むという一語で繋がっている。土を良くする話は資材や農法に集まりやすいが、ここでは自分の足が管理の対象になっている。理屈より先に、身体の置き方がある。

一方で、解いておきたいところもある。

機械の重量による締め固めと、耕起の繰り返しで生じる耕盤は、同じ現象として扱わない方がよい。生じる深さも、直し方も違う。ロータリー、土を反転させるプラウ、下層を破砕するサブソイラーも、「耕す」の一語では括れない。同じ投稿がサブソイラーに触れているように、機械の中にも、構造を壊すものと、壊さずに下層だけ扱うものがある。

そして、機械を使うという事実から、使う人が土を大切にしていないとは判断できない。七沢でトラクターを動かしていた人は、その日、種芋の間に堆肥を入れていた。

もう1点、確かめたい段階がある。米糠を薄く撒いて微生物に土を耕してもらうという、「菌耕」の説明である。

ここには、少なくとも5つの段がある。有機物を入れた。微生物の活動が変わった。作物の育ちが変わった。団粒や孔が変わった。耕す作業を省けるようになった。

繋がる可能性はある。だが、1つを見れば全部が確認できるわけではない。米糠は養分も持ち込むから、育ちの変化は養分で説明できてしまう。有機物を分解する微生物の働きと、AM菌の働きも別である。そして、団粒や孔が変わったかどうかは、作物の見た目からは読めない。

実感は、機構の代わりにならない。

投稿に添えられた図にも、同じ形の問題がある。本文では地中生物への影響が「発生しているのではないかと思います」と推測として書かれていた。図のほうには、その留保が無い。死亡と多様性の低下が、確定した事実のように見える。

その図が示しているのは、実測されたその畑の結果なのか、起こりうる機構の模式図なのか。図からは区別できない。そして図は、本文より先に届く。

筆者も記事に図を付ける。だから、これは他人の図だけの問題ではない。分かりやすくすることと、確かめた以上のことまで分かった形にすることは、違う。

さて、七沢の「3年」に戻る。

序章に書いたとおり、筆者はこの言葉を受けて「草地には構造があるが肥沃度がない」と整理しかけ、それを撤回した。まだ何も確かめていなかったからである。

では、あの言葉から何を持ち帰るのか。

数字ではない。3年という期間は、その人の畑で、その土に、その資材を入れてきた経験から出ている。何の堆肥を、どれだけ、どんな土へ入れ、何を見て変わったと判断したのか。そこを聞かずに数字だけを借りれば、こちらの都合のよい意味を代入することになる。

持ち帰るのは、時間をかけて見てきた人がいるという事実と、その人が見ていた対象のほうだ。

そして、対象を見るために、1つだけ道具を作っておきたい。

「土が良い」「肥沃だ」という言い方を、2つに割る。水と空気と根が通りやすいかどうか。作物が必要とする時期に、必要な養分が供給されるかどうか。

この2つは、重なりながら、別々に確かめられる。前者は掘って、雨のあとを見て、根の分布を見れば手がかりが得られる。後者は分析と、実際に育ててみることで分かる。そして片方が満たされていても、もう片方が満たされているとは限らない。

畑は、収穫物という形で養分を外へ持ち出す。持ち出す以上、後者は放っておけない。だが、後者を満たすために前者を壊す必要があるかどうかは、また別の問いである。

10月に判断すべきことは、ここまで絞れた。

6｜まず、土の履歴を消す前に見る

10月中旬、最初にやることは草刈りではない。記録である。

草を刈り、畝を立てれば、そこにあったものは見えなくなる。どこに何が生えていたか、どこが踏まれていたか、雨のあとどこに水が残っていたか。作業は、それらをまとめて消してしまう。だから先に見る。

見るものを、4つに分ける。

草と地表を見る

全景を撮る。草の種類、裸地になっている場所、人や機械が通った跡を残す。ある草が生えているから土が酸性だ、といった読み方はしない。指標植物の話には幅があるし、この土地の管理履歴も分からない。どこに何が育っていたか、という事実だけを残す。

雨のあとを見る

水が残る場所と、その後どう引いていくかを確かめる。小さな穴に水を入れて抜け方を見る方法もあるが、その1点で区画全体を診断しない。周囲の地形と、水がどこから来てどこへ行くかも一緒に見る。

土の断面と根を見る

数か所を掘る。硬く感じる深さ、根がどこまで入っているか、目に見える孔があるか。写真とメモに残す。その日の土の水分状態も必ず書く。乾いた土と湿った土では、同じ硬さでも手に伝わるものが違う。前節で書いた「実感は機構の代わりにならない」は、自分の手にも当てはまる。

養分と履歴を調べる

可能ならpH、EC、可給態リン酸などを分析に出す。前の利用者がいたなら、作っていたものと施肥の履歴を聞く。これらの値だけで窒素の供給力や土の働きが分かるわけではないが、資材を一律に入れる前の手がかりにはなる。

菌根菌がどれだけいるかは、この段階では分からない。掘って白い菌糸が見えても、それをAM菌と決めない。糸状菌はほかにもいるし、見ただけでは区別できない。

ここで1つ、言い換えておきたいことがある。

掘ることも、土を残すための作業である。

不耕起という言葉は、土に触らないことを推奨しているように聞こえる。だが、数か所を掘って断面を見ることと、区画全体を耕して播種床にすることは、同じではない。前者をためらって全体に同じ方法を当てはめるほうが、よほど乱暴だ。

何を残そうとしているのか分からないまま残すことを、保全とは呼べない。

うりぼー農園第2・第3では、これをやらなかった。契約したのが7月1日で、夏に間に合わせるために、見る前に草を刈り、石灰を撒き、堆肥を入れた。土は良さそうだと感じたし、ミミズもいた。だが、感じただけである。あとから可給態リン酸を知りたくなっても、もう出発点は消えている。

うりぼー農園2.5は、そうしない。急ぐ理由が、今回はないからだ。10月中旬に始めて12月初旬までの1作は、収穫のための作でありながら、この土を知るための作でもある。1作ぶん遅れても、2027年に間に合えばよい。

そして、この記録は畑を始める前の姿として残る。そういう場所は、そう多くない。

この記録は、§8で小区画を置くときにも使う。どこに何が生えていたかを知っていれば、あとで出た差を、最初の状態と照らして読み直せる。

そして2027年にも効く。親子が来たとき、いま撮った写真を見せられる。ここは最初こうだった、と言える。

〔本節の留保〕土壌分析の値は、採土の場所と深さ、時期によって変わる。1回の分析結果を、この土の確定した性質として扱うつもりはない。

7｜畝と通路を分け、堆肥の理由を分ける

前節で土を見た。次は手を入れる。

ここで、§5で作った道具を使う。ただし、資材の作用を2つに割り振るためではない。堆肥は養分を持ち込むと同時に、有機物として土の構造にも関わる。作用は重なる。

分けるのは、判断する項目のほうだ。配置では、踏む場所と根を伸ばす場所を分ける。堆肥では、有機物と養分をどれだけ加えるかを決める。同じ日の作業だが、決めていることが違う。混ぜると、片方の理由でもう片方を正当化してしまう。

配置——踏む場所と伸ばす場所を分ける

草は、まず地際で刈る。全面を根ごと剥がす前に、根を残して始められるかを見る。

ただし、地際で刈れば草の管理が終わるわけではない。多年草や地下茎から再生するものは、播種する場所では取り除く必要が出るかもしれない。刈った草も、種子の付いたもの、節から再生しやすいものを見分けて、使えるものだけ地表の被覆へ回す。

畝は、通路から手が届く幅にする。数字を先に決めない。実際に親子がしゃがんで、手を伸ばして、収穫できる幅を見て決める。子どもは大人より腕が短い。畝へ入らずに済む幅は、大人の基準では足りない。

土を起こす深さも、目的から決める。播種床を整えるために何cm必要か。前節で確かめた硬さは、どの深さから始まっていたか。15 cm前後というのは1つの目安にすぎず、浅く整えるだけで足りる場所もあれば、下層の問題が表面の耕起では解決しない場所もある。

通路は、原則として耕さない。刈った草などで表面を覆う。七沢の竹を割って敷く案もあるが、敷材は歩きやすさを確かめてから選ぶ。何かを敷けば踏圧が消えるわけでもない。

ここは正直に書いておく。通路を残すのは、そこから畝へ構造が供給されると証明できたからではない。孔や団粒が通路から畝へ移動してくるわけではない。

歩く場所を1か所に集め、耕す作業を減らすために、この配置を選ぶ。続けられるかは、作業時間と作物の状態で確かめる。

うりぼー農園第2では、つる下ろしの作業で入る場所と入らない場所とで、道具を入れたときの感触が違った。厳密な比較ではない。それでも、歩く場所を先に決めておきたいと思う理由にはなっている。

そして、子どもが入る畑では、これが別の意味を持つ。

「入らないで」と言い続ける前に、入ってよい場所が分かる畑をつくる。畝と通路の区別は、土の管理であると同時に、見ただけで分かる境界である。加えて、掘って観察してよい小さな場所も作る。触ってはいけない畑にしない。

堆肥——どれだけ加えるかを決める

堆肥は使う方針で考えている。

ただし、「草地だったから堆肥なしでは育たない」という結論からではない。序章で撤回したとおり、それはまだ確かめていない。使うのは、有機物と養分を補う管理を、この土で試すためである。量と種類は、前節の確認結果と、資材の原料・成分・熟度を見て決める。

そして、確認の結果しだいでは、使わない。追加する必要が乏しいと判断したら、堆肥の投入も、次節の比較そのものも見送る。§6で土を見るのは、予定を確かめるためではなく、予定を変えるためである。

記録は、袋数では足りない。製品名、重量、施用面積、入れ方を残す。そして堆肥に含まれるリン酸やカリも、ほかの肥料と合わせた投入量の中へ入れて数える。§1で書いたとおり、有機か化学かではなく、入った量が効く。

施用は、畝を整える作業に合わせて混ぜる案を基本にする。ただし、混ぜたいという理由だけで、必要以上に深く起こすことはしない。通路への施用は、当面しない。

ここで、急いで結びつけないことがある。

10月中旬に始めて12月初旬までに収穫する。期間が短い。だから鋤き込む。鋤き込めば、すぐ必要な養分が出る——この筋書きは、まだ成立していない。

有機物に含まれる窒素が作物に利用できる形になる速さは、資材の種類と、温度や水分に左右される。地温が下がっていく時期であればなおさらだ。混ぜたという操作だけで、短期作に必要な供給が保証されるわけではない。

長い時間をかけて土へ残したいものと、最初の野菜へ適期に届けたい養分は、別のものである。同じ一袋で両方が済んだことにしない。速効性の肥料を別に使うなら、それも記録して、比較の条件へ入れる。

初作の候補は、カブやコマツナなど、開始時期に合う短期の葉根菜を中心に考える。春どりキャベツのように冬を越すものは、別の時間軸の作物として扱う。「必ず1か月で穫れる」とは約束しない。寒さで遅れたときは、収穫時期と大きさの見込みを変える。その調整の幅を知ることも、この秋に確かめたいことの1つだ。

〔本節の留保〕畝幅も耕す深さも、現地で決める。ここに書いたのは決定ではなく、決め方である。

8｜対照を1つ持ち、判断しないことを先に決める

うりぼー農園第2・第3の記録で、ずっと引っかかってきたことがある。原因を絞れる比較が、ほとんど無い。

ポットの形を残したキュウリの根鉢も、糸のように細く縮れたミニトマトの葉も、複数の可能性を残したまま記録した。分からないと書くことはできる。それは正直な作法ではあるが、次に確かめられる条件を1つ増やすこともできたはずだ。

うりぼー農園2.5では、最初の比較を1つだけ持つ。

比較の設計

比べるのは、堆肥の有無である。

畝の一部に、堆肥を入れる小区画と入れない小区画を置く。同じ作物、同じ種、同じ播種日、同じ密度で始める。耕す深さ、被覆、水やりもそろえる。ほかの肥料を使うなら、その条件も両側でそろえて記録する。

言葉を正確にしておく。「堆肥なし」は「無施肥」ではない。何と何を比べているのかは、実際の投入内容に合わせて書く。

面積に余裕があれば、小区画を複数組にして、配置を分散させる。端に1本だけ置くと、日陰や隣の作物や土の違いが混ざる。それができなければ、予備的な比較として扱う。16.5 m²でできることには限りがあるので、たぶん後者になる。

ここで、前節の記録が効いてくる。

長く草地だった場所は、数mの範囲でも同じではない。特定の草が群落を作っていた場所、人が通っていた動線、水がわずかに残る窪み。こうした履歴が、初期の土の状態に差をつけている可能性がある。

小区画を置いたあとで生育に差が出たとして、それが堆肥によるものか、もともとの差によるものかは、置いた時点では分けられない。

だから、配置を決める前に§6の記録を見る。草の生え方が違う場所をまたぐように置くのか、似た条件の場所に並べるのか。どちらでも構わないが、どちらを選んだかを書いておく。そうすれば、差が出たとき、あるいは出なかったときに、最初の記録へ戻って読み直せる。

反復が取れない面積では、これが代わりになる。

見るもの

5つに絞る。

発芽のそろい方。 播いた数、芽が出た数、出そろうまでの日数。

育ちの経過。 同じ位置から撮る写真。葉色と葉の大きさ。ただし葉色だけで養分不足を断定しない。

収穫の時期と量。 収穫日、個数、重量。これは次の作付けのための記録であって、達成すべき数字ではない。

水の管理。 雨のあとの様子、水やりの回数、乾き方で気づいたこと。

作業時間。 畝づくり、草の管理、施用、収穫にかかった時間。

最後の1つを外さない。うりぼー農園2.5は、来られる日が読めない人が入る畑である。そこで「よい方法」とは、育ちがよい方法ではなく、限られた時間で回る方法のことだ。耕す手間が減ったぶん、別の作業が増えていないかも見る。記録がなければ、来年の参加者に何を頼めるかを設計できない。

判断しないこと

ここが、この節でいちばん書いておきたいところだ。

この比較で検討できるのは、その資材を、その量、その方法で加えた管理への反応である。差が出ても、窒素が効いたのか、水分条件が変わったのか、別の作用なのかは分け切れない。差が小さくても、長期の効果がないとは言えない。

そして、1作目の育ちを、AM菌との共生では説明しない。

理由は§4で確定している。播くのはアブラナ科が中心で、そもそも共生を前提に説明できる作物ではない。比べているのは堆肥の有無であって、耕耘の有無でもない。菌の定着を確かめるには、根の染色と顕微鏡観察といった別の手順が要る。作物の育ちから逆算はできない。

畝と通路の比較も、しない。用途も条件も違うので、不耕起の対照区にはならない。

耕す範囲を減らすことは、運用の方針として選べる。手間が減るからだ。だが、その選択によって土が良くなった、収量が増えたと述べるなら、確かめる義務が発生する。§7で通路の根拠の弱さを書いたのは、この線を引くためだった。

判断しないことを先に決める。そのうえで、判断できる範囲を少しずつ広げる。

2年目以降、何を見て変えるか

2年目からは、毎回全面を耕し直すことを標準作業にしない。表面への有機物の追加と、播く列や植え穴だけの整備で続けられるかを見ていく。

ただし、2027年になったら絶対に耕さない、とも決めない。農法を先に決めれば、それは序章で棄却した順序に戻ることになる。

雨のあとに水が残る。根が同じ深さで横へ曲がる。播種床がつくれない。草の再生が栽培を妨げる。そうした問題が出たら、何が起きているかを見て、必要な範囲に手を入れる。

追うのは、§6で記録した項目と同じものだ。移植ゴテの入り方。水の残り方。根の広がり。発芽と生育と収穫。そのとき必要になった投入量と作業時間。同じ場所で、条件も添えて、年ごとに並べる。

もう1つ、12月に広げるときに見ておきたいものがある。

秋作の根が、そのときどうなっているかだ。夏野菜の太く木質化した根と、カブやコマツナの細く柔らかい根とでは、残る孔の太さも、分解の進み方も違うはずである。違うはずだと書けるだけで、筆者は確かめていない。掘ったら、その場で写真を撮る。

そして、判断を分けておく。コテが軽く入るようになったことだけで、構造ができたと宣言しない。葉色が保たれた1作だけで、この先も施肥は要らないと決めない。耕す範囲を減らす判断と、資材の量を減らす判断も、別々に下す。

必要な手入れが少なくなり、その状態で野菜が育ち、人も続けられる。見たいのは、その3つが同時に成り立つ状態である。何年かかるかは、やってみないと分からない。

〔本節の留保〕16.5 m²という面積では、反復を十分に置けない。ここで得られるのは、統計的な結論ではなく、次に何を確かめるかの手がかりである。

9｜来られない週がある畑を、どう組むか

ここまでは土の話だった。ここから人の話になる。

うりぼー農園の第1は、約5 m²のベランダ。うりぼー農園第2・第3は、市民農園の各16.5 m²。いずれも、こちらの都合だけで動かせる。水やりを忘れれば自分が損をし、失敗すれば自分が学ぶ。

うりぼー農園2.5は、そこが違う。2027年から、こちらの都合の外にいる人が入る。

来られない週がある。都合のつかない月もある。それでも畑は育つし、枯れる。その前提から設計する。

1枚の畑を、世帯ごとに割らない

区画を世帯ごとに分ける方式は採らない。

1世帯ずつに小さな区画を配れば、来られなかった家の区画だけが草に埋まる。それは見た目の問題ではない。自分の場所が荒れているという負い目が、次に来る足を重くする。

1枚の畑を全員でやる形なら、誰かが来た日の手入れが、みんなの畑に積み重なる。来られなかったことが、失敗として可視化されない。

作業した回数を、居場所の条件にしたくない。「食べ物を作れる人をどう残すか」では、農耕の民主化を、離れた人が戻ってこられる場所と機会を残すこととしても考えた。2.5では、それを畑の運用に落とす。毎週来ることを求めず、来た日に手を動かし、前回からの変化を見られるようにする。関われる頻度が違っても、育てる経験を重ねられる畑にしたい。

そして、収量目標も置かない。うりぼー農園第2・第3では置いている——秋ジャガは10 kgが合格ライン、というふうに。数字がなければ判断できないからだ。だがうりぼー農園2.5で目標を置けば、それを達成する最短経路が正解になり、子どもが根を掘って眺める時間は、その経路の邪魔になる。

収穫量は記録する。§8で書いたとおり、それは次の作付けのための観測である。親子に課すノルマではない。

余剰が出たときには、これまで続けてきた食支援へのつながりを活かせる。ただし、配る量を先に約束して、畑や参加者へ負担を戻すことはしない。この点は別稿に書いた。

作業を、3つに分ける

来られる日が読めないなら、作業の側を仕分けておく。

待てない作業。 定植直後の水やり、被害への対応、荒天前の養生。来訪日まで待てない。判断を誤れば1作が飛ぶ。これは管理側で引き受ける。当面は筆者が担える面積で始め、協力者が増えたら役割を相談する。

適期の幅に収まる作業。 種まき、草取り、支柱立て、収穫。これらを、来た日に一緒にやる。

ただし、播種にも収穫にも適期がある。いつまでも待てるわけではない。適期の幅の中に来訪日が入るように作付けを組み、入らなければ管理側で進める。「一緒にやれる作業」と「待てる作業」は、同じではない。

来た日に見られる変化をつくる作業。 これがいちばん設計が要る。

月に1回しか来られない子が、その日に「今日は特にやることがない」となれば、次に来る楽しみを持ちにくくなる。だから、播種の時期を少しずつずらし、生育段階の違う株が常に畑にある状態をつくる。食べ頃のものがあれば穫る。無ければ、発芽を見る、根を見る、葉の変化を見る。前回の記録と比べる。

「いつ来ても必ず収穫がある」とは約束できない。天候にも生育にも左右される。だが、収穫がない日に何も無いわけではない。

ここには、はっきりした引き換えがある。生育のそろった畑は管理しやすい。段階をずらした畑は、違う日に来る人が関われる余地がある。後者は手間が増える。その手間を引き受けるなら、広げすぎないことが条件になる。12月に33 m²へ広げると書いたが、人が入る2027年に、その全部を段階をずらして回せるかは、この秋の作業時間の記録を見て決める。

休む日があってよい。体験を延期する日があってよい。作付けや受け入れ人数を減らす判断も、続けるための仕事に含める。

来られなかったことが、その家庭だけの失敗として残らない畑。そのために、誰も来ない日の管理まで設計しておく。

〔本節の留保〕受け入れの具体的な形、関係団体との調整、安全面の取り決めは、これから詰める。ここに書いたのは畑の側の設計であって、受け入れ体制の完成形ではない。

10｜分からないものを、分からないまま一緒に見る

子どもに畑を説明するとき、言いやすい言葉がある。

耕すと菌が死ぬから、ここは耕さない。

短くて、分かりやすい。だが、この説明は採らない。

第1に、正確ではない。耕せば菌糸は切れるが、すべての菌が一様に死ぬわけではないし、胞子や残った根から再び伸びる。第2に、この畑で菌の働きを測っていない。§8で「判断しない」と決めたことを、子どもには断定で渡すことになる。

第3に、これがいちばん大きい。子どもは「なぜ」と聞いてくる。

なぜ菌が死ぬと困るの。菌って見えるの。じゃあ、耕してる畑はダメなの。最後の問いを聞かれたとき、どう答えるか。市民農園の隣の区画では、みんな耕している。七沢では、トラクターが入る。

あの説明を渡していたら、隣の人と七沢の人を、間違った側に置くことになる。

農法の違いを、人の善悪へつなぐ必要はない。§5で、機械を使うという事実から土への態度を推論できないと書いた。同じことを、子どもへの説明でもやらない。

代わりに渡すのは、問いのほうだ。

土を掘る。根を見る。抜いた株の根と、切った株が残した跡を比べる。雨のあとに、水が残る場所と残らない場所を歩く。

ここには何があるだろう。どうして、この株だけ小さいのだろう。次の野菜を育てるには、どこを手伝えばいいだろう。

掘って確かめる体験と、残して育てる体験は、どちらも学びになる。片方を正解にする必要はない。§6で書いたとおり、掘ることも土を知るための作業である。

そして、畑では答えの出ないことが毎週起きる。

なぜこの株だけ枯れたのか。なぜ隣と育ちが違うのか。原因が絞れないまま、季節が過ぎる。

そこで大人は、何か言いたくなる。土が良くなったから。菌が働いたから。生命力があるから。言えば、場は収まる。子どもも納得した顔をする。

だが、納得したことは、確かめたことの代わりにならない。

§5で、米糠の1行と、留保の消えた図について書いた。あれは他人の話ではない。子どもに対しては、むしろ返ってくる勢いが強い。こちらの一言が、その子の「分かった」の基準を作ってしまうからだ。

だから、分からないものは分からないまま渡す。

「なんでだろうね」で終わる日があっていい。次に見る場所を1つ決められれば、問いは続く。答えを急いで渡すより、一緒に確かめる相手として、また戻ってこられることのほうを取りたい。

筆者自身、七沢では教わる側である。道具の扱いも、作物の見方も、まだ知らないことがある。分からないことがある側に立ち続けているから、分からないまま渡すことの意味も、たぶん分かる。

うりぼー農園第2・第3の記録で、原因を確定できなかったものを、確定しないまま書いてきた。あれは文章の作法だと思っていた。うりぼー農園2.5では、畑の作法になる。

〔本節の留保〕子どもの安全に関わることは、この限りではない。道具の扱い、行ってよい場所、触ってよいものについては、管理側が事前に確認してルールを決め、子どもには明確に伝える。

終章｜土にも、説明にも、続きを残す

10月中旬、まず土を見る。

どこに何が生えているか。雨のあとどこに水が残るか。掘ったらどの深さで硬くなるか。写真とメモに残す。それから、畝にする場所を決め、通路を決め、堆肥を入れる場所と入れない小区画を置く。

決めていないことも、決めてある。1作目の育ちをAM菌との共生では説明しない。耕す範囲を減らす判断と、資材の量を減らす判断を分ける。2027年になったら耕さない、とは決めない。

七沢で聞いた「3年」も、完成までの固定された年数としては持ち帰らない。時間をかけて見てきた人がいる、という事実を持ち帰る。次に会ったら、その3年の中身を聞く。

翌年、そこに来る子どもたちは、こちらの予想どおりには動かないだろう。土も野菜も、予想どおりにはならない。

それでも、1枚の畑として続きを引き受けられるようにする。来られなかった週のあとにも、戻れる場所がある。答えの出なかった問いにも、次に確かめる機会がある。

うりぼー農園2.5で育てたいのは、そういう畑である。

その土の下に何が残っているかは、これから一緒に確かめていく。

注

注1｜菌糸の全球推計について

菌根菌の動画が紹介していた研究は、参考文献に挙げたStewartらの論文と思われる。筆者が確認したのは要旨と、著者らの所属組織および科学報道による解説までで、原論文は通読していない。

確認できた範囲では、世界の表土に含まれる生きた菌糸の総延長は約1.10×10¹⁷ km、重量にして約3×10⁸ tと推計され、この総延長は地球から太陽までの距離のおよそ10億倍にあたるとされる。AM菌が全植物種の約7割と共生するという記述も、この論文の冒頭にある。

動画で紹介された「1 cm³あたり平均4.4 m」という値は、要旨と解説の範囲では確認できなかった。本稿の議論の土台には置かない。

そして「農地では約半分」という比較について、1点。この研究は、322本の先行研究と16,000を超える土壌コアから機械学習モデルを構築し、全球の菌糸密度を予測したものである。学習に使ったデータは実測だが、大規模農地で密度が低いというのはモデルの予測値であって、農地を実測して回った結果ではない。

§8で、効果を主張するなら証明の義務が発生すると書いた。その物差しは、こちらが引用する数値にも当たる。モデルによる推計に価値がないという意味ではない。全球の予測値から、うりぼー農園2.5の菌糸量や耕起の影響を読み取ることはできない、ということである。

注2｜グロマリンについて

Irving らの総説が出たあとも議論は続いている。2025年には、長く候補とされてきたタンパク質が当の抗原ではないらしいという報告が出た（Alptekin et al. 2025）。本稿が §2 で付けた留保は、決着した過去の話ではない。

注3｜非宿主植物について

Wang らの総説は、非宿主植物も共通菌根ネットワークの参加者だと提案する立場である。本稿はこの論文を、宿主と非宿主の区別を示す根拠として引いたが、著者らの主張の向きはむしろ逆で、非宿主の関与をこれから研究すべきだというものである。

参考

素材

科学的に楽しく自給自足ch「菌を増やすだけではダメ？畑で菌根菌を活かす条件」
https://youtu.be/HC6JB7_MBWg
菜園Science「夏野菜の片付けで『根を引き抜かない』理由｜地下のインフラを守る科学的アプローチ」
https://youtu.be/BVsXzSBLYCg
（§3で扱ったのは同動画のコメント欄のやりとり）
阿部浩治
公開投稿「◆ 耕すということ（#不耕起栽培を目指して）◆」
https://www.facebook.com/groups/munouyaku.muhiryo.saibai/posts/2503936113422260/
Facebookグループ「無農薬・無肥料栽培の研究と実践（自然農法・自然栽培）」への公開投稿
https://www.facebook.com/groups/munouyaku.muhiryo.saibai/posts/2414466395702566
いずれも図は転載していない

文献

Alptekin, B. et al. (2025) From glomalin to glomalose: unraveling the molecular identity of the MAb32B11 antigen. New Phytologist. doi:10.1111/nph.70253
Athmann, M., Kautz, T., Pude, R. & Köpke, U. (2013) Root growth in biopores—evaluation with in situ endoscopy. Plant and Soil 371: 179–190. doi:10.1007/s11104-013-1673-5
Athmann, M., Sondermann, J., Kautz, T. & Köpke, U. (2019) Comparing macropore exploration by faba bean, wheat, barley and oilseed rape roots using in situ endoscopy. Journal of Soil Science and Plant Nutrition 19(3): 689–700. doi:10.1007/s42729-019-00069-0
Balzergue, C. et al. (2011) The regulation of arbuscular mycorrhizal symbiosis by phosphate in pea involves early and systemic signalling events. Journal of Experimental Botany 62: 1049–1060
Bowles, T. M., Jackson, L. E., Loeher, M. & Cavagnaro, T. R. (2017) Ecological intensification and arbuscular mycorrhizas: a meta-analysis of tillage and cover crop effects. Journal of Applied Ecology 54: 1785–1793. doi:10.1111/1365-2664.12815
Irving, T. B., Alptekin, B., Kleven, B. & Ané, J.-M. (2021) A critical review of 25 years of glomalin research. New Phytologist 232(4): 1572–1581. doi:10.1111/nph.17713
Jiang, Y. et al. (2017) Plants transfer lipids to sustain colonization by mutualistic mycorrhizal and parasitic fungi. Science 356: 1172–1175
Kiers, E. T. et al. (2011) Reciprocal rewards stabilize cooperation in the mycorrhizal symbiosis. Science 333: 880–882
Smith, S. E. et al. (2011) Roles of arbuscular mycorrhizas in plant phosphorus nutrition. Plant Physiology
Stewart, J. D. et al. (2026) Global density and biomass of arbuscular mycorrhizal fungal networks. Science 392(6803): 1171–1176. doi:10.1126/science.adu4373
Wang, Y., He, X. & Yu, F. (2022) Non-host plants: Are they mycorrhizal networks players? Plant Diversity 44(2): 127–134. doi:10.1016/j.pld.2021.06.005

記録上の区別

七沢での会話は、2026年9月19日に聞いた内容を筆者の理解で要約したものである。逐語引用ではない。「3年」の理由や投入方法の詳細は、まだ聞いていない。
動画2本の内容は、筆者による要約である。
キュウリの根鉢、堆肥投入後の草の生育などは、筆者自身の観察である。原因を切り分けた実験の結果としては扱っていない。
本稿が扱うのは、主に畑作におけるAM菌と土壌管理である。菌根菌全般や、湛水を伴う水田の管理へそのまま一般化しない。
生きた宿主が重要だという説明は、畑での継続的な共生を念頭に置いたものである。宿主がなくなれば胞子も直ちに死ぬ、という意味ではない。
うりぼー農園2.5の設計は2026年9月時点の方針である。施用量、耕す深さ、作付け、受け入れの方法は、現地の状態と運営の条件に合わせて調整し、変更した理由を作業記録に残す。

サムネイル

ChatGPT Images 2（GPT-6 Astra／OpenAI）
プロンプト：

A striking 16:9 editorial illustration for a Japanese essay about mycorrhizal fungi, no-till gardening, and a shared garden where adults and children learn together.
One coherent composition combining an above-ground community garden scene with a conceptual soil cross-section below.
Above ground: one adult and two children crouch beside the same shared vegetable bed in a modest Japanese allotment. One child examines a leaf independently. The adult and the other child look closely at a small handful of soil together, at the child’s eye level. Natural curiosity, relaxed participation, no classroom hierarchy, no posing for the camera. Ordinary gardening clothes and anatomically correct hands. Their feet and knees rest on the garden path.
Express the philosophy through their actions: everyone can participate in their own way; adults investigate alongside children; a single garden is cared for together. Welcoming, informal, imperfect and lived-in.
Below ground, occupying roughly the lower 55% of the image: on the left, a short cut summer vegetable stalk with old brown branching roots, alongside narrow channels left by decomposed roots. On the right, a young maize plant with pale living roots surrounded by extremely fine ivory mycorrhizal filaments, much thinner than the roots. Clearly distinguish old roots, empty pores, living roots and fungal filaments.
A loose layer of chopped stems and leaves covers the soil surface. Realistic irregular soil crumbs, small stones and fine cracks. Do not imply that dead roots continue feeding an active fungal network.
Warm morning sunlight, muted greens and earthy browns. A softly blurred Japanese garden and distant hills. Natural-history editorial art with tactile photorealistic textures, cinematic depth and quiet warmth. Keep the people and main root systems readable at thumbnail size.
Conceptual cover illustration, not a measured scientific diagram. No literal connections between people and fungal networks. No glowing fungi, fantasy circuitry, mushrooms, arrows, labels, text, letters, numbers, logos or watermark.