【初めてのロードマップづくり 第14回】で、私は何をすれば？

　こんにちは。クオリティアーツの池田です。ソフトウェアの品質とテストを中心に、ソフトウェアエンジニアリング全般が専門です。コンサルタントとして、組織の伴走支援をしています（自己紹介）（noteホーム）。立ち上げの説明会が一度で伝わらず、もう一度集まってもらう。そう珍しいことではありません。

　連載「初めてのロードマップづくり。田口さんの奮闘物語。」の第14回です。連載の趣旨と登場人物、全16回の一覧は、扉記事にまとめてあります。

　前回は、3月上旬でした。メンバーはロードマップから逆算して選ぶこと、上長には名前ではなく量を持っていくこと。候補リストが通り、任命が下りて、5人に席を渡したところまでが前回です。会議体も、置き場所も、最初の2週間にやることも、まだ何ひとつ決まっていません。

　3月中旬、その5人への説明会です。この回では、伝わらなかった1回目と、1週間後にやり直した2回目の両方を見ていきます。

この記事のポイント

• 説明会で相手が知りたいのは、計画の中身ではない。自分は何を、いつ、どれだけやるのか。そして、やり切ったあとに自分に何が残るのか

• 任命で渡すものは5つある。田口さんは、3か月前に自分が受け取ったものを、下へ渡すことができていなかった

• 立ち上げの説明会に持っていく現物は7つ。まず、一人ひとりの担当の紙と、時間とその出どころ。伝わらなかった会は、やり直してよい

1. 場面　3月中旬　1回目の説明会

　3月中旬の水曜、夕方の会議室です。選ばれた5人が集まりました。全員が本業を持っていて、この日はそこから1時間だけもらっています。

　僕は、承認された3段の図を映しました。上の段に理由、真ん中に3年後、下に年度ごとの欄が並んでいます。

　「テスト品質強化WGの主査になりました、田口です。今日は、3年間の計画を説明します」

　そこから40分、紙のとおりに話しました。上の段の手戻りの工数。3年後の状態。年度ごとの欄。打ち手の25本。直近6か月の12コマ。どれも、自分で作ったものです。説明はよどみませんでした。

　話し終えて、顔を上げます。

　「何か、ご質問は」

　会議室が、静かでした。

　ノートPCを開いていた藤井さんが、少し間を置いてから手を挙げました。

　「あの、すみません。……で、私は何をすればいいんでしょうか」

　「え」

　「いや、計画はよく分かったんですけど。私が何をいつまでにやるのか、っていうのが」

　先週、15分もらって席を渡したときに、同じことを聞かれていました。来週の説明会でまとめて話します、と答えたのは自分です。

　別の人も続けました。

　「週にどのくらい取られますか。うち、来月リリースなんですけど」

　「あ、それは……隔週で1時間、集まる場があって。そこに部長とか、他部署の詳しい方が入ることもあって」

　「会議は、いつですか」

　「まだ、決めていません」

　「決まったら教えてもらえますか。予定、押さえておかないと入らないので」

　手元の紙を見ました。3段の図に、会議の曜日はどこにも出てきません。

　育成枠で入れた小島さんが、小さな声で聞きました。

　「あの、私、テストの経験あまりないんですけど。何を勉強しておけばいいですか」

　「えっと」

　時間になりました。5人は、それぞれの職場へ戻っていきます。最後に出ていった藤井さんが、ドアのところで振り返って言いました。

　「すみません、正直、何も分からなかったです。また教えてください」

　悪気は、まったくない言い方でした。だから、言い訳のしようがありませんでした。

　（計画は、ちゃんと説明したのに）

　誰もいなくなった会議室で、プロジェクタを消しました。

2. 相手が知りたいのは、計画の中身ではない

　田口さんの説明そのものは、間違っていませんでした。3段の図は承認を受けたものですし、話す順番も3年後から入っています。第11回で身につけた順番を、ちゃんと使っていました。

　それでも伝わらなかった理由は、ひとつです。相手が知りたいことと、話したことが、違っていました。

　あの日の会は、説明会というより報告会の形をしていました。自分が作ったものを報告して、終わった。相手が持って帰るものは、何もありません。

　ひとことで言うと、田口さんは、部長の高さのまま話していました。

　3年後の部の姿、投資の枠、4つのWGの関係。どれも本当のことですし、主査として持っていなければならない話です。ただ、聞いている側は担当です。担当が責任を持っているのは、まず自分の1年です。今期の案件を回し、来期に何ができるようになっているか。そこに接続しない話は、いくら正しくても自分の話になりません。

　主査は、その両方を持つ役です。上の高さで受け取って、担当の高さに置き直す。1回目に欠けていたのは、後者でした。

　立ち上げの説明会で、メンバーが知りたいことは、だいたい5つです。順番も、おおむねこのとおりです。

　1　自分は、何をするのか。

　計画全体ではなく、自分の担当です。ロードマップに並べた25本の打ち手のうち、自分に関係するのはどれか。最初の2週間で、自分は何をするのか。ここが分からないと、その先を聞く気になりません。

　2　どれだけ時間を取られるのか。

　全員が本業を持っています。週に何時間なのか、月に何回なのか、それは本業のどこを削ることになるのか。ここを曖昧にしたまま始めると、最初の1か月で誰も出てこなくなります。

　3　誰と、どうやってやるのか。

　会議はいつで、場所はどこか。資料の置き場所と、困ったときの相談先。自分の上長に、話が通っているかどうか。事務的に見えますが、動き出すことができるかどうかは、ここで決まります。

　4　なぜ、自分が選ばれたのか。

　これは、聞かれないけれど全員が思っていることです。答えがあると、席に座る姿勢が変わります。第13回で席を渡したときに一度は伝えています。ただ、一対一で聞いたことを全員の前でもう一度言われると、本人の受け取り方が変わります。

　5　これをやると、自分に何が残るのか。

　4と似ていますが、向きが逆です。4は過去と現在の話で、5は、その人のこれからの話です。 この半年で何ができるようになるのか。3年後、自分はどこに立っているのか。

　ここが見えないと、どれだけ段取りが整っていても「やらされている」という感覚が残ります。担当も時間も相談先も渡したのに、どこか他人事のまま、というときは、たいていここが抜けています。

　大事なのは、その人ごとに違う言葉で言うことです。 「成長できます」では何も言っていないのと同じで、席の種類ごとに残るものは違います。推進役なら、仕組みを立ち上げて回したという経験。実務の担い手なら、現場の目で設計を直した実績。育成枠なら、3年後にこの活動を引っ張る側へ回る道筋。アドバイザーなら、自分が通った失敗が、次の人の役に立つ形になること。

　※ 言い過ぎには注意が要ります。「これをやると評価が上がります」と約束すると、評価は主査が決めるものではないので、守れない約束になります。言うことができるのは、この経験が、その人の手元に何として残るかまでです。

　この5つに対して、田口さんがその場で答えることができたのは、ひとつもありませんでした。

　2か月間、7回のレビューはすべて紙の出来についてのものでした。紙が良くなれば伝わる、という感覚が身についています。ところが、承認をもらうための紙と、メンバーが自分の予定を立てるための情報は、載っている場所が違いました。後者は、3段の図には書かれていません。

　ここで、順番について補足しておきます。3年後の話から始めること自体は、間違っていません。何のための活動かが分からないまま担当だけ渡されると、やらされ仕事になります。第15回で扱うキックオフの発表でも、田口さんは3年後から話すことになります。

　崩れたのは、配分のほうでした。40分のうち、3年後と全体像に38分を使って、自分のことは2分もなかった。全体像は短く、自分のことは具体的に。 配分が、逆でした。

　目安を書いておくと、1時間の説明会なら全体像は15分。残りの45分は、一人ひとりの担当と、進め方と、質問に使う（図表1）。

　「計画は、ちゃんと説明したのに」と思うとき、こちらはまだ相手の側に立てていない、というのが私の実感です。

3. 場面　木曜の朝、中村さんの席

　翌日の朝、中村さんの席に行きました。毎週金曜に壁打ちをしてもらっていた先輩です。金曜を待たずに、です。

　「すみません、5分いいですか」

　中村さんは、コーヒーのカップを置きました。

　「珍しいね、木曜に来るの」

　「説明会、失敗しました」

　中村さんは「へえ」とだけ言って、あまり驚いた顔をしませんでした。

　「何て言われたの」

　「何も分からなかった、と。計画は、全部説明したんですけど」

　中村さんは、少し考えてから聞きました。

　「その人たち、会議室出たあと、何する予定だったんだろうね」

　「本業に戻ります」

　「戻って、何する？」

　「……」

　答えが出ませんでした。

　「たぶん、何も変わらないです。今までどおり仕事して、終わります」

　「だよね」と言いながら、中村さんはカップを持ち直しました。

　「先週、一人ずつ呼んで席を渡したって言ってたよね」

　「はい。15分ずつ」

　「なんで一人ずつにしたの」

　「……そのほうがいいかな、と」

　「それ、12月に田口さんが部長からやってもらったやつだよ。部長、小会議室に呼んだでしょ。田口さん一人を」

　思い出しました。12月の終わり、窓の外が曇り空だった日です。

　「……呼ばれました」

　「で、年明けに任命の会があった。上長も一緒に。同じことやってるんだよ、田口さん。たぶん、考えないでやってる」

　黙っていました。言われるまで、気づいていませんでした。

　「じゃあ聞くけど、あのとき部長から何もらった？」

　「……作るものが3つです。ロードマップと、メンバーと、キックオフ。それ以上は求めません、と」

　「うん。あと？」

　「中身は主査が決めていい、と。他のWGの主査とは直接話していい」

　「時間は？」

　「……週に1日です。準備の3か月も含めて。来年度の目標設定にも入れる、と」

　「よく覚えてるね。あと2つあるよ」

　少し考えました。レビューの場と、相手。それから。

　「1月末に状況説明、2月中旬にβ版、2月末に承認。詰まったらその前でもいい、と言われました」

　「うん。最後」

　「……困ったら部長のところへ、です。時間の件は、自分が交渉する話じゃないと」

　中村さんは、カップを置きました。

　「5つ言えたね。じゃあ、そのうち何個を5人に渡した？」

　指を折りました。

　2つでした。何のWGか。あなたの席は何か。

　「無理なら言ってください、とは言いました。でも、誰に、どう言うのかは決めていません」

　「うん」

　「時間も、言ってないです。いつ誰に見せるかも、困ったときの行き先も」

　「そうだね」

　中村さんは、ようやく少し笑いました。

　「田口さん、2か月ずっと紙のこと考えてたでしょ」

　「はい」

　「紙は、もう十分だよ」

　自席に戻る途中で、足を止めました。

　もうひとつ、思い出していたからです。1月の任命の会に、上長が同席していたことです。部長は、課長たちのほうを向いて、時間の話をしました。忙しい週に最初に削られるのがこの1日だから、削らせないでください、と。本人のいる前で、です。

　田口さんは、課長に会いました。本人にも会いました。順番は同じです。ただ、別々の部屋でやりました。

　（本人は、上長が了解してるのかどうか、知らないままだ）

　（もう一回やろう。頼めば、来てくれるはずだ）

　その日の昼に、5人へ短いメッセージを送りました。来週、もう一度30分だけ時間をもらえないか、という内容です。5人とも、すぐに返事をくれました。

4. 任命で渡すものは、5つ

　2章の5つは、メンバーが知りたいことでした。ここからの5つは、任命する側が渡すものです。重なるところもありますが、別の数え方です。

　12月から1月にかけて、部長が主査4人に渡したものと、田口さんが5人に渡すことができたものを並べたのが図表2です。

　この5つは、第2回で田口さんが受け取ったものです。受け取った側として、よく覚えていました。

　※ 第2回で、この5つをひとつにまとめた文書をプロジェクト憲章と呼ぶ、と書きました（JIS Q 21500:2018 プロジェクトマネジメントの手引 4.3.2）。同じものが、WGの中にも要ります。主査が渡す1枚が、部長の1枚の下にぶら下がる。 受け取った側が、そのまま下へ渡す形に書き直すわけです。文書の名前は要りません。A4で1枚、5つの見出しがあれば足ります。

　ところが、渡す側に回ったとき、出てきたのは最初の2つの入口だけでした。何のWGか。あなたの席は何か。自分がしてもらったことを、自分では再現することができない。ここは、よくあるところだと思います。受け取ったときに効いたものほど、当たり前に見えます。

　5つのうち、いちばん落ちやすいのは「時間」と「困ったときの行き先」です。 どちらも、言わなくても会は成立してしまいます。成立してしまうので、落ちたことに気づくことができません。時間のほうは、本人と上長が同じ場にいるところで渡すと、そのあと削られにくくなります。

　もうひとつ。5つの枠はそのまま下に渡すことができますが、中身は書き換えが要ります。部長には時間の原資がありますが、主査にはありません。主査が約束することができるのは、上長と詰めた範囲までです。

　行き先も「部長のところへ」ではなく「まず主査と上長、そこで決まらなければ部長」。部長の言葉をそのまま下ろすと、主査を飛ばす経路ができます。

5. 立ち上げの説明会で、用意しておくもの

　いま見た5つは「渡すもの」でした。ここからの7つは、説明会に持っていく現物です。このあと挙げる7つのうち、時間と会議体と決め方・行き先の3つが、さきほどの5つを現物にしたものにあたります。いつ誰に見せるかは、WGの中では会議体の形になります。

　2回目までの1週間で田口さんが用意したものを並べます。立ち上げの説明会に持っていくものは、だいたいこの形です。

　1　一人ひとりの担当を書いた紙。

　5人分、A4で1枚ずつ。その人が、最初の6か月で何に関わるのか。直近6か月を2週間ずつ12コマに割ってあるので、そのどのコマに名前が入っているか。最初の2週間で何をするのか。ここまでを1枚に収めます。全員分を1枚にまとめたものより、一人1枚のほうが持って帰りやすいというのが、実際にやってみた感覚です。

　2　時間の見積もりと、その出どころ。

　週あたり何時間、月あたり何回。ピークがいつ来るかも書いておきます。「1年目の前半は週4時間、9月の試行のときだけ週8時間」というくらいまで、具体的に書き下ろします。兼務を前提に時間を積み直した検算（第9回）が、ここで効いてきます。

　あわせて、その時間がどこから出るのかも、言うことができるようにしておきます。田口さんの場合は、3つの課を回って、課長ごとに出どころまで詰めてありました。それを、本人のいる場で言う。「橋本課長とは、前半は保守の案件を薄くする話までしてあります」。これがあると、本人が自分で交渉しなくて済みます。

　3　会議体の案。

　曜日、時間、頻度、場所、長さを決めます。決めきらずに「この案でどうか」と持っていくのがよいと思います。全員の予定を勝手に押さえるより、その場で調整したほうが早い。

　4　置き場所と連絡先。

　資料を置く共有フォルダ、チャットのチャンネル、議事録の置き場所。説明会の日に作っておいて、その場でリンクを配ってしまう。

　※ 議事録は、決まったこと、決まらなかったこと、次の2週間で誰が何をするか。主な読み手は、欠席した人と、3か月後の自分です。この2人に足りる長さなら、たいてい他の人にも足ります。

　5　最初の2週間にやることの一覧。

　4月1日から4月13日まで、誰が、何を、いつまでにやるのか。ここだけは具体的に決めておきます。集まった初日に「では、どう進めましょうか」から始めないためです。

　第10回で、第1コマの終わりに出来ているものを「他社と社内の事例を集めた調査メモ」、完了の判定を「WG内で読み合わせ済み」と決めてありました。そこから逆に引くと、読み合わせの日が先に決まり、その前に各自が何件集めるかが決まり、集め先の割り振りが決まります（図表3）。

　逆に言うと、日付で割ることができないコマは、まだ決まっていないコマです。

　このとき田口さんが書いたのは、WGがやることだけです。このコマの終わりに、現場の誰の手元に何が届くのか。その欄は、作りませんでした。それが第1コマなら、説明会より前に決め直したほうが安く済みます。

　※ 期首の第1週は、年度初めの手続きで埋まりがちです。第1コマには、意図的に軽いもの（集める、読む）を置いてあります。手を動かすものを置くなら、第2コマからです。

　6　選んだ理由。

　一人ひとりに、なぜその席に座ってもらうのか。席を渡したときに一度言っていても、全員の前でもう一度言う。本人以外が聞いていることに、意味があります。ただし、人前で言われたくないことがないかだけは、席を渡すときに確かめておきます。

　7　決め方と、困ったときの行き先。

　意見が割れたとき、誰が決めるのか。やり方は合議。期限とコマの中身は主査。合議でまとまらなかったものは、主査が引き取って、理由を議事録に書く。まとまらなかったときに誰が引き取るのかまで言います。 ここを言っていないと、割れた回に場が黙り、持ち帰りになって2週間が消えます。

　行き先のほうは、本業と割れたら、まず主査と上長に言う。そこで決まらなければ部長へ。本人が一人で抱える話ではない、というところが肝心です。

　ここまで用意しておくと、ただ見せるだけの会ではなく、メンバーが自分の予定を立てて帰る会になります。用意に1週間。2か月かけて紙を作ったことに比べれば、短い。

6. 場面　1週間後　2回目の説明会

　翌週の水曜、同じ会議室です。5人がまた集まってくれました。今度は30分だけもらっています。

　机の上には、一人1枚ずつの紙を置いてあります。名前が入った、その人の担当の紙です。

　「先週、自分の担当が分からないという声をいただいたので、そこを中心にもう一度やらせてください」

　そう言って始めました。謝罪から入らない、と決めていました。

　最初の5分で、3年後と、なぜ今やるのかを1枚だけ。先週話したところなので、駆け足です。残りは全部、手元の紙に使います。

　スクリーンに5行。リリース前の追い込みがなくなっている。平日の夜と休日が、自分のものになっている。担当者が休んでも、テストが止まらない。手戻りの時間が新しい挑戦に回っている。テストが、やりたい仕事になっている。

　「……これ、本当にやるんですか」

　藤井さんが言いました。

　「やります。というか、ここに行きたいので、やります」

　「終電で帰るの、なくなるんですか」

　「それが目標です。3年後の話ですけど」

　少し笑いが起きました。

　ただ、全員が乗ったわけではありません。「うちのチーム、今それどころじゃないんですけど」という声も出ました。そこは正直に答えました。

　「今は余裕がないと思います。だから、先に試すのは3チームだけにしました。残りは2年目からです」

　「うちが入るんですか」

　「どのチームにお願いするかは、5月に決めます。14チームのうち3つなので、入らない可能性のほうが高いです。それと、先に試すチーム以外にも、やってもらいたいことがあります。僕らが作ったものを、自分の開発で一度使ってみて、使いにくいところを返してほしいんです」

　ここで、渡辺さんが口を開きました。第2課の24年目、この部屋でいちばん年次が上の人です。

　「これ、5年前にも似たのがあったけどね」

　「はい。久保田さんに話を聞いて、当時の観点表もいただきました」

　渡辺さんは、少し意外そうな顔をしました。

　「あれ、まだ持ってたのか」

　ふっと笑って、それ以上は何も言いませんでした。

　次の紙をめくります。

　「そのために、最初の半年でここまでやります。ここは細かく決めてあります。そのあとは3か月ごとに見直すので、今は粗いままです」

　残りの時間は、手元の紙です。一人ずつ、最初の2週間に何をするのかを確かめていきます。会議は隔週の火曜、17時から1時間。第1回は4月13日です。4月1日はキックオフなので、その日は終わったあとに1時間だけ顔合わせをします。資料の置き場所と、チャットのチャンネル。

　「置き場所は、僕のほうで作っておきました。リンク、いま流します」

　西村さんが言いました。推進役を2人にした意味が、はじめて形になった気がします。

　それから、選んだ理由も一人ずつ、全員の前で言いました。

　理由だけでは足りない気がして、もうひとつ足しました。この半年で、その人に何が残るのかです。

　「藤井さんには、作ったものを現場で先に使って、使いにくいところを返してもらいます。半年後には、現場の目で設計に口を出せる人になっていてほしいと思っています。導入サポートで見てきたものが、そのまま効くはずです」

　藤井さんは、何も言いませんでした。ただ、紙を裏返して何か書いていました。

　「大石さんは、ツールの運用を一人で抱えている状態なので、この半年で、他の人に渡せる形まで持っていきたいです。渡せるようにするところまでが、仕事だと思っています」

　「それ、ずっと気になってたやつです」

　時間の話もしました。目安は週に4時間。9月の試行のときだけ、週8時間くらいになります。

　「ちょっと待ってください。先週は隔週で1時間って言いませんでした？」

　藤井さんでした。

　「すみません、それは集まる時間だけです。手を動かす時間を入れると、週4時間です」

　「……最初からそう言ってもらえると助かります」

　「その4時間の出どころも、課長と話してあります。藤井さんのところは、前半は導入サポートの件数を見ながらで、と」

　「そこまで話してあるんですね」

　「はい。なので、本業と重なったときに藤井さんが一人で抱える話ではないです。僕と上長で持ちます」

　先週、来月リリースだと言っていた人が、口を開きました。

　「そこと重なったら、どうすればいいですか」

　「本業が優先です。そこは迷わなくていいです」

　出られないときは、主査と上長に言うこと。その回は議事録で追うことができるようにすること。そこまでは決めてありました。

　「担当しているところは、後ろにずらします。ずらし方は3つ用意してあります」

　そう言って、紙の裏を見せました。その人の作業だけ後ろにして成果物は別の人が持つ。コマの中身を削って判定の線を下げる。コマごと後ろにずらす。この順で考えます。

　「そんなに細かく決めてあるんですか」

　「7月の見直しの手前の3コマは、後ろの作業がつながっているので、動かせないんです。そこだけ先に決めておきました」

　出られない回が出る前提で、ずらし方を先に決めておく。 藤井さんは、少しだけ姿勢を変えました。

　「それと、来年度の目標設定に、このWGのことを入れてください。12月に部長が言っていたやつです。文言は僕が一緒に考えます」

　これで、本業とWGが別勘定にならないはずです。

　育成枠の小島さんには、先週と同じことを、今度は全員の前で言いました。

　「3年目に、この活動を引っ張ってもらうつもりで入ってもらいました。経験は、これから作れば間に合います」

　小島さんは、下を向いてから、小さくうなずきました。隣の藤井さんが、小島さんのほうを見ていました。

　最後に、ひとつだけ足しました。12月の全体会で、部長が言っていたことです。

　「それと、この活動は楽しくないと続かないと思っています。良くなったことがあったら、遠慮なく言ってください。うまくいかなかったことも、同じように。そのほうが、たぶん面白くなります」

　言いながら、自分でも少し照れました。ただ、8年やってきて、楽しくない改善が続いた例をひとつも知りません。

　終わりぎわ、先週「何も分からなかった」と言った藤井さんが、紙を折りながら言いました。

　「今日のは、分かりました。……先週のあれ、失礼だったかもしれないです。すみません」

　「いえ。言ってもらえて助かりました」

　本当に、そう思っていました。

7. 伝わらなかった会は、やり直してよい

　伝わらなかった説明会を、もう一度やる。これは、やってよいことです。むしろ、やったほうがよいことが多い。

　理由は、費用対効果がはっきりしているからです。やり直しの費用は、5人×30分と、主査の数時間です。 走り出してから直すと、動き出すまでに1か月はかかります。止まる1か月は、12コマのうち2コマです。 組み直せても、過ぎたコマは戻りません。

　それに、最初の印象が思ったより長く残る場面を、何度か見ています。「何をやるのかよく分からない活動」として始まったWGは、しばらくそう見られ続ける。1年目の終わりごろに「実はこういう活動でした」と言っても、そのころには関心が薄れています。

　やり直すときに、気をつけたいことが2つあります。

　ひとつめ。謝りすぎないこと。 「前回は説明が下手ですみませんでした」から入ると、会全体が気まずくなります。事実だけ短く言えば足ります。「前回、自分の担当が分からないという声をいただいたので、そこを中心にもう一度やらせてください」。

　ふたつめ。前回と同じことを繰り返さないこと。 3年後の話に、また何十分も使わない。前回で伝わっているところは、1枚めくって済ませる。時間を、前回足りなかったところに全部寄せる。

　分からなかったと言ってもらえたのは、運がよかったということです。

　藤井さんは、黙って帰ることもできました。言われなければ、田口さんは成功したと思ったまま4月1日を迎え、最初の2週間で気づくことになっていました。

　WGを回す仕事は、こういう声が上がってくるかどうかで、ずいぶん違ってきます。3年間、何度も助けられることになります。

8. 第14回のまとめ

　3月中旬で分かったのは、紙の出来と、人が動くことができるかどうかが別だということでした。

　説明会でメンバーが知りたいのは、自分は何をするのか、どれだけ時間を取られるのか、誰とどうやるのか、なぜ自分が選ばれたのか、そしてこれをやると自分に何が残るのか。全体像は短く、自分のことは具体的に。1回目の田口さんは、この配分が逆でした。

　5つ目は、落としやすいところです。担当も時間も相談先も渡したのに他人事のまま、というときは、たいていここが抜けています。席の種類ごとに残るものは違うので、その人の言葉で言います。

　持っていく現物は7つ。一人ひとりの担当の紙、時間とその出どころ、会議体の案、置き場所と連絡先、最初の2週間の割り付け、選んだ理由、決め方と困ったときの行き先です。

　任命で渡すものは、5つあります。 何を作るか、どこまで決めてよいか、時間をどう確保するか、いつ誰に見せるか、困ったときの行き先。田口さんは3か月前に、部長からこの5つを受け取っていました。渡す側に回ったとき、出てきたのは最初の2つの入口だけです。受け取ったときに効いたものほど、当たり前に見えます。

　伝わらなかった会は、やり直してよい。費用は5人×30分と主査の数時間で、走り出してから直すより、はるかに安く済みます。

次回予告

　第15回は3月下旬、キックオフの発表資料を作ります。田口さんは、いつもの進捗報告のつもりで作ってしまいます。

#ロードマップ #バックキャスティング #ギャップ分析 #プロセス改善 #アジャイル開発 #組織開発 #IT企業

本記事をお読みいただくにあたって

• 出典について　統計・研究・法令につきましては、一次情報で確認のうえ、出典のリンクを本文中に記載しております。ただし、誤りの可能性を完全に排除することはできません。お使いになる際は、リンク先の原典をご確認ください

• 観察と事実の区別について　現場の事例および見立ては、筆者の観察によるものであり、統計ではありません。また、特に明示していない限り、特定の企業・個人を指すものではありません

• 執筆・調査時点について　これらを確認したのは、記事公開の時点です。統計は更新され、法令は改正されますので、現時点の内容とは異なる場合があります

• 生成AIの利用について　本記事は、調査および推敲、図表作成に生成AIを利用しております

• 商標について　本文中に記載されている会社名、製品名、サービス名等は、一般に各社の商標または登録商標です。なお、本文中では ™ および ® の表示を省略しております

• 見解について　本記事の内容は筆者個人の見解であり、筆者が所属または関与する団体・企業の見解を代表するものではありません

• 免責　本記事は、筆者の調査および考察に基づく情報提供を目的としたものです。ご利用にあたっての最終的なご判断は、お読みいただく方ご自身でお願いいたします。本記事の情報を利用されたことにより生じた損害等について、筆者は責任を負いかねますので、あらかじめご了承ください