【初めてのロードマップづくり 第13回】メンバーはロードマップから選ぶ

　こんにちは。クオリティアーツの池田です。ソフトウェアの品質とテストを中心に、ソフトウェアエンジニアリング全般が専門です。コンサルタントとして、組織の伴走支援をしています（自己紹介）（noteホーム）。メンバー選定が「手が空いている人」で決まってしまう。ここでつまずく活動は、少なくありません。

　連載「初めてのロードマップづくり。田口さんの奮闘物語。」の第13回です。連載の趣旨と登場人物、全16回の一覧は、扉記事にまとめてあります。

　前回は、2月末の最終レビュー会でした。承認は正解のお墨付きではなく、この仮説で始めてよいという合意であること。紙の持ち主が変わる、というところで前回が終わっています。

　ここから3月です。紙は出来ました。ここからは、人の話になります。

この記事のポイント

• メンバーは、手が空いている人ではなく、ロードマップから逆算して選ぶ。席には5つの種類があり、頼む中身が1行で書けない席は、空欄のまま残す

• 部長、自分の上長、他のWG、メンバーの上長。この順に話を通してから任命をもらう。上長に持っていくのは、名前ではなく量。候補が重なったら、名前ではなく理由で話す

• 名簿が決まったことと、任命されたことは別。任命が済んでも、WGはまだ動かない

1. 場面　3月上旬　「選んだ理由、聞かせてもらえます？」

　3月上旬の月曜。承認をもらった小会議室に、僕はもう一度呼ばれました。今度はメンバーの話です。

　出したのは、5人の名前を書いた1枚です。金曜の夕方に、思いつくままに書き出していました。

　部長は、その紙をしばらく見ています。

　「選んだ理由、聞かせてもらえます？」

　「……手が空いてそうな人を中心に、声をかけようと思っています」

　（言いながら、先週と同じことを言っているな、と思いました）

　「なるほど。で、この人にはどこを担ってもらうんですか」

　「テストには詳しいので、全体を見てもらおうかと」

　部長は、うーん、と言いながら、紙を裏返してみたり、また戻したりしています。

　「この5人じゃないといけない理由って、どのへんですかね」

　僕は、答えることができませんでした。

　「ちょっと意地悪な聞き方しますけど。名前のほうが先に浮かびませんでした？　いつも一緒に仕事してる人から」

　5人とも、第2課の人でした。

　「はい。そうです」

　部長は、笑って背もたれに寄りかかりました。

　「私も昔、同じ選び方しましたよ。あとで困るんだよなあ、これが」

　そう言いながら、僕のロードマップを引き寄せます。

　「せっかくこれがあるんだから、使いません？　最初の6か月で出来上がるもの、もう決まってますよね。それを作れる人は誰か、って順番だと、どうなります？」

　（また、これだ。……そうか、紙から選べばいいのか）

2. メンバーは、ロードマップから選ぶ

　田口さんがやったのは、1周目の作業計画書と同じ間違いです。今の自分に見えている範囲から積み上げたのです。

　順番は、ここでも逆になります。

1. 最初の6か月のアウトプットを並べる

2. それぞれに、作るために必要な力を書く

3. その力を持っている人を挙げる。見当たらなければ、空欄のままにする

4. 空欄をどう埋めるかを考える

　3で、探す範囲にも気をつけたいところです。このプロジェクトは3つの課を横断しているので、第1課にも第3課にも声をかけることができます。

　自分の課だけで探すと、自分の課のやり方しか集まりません。

　3の「空欄のままにする」が肝です。埋まらない欄を、知り合いの名前で無理に埋めてしまう。すると、最初の6か月でそのアウトプットが出ないことが多くなります。空欄は、足りないものが見えている状態です。悪い状態ではないのです。

3. 席には、種類がある

　ここで気をつけたいのは、全員を「詳しい人」で埋めてしまわないことです。WGには、違う役目の席があります。

• 推進役：仕組みを作り、回す人。1人に集中させず、2人置く。5年前に止まった理由がここでした

• 実務の担い手：先に試すチームで実際に試す人。当事者がいないと、机上の手順書が出来ます

• 興味関心のある人：詳しくなくても、やりたい人は速い。手を挙げた人が入っているWGは、立ち上がりが違います

• 育成枠：若手の抜擢。経験は浅くてよい

• アドバイザー：ベテラン。毎回出なくてかまいません。過去に何が失敗したかを知っている人

　5つの席を図表1にまとめました。

　推進役が持続を、実務の担い手が現実を担保します。そのうえで、速さは興味から、3年後の力は育成枠から、安全はベテランから。この3つを足しておくと崩れにくくなります。

　※ 推進役を2人置く、と書きましたが、主査が自分で兼ねると実質は1人です。主査が抜けたときに残るのは、もう1人だけになります。主査とは別に2人立てることができるのが理想です。それが難しいのなら、「主査が抜けたら誰が持つか」だけでも決めておきます。田口さんの布陣も、主査が推進役を兼ねる形です。理想ではありませんが、抜けたら西村さんが持つ、というところまでは決めてあります。

　※ 5つの席が全部埋まるとは限りません。田口さんのWGでは「興味関心のある人」の席が空いたままになりました。この時点では、手を挙げている人に心当たりがなかったからです。空いている席があることを知っておくだけでも、1年目の途中で手が挙がったときに、座ってもらうことができます。

　※ 育成枠は、余裕があるときの贅沢だと思われがちです。私は逆だと考えています。3年目のToBe（3年後の嬉しい状態）に「人が育っている」を入れたのなら、育つ席を最初から用意しておきます。用意がないと、3年後にその欄は埋まりません。

4. 場面　空欄がひとつ残る

　最初の6か月のアウトプットを並べた表のほうにも、空欄がひとつ残りました。全員が同じ時間に集まらなくても進む「非同期の型」を作る席です。

　数日後、その表を持って部長のところへ行きました。空欄には「該当者なし」とだけ書いてあります。

　「ここだけ、埋まりませんでした」

　部長は、その空欄をしばらく見ていました。

　「これ、社内で作ったことある人、います？」

　「いないと思います」

　「その席の人に、何をお願いすることになります？」

　「集まれなくても回る形を、一緒に作ってもらいたいです」

　部長は、うなずきませんでした。

　「それ、1行で書けます？ 何を作って、いつまでに、どうなっていたら終わりなのか」

　詰まりました。頭にあったのは「詳しい人がいたら助かる」で、頼む中身はまだ形になっていません。

　「……書けないです」

　「じゃあ、いまは空けておきましょう」

　部長は、空欄のところを指で押さえました。

　「書けないうちは、お金を使う話にしないほうがいいです。頼む先を探すより先に、何を頼むのかが決まっていないので」

　それから、思い出したように付け足しました。

　「あ、プロジェクトのほうで、社外の方に相談役に入ってもらっています。私の相談相手なので、WGの席ではないんですけどね。詰まったら時間をもらえますよ。ただ、聞きに行くなら、何を聞きたいかが決まってからのほうがいい。向こうも答えやすいので」

　（それも、同じ話か）

5. 埋まらない席は、空けておく

　空欄が意味しているのは、人が足りないということではない。何が足りないのかが、まだ言葉になっていない。 そういう印です。

　埋め方を焦ると、だいたい2つのうちどちらかになります。手が空いている人を座らせて、席の意味がなくなる。あるいは、中身が決まらないまま外に頼んで、何を受け取ったのか分からないまま終わる。どちらも、お金と時間を先に使ってしまう形です。

　空けたまま進むと決めたら、やることは3つです。

• 空欄のまま、紙に残す。「該当者なし」と書いておく。消すと、足りないことごと見えなくなります

• その席が要る時期を書いておく。田口さんの場合は、最初の6か月ではなく、7月の見直しのあとでした

• 頼む中身が1行で書けるようになったら、もう一度見る。何を作って、いつまでに、どうなっていたら終わりか。ここが書けてから、社内か社外かを考えます

　先に決めるのは、人ではありません。 何を頼むのかが先です。これは社内の人に頼むときも同じで、書けないまま声をかけると、受けた側も何をすればよいか分からないまま時間を使うことになります。

　田口さんの場合は、社外の人がすでにプロジェクト側にいました。部長が相談役として招いている人で、WGの席を埋めるために雇った人ではない、ということです。 だから田口さんが契約を起こす必要はなく、聞きたいことが決まった時点で、部長を通して時間をもらう形になります。

　この置き方には、2つ良いところがあります。ひとつは、WGごとに外注を立てなくて済むこと。4つのWGがそれぞれ別の社外の人を呼ぶと、お金も、説明する手間も、4倍になります。もうひとつは、プロジェクト全体を見ている人が1人いることです。WG付きだと、そのWGの中の話しか見えません。

　※ どうしても自分のWGで社外の力を借りる場面はあります。そのときも、頼む中身の1行と、社内側で引き取る人を決めてから動きます。丸投げにすると、成果物は残っても、やり方が社内に残りません。

6. 場面　重なった名前

　同じころ、表を作り直していて、もうひとつ困ったことに気づきました。テスト管理ツールを使いこなしている大石さんの名前が、開発プロセス標準化WGの候補にも挙がっていたのです。

　（取り合いになる）

　その日の夕方、自分の上長である谷口課長に言いました。課長同士で決めてもらうのが早いと思ったからです。

　「大石さん、開発プロセス標準化WGとかぶってます」

　「ああ。佐々木さんのところか」

　課長は、少し考えてから言いました。

　「それ、佐々木さんと直接話したら？ 課長同士で決めると、どっちが欲しがったかで決まるんですよ。理由が残らない」

　翌日、2つ上のフロアへ行きました。開発プロセス標準化WGの佐々木さんの席です。10年上の先輩で、普段はほとんど話したことのない相手です。

　「すみません、メンバーのことで少しいいですか」

　「ああ、かぶってる人いるよね」

　佐々木さんは、椅子の背から体を起こしました。すでに気づいていたようです。

　「大石さん、僕のほうも候補に入れてます。最初の3か月で工数の区分と集計の仕組みを作るので、そこに要るんです」

　佐々木さんは、ノートPCを開いて自分の表を出しました。

　「うちも前半に欲しいんだよな」

　（やっぱりか）

　僕は、6か月の欄を指しました。

　「ここ、7月の見直しの手前なんです。後ろがつながっているので、ずらせません」

　佐々木さんは、自分の表と僕の紙を見比べました。

　「うちは1年目の後半でもいいか。レビュー規程が出来てからの話だから」

　「じゃあ前半は、うちで」

　「いいよ。じゃあ後半、半分もらえる？」

　5分で決まりました。

7. 候補が重なったら、理由で話す

　こういう重なりは、複数のWGが同時に動けばたいてい起きます。困るのは、重なることではありません。 どちらも「詳しいから」としか言うことができないときです。そうなると、声の大きいほうか、上司の顔の広いほうが取ります。なぜその人かが1行で書いてあると、時期で割れます。

　※ それでも折り合わないことはあります。そのときは、両方の表を持ってプロジェクト側に判断してもらうのが早いです。主査同士で消耗する話とは違います。

8. 場面　候補リストを出し直す

　週が明けて、3月の第2週。持っていったのは、名前の紙ではなく2枚でした。

　1枚目は、最初の6か月のアウトプットと、それを作るのに必要な力、担当の候補。2枚目が、席の種類と人の案です。

　部長は、2枚を並べて見ました。

　「うん、これなら説明できますね」

　2枚目を指しながら、席ごとに名前を説明しました。推進役が、僕と第1課の西村さんの2人。実務の担い手が、ツールを実際に回す大石さんと、客先に出ている藤井さん。大石さんは、開発プロセス標準化WGと前半後半で分けてあります。育成枠が小島さん、アドバイザーが渡辺さん。非同期の型の席は、空欄のままです。

　「本人には、もう当たってます？」

　「……まだです。名簿が固まってからだと思っていました」

　部長は、それ以上は何も言いませんでした。

　「分かりました。じゃあ、上長の了解を取ってきてください。そろったら、正式に出します。……あ、それと、この小島さん」

　部長は、育成枠の名前を指しました。

　「この人、テストの経験は浅いですよね」

　「はい。育ってほしくて入れました」

　「でしょうね。私はいいと思います」

　部長は、候補リストを2枚そろえてファイルに挟みました。

　「3年後にこの人が主査やってたら、うちの部、変わりますよ。そういう席を作ってくれたの、ありがたいです」

　（3年後の話に、人が入ってなかった）

　気がついたのが、今でよかった。

9. 場面　「で、どこから出します？」

　部屋を出ながら、さっきの問いが引っかかっていました。本人に当たるのは、名簿が固まってからだと思っていた。部長はそうではない、と言いたかったのかもしれません。

　ただ、目の前にあるのは上長の了解のほうです。そちらを先に片づけることにしました。

　最終レビュー会の前の日に、谷口課長に言われていたことを思い出します。他の課の課長には谷口課長から話しておく、メンバーの上長への話は田口さんから。つまり、ここからは自分の足でした。

　水曜の朝、第1課へ行きました。推進役をお願いする西村さんの上長、橋本課長です。課長自身も、次世代エンジニア教育制度WGの主査をしています。

　持っていったのは2枚です。西村さんの担当を書いた紙と、週あたりの時間を書いた紙。前の晩に作りました。

　「西村さんに、推進役で入ってもらいたいです。4月から9月まで、週に4時間。9月の試行の2週間だけ週8時間になりますが、その分は前後の週を薄くするので、半年をならすと週4時間で収まります」

　橋本課長は、手元の工数表を開きました。

　「4時間ね。で、どこから出します？」

　詰まりました。そこまでは考えていませんでした。

　「……すみません、そこは分かりません」

　「じゃあ、一緒に見ましょうか」

　課長は、画面をこちらに向けました。

　「前半は、保守の案件を薄くできるかな。9月はちょっと厳しいので、そこは夏にもう一度来てください」

　（谷口課長と、同じことを言う）

　帰りぎわに、ひとつ聞かれました。

　「西村さん、うちのWGにも出てもらう予定なんですよ。そっちは月2時間なので、重なっても大丈夫だとは思うんですけどね。この紙、1枚もらっていいですか」

　紙を渡すと、課長は「こういうの持ってきてくれると、こっちも数えられるので」と言いました。

　3つの課を回り終えたのは、水曜の夕方でした。その足で、了解の取れた名簿を部長に戻します。任命が下りたのは、翌日の木曜の朝でした。

10. 上長に持っていくのは、名前ではなく量

　上長のところへは、名前を伝えに行くのではありませんでした。

　主査の頭にあるのは名簿です。上長の頭にあるのは、来期の工数表です。見ている紙が違うので、名前だけを持っていくと「前向きに検討します」で終わります。

　持っていくものは、3つで足ります。

• その人の担当を書いた1枚　直近6か月を2週間ずつ12に割った、そのどのコマに名前が入るのか

• 週あたりの時間と、ピークがいつ来るか　「前半は週4時間、9月だけ週8時間」

• その時間を、どこから出すか　案がなければ、「出せる時間はどれくらいですか」と聞き方を変える。返ってきた数字を、担当の紙に書き直す

　持っていくものと、返事が渋いときの一言を、図表2にまとめました。

　※ 3月は、来期の工数表がまだ固まっていない組織が多いと思います。「仮で週4時間、4月末にもう一度確認」まで取ることができれば十分だと思います。大事なのは、数字が確定することではないのです。上長の工数表に、その行が立つことです。

　課長同士の話は、谷口課長が先に通してくれていました。主査が持っていくのは、量の話です。誰が通すのかが分かれていると、話が早くなります。

　もうひとつ、落としやすいところがあります。気持ちよく受けてもらえたときです。「全面的に協力します」は、工数の予約ではありません。 善意として本当でも、工数表には何も書かれていない。4月になって出てこないのは、たいていこの形です。

　その場で工数表を開いてもらえれば、それで足ります。開いてもらえないときは、決まった数字をこちらが1行にして、本人と上長と主査の3人宛てに送る。送った記録が、工数表の代わりになります。

　この送り先は、そのまま任命の連絡の宛先になります。任命の連絡には、週あたりの時間まで書く。来年度の目標設定の文言にも入れておく。名簿には「前半／後半」「月1回」といった条件の欄を持たせておきます。大石さんの前半後半の分担は、どこにも書かなければ半年で消えます。

　「9月は夏にもう一度来てください」といった再訪の約束も、同じところへ日付つきで残しておきます。橋本課長とのやり取りが、まさにこれでした。言われた本人しか覚えていない約束は、たいてい流れます。

　※ 上長が、別のWGの主査を兼ねていることもあります。利害が重なるので話しにくく感じますが、量の紙を持っていけば、むしろ数えやすい相手です。

　もうひとつ、忘れやすい相手がいます。WGの外で時間を使う人です。この活動でいえば、先に試す3チーム（連載のほかの回では「先行3チーム」と書いています）のリーダーがそれにあたります。隔週の場に出て、自分の開発で試して、7月の見直しにも出る。WGのメンバーと変わらない負荷なのに、席の表には載っていません。

　この人たちの時間も、同じ形で上長に取りに行く。 ここを飛ばすと、WGだけが動いて現場が動きません。

　どのチームにお願いするかが決まるのは、5月です（第10回の第4コマ）。3月の時点でできるのは、そういう席があることを部長と課長に先に伝えておくところまでです。

11. 場面　席を渡す

　木曜から、一人ずつ時間をもらいました。15分ずつです。

　まとめて話せば1回で済むのに、なぜか一人ずつにしていました。そのときは、理由を考えていません。

　藤井さんのときは、こうでした。導入サポートで客先に出ていることが多い人です。

　「実務の担い手、という席でお願いしたいです。作ったものを、先に試してもらう役です」

　「私、テストの手法とか詳しくないですよ」

　「詳しい人は別にいます。藤井さんにお願いしたいのは、現場で実際に使ってみて、使いにくいところを返すところです。客先に出ておられるので、いちばん現場に近い」

　「……なるほど。それなら、できます」

　藤井さんは、少し間を置いてから聞きました。

　「で、具体的には何をいつまでに？」

　「そこは、来週の説明会でまとめてお話しします」と答えると、藤井さんはうなずきました。

　育成枠の小島さんには、そのまま伝えました。

　「3年目に、この活動を引っ張ってもらうつもりで入ってもらいます。経験は、これから作れば間に合います」

　小島さんは、少し驚いた顔をしてから、うなずきました。

　最後に、全員に同じことを言いました。

　「無理になったら、言ってください。席を空けるか、担当を軽くします」

　言わないほうがよいかと、少し迷いました。結局、全員に言いました。5人とも、受けてくれました。

12. 名簿が通ったことと、任命されたことは、違う

　名簿が決まった翌日から仕事を振ってしまうと、本人のところには、何も聞いていないのに仕事だけが来ます。

　順番があります。内々の打診、上長への話、任命、本人への連絡、それから説明会（図表3）。

　※ 第2回で、この種の取り決めをまとめた文書をプロジェクト憲章と呼ぶ、と書きました。JIS Q 21500:2018がその作成の目的として最初に挙げているのが、「プロジェクト又は新規のプロジェクトフェーズを正式に許可する」ことです（JIS Q 21500:2018 プロジェクトマネジメントの手引 4.3.2）。許可は、本人に届いてはじめて許可になります。 名簿が通っただけでは、本人のところには何も届いていません。

　いちばん上の段を飛ばさないことをおすすめします。名前が載ってから固辞されると、上長への話も任命も、やり直しになります。田口さんはここを飛ばしていて、たまたま5人とも受けてくれました。

　本人への連絡は、4行で足ります。何のWGか。あなたの席は何か。期間と、週あたりの時間。最初に集まるのはいつか。この4行に、上長の了解を取ってあることと、降り方も一緒に伝えます。

　田口さんは、このうち後ろの2行を渡していません。週あたりの時間は、上長には紙にして見せたのに、本人には言いませんでした。最初に集まる日のほうは、まだ決めていません。

　もうひとつ、降り方を最初に言っておくことをおすすめします。案件は変わりますし、異動もあります。言っておかないと、黙って出てこなくなる形になります。

　交代が出たら、人を探す前に表に戻ります。空いたのが推進役の席なのか、実務の担い手の席なのかで、探す相手がまるで違うからです。人が抜けたのではなく、席が空いたと考える。 そうすると、次の一手が決まります。埋まらなければ、空席のままでかまいません。最初に表を作ったときと、同じ扱いです。

13. 名前が埋まっても、WGはまだ動かない

　5人の席が埋まり、上長の了解も取り、本人にも伝えました。田口さんは、大きな山をひとつ越えた気になっていました。

　ここに、落とし穴があります。名簿が出来たことと、WGが動くことは、まったく別です。

　いつどこで集まるのか。主査のほかに誰が何を持つのか。資料はどこに置くのか。意見が割れたとき、誰が決めるのか。集まった初日から、具体的に何をするのか。どれも、言われれば当たり前のことです。ただ、紙を良くしているあいだは、一度も出てこない話です。

　ロードマップの作り方は、毎週金曜に中村さんへ見てもらった7回で身につけましたが、WGの立ち上げ方は、誰も教えてくれていません。はじめて主査をやる人が、だいたい抜かすところです。

　特に効くのが、最初の2週間です。4月1日に5人が集まって、その場で「では、どう進めましょうか」から始めると、立ち上がりの2週間が消えます。第10回で「直近6か月は2週間×12コマ」と決めたはずなのに、1コマ目が相談で終わります。

　田口さんは、このうちのどれも用意していませんでした。それに気づくのは、もう少しあとです。

　気づくのは、来週の説明会です。

14. 第13回のまとめ

　ロードマップから逆算して、メンバーを選ぶ。 この順で降りてくると、選んだ理由を自然に言うことができます。席には種類があります。推進役、実務の担い手、興味関心のある人、育成枠、アドバイザー。全部を同じ基準で埋めようとすると、同じような人ばかりが並びます。

　埋まらない席は、無理に埋めずに空欄のまま残す。頼む中身が1行で書けないうちは、人を探す話にしない。 社内でも社外でも同じで、何を作って、いつまでに、どうなっていたら終わりかが決まってから動きます。

　候補が重なったときは、人の取り合いではなく、ロードマップ同士の話にする。名前で話すと交渉になり、理由で話すと調整になります。

　進め方にも順番があります。部長に相談し、自分の上長に相談し、重なった人のことは他のWGとすり合わせる。そのうえでメンバーの上長を回り、了解がそろってから任命をもらう。先に名簿を固めると、やり直しになります。

　上長のところへは、名前ではなく量を持っていく。担当の紙と、週あたりの時間と、どこから出すか。「全面的に協力します」で終わった話は、4月に出てきません。

　そして、名簿が通った日は、スタートの日ではありません。内々の打診、上長への話、任命、本人への連絡、説明会。この5つの段を飛ばさない。名前がそろった時点では、集まる日もまだ決まっていません。

次回予告

　第14回は3月中旬、5人への説明会です。承認された紙をそのまま説明した1回目の最後に、田口さんは「何も分からなかったです」と言われます。同じ5人に、もう一度集まってもらうことになります。

#ロードマップ #バックキャスティング #ギャップ分析 #プロセス改善 #アジャイル開発 #組織開発 #IT企業

本記事をお読みいただくにあたって

• 出典について　統計・研究・法令につきましては、一次情報で確認のうえ、出典のリンクを本文中に記載しております。ただし、誤りの可能性を完全に排除することはできません。お使いになる際は、リンク先の原典をご確認ください

• 観察と事実の区別について　現場の事例および見立ては、筆者の観察によるものであり、統計ではありません。また、特に明示していない限り、特定の企業・個人を指すものではありません

• 執筆・調査時点について　これらを確認したのは、記事公開の時点です。統計は更新され、法令は改正されますので、現時点の内容とは異なる場合があります

• 生成AIの利用について　本記事は、調査および推敲、図表作成に生成AIを利用しております

• 商標について　本文中に記載されている会社名、製品名、サービス名等は、一般に各社の商標または登録商標です。なお、本文中では ™ および ® の表示を省略しております

• 見解について　本記事の内容は筆者個人の見解であり、筆者が所属または関与する団体・企業の見解を代表するものではありません

• 免責　本記事は、筆者の調査および考察に基づく情報提供を目的としたものです。ご利用にあたっての最終的なご判断は、お読みいただく方ご自身でお願いいたします。本記事の情報を利用されたことにより生じた損害等について、筆者は責任を負いかねますので、あらかじめご了承ください