「偉人」と呼ばれる人の大半は信奉者が出す情報の影響で実態よりも美化や理想化されている
電子書籍『情報処理のコツ11 善人悪人の研究』（アマゾンKindleストアで販売、2020年）の一部を抜粋した記事（文書）です。
西郷に付随する「万人に慕われた人格者であり聖人」というイメージに影響された人の場合、そのイメージに合わない「批判的な西郷評」を素通りさせてしまう
ここまでは主に「悪人が作られる事情」に関する話をしてきましたが、今度は「善人が作られる事情」に関する話をしてみたいと思います。
「悪人」が様々な事情で作られるのと同様、「善人」も様々な事情で作られるという言い方ができ（ここで言う「善人」に対しては「偉人」や「聖人」という概念に近いと考えてもらえれば）、その事例としてまず西郷隆盛という人物をあげてみたいと思います。
９節では「悪人というのはイメージから生まれることもある」「多くの人はネロを〝母殺しと妻殺しと放火犯のイメージ〟で見てしまうことから、彼はイメージの力の犠牲者と言える」という指摘をしましたが、西郷の場合はネロと正反対に「イメージの力の恩恵を受けた人物」という見方ができると思います。
それは西郷という人物に「万人に慕われた人格者であり聖人」というイメージが付随しており、多くの人はこのフィルターを通して西郷を見てしまうため、（特に熱心な西郷信奉者の方の場合）「西郷という人は一切の欠点がない完全無欠の人物（善人であり偉人であり聖人）なのだ」という認識を持ってしまいやすいからです。
例えば、作家の安藤英男氏は著書（西郷の論評本）の中で西郷について「隆盛の品性が高潔で、玲瓏玉のごときものがあり、その徳性が豊かで、人をして覚えず欽慕せしむ風格が、自然に流露していたことについては、誰人も異存はあるまい」とか「私的なことで人を咎めたことはなく、言い争ったこともなかった」という論評をしているのですが、これが「西郷のイメージに影響されたことで生まれた偏った（美化された）見方」であることは明らかで、それは以下の「西郷と同時代に生きた人の批判的な西郷評」を読めば誰でも判断できると思います。
「世人の多くは西郷を目して英傑と称し、豪雄と称すれど、余は不幸にして未だその英傑と称し豪雄と称する所以を知るに及ばず」（明治政府で参議として西郷と同列だった大隈重信）
「西郷は兎角相手を取る性質がある。これは西郷の悪いところである。自分にもそれは悪いということを云って居た。そうしてその相手をばひどく憎む塩梅がある。西郷という人は一体大度量のある人物ではない。人は豪傑肌であるけれども、度量が大きいとは云えない。いわば度量が偏狭である。度量が偏狭であるから、西南の役などが起こるのである。世間の人は大変度量の広い人のように思って居るが、それは皮相の見で、矢張り敵を持つ性質である。（中略）いったん自分の敵と見た者は、どこまでも憎む。古の英雄豪傑も皆そういうものだろう」（薩摩藩で西郷との交流も深かった重野安繹。両者とも安藤優一郎『西郷隆盛伝説の虚実』日本経済新聞出版社11頁より）
これらの論評を紹介している安藤優一郎氏は他にも「批判的な西郷評」として「激情家」（大久保利通）とか「自分と意見を異にする者と交わることは少なく、いったん人を憎むとずっと憎み続ける」（西郷と同時代の藩士である市来四郎）等の論評を紹介しており、優一郎氏自身は西郷に対して「すなわち、「敬天愛人」に象徴される包容力のある人物というのは仮の姿で、本来は好き嫌いの感情が激しく、敵も多い人物だったのだ。その性格を自分でもわかっていたからこそ、表に出さないように務めた。今なお世間一般が持つ西郷のイメージは、その実像とはほど遠いものと言わざるを得ない」という論評をしていたものです（『西郷隆盛伝説の虚実』12頁）。
もちろん、ここで紹介しました西郷に対する批判的な論評も偏っている可能性があるので鵜呑みにする必要はないと思いますが、少なくとも安藤英男氏が言っている「（西郷の品性が高潔であることに）誰人も異存はあるまい」とか「私的なことで人を咎めたことはなく、言い争ったこともなかった」という論評が「実態とは違った完全な美化である」ことは間違いないと思います。
安藤英男氏は当然西郷に関する論評本を書く際に様々な史料を調べていたと思うので、「西郷という人は一体大度量のある人物ではない」という重野安繹の論評とか、「いったん人を憎むとずっと憎み続ける」という市来四郎の論評にも接していたと思うのですが、おそらくこの人は西郷に付随する「万人に慕われた人格者であり聖人」というイメージに支配されてそれに基づく西郷像を固めてしまったため、重野や市来などがしていた「批判的な西郷評」が素通りしてしまったのだろうと思います（あるいはこの人の中に「自分にとって都合の悪いものは見たくない」という思いがあった可能性もある）。
この「イメージと違う情報が素通りしてしまう」ことは「ネロに関する資料を集めていた時のタキトゥスとスエトニウスにもあった」という言い方ができます。というのも、彼らは最初からネロという人物を「母殺しと妻殺しと放火犯のイメージ」で見ていたため、そうしたイメージとは違う情報や資料に接しても「引っかからずに素通りする」（その結果、ネロの悪いところを描いた情報ばかりが集まる）という現象が起こったのだろうと思います。
この「西郷が美化されていることの問題」については電子書籍『西郷隆盛とは何者か１』で詳しい話を述べましたのでご興味ある方は読んでもらえればと思いますが（あと、『善悪を陣営で考える発想が戦争につながる』12節でもこの問題について少し触れている）、この話から「暴君（悪人）ネロ像がイメージの力によって作られたのと同様、聖人（善人）西郷像もイメージの力によって作られたところがある」ことを感じてもらえればと思います。
イエスやパウロも言っているように、元々「善の行為しかしない固定化した善人」は一人も存在しないと言えます。その意味で、ネロであっても西郷であっても「人生の中で善の行為と悪の行為の両方をやってきた（もちろん、「悪の行為が多い人」と「善の行為が多い人」という違いを考慮する必要はあると思うが）」と言えますが、西郷のような「強烈な善のイメージが付随している人」の場合はそれを論評をする人が「その人がやってきた悪の行為」を素通りさせてしまい、「この人は生涯の中で善の行為しか行わなかった固定化した善人だ」という主張がされてそれが多くの人に定着してしまうと言えます。
こうした「この人は生涯の中で善の行為しか行わなかった固定化した善人だ」という主張は、古今東西どこでも行われてきたと言えるため、多くの人が「善の行為しかしない固定化した善人があたかも存在するような錯覚」を覚えるようになり、それが「善人」という言葉を聞いた時に「善の行為しかしない固定化した善人」という認識を持ってしまう大きな理由だと思います。
12節でソクラテスが言ったとされる「善人においては現世にても死後にても悪は発生せず」という言葉を紹介しましたが、この言葉を考えますと「古今東西こうした〝錯覚〟は本当に多くの人がしてきたんだな」という思いになります（それに対してイエスとパウロは「固定化した善人という発想は錯覚だ」ということに気づいていたと言えるが、聖書の記述は説明不足なので真意がまったく伝わらなかったのだろうと思う）。
ここで『西郷隆盛とは何者か１』の記述に関連した余談を入れてみたいと思います。
それはこの本の４節で紹介しました作家の加来耕三氏の著作にあった「英雄は、西郷以降絶えてしまったのかもしれない」という論評で、私はこういう「昔いた立派な人は今はいなくなってしまった」とか「なんと嘆かわしい世の中になってしまったのだろう」というような嘆息した言い方を聞く度に、「なんでこんな後ろ向きの発想になってしまうのか理解できない……。そういう人がいないと思ったら自分で素質のある人を発掘して教育すればいいだけの話じゃないか」という気持ちになります。それに関する記述を引用してみたいと思います。
「これは加来氏に限った話ではないですが、「昔いた立派な人は今は誰もいなくなってしまった」とか「ぼくは、日本人は変わったと思っている。美しい人を見なくなった。正しい人も、潔い人も、清廉な人も、やさしく、にこやかな、勤勉な人さえいなくなった」などと嘆息する人（特に世間に対して相応の影響力を持った知識人とか権力者の方々）に対して言いたいのは「現実には、今の時代にもそうした立派な人（少なくともその卵）はゴロゴロいて、あなたの目には入っていないだけの話ですよ。そんなくだらないことを嘆いているヒマがあったら、自分の力でそういう人物を発掘したり教育して世間に知らしめたらどうですか？」と言いたくなります。
少なくとも私だったら「それなら自分の力で有望な人物を発掘し、〝西郷の再来〟とか〝イエスの再来〟に近いレベルにまで育ててやるか！」という発想をすると思いますが、今も昔もこういう前向きの発想をする人は少なく、大半の人は「〝今時の若い者には困ったものだ〟とかいう定型句の愚痴をまき散らしたりただ嘆くだけ」か「現実から逃避してフィクションや空想の世界に逃げこむ」という道を選んで終わってしまうと思うので、私などは時おり「世の中にもう少し前向きで骨のある人はいないものかな……」という思いになります（それこそ「今時の年寄りには困ったものだ」などという愚痴の一つも言いたくなることがある）」（『西郷隆盛とは何者か１ 西郷は実像以上に美化されている』４節）
この本を書いたのが2015年12月ですが、私としてはそれから半年ほどが経った2016年6月頃から「人材発掘」にはまるようになりまして、自分の身近な生活空間（主に副業先の職場）から「この人には相当な素質がある」とか「この人がとんでもない天才であることは間違いない」と思える人を何人も見つけています（そうした話は皆に伝えたので、いずれ彼らの中から実際に「素質を開花させる人」も出てくると思う。〝西郷の再来〟になるかはわからないが、それに近い人はいるんじゃないかと思っている）。
2018年3月にはそうした経験を踏まえた「人材発掘のための方法論」（さらには天才論）を『善光寺４ 家庭や職場など身近な生活空間から「天才」を発掘する方法』という本にまとめてみましたので、「〝今時の若い者には困ったものだ〟とかいう定型句の愚痴をまき散らしたりただ嘆くだけ」の人には是非読んでもらいたいな、と思っています。
ちなみに、そうした「素質のある人」は私の本を読んでくれる読者の方の中にもかなりいると思っています。１冊だけ読んで終わってしまう人は違うと思いますが、「継続して様々な本を読んでくれる人」や「値段の高い非メジャー系の本まで読んでくれる人」であれば可能性はかなり高いと思っているので、そうした方は是非〝西郷の再来〟〝イエスの再来〟を目指して頑張っていただきたいと思っています。
リンカーンのイメージが「連邦維持にこだわって平和を踏みにじった人」になっていた場合、「偉人」として評価されるどころか「悪人」のレッテルを貼られていた
世間で「善人（偉人）」と認識されている人の中で、西郷と同様に「イメージの力の恩恵を受けた人物」は結構いると思いますが、以前から「この人はその典型的な人物だな」と感じてきたのが、歴代のアメリカ大統領の中で最も人気が高くて知名度のあるエイブラハム・リンカーンという人です。
戦後の日本人の中でリンカーンが好きだとか敬愛している人は結構多いと思いますが（若い人はともかく、年配者でこうした人は多いと思う）、私は「反戦平和意識が強い戦後日本においてリンカーンがこれだけ好かれるのもすごい話で、まさにイメージの力の影響だな」という思いになります。
というのも、リンカーンという人には「奴隷解放に尽力した人物」というイメージが（特に日本人の中で）強烈にあり、このイメージが彼が持つ「アメリカ史上最も悲惨な戦争である南北戦争を始めた人物」という要素を見事に打ち消していると言えるからです。そのことがよくわかる「自分なりの偉人伝の出版をした人が〝偉人の人選〟の際にしていた論評」を紹介してみたいと思います（この話は電子書籍『人間関係のコツ４』第一章３でも引用している）。
「今の時代に子供たちのお手本に足る、真の偉人とはどういう人物か。（一昔前の偉人伝を）読みすすむうちに、織田信長や徳川家康といった武将が外れた。領民の幸せを願ったとは思えないからだ。宗教家も敬遠した。宗教の対立から平和は望むべくもないではないか。（中略）ワシントンも有力候補だったのだが、奴隷制度に無関心だったので遠慮した。残ったのはリンカーンと二宮金次郎、キュリー夫人、ストー夫人、アンリ・デュナンの五人である」（産経新聞2003年12月7日付記事「こころ 人を愛し、敵と勇敢に闘った生涯」より）
ここに出てくる「宗教家も敬遠した。宗教の対立から平和は望むべくもないではないか」という言い方から、この人は「偉人の人選の際に戦争を回避して平和を指向した人を重視した」ことがわかると思いますが、おそらくこの人はリンカーンという人が「南部の独立を認めずに南北戦争の決断したことで、結果としてアメリカ戦争史上最悪の約62万人という大変な数の戦死者が出たことを知らない（そうした情報が「この人のリンカーンのイメージに合わない」ことで素通りしてしまった）のだろうと思います。
ちなみに独立戦争の時の戦死者は約１万人、第二次大戦におけるアメリカ人の戦死者は約40万人と言われているので、この「62万人」というのがどれだけ大変な数字かわかると思います（当時のアメリカの総人口は約3100万人なので、「人口の２％が戦死したことになる」という話もあったもの。それに対して第二次大戦での戦死者の比率は当時の人口の0.3％で、南北戦争の７分の１程度らしい。さらに言うと、北軍の焦土戦術によって南部の都市や農業地帯のあちこちが蹂躙されたためにアメリカの国土は相当荒廃したらしい）。
だからと言ってこの人は「戦争好きな人間」というわけでもなく、私はこの人が南北戦争の決断をしたのは「連邦の維持が何よりも優先する」という考え方をしていた人だからだと思っています。それについて書いた電子書籍『社会の学び方・世界史編３』の記述を引用してみたいと思います。
「リンカーンに対しては「奴隷解放に尽くした人物」というイメージが強いと思いますが、これは子供向けに書かれた伝記の影響から来るもので実際の姿とは少し違います。ただ、だからと言って「この人にとって奴隷制廃止などどうでもよく、政治判断から奴隷解放宣言を出しただけ」というわけではなく、「奴隷制廃止を志しながらも、それ以上に大事なものがある」という立場を取っていたと言えます。
その大事なものとは「連邦の維持」ということで、リンカーンは奴隷制廃止より連邦の維持の方を優先させていたことが彼の演説から読み取れます。リンカーンは何度も「奴隷制度が布かれている州におけるこの制度に、直接にも間接にも干渉する意図はない。私にそうする法律上の権限がないと思うし、またそうしたいという意思はない」（高木八尺・斎藤光訳『リンカーン演説集』岩波文庫、「第一次大統領就任演説」参照）と語っています。
さらに「平和」（戦争回避）という要素と「連邦の維持」の優先順位について考えた場合、要塞救援の決断において相当悩んだ末に「平和」よりも「連邦の維持」を優先させる決断をした、という感じがします。つまり、リンカーンという人にとって連邦の維持ということは、「奴隷解放や平和よりも優先させるべき、最も重要な項目だった」ということです」（『社会の学び方・世界史編３ キリスト教国家の発展と世界征服への道』15節）
この「リンカーンは奴隷制廃止よりも連邦の維持を優先させていた」という話に対しては「とても信じられない」とか「ピンと来ない」という印象を感じた方も多いと思いますが、この話はリンカーン研究者なら誰でも知っていることで、例えば子供向けに書かれたリンカーンの伝記漫画の監修を行った井出義光氏は、解説でこうした論評をしています。
「ところで、リンカーンとどれい解放に関連してぜひ説明しておきたいことがあります。南北戦争中のリンカーンのどれい解放宣言があまりにもゆうめいなので、日本人の多くは、南北戦争はどれいを解放するためにおこなわれたと考えているようですが、これはまちがいだということです。（中略）
一番大きなまちがい話は、リンカーンはどれいを解放するために南北戦争をおこなったのだ、という考え方です。リンカーンにとって南北戦争の目的は、どれい解放ではありませんでした。ほんとうの目的は、何にもましてアメリカの分裂をふせぎ、民主主義の国、アメリカを守りつづけていくということであり、そのためにリンカーンは、命までささげたといってよいのです。
1862年8月19日、ニューヨークの新聞『トリビューン』紙が、リンカーンにむかって、なぜあなたはどれいをすぐ解放しようとしないのですか、という記事をのせました。３日後、リンカーンは「この戦争における私の目的は、アメリカ合衆国をすくうことです。どれい制度をすくうことでも、ほろぼすことでもありません」と、答えているのです」（『学習漫画世界の伝記10 リンカーン』集英社1984年136頁）
この『学習漫画世界の伝記10 リンカーン』は私が子供の頃に読んだ本なのですが、当時はこの「解説」の方はまったく読んでいなかったため、私は井出氏の意向に反してリンカーンに付随する「奴隷解放に尽くした人物」（だから南北戦争も奴隷解放を目的として行われた）という世間のイメージをずっと鵜呑みにしていたものです。
そうした私が初めて「リンカーンは奴隷制廃止よりも連邦の維持を優先させていたのが実態」ということに気づいたのは、『社会の学び方・世界史編』を書いた2005年だったと思うので、「リンカーンの伝記漫画を読んでから約20年が経過していたと言えるけど、イメージの力というのは本当に大きいな」という思いになります（ちなみに、『社会の学び方・世界史編』を書いた時もこの「井出氏の解説」には気づかず、初めて気づいたのが本のデータ化作業をやった2019年だったので「35年ほど気づかなかった」ことになる）。
もしリンカーンが連邦維持にこだわらない人だった場合、南部は平和裡に独立して南北戦争は回避されていたと思うので、「62万という大変な数の戦死者は出なかった」という可能性が高いと思います（少なくともこの人が「連邦維持よりも平和を優先する人」だった場合、悩んだ挙げ句に南部の独立を承認していたことは間違いない）。
そう考えますとこの人のイメージが「膨大な数の人が戦死する悲惨な戦争の決断をし、平和を踏みにじった人物」とか「大量の同胞を殺しただけでなく、アメリカをズタズタに分断した最低最悪の大統領」というものになっていた可能性もあると思いますが、もしこれが「リンカーンのイメージ」になっていた場合、反戦平和意識の強い戦後日本におけるリンカーンは「偉人」として評価されるどころか「悪人」のレッテルを貼られていたと思います。
その場合、今度は「奴隷解放に尽くした」という要素がかき消され、「奴隷解放宣言なんて政治的妥協の産物だからただの偽善だ」というマイナスの評価が支配的になっていたと思うので「善人や偉人として尊敬されるか悪人のレッテルを貼られるかは紙一重で決まるところがあり、つくづくイメージの力は大きいな」という思いになります（リンカーンのイメージが「平和を踏みにじった人物」ではなく「奴隷解放に尽くした人物」になったことについては「リンカーンの信奉者がそういう情報発信をしてそれが定着した」とか「その後のアメリカが急激に発展した」等の要因が考えられると思う。ただ、後者については以前から「ここまで国中がズタズタに分断される内戦をやったら普通は国が衰退するはずで、なぜその後のアメリカは急激に発展したのだろう？」という意味でミステリーだと思っており、誰か解明してくれないかなと思っている）。
（2026年11月時点の補足）ここで書いた話はこの『善人悪人の研究』を書いた2020年時点の私自身のリンカーン認識の話だが、2026年になってアナリストの武者陵司氏の本を読んだことでこうした認識が変わったことを指摘しておきたい。それを簡単に言うと「リンカーンが行った奴隷を購買力のある労働者に変えた需要創造革命によって、それまでずっと続いていた身分制度の歴史が大きく変わった（リンカーンという人はイエスや釈迦でさえできなかった身分制度的発想の改革に成功した）」ということで、詳しい話は電子書籍『投資と金融シリーズ３ インデックス投資で利益を出すには一つの知識を理解すればいい』に書いたのでご興味ある方は参照してもらえれば。
・リンカーンの需要創造革命に関する話はこちらの記事にあります。
人々の中にある「理想像を求める心理」から、偉人の伝記や論評にウソや創作の話が数多く入っていることは間違いない
ネロの話だけでなく、西郷とリンカーンの話からも「イメージの力によって善人（偉人）か悪人かの判断が変わってくる」ことが理解してもらえたのではないかと思いますが、西郷やリンカーンに「強烈な善のイメージが付随している」大きな理由として、それぞれの信奉者の方がそういう情報発信の仕方をしたことがあげられると思います。このことに関して、リンカーンと同じ「人気が高くて知名度のあるアメリカ大統領の一人」であるジョージ・ワシントンに関する論評を紹介してみたいと思います（前節でも紹介した「リンカーンの伝記漫画の監修を行った井出義光氏」の論評）。
「偉人や英雄の物語の中には、多くのうそ話がまじっています。彼らをあまりにも理想化してしまうために、伝記作家たちが事実と違う理想的な話をつくりあげてしまうのです。よい例が、ゆうめいな「ワシントンと桜の木」です。
少年時代のワシントンが、誕生日のプレゼントにおのをもらい、ためし切りに父親がたいせつにしていた桜の木を切り倒してしまいますが、正直にそれを告白したという話です。このゆうめいな話は、実は1806年にウィームズという人が『ワシントン伝』の中で書いたつくり話なのです。しかし、その後すっかりゆうめいになってしまい、いまでも世界中の多くの人々がほんとうだとしんじているのです」（『学習漫画世界の伝記10 リンカーン』集英社1984年136頁）
この論評に出てくる「ワシントンの桜の木の話」は私も子供時代に本で読んだことをよく覚えています。それは、子供の頃に親に買ってもらった百科事典の中で世界の偉人の伝記やエピソードを集めた「学習人物事典」という本なのですが（小学館刊行の『学習百科事典12 学習人物事典』。12冊ワンセットの百科事典の中でこの本を一番熱心に読んだことを覚えている）、この本に収録されたワシントンのエピソードはこの「少年時代の桜の木の話を中心にした内容」になっていたものです（これは逆に言うと「この本では、ワシントンの人生におけるクライマックスと言える独立戦争時の話とか初代大統領時代の話が一切紹介されていない」という意味になる）。
その一部を紹介してみたいと思います。
「あっ、ジョージのおやじだ……」
にげようとした子どもたちの前で、馬はぴたりととまった。
「だれだ！ だれが切りたおしたのだ……」
かみなりのような声が頭上でひびいた。
一歩、前に出たのはジョージだった。
「ぼくが、やりました」
友だちをかばっていることは、父親にはすぐに分かった。そのとき、一人の少年がジョージの前に立った。
「オーガスチンさん、ぼくです！ ぼくがジョージからおのをうばったんです」
すると、もう一人の子が前に出た。
「ちがう、おれだ！ おれが、いちばんさきにうちこんだのだ」
じいっと、少年たちの顔を見ていたオーガスチンは「よろしい！」ときっぱりといった。
「一本の木よりも、きみたちのその心のほうがとうとい。正直こそ、わが勇気！ ジョージ、わがワシントン家につたわる、すばらしいことばを忘れるなよ」
というと、おのを取り上げた父は、ビシッ！と、むちを鳴らした。（この本のワシントンのエピソードはここで終わっている。『学習百科事典12 学習人物事典』小学館1975年183頁）
私が読んだ『学習百科事典12 学習人物事典』だけでなく、多くの媒体でこの話が「ワシントンの代表的エピソード」として紹介されたことから、ワシントンという名前を聞くと「独立戦争の指導者とかアメリカ初代大統領としての姿」ではなく「桜の木の話で描かれた人」というイメージが出てくる人も多いと思います。
井出氏の論評に出てくる『ワシントン伝』を書いたウィームズという人はおそらく「ワシントンの信奉者」だろうと思いますが、この人が作った話が「（独立戦争時の話とか初代大統領時代の話を押しのけて）ワシントンという人の象徴として世界中で語られている」ことを考えますと「信奉者の方がインパクトのある情報発信をしたことがこういう結果になっている」ことがわかるのではないかと思います（ただ、「すぐにそうした情報が主流になる」わけではなく、初期の頃はそうではない情報も発信されて〝情報戦〟が展開されるが、「やがてインパクトのある情報が勝ってそれがその人物のイメージとして定着する」という感じだと思う）。
ただ、井出氏は「桜の木の話はつくり話」と断定していますが、実際にはそうとは限らず「ウィームズという人の経歴も含めて真偽不明」というのが実態のようです。それに関するウィキペディアの記述を紹介してみたいと思います。
「ワシントンを崇拝する動きが、伝記での逸話の創造につながった。子供のとき桜の木を切ったことを父親に正直に話したら、かえって褒められたという挿話が流布しているが、これはワシントンの死後にマウントバーノン教区のパーソン（牧師）、メーソン・ロック・ウィームズが子供向けに書いた『逸話で綴るワシントンの生涯』の中で、「嘘をついてはいけない」という教訓のために書いた作り話であるとも言われているが真偽は明らかでない。通説では、ワシントンが子供のころ、つまり1745年前後にはアメリカ大陸には桜の木はなかったとされている。この話は初版から第四版まで掲載されず、1806年の第五版から掲載された。ウィームズはまた、ワシントンがバレーフォージの近くの森で祈りを続けたという話も作り上げた。ウィームズの経歴も「マウントバーノン教区」なるものは存在せず、事実であったかどうか疑わしい」（ウィキペディア「ジョージ・ワシントン」）
私はこれを読んで「ワシントンの伝記を書いたウィームズという人の経歴さえも明らかではない以上、これ以上の検証は無理」という思いになったところがあり、桜の木の話に対しても「本当ともウソとも断定できない」（事実ではなく解釈である以上判断は各人に委ねる）という受け止め方をするしかないと思います（個人的には創作の可能性が高いと思っているが、実際の話だと信じている人に「その話はウソですよ」と押しつける気持ちにはならない、という感じ）。
ただそれでいて、井出氏の論評にある「偉人の伝記や論評にはウソや創作が数多く含まれている」という指摘は間違いないと思うので、そうした現実は認める必要があると思います。大事なことは「偉人の伝記にウソが入ってしまう理由」として井出氏が指摘している「彼らをあまりにも理想化してしまうために、伝記作家たちが事実と違う理想的な話をつくりあげてしまう」という部分で、そうした「信奉者たちがその人を美化したり理想化してしまう本質の理由は何か」を押さえることだと思います。
私はそれは人々の中にある「理想像を求める心理」だと思っています。
例えば「西郷信奉者」と言える安藤英男氏や加来耕三氏の場合、彼らが受けた情報や論評から感じられた「西郷の人物像」が、彼らの心の中にあった「こういう人間がいて欲しい」とか「自分もこういう人間になりたい」という理想像にぴったりはまったのだろうと思います。
この「各人の理想像にぴったりはまる」という現象が起こった場合、「相当な共鳴のエネルギーが出る」という言い方ができ、そのエネルギーが「その人にとってのやる気につながる」だけでなく、「自分が理想化する人の伝記や論評にウソや創作を入れてしまうなどの様々な問題につながっている」という言い方ができると思います（さらに言うと『善悪を陣営で考える発想が戦争につながる』12節で指摘した「善悪を陣営の問題で考える傾向がある人が、特定の人物に強烈な共鳴を抱くことは悪の行為になってしまう」こともこの「様々な問題」の一つと言える）。
誤解しないで欲しいのは「特定の人を信奉すること自体が悪いわけではない」ということです。特定の人を信奉する気持ちは「恋愛感情とほとんど同じ」という言い方ができ、その気持ち自体は何の問題もないものの「恋愛感情と同じように冷静さを失ってエネルギーが暴走してしまった時に問題が起こる」ということです（恋愛感情に関しては電子書籍『人間関係のコツ６』において様々な角度から解説しているので参照してもらえれば）。
人は誰でも心の奥で「異性に対する理想像」と「同性に対する理想像」を持っていると言えますが、「異性に対する理想像とぴったり一致した」という場合は主に「恋愛感情」になり、「同性に対する理想像とぴったり一致した」という場合は主に「信奉する気持ち」になるという言い方ができると思います（もちろん「異性に対して信奉する気持ちを持つ」こともあるとは思うが、基本は「異性の場合は恋愛感情」「同性の場合は信奉する気持ち」と考えた方が整理しやすいと思う）。
釈迦の「天上天下唯我独尊」の話に象徴されるように、宗教の開祖の伝記にも「その人を美化したり理想化した作り話」が入りやすい
そしてこの「信奉する気持ち」というのは、宗教的な「特定の人（あるいは神）を信仰する気持ち」に似ているという言い方もできます。例えば、「西郷信奉者」と言える加来耕三氏の西郷評には「救世主」という言葉さえ出て来ますが（「西郷は内外の問題の山積する中、唯一、救世主として日本中の人から仰がれた」という論評。加来耕三『日本人は何を失したのか』講談社22頁）、私はこの言葉を見つけた時に「特定の人を信奉する人の心理は宗教者の心理とほとんど同じなんだな」という思いになったところがあります。
このことは「宗教者が特定の人（教祖や開祖）を信仰する際も、美化や理想化の要素が入りやすい」ということを意味し、例えば「その宗教の信者が書く教祖の伝記」のようなものにはたいてい（ウィームズの『ワシントン伝』と同様の）教祖を理想化した作り話が入ってしまう、という言い方ができると思います。
そこで日本仏教における宗派の開祖や聖人の美化や理想化の（その可能性がある）事例を簡単にあげてみますと、聖徳太子の場合「集まった10人（あるいは8人）の誓願者が一斉に発した言葉をすべて理解して的確な答えを返した」という話が有名ですし、空海の場合は「彼が杖をつくと泉が湧いて井戸や池となった（そうした伝承の場所は全国で千数百件あるらしい）」という話をはじめとする様々な奇跡の伝説が残っていると言えますし、法然の場合は「子供の時から宗教的天才で、わずか９歳の時に父親を殺した敵の目を弓で射貫いた」という話があるようですし、親鸞の場合は「親鸞の弟子が夢を見た時、聖徳太子が登場して親鸞を拝んだ」とか「絵師の夢に出てきた善光寺如来の顔が親鸞と同じ顔であった」というような話が伝記に出てくるようです。
こうした「伝説」はたいてい「その人の弟子や信者が書く伝記」に出てくると言えますが（空海の場合は多少違うが）、この中の法然の話に関して、哲学者の梅原猛氏が書いていた話を紹介してみたいと思います。
「現在の法然上人の伝記は、ほとんどがこの『四十八巻伝』（国宝の『法然上人行状絵図』のこと）に依っています。
私も、この出版を機に改めて『四十八巻伝』を読み返しましたが、これはとても良くできた伝記です。しかしながら、できすぎているといってもよいと思います。つまり、あまりにも法然上人を天才化しすぎているということです。
『四十八巻伝』に登場する法然上人は子供の時から宗教的天才で、しかも家族には天皇家の血が流れる高貴な血筋だと言います。（法然の父親は）上人が９歳の時に夜討ちにあって殺されてしまいます。そのとき法然上人はまだ９歳の子供でしたが、勇敢にも弓を持って犯人に立ち向かい、その目を射貫きます。このとき法然上人の父親を殺したのは、明石定明という人だったのですが、後に、射貫かれた目が犯人を特定する決め手となったと『四十八巻伝』は伝えます。
でも、現実問題として、僅か９歳の子供にこのようなことができたでしょうか。いきなり夜討ちにあい、目の前で親が殺されたとき、犯人を特定し、弓を取ってその目を射貫く。私は不可能だと思います。
それに人間というのは、やはりいろいろな苦しみや悲しみを経てこそ立派な人間になるのだと思います。ところが『四十八巻伝』の法然上人は最初から宗教的天才なのです。
こうした違和感から、私はこの『四十八巻伝』の記述は事実と違うのではないかと思うようになりました。（中略）
これまで『四十八巻伝』が基本資料とされてきたのは、それが最も古い法然伝であると考えられていた『源空聖人私日記』（以下『私日記』）に依っているからです。親鸞上人の『西方指南抄』の中にもこの『私日記』が引用されています。
しかし『私日記』は、法然上人は文殊菩薩だという立場から、とても現実にはあり得ないと思われる奇跡や奇瑞がたくさん登場し、「伝記」としての信用度は低いと言わざるを得ません。ちなみに、『四十八巻伝』に見られる父の敵の目を射貫いたというエピソードももともとは『私日記』のものです」（梅原猛『梅原猛の仏教の授業 法然・親鸞・一遍』PHP2012年49～51頁）
この論評から「法然は９歳の時に父親を殺した敵の目を弓で射貫いた」という話の出典が『源空聖人私日記』（作者不詳らしい）にあることがわかると思いますが、おそらくこの史料を書いた人は「法然の弟子や信者」だろうと思います。
あと、私も梅原氏と同様に「９歳の法然が父親を殺した敵の目を弓で射貫いたという話」は「この史料を書いた人が法然を美化しようとして作った創作」だとは思うのですが、それでいて「不可能」とは言い切れないとも思っています。というのも「極限状態に置かれた人間というのは（たとえ子供であっても）常識では考えられない行動をすることもある」と言えるからです。
前節で指摘しました「ワシントンの桜の木の話はつくり話とは限らず、実際は真偽不明」ということを考えてもわかるように「信奉者や信者が書いた伝記の話の中で、どの話が本当でどの話が（美化のための）創作か」という判断は結構難しいところがあり、「様々な解釈が成り立つので一概に決めつけられない」ことは言っておきたいと思います。
この「どの話が本当でどの話が創作か」を判断する際によく言われる視点として「奇跡の話があったらそれは創作」という見方があると思いますが（梅原氏もそうした見方をしていると言える）、個人的にはこの見方に対しても「一概には決めつけられない」と思っており、例えば福音書に描かれた「イエスが様々な奇跡を起こす描写」に対して私は「本当の話もかなりあるのでは」という印象を感じていることを言っておきたいと思います（それでいて、使徒行伝や新約外典に書かれたペテロの奇跡の話は「ほとんど創作」と思っていることもつけ加えておきたい）。
そこで今度は「仏教の開祖」である釈迦の話をしてみたいと思います。この人の生涯が描かれた史料は「伝記」というより「仏典」ですが、その中には「この人を美化したり理想化しようとする意図で作られた創作が様々に入っている」という言い方ができ、その象徴が「摩耶夫人の右脇から生まれた直後、７歩歩いて右手で天を指し、左手で地をさして「天上天下唯我独尊」と言った」という話だと思います（あと、「摩耶夫人の右脇から生まれた」という話も〝明らかな創作〟だと思う）。
ただ釈迦の場合はこの「天上天下唯我独尊」に代表される「普通の人と違った天才であることをアピールしようとした話」よりも、「普通の人と同じように人生に悩み苦しんでいたことをアピールしようとした話」の方が広まっているという言い方ができます。それが有名な「四門出遊」の話（釈迦がまだ王子の時、城の東西南北の４つの門から郊外に出掛け、それぞれの門の外で老人、病人、死者、修行者に出会い、人生の苦しみを目のあたりに見て、出家を決意したという話）で、この話のインパクトによって青年期の釈迦に対しては「人生に悩む哲学青年」のイメージがついていると思います。
ところが、実際の（青年期の）釈迦は「単なる哲学青年」ではなく「有能な政治家の卵」であったことは間違いないという言い方ができ、それについて電子書籍『釈迦は女性差別者か？』で書いた話を引用してみたと思います。
「釈迦というと「宗教家」とか「聖人」のイメージが強いのでピンと来ないかもしれませんが、この人は「政治家」としても優れたところがあったのは疑いなく（仏典にそうした話がほとんど書かれていないので目立たないだけ）、それはこの人が「自分に従う出家者を巧みに組織化して「釈迦教団」という巨大な自治組織のようなものを作ることに成功した」ことだけで明らかだと思います（仏典に記述があるかどうかはわからないが、以前「釈迦教団は規律がしっかりしているので時の為政者から信用され、国家の法を適用させない自治権を認められていた」という話を聞いたことがあり、「それが事実だとしたら大したものだ」という思いになったもの。少なくとも「釈迦の組織運営の手腕が見事だった」ことは間違いないと思う）。
出家前の釈迦については10節の丘山氏の論評にも出てくる「四門出遊」の話の影響で、「なぜ生と死があるのか、なぜ苦しみがあるのかという哲学的な問題を常に思索して思い悩んでいた」というイメージが真っ先に出てしまうと思いますが、教団の組織化の際に見られるこの人の手腕を考えますと、出家前のこの人は単なる「哲学青年」ではなく、「政治に関する深い知識と見識を持っていた有能な政治家の卵」だったことは疑いないと思います（「王子として帝王学を学んでいた」のだから当然と言えば当然だが）。
そして個人的には「出家前の釈迦がスッドーダナと政治的な意見の違いで対立していた」（釈迦の政治構想を父王が理解できなかった）という可能性が高いと思っており、それは「釈迦の構想が常識外れで大胆すぎて父王がついていけなかったからじゃないか」という印象を感じています。
その「釈迦の常識外れで大胆な政治構想」もある程度想像できるところがあり、それは「当時の政治状況を考える中で浮かび上がってくる」ところがあります。
釈迦が所属する釈迦国は当時の北インドでは「小国」で、釈迦国の近隣には「マガダ国とコーサラ国という２つの大国があった」と言われています。後の釈迦族が「コーサラのヴィドゥーダバ王の侵攻を受けて滅ぼされている」ことを考えますと、「スッドーダナだけでなく王子だった釈迦も、マガダやコーサラという大国の軍事的侵略に対処するにはどうすればいいか」を常に考えていた（そして議論していた）ことは間違いなく、おそらくスッドーダナは「外交と防衛で何とかする」という常識的な発想をしていたと思います。
それに対して王子だった頃の釈迦はそうした常識とはまったく違う「あえて国力や軍事力で対抗する道を捨て、宗教的・精神的な要素を充実させることで大国を実質的に支配する」という構想を持っていたことはまず間違いないと思います。なぜそう言えるのかと言いますと「その構想は実現した」からです（マガダ国のビンビサーラ王もコーサラ国のプラセーナジット王も後に釈迦に帰依して「釈迦教団の擁護者」になっており、この時点で釈迦は「２つの大国を実質的に支配することに成功した」と言える）」（『宗教批判シリーズ４ 釈迦は女性差別主義者か？』14節）
この話から言いたいことは「釈迦の政治家としての能力は（彼の弟子や信者たちからであっても）過小評価されている」ということなので、この19節で私が主張したい「宗教の開祖は美化や理想化がされやすい（それによって過大評価されている）」という話とは正反対の話になってしまいましたが、少なくとも「イメージの力の影響力」ということは感じてもらえるのではと思って紹介してみた次第です（あと、釈迦だけでなくイエスも「弟子や信者から過小評価されている」ところがあると思う。それに関して以前から感じていたのが「裁判におけるイエスは様々な告発に対してほとんど反論しない描き方をされている」ことで、これはおそらく旧約の預言と関連づけるために意図的にそうされたのだろうと思う。これについては機会があったら詳しく解説する予定）。
・この話の続きはこちらの記事にあります。
