【68回目noteマネー掲載】第百八章：消費税―食料品減税の皮算用

第百八章：消費税―食料品減税の皮算用

【彼女は全てを知っていた。】

【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】

ここから先は、もはや単なる議論ではない。
国会という公の場で、制度を運用する側が【自由主義経済においては、価格はきれいに転嫁されない】と自ら認めた【事件】の記録である。
片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継ぎ、そしてついに【決着】へと導いた瞬間を見てほしい。

――「四人家族で月〇円浮く」は、本当か――

2026年8月16日。
夜。
みおは、国会質疑の動画を見ていた。

画面の中では、食料品の消費税率を引き下げたとき、食料品の価格が税率どおりに下がるのかが議論されている。

安藤裕議員が質問する。

片山さつき財務大臣は、事業者の価格設定は、さまざまな要素を考慮した経営判断によって行われるものだと答えた。

原価が上昇しているなかでは、本体価格そのものが上昇する可能性もある。

政府が、消費税減税によって価格がどこまで下がるのか、確たる見通しを示すことは難しい。

安藤議員が、もう一度確認する。

片山財務大臣は、その認識であると答えた。

質問は、高市総理へ移る。

食料品の税率を8％から0％にしたら、消費者が支払う金額は8％分ぴったり下がるのか。

高市総理の答えは明確だった。

みおは動画を止めた。

みお：
「……え？」

あおい：
「どうしたの？」

みお：
「食料品を減税したら、その分だけ安くなるんじゃないの？」

あおい：
「政府は、そうなると保証していない。」

みお：
「じゃあ、四人家族で月に何千円浮くっていう試算は？」

あおい：
「減税分が、すべて価格へ反映された場合の数字だよ。」

みおは、画面を見つめた。

そこには、たった今まで自分が信じていたものとは、少し違う世界が映っていた。

108円の大根は、101円になるのか

食料品の消費税率が8％から1％になったら、一本108円の大根はいくらになるだろうか。

多くの人は、次のように考える。

108円 ＝ 本体価格100円 ＋ 消費税8円

税率が1％になれば、

101円 ＝ 本体価格100円 ＋ 消費税1円

したがって、一本108円の大根は101円になる。

とても自然な計算である。

私も、制度をここまで掘り下げる前は、そう考えていた。

食料品減税を扱う記事や動画を見れば、同じ計算が大量に現れる。

四人家族なら、食費が月にいくら浮くのか。

年間で、家計負担が何万円軽くなるのか。

家計調査などの食料品支出額へ、税率引下げ分を掛けた試算が並んでいる。

しかし、この計算には、一つの強い前提が隠れている。

食品会社、卸、物流、小売のすべてが、減税分を100％価格へ反映すること。

108円の大根が101円になるのは、税率を1％にしただけではない。

食品の供給に関わる一連の事業者が、税率引下げによって生じた変化を、最終的な店頭価格まで完全に通過させた場合である。

101円は、減税によって確定した価格ではない。

完全転嫁を仮定した価格である。

政府の答えは「分からない」

政府答弁を整理すると、食料品の価格が税率どおりに下がるかどうかについて、政府の答えは「分からない」である。

価格は、税率だけでは決まらない。

原材料費。

人件費。

社会保険料。

電気代。

燃料費。

物流費。

為替。

収穫量。

漁獲量。

廃棄ロス。

競合店の価格。

そして、消費者がいくらなら買うのか。

事業者は、それらを見ながら価格を決める。

高市総理自身が、国会でこう答えている。

そうであるならば、食料品の税率を8％から1％へ下げても、一本108円の大根が101円になる保証はない。

106円かもしれない。

104.5円かもしれない。

原価上昇と重なれば、108円のままかもしれない。

あるいは、一度下がったあと、再び値上がりするかもしれない。

魚は、消費税をつけて泳いでいない

生鮮食品で考えると、価格が税率だけでは決まらないことが、より分かりやすい。

魚がたくさん取れれば、価格は下がる。

魚が取れなければ、価格は上がる。

天候が荒れれば、漁に出られない。

燃料費が上がれば、漁船と輸送の費用も上がる。

鮮度が落ちる前に売り切る必要があれば、スーパーは値下げする。

競合店が安く売れば、客を失わないために価格を合わせることもある。

魚は、最初から、

という値札をつけて海を泳いでいるわけではない。

魚は需給で泳ぐ。

消費税は帳簿の中で追いかける。

みお：
「魚は、消費税をつけて泳いでいないものね。」

あおい：
「市場で先に価格が決まる。税額計算は、その取引価格を使って行われる。」

スーパーに「返すための7円」は保管されているのか

スーパーマーケットは、薄利多売の業界である。

売上高総利益率、いわゆる粗利益率は、おおむね25％から26％前後とされる。

しかし、その粗利益が、そのままスーパーの利益になるわけではない。

そこから、従業員の賃金、社会保険料、店舗の家賃、冷蔵・冷凍設備の電気代、物流費、広告費、廃棄ロスなどを支払う。

最終的な営業利益率は、おおむね1％から3％程度とされる。

ここで、考えてみてほしい。

スーパーの金庫には、消費者から預かった消費税8円が、他の売上と分けられて保管されているのだろうか。

税率が1％になった瞬間、そこから7円を取り出し、消費者へ返せるようになっているのだろうか。

実際の消費税の納付額は、単純化すれば、次のように計算される。

消費税
＝ 売上にかかる税額 − 仕入れにかかる税額

標準税率10％の税込モデルなら、

消費税
≒（税込売上 − 税込課税仕入）×10／110

消費税は、レジで受け取った表示額を、そのまま税務署へ納める仕組みではない。

事業者自身の売上税額から、控除できる仕入税額を差し引き、残りを事業者が申告して納付する。

価格競争によって、原価、必要な利益、消費税相当額をすべて売価へ押し出せなければ、その負担は事業者の内部に残る。

粗利を削る。

利益を削る。

賃上げ原資を削る。

設備投資を遅らせる。

資金繰りを圧迫する。

つまり、7円がきれいに下がらない可能性がある理由は、これまで7円がきれいに価格の外側へ乗っていなかったからである。

「四人家族で月〇円浮く」の正体

食料品減税による家計の負担軽減額は、次の式で考えることができる。

家計負担軽減額 ＝ 食料品支出額 × 実際の価格低下率

食料品の税率が8％から1％になり、税抜本体価格100円が変わらなければ、税込価格は108円から101円になる。

このときの価格低下率は、

7÷108 ≒ 6.48％

である。

したがって、食料品支出額へ約6.48％を掛ければ、完全に価格へ反映された場合の負担軽減額を計算できる。

しかし、それは確定額ではない。

価格への反映率が50％なら、実際の負担軽減額も、おおむね試算の半分になる。

価格への反映率が30％なら、おおむね3割になる。

価格が変わらなければ、家計に届く負担軽減額は0円である。

大根一本で見てみよう。

大根が101円になった場合

価格への反映：ほぼ100％
家計に届く効果：最大に近い

大根が104.5円になった場合

価格への反映：約50％
家計に届く効果：試算額の約半分

大根が106円になった場合

価格への反映：一部のみ
家計に届く効果：試算額より大幅に小さい

大根が108円のままだった場合

価格への反映：なし
家計に届く効果：0円

つまり、巷にあふれている、

という試算は、減税効果の確定額ではない。

完全転嫁率100％を仮定した、最大値に近い条件付き試算である。

その前提を書かずに、家計へ届く金額であるかのように示すなら、それは、

取らぬ狸の皮算用

となる。

みお：
「まだ手に入っていないお金を、もう家計簿に入れていたのね。」

あおい：
「101円になることを前提にした試算だからね。」

価格が下がらなかった減税分は、どこへ行くのか

では、食料品の税込価格が、税率どおりに下がらなかった場合、減税分はどこへ行くのだろうか。

食品会社から飲食店へ、税込540円の食材が販売される単純なモデルを考える。

飲食店は、その食材を使って、税込1100円で料理を提供する。

食料品8％、外食10％の場合、食品会社の消費税は、

540×8／108＝40円

飲食店の消費税は、

1100×10／110−40＝60円

系全体の消費税は、

40円＋60円＝100円

となる。

次に、食料品の税率を1％へ下げる。

食材の税込価格を α、飲食店の税込売価1100円を β とする。

食品会社の消費税は、

α×1／101

飲食店の消費税は、

β×10／110−α×1／101

両者を合計すると、

（β×10／110−α×1／101）＋α×1／101

＝β×10／110

となる。

βが1100円で固定されている限り、系全体の消費税は100円のままである。

αが505円まで完全に下がっても、522.5円までしか下がらなくても、540円のままでも、完全控除の単純モデルでは、系全体の消費税は変わらない。

変わるのは、食品会社と飲食店の納付額の配分である。

食材価格が税率どおりに下がらなければ、食品会社の納付額は減る一方、飲食店が控除できる仕入税額も減る。

飲食店が料理の売価を上げられなければ、飲食店の納付額が増える。

片山財務大臣も、国会でこの構造を説明している。

別の国会質疑では、さらに踏み込んで、次の趣旨を述べている。

食品会社で納めるか。

飲食店で納めるか。

運営から見れば、納付場所が変わる。

しかし飲食店から見れば、自分が納める消費税が増える。

家計へ届く減税効果は不確定。

飲食店の仕入税額控除の減少は、制度によって発生する。

期待は消費者へ配られる。

リスクは事業者へ渡される。

選挙中に説明されていたのか

安藤議員は、高市総理に確認した。

食料品の価格が税率どおりに下がらず、飲食店の仕入コストが十分に下がらない一方で、仕入税額控除が減り、飲食店の経営が苦しくなる可能性について、選挙中に訴えていたのか。

高市総理は、そのようなケースについて、選挙のときには話していないと答えた。

国民の多くは、食料品の税率を下げれば、その分だけ価格が下がると思っている。

事業者団体には、減税へ反対すれば、客から膨大な苦情が来るという懸念さえある。

政府は、その期待を知っている。

しかし、政府自身は、価格が税率分ぴったり下がるとは考えていない。

それならば、政策を訴えるとき、国民へ最初から説明しなければならない。

四人家族で月〇円浮くという数字は、減税分が100％価格へ反映された場合の試算です。

実際の価格と家計負担の軽減額は、保証されません。

食料品を仕入れる飲食店では、仕入税額控除が減り、納付額が増える可能性があります。

この前提がなければ、有権者は、存在するかどうか分からない家計負担軽減額を、確定した政策効果だと受け取ってしまう。

みお、街を見る

動画を見終えたみおは、街へ出た。

スーパーマーケットの青果売場に、大根が並んでいる。

白い値札には、税込108円と書かれていた。

食料品の税率が1％になったら、この値札は101円になるのだろうか。

隣では、店員が新しい値札を貼っている。

104円。

あるいは、106円。

売場の隅には、小さな紙が貼られている。

通りの向こうには、古い定食屋がある。

店主は、食材の納品書を見ながら、会計端末へ数字を入力していた。

食材の消費税率は下がった。

しかし、食材価格は税率どおりには下がっていない。

仕入税額控除は減った。

消費税の納付額は増えた。

それでも、500円の定食を520円にはできない。

客は言うだろう。

値上げすれば、客は家で食べるかもしれない。

スーパーの惣菜を買うかもしれない。

店主は、500円という数字を変えないまま、会計端末を操作した。

みお：
「大根は、101円にならなかった。」

あおい：
「でも、飲食店が引ける消費税は減った。」

みお：
「家計に届かなかった減税は、どこへ行ったの？」

あおいは、すぐには答えなかった。

価格は、市場の中を動く。

減税分は、食品会社、卸、物流、小売、消費者、飲食店の間に分配される。

誰に届くのかは、決まっていない。

ただ一つ、制度によって決まっているものがある。

売上税額から差し引ける、仕入税額控除である。

やがて、小さな電子音が鳴った。

ピッ。

その音は今日も、誰かの生活を削る音だった。

注記

本稿の数理モデルは、食品会社→飲食店→外食客という二段階の取引、完全な仕入税額控除、単一税率の対象取引などを仮定した単純化モデルである。実際の事業者には、複数税率、課税・非課税・不課税取引、簡易課税、インボイス制度の経過措置、設備投資、複数の仕入先などが存在する。

また、スーパーの粗利益率と、経済統計・企業会計・消費税計算上の付加価値は、定義が完全に一致するものではない。本稿では、価格が税率だけでは決まらず、減税効果の価格反映率が不確定であることを説明するための参考として用いている。

引用・参考

• 参議院予算委員会 2026年6月5日、安藤裕議員質疑

• 国会質疑「安藤裕×片山さつき」2025年11月14日、消費税・食料品減税に関する質疑

• スーパーマーケット年次統計調査

• ドイツにおける2020年の一時的VAT引下げに関する価格転嫁研究

【14年越しの答え合わせ】片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ

参考動画：

【彼女は全てを知っていた。】

【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】

ここから先は、あえて繰り返す。
なぜなら、これは単なる国会質疑ではないからだ。
消費税という制度が前提としてきた「円滑かつ適正な価格転嫁」と、現実の市場で起きていること。
その二つが、国会という公の場で正面から衝突した「事件」の記録だからである。
自由主義経済において、価格は制度の予定通りには動かない。
原価が上がったからといって、その全額を価格へ転嫁できるとは限らない。
消費税率が上がったからといって、その分だけ売価を上げられるとも限らない。
価格転嫁できなくても、消費税の負担は消えない。
事業者の利益、賃金、賞与、投資、資金繰りへと移っていく。

その瞬間、消費税の問題は「価格転嫁」の問題ではなく、税金コストを誰に負わせるかという問題へ変わる。

2012年。
一人の政治家が、その危険性を国会で指摘していた。
片山さつき議員である。
そして14年後。
片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
これは、制度の外から制度を批判していた者が、制度の頂点へ立ったとき、どのように言葉を変えるのかという記録でもある。

2012年、彼女はすべてを知っていた

「もう、手のつけられないようなことになりますよ」
2012年。
野党時代の片山さつき議員は、消費税増税が経済へ与える影響について、強く警告していた。
住宅。
地方経済。
中小零細企業。
街の蕎麦屋。
普通の床屋。
価格を上げたくても上げられない、小さな事業者たち。

片山議員は、消費税が単なる「消費者の負担」では終わらないことを、具体的な例で指摘していた。

たとえば、街の蕎麦屋である。

これは、単なる問いではない。

消費税の制度と市場の現実を知る者が、問いの形で提示した答えである。

全国一律の価格を持つ大手チェーンなら、まだ値上げしやすいかもしれない。
しかし、地域の客に支えられている小さな店はどうか。
街の蕎麦屋はどうか。
普通の床屋はどうか。
値上げによって客を失う可能性がある店に、「税率が上がったのだから、その分を価格へ転嫁すればよい」と簡単に言えるだろうか。

片山議員は当時、年間売上3000万円以下の中小零細企業について、5割から7割が価格転嫁できていないという調査があると述べていた。

さらに、滞納税額の約半分に当たる3400億円が消費税であるとも指摘した。

つまり、彼女は知っていた。

消費税は「価格へ転嫁されることを予定している」と説明される。

しかし現実の市場では、弱い立場の事業者ほど、その予定通りに転嫁できない。

消費税は、制度の予定と市場の現実が一致しなければ成立しない税だった。
2012年の片山さつきは、その矛盾を知っていた。

14年後、問いが戻ってきた

それから14年後。
今度は、参政党の国会議員として国政に復帰した安藤裕が、同じ問題を国会で問い始める。

答弁席に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。

安藤議員が最初に確認したのは、消費税の納税義務者である。
法律上、消費税を納める義務を負っているのは誰なのか。
消費者なのか。
事業者なのか。
答弁は明確だった。
消費税法上の納税義務者は、事業者である。
政府は消費税について、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定していると説明する。
しかし、それは経済的な負担についての予定である。
税法上の納税義務とは別の話だ。
税法上、消費者は消費税の納税義務者ではない。
消費税を申告し、納付するのは事業者である。
ここで安藤議員は、さらに問いを進めた。
消費者から受け取った消費税を税務署へ納めず、事業者が自分の利益にしているとされる、いわゆる「益税」は制度上存在するのか。
これに対して片山財務大臣は、法律上はそのような関係にはならないと答えた。
消費者は、消費税法上の納税義務者ではない。
したがって、消費者が納めるべき税金を事業者が預かり、それを国へ納めずに利益にしているという法構造にはならない。
法律上、益税は存在しない。
ここで、長年語られてきた消費税の物語が揺らぎ始める。

完全転嫁という幻想

多くの人は、消費税を次のように理解している。
まず原価がある。
そこに適正な利益を乗せる。
そして、その上に消費税10％を上乗せする。
消費者がその10％を支払い、事業者が一時的に預かり、後から税務署へ納める。
このモデルでは、消費税によって事業者の利益が削られることはない。
人件費も削られない。
消費税は売価の外側へ完全に上乗せされ、最終消費者がすべて負担するからである。
しかし、このモデルが成立するためには、強い前提が必要になる。
すべての事業者が、原価と必要な利益を確保したうえで、消費税相当額を完全に価格へ上乗せできること。
つまり、価格転嫁率100％の市場である。
もし本当に、すべての取引がこの通りに行われているなら、赤字企業はほとんど存在しない。
低賃金労働者もいない。
買いたたきもない。
利益を確保したうえで、消費税分まで価格へ上乗せできるのだから、消費税を払えずに資金繰りへ行き詰まる事業者も存在しないはずである。
だが、現実は違う。
赤字企業がある。
低賃金労働者がいる。
買いたたきがある。
価格交渉力の弱い事業者がいる。
値上げすれば客を失う店がある。
原材料費が上がっても、売価へ十分に転嫁できない事業者がいる。

「原価＋適正な利益＋消費税」という美しいモデルは、現実の市場を表したものではない。

それは、制度を成立させるために置かれた予定である。

赤字でも消費税が発生する理由

消費税の納付額は、大まかに次の式で計算される。

消費税
＝
売上にかかる税額 − 仕入れにかかる税額

標準税率10％、すべて税込金額という単純なモデルなら、次のように表せる。

消費税
≒
（課税売上 − 課税仕入）× 10／110

ここで重要なのは、法人税のように、売上からすべての費用を差し引いて利益を計算しているわけではないという点である。
給与や社会保険料、支払利息など、事業に必要な支出であっても、仕入税額控除の対象にならないものがある。
そのため、法人税上の利益が赤字であっても、

課税売上 − 課税仕入 ＞ 0

であれば、消費税は発生する。
事業者が赤字か黒字かは、消費税の計算を止めない。
消費税は、利益ではなく、課税売上と課税仕入の差額を見ているからである。
一般に、事業者は仕入れた商品へ何らかの価値を加えて販売する。
100円で仕入れた商品を、毎回50円で売り続ける事業は成立しない。
100円の原材料を使い、50円で製品を売り続ける製造業も成立しない。
したがって、事業を継続している限り、一般には、

課税売上 − 課税仕入 ＞ 0

となる。
企業全体では赤字でも、この差額は残り得る。

だから、赤字事業者にも消費税が発生する。

赤字でも「消費税が発生することがある」のではない。
事業が付加価値を生み出している限り、赤字でも消費税が発生する構造なのである。

付加価値の先取り

課税売上から課税仕入を差し引いたものは、概ね、その事業者が新しく生み出した付加価値に対応する。

単純化すれば、

付加価値
≒
課税売上 − 課税仕入

さらに、その付加価値は概ね、

付加価値
≒
利益 ＋ 人件費

と捉えることができる。
したがって、消費税の構造は、概ね次の式で表せる。

消費税≒ 付加価値 × 10／110

さらに単純化すれば、

消費税≒（利益 ＋ 人件費）× 10／110

となる。
ここで、何が起きているのか。

事業者が生み出した付加価値という一つのパイがある。

本来、その付加価値は、労働者の賃金と、企業の利益などに分配される。
しかし、消費税がある世界では、その分配より先に、国の取り分が決まる。

国が消費税を先に取る。

残った付加価値を、法人と労働者が分ける。
価格へ完全に転嫁できるなら、事業者の外側へ負担を押し出せるかもしれない。

しかし、価格転嫁できなければ、消費税は付加価値の内部に残る。

利益を削る。
賃上げ原資を削る。
賞与を削る。
採用を抑える。
設備投資を遅らせる。
資金繰りを圧迫する。
税負担が消えるわけではない。
負担する場所が変わるだけである。

安藤議員が述べた「賃上げする原資を持っていく前に、消費税を納税しろと言われている」という言葉は、この構造を表している。

消費税は、付加価値という一つの財布から、国が先に取り分を確保する税である。

その残りを、法人と労働者が分ける。
これが、「付加価値の先取り」である。

レシートに書かれた「内消費税」

安藤議員は、レシートの表示にも踏み込んだ。
たとえば、1100円の商品を買ったとする。
レシートには、
「内消費税100円」
と書かれている。
では、この100円は法律上、何なのか。
政府側の答弁は、次のようなものだった。
その取引について課されるべき消費税額に相当する額であり、課税資産の譲渡等の売上に対する対価の一部である。
つまり、レシートに「消費税」と書かれていても、それは消費者が税務署へ納めた税金そのものではない。
事業者が消費者から預かった税金そのものでもない。
事業者がそのまま税務署へ納付する金額でもない。

その売価で取引が成立したという事実と、その税込価格の内訳が表示されているだけである。

レシート表示からは、実際にいくら価格転嫁されたのか分からない。
事業者がいくら納付するのかも分からない。
その取引によって、事業者の利益がいくら残ったのかも分からない。

それでも、多くの人は「内消費税100円」という表示を見ることで、自分が100円の税金を納めたと認識する。

そして、事業者はその100円を預かっているだけだと考える。

ここから、「預かった税金を納めない免税事業者はずるい」という益税の物語が生まれる。

しかし、法構造は違う。
消費者は納税義務者ではない。
レシートに書かれた100円は、売上の対価の一部である。
事業者の納付額は、レシートの表示額ではなく、売上税額と仕入税額の差額によって決まる。
レシートは、価格転嫁に成功した証拠ではない。
預り金が存在する証拠でもない。
そこに記録されているのは、

「その価格で、一つの取引が成立した」

という事実である。

2012年の言葉と、2026年の言葉

2012年の片山さつき議員は、市場の現実を語った。
街の蕎麦屋は、630円を660円にできるのか。
中小零細企業は、本当に消費税を価格へ転嫁できているのか。
価格を上げられない事業者に、消費税は何をもたらすのか。
彼女は、制度の予定ではなく、現場で起きていることを見ていた。
それから14年後。
財務大臣となった片山さつきは、制度を守る側の言葉を語る。
消費税は、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定している。
消費税相当額は、適切に価格へ転嫁される。

同じ人物の中に、二つの言葉が存在する。

市場の現実を見る言葉。
制度の予定を守る言葉。
片山さつきは、なぜ言葉を変えたのか。
本当に考え方が変わったのかもしれない。
財務大臣として税制全体を守らなければならないのかもしれない。
党内の力学や、財務省との関係が影響したのかもしれない。

あるいは、本質的な認識は変わっていないまま、立場によって使用する言葉だけが変わったのかもしれない。

その答えは、本人にしか分からない。
だが、確かなことが一つある。

2012年に指摘されていた問題は、14年後も解決していない。

価格転嫁できない事業者がいる。
赤字でも消費税が発生する。
消費税の滞納が続いている。
賃上げが必要だと言いながら、賃上げ原資から先に消費税を取る構造が維持されている。

そして今も、政府は消費税を「景気に左右されにくい安定財源」と説明する。

だが、景気に左右されにくいということは、裏返せば、景気が悪くても取り続けるということである。

人々の生活が苦しくても。
企業の経営が苦しくても。
赤字でも。
資金繰りが限界でも。
付加価値が残る限り、消費税は発生する。

それを、本当に「安定」と呼んでよいのだろうか。

これは事件の記録である

14年前、片山さつきは問いを残した。
そして今、安藤裕がその問いを引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
2012年の片山さつきは、市場の現実を語った。
2026年の片山財務大臣は、制度の予定を語った。
変わったのは、市場ではない。

彼女が座る椅子だった。

制度の外から市場を見れば、価格転嫁できない事業者が見える。
制度の頂点から税制を見れば、「円滑かつ適正に転嫁されることを予定している」という説明になる。
事実が変わったのではない。
観測する位置によって、使用する言葉が変わった。

制度という怪異の頂点に座った者は、その構造を守るための部品として再定義される。

14年前の彼女の言葉が正しければ正しいほど、現在の答弁は、この国の政治が市場の現実よりも制度の維持を選んだことの証明になる。

これは、片山さつき一人の変節を責める物語ではない。

誰がその椅子へ座っても、同じ言葉を語らざるを得ないのだとしたら、問題は個人ではなく構造にある。
だから、問いに向き合わなければならないのは、彼女だけではない。

その変節を制度の「仕様」として受け入れ、今日もレジの音を聞き流している、私たち自身である。

失われた30年をもたらしたのは、果たして誰なのだろうか。

これは、事業者だけの問題ではない

3割特例の先で、すべての事業者が増税になるわけではない。
しかし、第4種・第5種・第6種の簡易課税へ移る事業者や、本則課税で仕入控除率が70％を下回る事業者は、3割特例よりも税負担が増える。
財務省モデルなら、その負担はこう動く。
10万円。
15万円。
そして、業種によっては、
20万円。25万円。30万円。
価格転嫁できれば、取引先や消費者の負担が増える。
価格転嫁できなければ、事業者の所得、貯蓄、設備投資、そして生活費が削られる。

どちらに転んでも、新しく生まれた付加価値ではない。

付加価値は増えない。
税負担だけが増える。

その負担に耐えられなくなった事業者は、やがて市場から消えていく。

消えるのは、帳簿の上の「免税事業者」ではない。
街の店である。
地域の職人である。
荷物を運ぶ人である。
企業の仕事を裏側で支える、ライター、デザイナー、エンジニア、カメラマン、清掃員、外注スタッフである。
市場から供給者が消えれば、商品も、サービスも、技術も、雇用も、消費者の選択肢も失われる。

これは、誰が消費税を納めるかというだけの話ではない。

日本の市場から、誰を消すのかという話である。

みおは、街を見た。
暖簾の向こうで、店主が会計端末を操作していた。
税込630円の蕎麦を、660円にできないまま。
やがて、小さな電子音が鳴った。
ピッ。
みお：
「救済が終わったら、さらに増税されるの？」
あおい：
「本人の労働で付加価値を生み出している事業者ほど、その可能性がある。」

みお：
「それ、救済じゃないわ。」

「増税を、少しずつ見せているだけじゃないの！」

3割特例は、終着点ではない。
その先には、通常の課税へ移行するための次の段階が待っている。

この事実を、まだ多くの小規模事業者は知らない。

もし、あなたの周りにインボイス登録した個人事業主や、小さな会社を営む人がいるなら、この記事を届けてほしい。

賛成か反対かを決める前に、まず、自分の税負担がこれからどう変わるのかを知ってほしい。

タイマーは、すでに動いている。
ピッ。

その音は今日も、誰かの生活を削り、誰かの事業を市場から消していく音だった。

《人気マガジン》

【土を育てる。】

※この連載は、家庭菜園から国土再生までを、【土を育てる】という一つの視点でつなげて考える物語です。雑草、落ち葉、水、有機物、放棄地、林業、地方――。身近な庭の話を入口に、土が人と地域を支える仕組みを、実際に使える形で書いています。

【みおとあおい】消費税怪異譚

※消費税とは何か。 レシート、預り金、価格転嫁、輸出還付金、インボイス――。 国会答弁や制度構造をもとに、みおとあおいが消費税の怪異を観測し、その真名を解き明かしていくシリーズです。

【日本が貧しくなった本当の理由】

※日本が貧しくなったのは、努力不足ではない。家計の手取りと消費を削り、企業の売上・投資を細らせてきた制度の積み重ねがある。消費税、社会保険料、緊縮財政、PB黒字化、インボイス。それらを一つの経済構造として読み解くマガジンです。

【人気記事】

＜消費税―食料品減税の皮算用＞

※【68回目noteマネー掲載】第百八章：消費税―食料品減税の皮算用は、こちらを参照

＜食料品減税で、飲食店が増税になる！？＞

※【67回目noteマネー掲載】第百七章：消費税―食料品減税で、飲食店が増税になる！？は、こちらを参照

＜消費税―108円の大根は101円になるのか＞

※【66回目noteマネー掲載】第百六章：消費税―108円の大根は101円になるのか―は、こちらを参照

＜消費税―税金の保証人＞

※【65回目noteマネー掲載】第百五章：消費税―税金の保証人―は、こちらを参照

＜消費税―彼女は全てを知っていた＞

※【60回目noteマネー掲載】第百章：消費税―彼女は全てを知っていた―は、こちらを参照

＜消費税―大統一理論＞

※【52回目noteマネー掲載】第九十二章：消費税―大統一理論は、こちらを参照

＜付加価値の先取り―二人のカタヤマ＞

※【みおとあおい】第九十一章：消費税―付加価値の先取り―二人のカタヤマは、こちらを参照