對於要不要設定基本工資（minimum wage），即使是經濟學家，也沒有統一的意見。基本上反對制定基本工資的經濟學家，是擔心制定薪資下限，會降低就業率。（延伸閱讀：為何有些經濟學家反對基本工資）

理論上來說，企業以現行工資（prevailing wages）來聘僱需要的員工；順著這個思維下去，任何讓企業必須付出更高薪水來給現行員工的基本工資制度，對企業說，這些工作便變得不划算，導致解聘，而降低就業率。

但一些實證研究發現，制定基本工資，似乎並沒有發生預期的就業率下降，或是說無法將就業率下降，直接歸咎於制定基本工資。因為目前多數國家制定的基本工資，或調漲幅度都還算溫和，因此基本工資對就業率的影響，並不是那麼明顯。歐美許多研究指出，低水準的基本工資－比如說低於全職工作工資中位數（注意：非平均數）的50％，且把年輕人的工資設定在較低水準的話，並不會減少工作機會。

但這個情況在最近似乎有所改變，幾個國家都打算大幅調高基本工資。以美國為例，訴求者希望將聯邦基本工資由現行的每小時7.25美元，調高到幾乎兩倍的每小時15美元，約等於中位數工資的77％。包含紐約在內的幾個大城市，為了回應訴求，打算分階段將基本工資調高到每小時15美元。英國的保守黨政府，也打算推翻技術官僚的提案，將基本工資從工資中位數的47％提高到54％。

Photo Credit: Reuters/達志影像

Photo Credit: Reuters/達志影像

《經濟學人》近期的社論〈魯莽賭注（A reckless wager）〉（中文翻譯）針對這個現象提出警告，認為這樣的舉動過於魯莽，可能會造成反效果。不能說因為低水準的基本工資看起來無害，就假設較高水準的基本工資應該也無害。

過高基本工資的危害之一，是會讓某些勞動者永遠離開勞動市場。比如說不需太大技巧的櫃台收銀員，可能因為過高的基本工資，導致業主寧願採用自動結帳機（國外有些超市，可自己刷條碼、自己結帳）。英國政府認為強勁的經濟表現，可產生更多的工作機會，來取代那些因為調高基本工資而喪失的工作；但目前工作機會還是在流失，這個立論並不誠懇。

此外，基本工資並不是解決貧窮的最好方法。美國國會預算辦公室估計，僅有五分之一的收入效益，流入那些生活在貧窮線之下的民眾。如果基本工資上漲，英國前10％富有的家庭，將會比前10％貧窮的家庭，得到更多好處；因為許多領基本工資的，並不是家庭主要收入來源（比如說較富裕人家的孩子），而那些較貧窮家庭的主要收入者，卻可能因為基本工資提高，連工作都沒有了。

要解決貧窮，有其他更好的方法，比如說所得扣抵（tax credit，對低收入者提供就業稅補助），就是更有效率的方法──有四分之三的效益，會進入受雇者的口袋。

基本工資，有著強大的社會面、情感面訴求，但是否要一次大幅調漲，不能意氣用事。在多數人都認為薪資過低的台灣，反對快速調高基本工資，是一個比較政治不正確的議論。最後引述《經濟學人》文章的敘述：「基本工資只有在適度的情況下，才能以政策工具的一部分發揮效用。如果訂得太高，將會傷害到那些原本應該要幫助的人。」

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊士範