文：胡中瑋（北辰著作權事務所律師、清華大學通識教育中心兼任助理教授）

知名網紅陳沂因擷取李怡貞律師Facebook粉絲專頁貼文，連同自己撰寫的商品促銷文章張貼於個人粉絲專頁，遭李怡貞提告侵害著作權。該篇遭擷取的貼文除了文字外，還包含李怡貞利用Facebook功能製作的虛擬替身與背景圖像。李怡貞認為陳沂未經授權重製並公開傳輸其貼文，因而提出告訴。

這起原本發生在社群平台上的爭議，也一路走進法院。

一審法院認定陳沂侵害著作權，判決有罪，並在附帶民事訴訟中判賠一萬二千元；二審智慧財產及商業法院則撤銷原判決，就貼文文字部分改判無罪，虛擬替身及背景圖像部分則諭知公訴不受理。

判決出爐後，多數討論集中在法院認為社群貼文文字「未達最低創作高度」，因而不受著作權法保護。然而，法院新聞稿中還有另一個更值得所有社群使用者注意的問題：明明是自己一步步設定出來的虛擬替身，為什麼著作財產權卻可能不在自己手上？

智慧財產及商業法院新聞稿指出，本案Facebook虛擬替身及背景圖像具有「美術著作」的性質，但依卷附Meta虛擬替身服務條款，使用者利用該服務所產生的著作財產權，已依約定「讓與」Meta公司，再由Meta非專屬授權使用者利用。換言之，問題不在於作品不受著作權法保護，而是實際動手製作的人，在法律上未必就是該著作的著作財產權人。

這類權利安排在數位時代並非特例。全球大型遊戲與虛擬世界創作平台Roblox，同樣讓使用者自行設計遊戲、虛擬角色與數位物件；其現行條款對特定「已修改的經典虛擬人偶」明定，若創作者對其擁有或取得任何權利、所有權或利益，須不可撤銷地將其轉讓給Roblox，而轉讓範圍並明列包括所有智慧財產權及其他專有權利。

但值得注意的是，這並非所有科技平台的必然規則。Google、Adobe、Canva與Microsoft等平台，對一般使用者產生的內容，多採取「使用者保有權利、平台取得一定範圍使用授權」的模式。這顯示，使用平台工具創作後，權利是否仍留在創作者手上，並非技術上的自然結果，而與平台如何設計服務契約及其商業模式密切相關。

問題的癥結在於，一般使用者進行「創作」時，往往直覺認為，只要是自己操作、選擇並完成的作品，著作權理所當然屬於自己。然而，當現代平台同時提供模板、素材、虛擬角色乃至AI生成工具時，創作成果往往已和平台提供的素材、工具綁在一起，權利歸屬也就沒有想像中簡單。最後誰能主張權利，有時並非由「誰按下最後一個按鍵」決定，而是藏在幾乎無人細讀的「服務條款」中。

當然，這類定型化契約條款在台灣是否顯失公平而構成無效，在個案中仍有法律討論空間；而法院目前公布者僅為新聞稿摘要，完整裁判理由仍須以正式判決書為準。但這起判決已為我們點出一個常被忽視的盲點：

在數位時代，免費使用平台，並不代表權利關係同樣簡單。真正值得注意的，不只是平台蒐集多少個人資料，而是當我們輕易按下「同意」的那一刻，是否也接受了權利移轉或廣泛授權的安排。

下一次在社群或平台上完成一件作品時，除了問「這是不是我創作的」，或許我們都該多問一句：按下同意之後，這項創作的著作財產權，究竟留在誰手上？

延伸閱讀

【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！

責任編輯：翁世航
核稿編輯：羅元祺