Más Europa, afirma Rubalcaba: lleva razón

Más Europa, propone e insiste Rubalcaba en su discurso de aceptación como candidato del PSOE a las próximas elecciones generales.

Tiene razón: más Europa, nunca menos.

Esa idea ha estado siempre en el corazón y en la razón del discurso socialista y conviene reforzarla en estos tiempos de crisis y también de oportunidades.

El discurso de Rubalcaba representa un giro a la izquierda (que también necesita la UE, evidentemente) que permite afirmar, como mínimo, que hay partido de cara a las generales.

Sencillamente, porque un giro a la izquierda desde la izquierda de gobierno puede concitar la movilización y el apoyo de los millones de ciudadanos que consideran que, pese a los errores cometidos, merece la pena continuar el esfuerzo de progreso iniciado en 2004, sin dar pasos atrás.

¡Ojalá el impulso de hoy -fuerte, como un soplo de aire fresco- se concrete mañana en votos, que es lo que decide en democracia!

Aterrizajes, El Prat y Barajas

Después de unos días de intensa actividad de aterrizaje en mis nuevas responsabilidades -de las que os informé en este blog- retomo con ganas la escritura de este diario europeo y europeísta.

Ya hablaremos de muchas cosas en las próximas jornadas, pero hoy me quiero detener en una: la inauguración de la nueva Terminal 1 del Aeropuerto de El Prat.

Sin duda alguna, es una buena noticia para Europa, España y, en su seno, Cataluña, que demuestra la capacidad de inversión e innovación del Estado, que somos todos.

Por eso me preocupa que, una vez más, se informe demasiado a la ligera de tan feliz acontecimiento en términos de contraposición y/o competitividad, en vez de cooperación y complementariedad.

Basta ver el ejemplo de la información que publica El País digital sobre el tema con el título "Dos terminales que compiten en todo" para darse cuenta que, sin prudencia, terminaremos de nuevo alimentando demonios familiares que no convienen a nadie. A unos pocos puede beneficiarles e interesarles ese blanco y negro, pero a la mayoría, no, sino todo lo contrario.

Hasta cuando las fronteras de difuminan en el aire, nos empeñamos en volver al erre que erre.

Una vez más, Europa es la solución, no el problema.

JESÚS CALDERA, ELEGIDO VICEPRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS PROGRESISTAS EUROPEOS

Una buena noticia para el socialismo europeo y español: el nombramiento de Jesús Caldera como vicepresidente de la Fundación de Estudios Progresistas Europeos.

Como Vicepresidente del Partido Socialista Europeo, que ayer participó representando al PSOE en la Asamblea Genral de la FEPS que adoptó esa decisión, me alegro profundamente de que Jesús vaya a hacerse cargo de una función tan relevante.

Así, el Partido Socialista Obrero Español ha vuelto ha demostrar su interés y compromiso con la izquierda europea.

A continuación os reproduzco la nota de prensa del PSOE con motivo del nombramiento de Jesús Caldera como Vicepresidente de la Fundación de Estudios Progresistas Europeos.


JESÚS CALDERA HA SIDO ELEGIDO VICEPRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS PROGRESISTAS EUROPEOS


El responsable de poner en marcha el laboratorio de ideas del PSOE, Jesús Caldera, ha sido elegido vicepresidente de la nueva Fundación de Estudios Progresistas Europeos, que se ha constituido hoy en el marco de las fundaciones de los partidos políticos progresistas de la UE.

Esta Fundación, cercana al Partido Socialista Europeo, nace hoy con un amplio programa de estudios y proyectos que dé respuesta a los desafíos que afronta la Unión. Entre sus objetivos, destaca la difusión del pensamiento y la elaboración de ideas que impregnen no sólo a la actividad política e intelectual de la UE, sino, sobre todo, que conciten el apoyo de la ciudadanía europea.


Madrid, 25 de junio de 2008

Más transparencia, más democracia.

A continuación os reproduzco el excelente articulo de Andréu Missé en el País sobre el desarrollo del marco para las actividades de los grupos de interés en las instituciones europeas y mi intervención en le pleno. Como ponente en la sombra del Grupo Socialista creo que este informe representa un paso importante en la construcción de una Europa más transparente y, por tanto, más democrática.

Que se sepa quién mueve los hilos

La UE pone coto a los 'lobbies' con un registro y más transparencia - Cada proyecto recogerá la huella legislativa: quién participó en su diseño

El País
ANDREU MISSÉ 06/05/2008

Los lobbies son y serán parte del paisaje del poder de Bruselas. Pero su actuación deberá estar sometida a luz y taquígrafos si triunfa la propuesta que el Parlamento Europeo vota esta semana. "Creo que la democracia está seriamente amenazada por la acción de los lobbies. Muchas de las normas que aprobamos en el Parlamento Europeo han sido precocinadas o redactadas previamente en un despacho de abogados por encargo de alguna gran empresa o grupo de presión". Con esta crudeza expone la realidad del proceso legislativo David Hammerstein, eurodiputado español del Grupo de Los Verdes, especialmente preocupado por la poderosa influencia de los grupos de intereses. Nacido en Los Ángeles, y sociólogo de profesión, advierte: "No estoy en contra de los lobbies o de los profesionales que defienden determinados intereses". "Pero lo que queremos", precisa "es transparencia y que la opinión pública conozca el papel de los lobbies y cómo actúan en todas las instituciones de la Unión".

Con el propósito de lograr esta anhelada transparencia en la producción de directivas y reglamentos, la Eurocámara debatirá y aprobará esta semana en su sesión plenaria un informe decisivo para establecer el marco de actuación de los lobbystas en todas las instituciones comunitarias. El 8 de mayo llegará la hora de la verdad para medir la fuerza real de los elegidos democráticamente.

La transparencia se ha convertido en la pócima mágica para curar todas las deficiencias del actual proceso legislativo. Un proceso en el que, junto a los 785 eurodiputados, participan con trepidante intensidad y recursos ilimitados unos 3.000 lobbystas permanentes y otros 2.000 temporales que, con su acreditación oficial correspondiente, deambulan, aconsejan, sugieren y presionan por los pasillos, despachos, salas de reuniones y debates del Parlamento Europeo.
El combate entre legisladores y los grupos de intereses es aún más desigual si se tiene en cuenta que en Bruselas operan unos 15.000 lobbystas y 2.500 organizaciones, según el propio informe parlamentario. Daniel Guéguen, reconocido especialista en asuntos públicos europeos y autor de European Lobbying, eleva a 100.000 el número de lobbystas que con frecuencia trabajan a tiempo parcial. En su opinión, se trata de una cifra no exagerada, ya que sólo corresponden 4.000 por cada Estado miembro. Las batallas más duras de las multinacionales para defender su territorio se libran en los parlamentos y la mayoría pasan inadvertidas. En su libro Les lobbies à l'assaut de l'Europe, Bernard Lecherbonnier señala el peso dominante de los lobbies en la presentación de iniciativas legales. Así, cita un trabajo de Christian Lequesne que sostiene que, en 1996, sólo el 3% de las 507 propuestas legislativas de la Comisión correspondían a iniciativas espontáneas de sus servicios.

Uno de los objetivos que puede resultar más útil del informe es la recomendación de incluir la llamada "huella legislativa", para conocer las personas que han intervenido en el proceso legislativo. "El ponente", señala el documento, "puede, si lo considera adecuado (con carácter voluntario), emplear la huella legislativa; por ejemplo, incluir una lista (adjunta a los informes del Parlamento) de los representantes de intereses que fueron consultados y tuvieron una significativa aportación durante la preparación del informe". Y considera "especialmente aconsejable que tal lista sea incluida en los informes legislativos". Añade que "aún es más importante que la Comisión adjunte esta huella legislativa en sus iniciativas legislativas".
El informe apoya también la propuesta de la Comisión de crear "un servicio único de registro" de lobbystas para la Comisión, el Parlamento y el Consejo, y demás instituciones comunitarias. Este registro "incluiría una completa revelación de los recursos financieros empleados por los lobbies, un mecanismo común de expulsión del registro y un código de conducta". Esta regulación colocaría a la UE como una de las instituciones más avanzadas en la regulación de los grupos de intereses. Actualmente, además del Parlamento Europeo, sólo el Congreso de Estados Unidos, Canadá y Alemania tienen regulaciones sobre los representantes de intereses.

Alexander Stubb, diputado conservador finlandés, ponente inicial del informe, tiene "una visión muy positiva de los lobbies". Stubb, que tuvo que dejar recientemente su escaño en el Parlamento Europeo para hacerse cargo de la cartera de Asuntos Exteriores de su país, considera que "es importante que la gente, las compañías y las organizaciones presionen, pero estima más importante aún que cada diputado saque sus propias conclusiones".

En una conversación con EL PAÍS antes de dejar el Parlamento, Stubb justifica la elevada concentración de lobbystas en la capital belga "porque hay mucho poder en Bruselas". "Los lobbies han comprendido", dice, "que la mayor parte de la legislación, especialmente en cuestiones de medio ambiente y economía, se hace en Bruselas". "Si tú eres una compañía como Telefónica", añade, "y no tienes un lobbysta en Bruselas, no estás haciendo correctamente tu trabajo como buen empresario".

La realidad es que todas las grandes compañías, especialmente en el sector químico, las telecomunicaciones o el influyente grupo agrícola, elaboran una redacción muy detallada y muy bien documentada de las directivas que van a salir y que luego hacen llegar oportunamente a sus grupos políticos más afines. Hoy día no hay ningún sector económico, incluido el de los medios de comunicación, que no dé a conocer sus intereses a los diputados para que sean tenidos en cuenta en Bruselas.

El Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento asegura que "el 75% de las medidas de política económica y social que afectan a los ciudadanos europeos se preparan en Bruselas".

Pero para Stubb lo importante es que se conozcan las actividades de los lobbies, y que "exista total transparencia sobre su actuación". Y, en relación con la "huella legislativa", predica con el ejemplo. Al final de su informe ha incluido la lista de las 15 organizaciones, instituciones o empresas que han sido consultadas, entre las que figuran nada menos que Business Europe (la patronal europea); el Consejo Europeo de la Industria Química, el Consejo de Abogados y Sociedades Legales de Europa, UK LawSociety; las cámaras de Comercio Americana y de Francia; Toyota Motor Europe, Exxon Mobile, ALTER-EU (Alianza para la Transparencia y Regulación Ética y la Comisión Europea).

No deja de sorprender la participación de dos gigantes de la automoción y del petróleo en la regulación de una normativa que no afecta directamente a sus intereses. "¿Qué ocurrirá cuando se trata de regular una actividad concreta como puede ser la producción química o las emisiones de CO2?".

Carlos Carnero, eurodiputado socialista y ponente en la sombra del informe, recuerda que cuando se celebraron las sesiones abiertas de la Comisión de Asuntos Constitucionales, "la sala estaba abarrotada de lobbystas". Su intensa participación en las instituciones parlamentarias fue puesta de relieve la semana pasada por el portavoz de la Comisión Europea Mark Gray al comentar la nueva regulación para el acceso a los documentos públicos de la Unión Europea. El año pasado, la Comisión registró más de 4.000 solicitudes. "Se trata, sobre todo", precisó Gray, "de facilitar el acceso de los documentos a todos los ciudadanos, y no de que sólo vengan los lobbystas".

Carnero concede especial relevancia a la enmienda incluida en el informe que "subraya que se podrán aplicar sanciones a los lobbystas que violen el código de conducta". Para ello deberá disponerse "de recursos suficientes (personal y financiación) con el objetivo de verificar la información del registro". Las sanciones pueden incluir la expulsión del registro y la posibilidad.
"Todos los actores representantes tanto de los intereses públicos como privados fuera de las instituciones de la UE entran dentro de la definición de lobbystas", según el informe, y son tratados de "la misma manera". La lista incluye a "los lobbystas profesionales, compañías de lobby; ONG, think tanks, asociaciones de comerciantes, sindicatos, patronales, asociaciones con afán de lucro y sin afán de lucro, y abogados que no actúan en la defensa de un caso legal concreto". Un aspecto que seguramente será polémico en el plenario.

Carnero señala "la necesidad de distinguir entre los profesionales que defienden intereses privados de las organizaciones como sindicatos y ONG que persiguen la defensa de intereses generales".

Siim Kallas, vicepresidente de la Comisión Europea y responsable de Asuntos Administrativos, Auditoría y Antifraude, celebra que el informe del Parlamento haya recogido su iniciativa de un registro común de los lobbystas para todas las instituciones comunitarias. En su reciente intervención en la American European Community Association definió esta actividad como "una profesión honorable que no tiene nada que ocultar". Y manifestó su satisfacción por el hecho de que los diputados habían recogido sus propuestas sobre la definición de las actividades de los lobbies, el código de conducta, sanciones y revelación de los recursos financieros.

A diferencia del sistema más exhaustivo de Estados Unidos, Kallas considera que es suficiente el registro de las empresas y los intereses representados, sin que sea necesario incluir los nombres individuales. Un aspecto que había despertado notables expectativas, ya que el registro de nombres hubiera permitido determinar posibles conflictos de intereses. El comisario fue rotundo al señalar que para asegurar la independencia e imparcialidad de los funcionarios existen normas obligatorias mucho más claras. "He decidido", precisó, "paralizar la actual posibilidad de aceptar como personal de la Comisión a expertos de compañías privadas. Mi convicción es que cuando la Comisión precisa tales expertos, debe pagarlos". Una advertencia que muchos daban por supuesta.

Kallas, que desde 2005 promueve la Iniciativa Europea por la Transparencia, aseguró que la propuesta de la Comisión de presentar un registro de representantes de intereses y código de conducta durante la primavera de 2008 se cumplirá. "Lo haremos antes de que la primavera se convierta en verano", indicó. Le queda un mes y medio.

Sobre la obligación de revelación de los recursos financieros, el Comité de Control Presupuestario estima que las firmas legales y lobbies que actúan en las instituciones comunitarias deben declarar "la facturación vinculada a la actividad de lobby, así como el peso relativo de sus clientes y su volumen de negocio". Para las ONG y think tanks, el conjunto de su presupuesto y análisis de sus principales fuentes de financiación (subvenciones públicas, donaciones y cuotas de sus miembros).

Manual del buen ¿lobbysta?
1. Anticipación. Actuar antes de que la Comisión Europea, a quien corresponde legislar, haya tomado ninguna decisión. Conviene estar al corriente de los documentos previos y reglamentos.

2. Sugerencias. Mejor aún que la anticipación es sugerir a los responsables de un área la conveniencia de regular determinadas actividades. Es importante participar en los grupos de trabajo previos.

3. Conocimiento. Dominar el proceso legislativo y el papel de cada institución. Hay que tener una estrategia para cada una.

4. No despreciar al Parlamento. Cada vez tiene más influencia. La Eurocámara dio como una vuelta al calcetín a las directivas de servicios y REACH (seguridad y registro de productos químicos). Con el nuevo Tratado de Lisboa, aún tendrá más peso.

5. Contactar con las personas adecuadas. Es un error pretender acceder a los comisarios o a los directores generales. Muchas veces no conocen los asuntos al detalle. Hay que trabajar con las personas que llevan los temas.

6. Precisión y claridad. Huir de informes difíciles de leer o interpretar. Lo mejor es que todo se explique en una hoja con las ideas claras y bien desarrolladas.

7. Transparencia. El lobbysta tiene que decir claramente qué intereses representa, para qué empresa trabaja o grupo de presión y explicitar lo que pretende con claridad.

8. Argumentar científicamente. Hay que defender las posiciones con argumentos científicos y explicaciones razonadas. Los funcionarios actúan con criterios profesionales.

9. No mentir nunca. No deben darse informaciones distintas a diferentes niveles. Se deben poder defender en cualquier lugar.

10. Tener en cuenta a todos los grupos políticos. No despreciar a los grupos pequeños. Pueden ser determinantes para cambiar una votación.Éstos son los criterios que emplean algunos lobbystas consultados en sus actividades profesionales en Bruselas.

La Carta de Derechos Fundamentales de la UE, más que un avance

2 May 2008
La Vanguardia
La Vanguardia
BEATRIZ NAVARRO
Bruselas. Corresponsal

Algo de visionarios tenían los políticos que allá por el año 2000 redactaron la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y apostaron por incluir, en el capítulo sobre la Igualdad, la prohibición de discriminar a las personas en razón de sus características genéticas. Y ahí está recogida, en el artículo 21 del capítulo II de esta Carta que sólo será jurídicamente vinculante desde el 2009, cuando entre en vigor en la UE el tratado de Lisboa y el texto se convierta en derecho primario, al mismo nivel que los tratados de la UE.

“Había una voluntad de no incluir sólo derechos consolidados como los que recoge el Convenio europeo, que tiene 50 años. Estábamos de acuerdo en que debían garantizarse otros, a la luz de los avances biotecnológicos, en los que nadie podía pensar años atrás”, recuerda el eurodiputado socialista Carlos Carnero, miembro de la Convención que redactó la Carta, que también prohíbe explícitamente la clonación humana con fines reproductivos.

¿Es esa protección tan efectiva como la que Estados Unidos está procurando a sus ciudadanos con la aprobación de una ley específica contra la discriminación genética? Sí y no. “La protección es efectiva en los ámbitos afectados por la legislación comunitaria. Si un Estado miembro tolera este tipo de discriminaciones dentro de sus leyes nacionales, la Carta no tiene efectos”, advierten fuentes jurídicas del Consejo. Pero si se trata en ámbitos en los que la UE sí ha legislado, “quienes se sientan afectados pueden ir a un tribunal e invocar la Carta”, sostiene la eurodiputada alemana Sylvia-Yvonne Kaufmann. De hecho, el Tribunal de la UE ya ha usado la Carta como referencia.

Europa ha adoptado distintas posiciones a la hora de enfrentarse a esta cuestión, por ahora un problema más teórico que real. Países como Francia, Suecia o Dinamarca prohíben por ley este tipo de discriminación, mientras que otros restringen su uso en el ámbito laboral (Austria, Holanda) o de los seguros, un área que no está cubierta por ejemplo en el Reino Unido y donde la industria ha adoptado una moratoria voluntaria. Para garantizar una protección más efectiva de este principio de no discriminación, Carnero apuesta por que la Comisión Europea proponga una directiva contra la discriminación genética, “igual que existen otras en referencia al sexo, la edad, la nacionalidad o la orientación sexual”.

Participando en el 1 de mayo en un país que vive sus mejores horas con un Gobierno socialista presidido por Zapatero

Un año más, he participado en la manifestación del 1 de Mayo convocada por los sindicatos de clase Comisiones Obreras y UGT. No podía faltar. Lo he hecho junto con las compañeras y los compañeros del Partido Socialista de Madrid-PSOE. Han sido un par de horas agradables y reivindicativas, paseando desde la Plaza de la Cibeles hasta la Puerta del Sol.

España tiene hoy un Gobierno de izquierdas presidido por Zapatero. Eso es un motivo de profunda satisfacción para el movimiento obrero, que frente a la crisis demanda a ese Ejecutivo continuar con las políticas sociales que han generado igualdad y garantizado nuevos derechos, así como un esfuerzo decidido para aumentar la participación de los salarios en la renta nacional y la creación de empleo. De nuevo, ante las dificultades económicas, las soluciones deben ser más estado del bienestar, más inversión pública, más investigación, innovación y desarrollo, más Europa social.

También es el momento de seguir apoyando a los trabajadores que ven recortados, amenazados o violados sus derechos a la asociación, la manifestación, la negociación colectiva y la huelga en muchos países del mundo.

Bajo el impresionante cielo azul de esta maravillosa ciudad que es la mía, Madrid, rodeado de alegres turistas que visitan sus museos, con la satisfacción de vivir en un país que vive sus mejores horas, volviendo a casa no he dejado de pensar que, en democracia y libertad, el viejo topo sigue avanzando, afortunadamente.

Los malos humos de Ana Botella, una realidad para Bruselas

A continuación os reproduzco cómo recogen los medios la respuesta de la Comisión a las preguntas que presenté ante los alarmantes niveles de contaminación que sufre la ciudad de Madrid. Como decía Séneca: "El tiempo descubre la verdad"


SEGÚN EL COMISARIO EUROPEO DE MEDIO AMBIENTE

Los niveles de nitrógeno en el aire, cerca de los límites máximos

El Mundo
EFE
MADRID.- La presencia de dióxido de nitrógeno en el aire de Madrid se encuentra cerca de los límites impuestos por la normativa ambiental europea pero los superaría de estar vigentes los parámetros que comenzarán a aplicarse en 2010, según el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas.

En respuesta a una pregunta del eurodiputado del PSOE Carlos Carnero, Dimas explica que la Comisión Europea (CE) es "consciente de los altos niveles de concentración de dióxido de nitrógeno en el aire de Madrid" y está "supervisando" su evolución.

Según la información con que cuenta Dimas, estos niveles "son considerablemente superiores a los valores límite por hora y día que la Directiva 1999/30/CE establece que deben alcanzarse en 2010".

Sin embargo, no han superado hasta el momento los valores límite actualmente en vigor, "pese a que estuvieron a punto de excederlos varias veces durante 2006 y 2007".

El comisario indica en su respuesta que España no ha informado todavía de ningún caso de contaminación tan extremo que obligue a alertar a la ciudadanía y a tomar medidas de precaución para las personas más afectadas, tal como prevé la normativa europea.

Por otra parte, Dimas está al corriente de que el Ayuntamiento de Madrid ha adoptado un plan de calidad del aire para evitar que se superen los máximos permitidos de dióxido de nitrógeno, así como de microparticulas y gases con efecto invernadero.

La Comisión Europea, añade el comisario, "supervisará estrechamente" la tendencia que experimenta la concentración de dióxido de nitrógeno.

Carnero consideró en un comunicado que la respuesta del comisario europeo "califica la calidad del aire en Madrid como mala".

El socialista madrileño señaló que los índices de concentración de la capital superan con creces los 44 microgramos por metro cúbico que se consideran como límite nocivo para la salud.

"El Ayuntamiento se aferra a las legislaciones más antiguas y permisivas en vez de adaptarse a los objetivos marcados para 2010. Sin embargo, la Comisión vuelve a darnos la razón a los socialistas madrileños", sostuvo Carnero.


Agencia EFE - Servicio General
Spanish
Copyright 2008 Agencia EFE. All Rights Reserved
Estrasburgo (Francia), 22 abr (EFE).-

La presencia de dióxido de nitrógeno en el aire de Madrid se encuentra cerca de los límites impuestos por la normativa ambiental europea pero los superaría de estar vigentes los parámetros que comenzarán a aplicarse en 2010, según el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas.

En respuesta a una pregunta del eurodiputado del PSOE Carlos Carnero, Dimas explica que la Comisión Europea (CE) es "consciente de los altos niveles de concentración de dióxido de nitrógeno en el aire de Madrid" y está "supervisando" su evolución.

Según la información con que cuenta Dimas, estos niveles "son considerablemente superiores a los valores límite por hora y día que la Directiva 1999/30/CE establece que deben alcanzarse en 2010".

Sin embargo, no han superado hasta el momento los valores límite actualmente en vigor, "pese a que estuvieron a punto de excederlos varias veces durante 2006 y 2007".

El comisario indica en su respuesta que España no ha informado todavía de ningún caso de contaminación tan extremo que obligue a alertar a la ciudadanía y a tomar medidas de precaución para las personas más afectadas, tal como prevé la normativa europea.

Por otra parte, Dimas está al corriente de que el Ayuntamiento de Madrid ha adoptado un plan de calidad del aire para evitar que se superen los máximos permitidos de dióxido de nitrógeno, así como de microparticulas y gases con efecto invernadero

La Comisión Europea, añade el comisario, "supervisará estrechamente" la tendencia que experimenta la concentración de dióxido de nitrógeno.

Carnero consideró hoy en un comunicado que la respuesta del comisario europeo "califica la calidad del aire en Madrid como mala".

El socialista madrileño señaló que los índices de concentración de la capital superan con creces los 44 microgramos por metro cúbico que se consideran como límite nocivo para la salud.
"El Ayuntamiento se aferra a las legislaciones más antiguas y permisivas en vez de adaptarse a los objetivos marcados para 2010. Sin embargo, la Comisión vuelve a darnos la razón a los socialistas madrileños", sostuvo Carnero. EFE

Articulo en El País: Zapatero, Rajoy y el Futuro de España

Me parece lúcido el articulo publicado ayer por el director de El País en la cuarta de ese periódico. Lo reproduzco a continuación y espero que os parezca interesante:

TRIBUNA: JAVIER MORENO

Zapatero, Rajoy y el futuro de España

Tras el 9-M, el Gobierno y el PP tienen por delante tareas colosales. El primero debe corregir sus errores y aprender a escuchar las críticas; el segundo, borrar resabios franquistas y asemejarse a sus colegas europeos

JAVIER MORENO 13/03/2008
No sabría decir cuál de todas las posibles interpretaciones de las elecciones del domingo en España ha terminado por decantarse en los pensamientos del líder de la derecha, que acaba de pasar casi 48 horas cavilando sobre la conveniencia o no de seguir al frente de su partido tras sufrir a manos del socialista José Luis Rodríguez Zapatero una nueva derrota cuyo advenimiento no escapaba a nadie excepto, precisamente, al propio Mariano Rajoy y su entorno más cercano. Pero tengo para mí que no será la más sencilla: que hoy por hoy los españoles temen el futuro que les ofrece el PP y han preferido confiarse al timón de los socialistas, pese a los sobresaltos continuos con que su líder ha soliviantado a una parte no despreciable de sus seguidores y, naturalmente, a la generalidad de sus adversarios.

Lo que ha fracasado el 9-M ha sido un modo de hacer oposición: la agresión prepolítica permanente El PSOE ha perdido votantes irritados por las piruetas de Zapatero en asuntos esenciales

A cualquier observador nacional, y aun extranjero si ha seguido de cerca el avatar español, le sorprenderá sobremanera cómo, cegados sañudamente igual que los héroes griegos tras caer en desgracia ante sus dioses, los dirigentes del partido conservador han ignorado las repetidas advertencias sobre su propia credibilidad como hipotéticos gobernantes que les enviaban los ciudadanos, preguntados ritualmente por los sondeos de opinión, tan atareados como estaban en demoler el Gobierno, sus obras y sus pompas -y ya de paso, las instituciones, la convivencia y el poco o mucho tejido democrático que aún quedaba intacto en la sociedad española. Líderes con doxa pero sin episteme, dicho en idioma de Platón: esto es, con opinión pero sin conocimiento, como me advertía hace poco una atenta lectora del periódico. Este único pecado arrojaría harta claridad sobre su capacidad para juzgar la realidad (a comenzar por la más cercana: la suya propia) y, de no ser tan serios los asuntos a discusión, les resultaría aplicable sin mayor contemplación el juicio de don José Ortega y Gasset en Meditaciones del Quijote: "De querer ser a creer que se es ya va la distancia de lo trágico a lo cómico".

En cualquier caso, y sea cual sea el desenlace del sainete, resultará complicado para Rajoy (y sobre todo para los más conspicuos dirigentes que le han acompañado en la aventura) llegar con aliento, políticamente hablando, a la próxima cita electoral en 2012, ya bien entrado el siglo XXI, cuando las plagas que se han abatido sobre los ciudadanos estos cuatro años como consecuencia fundamentalmente de los atentados del 11 de marzo de 2004 y la negativa del PP a aceptar como legítima su derrota tres días después resulten difícilmente comprensibles para el ciudadano corriente.

España no viene de disputar unas elecciones normales. Pocos entre quienes han participado como ciudadanos electores, y aun de los que lo han hecho como candidatos, estarían dispuestos a convenir que un ajuste más fino de los programas electorales o un diseño y ejecución de la campaña más enérgicos habría reportado un resultado distinto. No diría yo que los españoles han confirmado a los socialistas en el poder seducidos por las rebajas de supermercado y las más o menos brillantes cuentas de cristal con que han querido aliñar su oferta electoral, o que hayan desoído los cantos de sirena de la derecha decepcionados por la falta de calidad o de abundancia de sus promesas económicas y fiscales, por lo demás alarmantemente similares a las del partido rival.

Más bien al contrario: lo que ha fracasado, seguramente, no es una oferta concreta de Gobierno, sino todo un modo de hacer oposición; no ha suspendido el escrutinio final de los ciudadanos un listado de propuestas, aunque algunas de ellas fueran poco razonables y escasamente homologables con la derecha liberal europea, sino la agresión prepolítica permanente y desmesurada elevada a estrategia, la crispación que ha desgarrado el tejido democrático de la sociedad española sin reparar en los daños causados a la convivencia, los intentos de golpe de mano contra el Tribunal Constitucional y el gobierno de los jueces, pilares fundamentales de las sociedades modernas en Occidente.

No me cabe ninguna duda de que una parte de la sociedad española se ha sentido agredida por los conservadores (especialmente en Cataluña, que ha devuelto el golpe votando masivamente a los socialistas) y no son correcciones al detalle, por tanto, lo que los ciudadanos exigen al partido de la derecha; se le ha planteado más bien una enmienda a la totalidad que difícilmente se satisfará sin apartar del mando a los responsables del estropicio. Tiene el PP por tanto una tarea igual de colosal que la que le espera al Ejecutivo, sólo que en su propio patio: llevar al partido definitivamente al siglo XXI, borrar los resabios franquistas, homologarse con los conservadores británicos o alemanes. Ésa y no otra es la responsabilidad que tiene pendiente el PP con la democracia española y con los diez millones de ciudadanos que le han otorgado el voto, algunos de los cuales sin duda contre-coeur, empujados por el rechazo aún mayor a Zapatero, el Estatuto de Cataluña y el diálogo con ETA. Preguntados en las encuestas, los votantes populares ven siempre a su partido mucho más a la derecha que a sí mismos.

No debería deducirse de todo lo anterior, sin embargo, que los socialistas han superado con brillantez el examen de las urnas, puesto que ni han logrado la mayoría absoluta que de acuerdo a los usos y costumbres la democracia española ha solido otorgar al presidente en su segundo mandato ni han mantenido el diferencial de escaños en el Congreso que les separa del partido rival, aunque estén ahora más cerca de la mayoría absoluta. A falta de un análisis detallado de los resultados del domingo, parecería también que algunos de sus votantes más moderados les han abandonado, irritados por cualquiera de las múltiples piruetas con las que el presidente ha sorteado los dos escollos fundamentales de su primer mandato, el diálogo con ETA y el nuevo Estatuto de autonomía para Cataluña, y que sólo un flujo masivo de votos desde los nacionalismos más o menos independentistas y la izquierda más allá del socialismo han permitido cuadrar las cifras. El desenlace resulta tanto más incomprensible si se observa desde el socialismo francés o la izquierda italiana, dado el positivo balance que pueden exhibir sus correligionarios españoles con la extensión y consolidación de derechos sociales como la igualdad de las mujeres, la atención a los mayores, el controvertido matrimonio homosexual, aceptado ahora por siete de cada diez ciudadanos, o el brillante crecimiento de la economía.

Por lo demás, el desistimiento del voto al PSOE comienza a ser preocupante entre ciertas clases jóvenes y urbanas, especialmente en Madrid, a lo que sin duda contribuye la ocupación de espacios públicos y la manipulación de las televisiones autonómicas en los grandes feudos del PP, más similares a los usos en Serbia o en alguna república latinoamericana que a cualquier territorio de la Unión Europea.

Por lo que respecta al futuro, y pese a las previsibles protestas del presidente, no sé si Zapatero tiene un plan coherente, detallado y factible para la España del siglo XXI; pero lo que resulta evidente es que los españoles sí tienen un plan para Zapatero. Expresado de otro modo, se podría decir que Zapatero es ahora mismo el proyecto más interesante que los españoles tienen entre manos, cuando el PSOE se ha convertido en el único partido nacional, esto es, con implantación homogénea en todo el territorio (el PP ha evacuado Cataluña, desistido de gobernar en Euskadi, y mostrado una impotencia para conquistar el poder en Andalucía que dura ya casi 30 años).

Y el proyecto es sugestivo: la nueva mayoría surgida el domingo de las urnas confía en que el jefe de Gobierno corrija sus errores pasados, aprenda mejor el arte de gobernar, supere sus déficit de gestión más evidentes (ahora con los vientos económicos internacionales en contra), restaure los consensos, tarea primera en las instituciones democráticas (con un Rajoy que deberá estar a la altura de las circunstancias), y reafirme la política exterior en América Latina, Europa y el Mediterráneo, amén de restañar las heridas con Washington. Para todo ello, el presidente escuchará críticas. Aunque tampoco le faltarán alabanceros. Ojalá sea más sensible a las primeras que a los segundos.

Méditerranée : Paris rabote ses ambitions

Espero que os guste el artículo que hoy publica Le Figaro sobre el proyecto de la Unión Mediterránea y en el que podréis leer unas declaraciones mías sobre el tema, os reproduzco el texto a continuación:

Méditerranée : Paris rabote ses ambitions
De notre correspondantà Bruxelles Pierre Avril12/03/2008

Nicolas Sarkozy expose jeudi soir à ses homologues européens son projet d'Union pour la Méditerranée, revu à la baisse, mais désormais accepté par Berlin.
Pour la première fois depuis son élection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy va tester auprès de ses vingt-six partenaires européens son projet controversé d'Union méditerranéenne. La présentation officielle aura lieu jeudi soir à Bruxelles, lors du Conseil européen, «conjointement» avec la chancelière allemande, Angela Merkel. La précision protocolaire est de taille. Sans le soutien au moins implicite de Berlin, qui très tôt avait manifesté son hostilité à l'égard de cette idée élyséenne, sa concrétisation aurait été compromise. Résultat, l'Union pour la Méditerranée c'est l'expression retenue est très éloignée de l'Union méditerranéenne, volontiers lyrique, qui avait germé dans l'esprit d'Henri Guaino, le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy.
Le 23 octobre à Tanger, le chef de l'État français avait invité les États côtiers de la Mare Nostrum à créer une «Union économique, politique et culturelle, dont nos enfants seront fiers.» Outre le fait qu'elle permettait de mettre la Turquie à distance de l'adhésion, l'initiative avait heurté les pays européens non méditerranéens, qui craignaient l'émergence d'institutions concurrentes à celles forgées dans le cadre de l'UE.
Ne pas effrayer les États «radins»
«Ceci créerait une situation dangereuse où l'Allemagne serait tirée vers l'Europe centrale et orientale, et la France vers la Méditerranée», avait critiqué Angela Merkel. «Nous n'avons pas besoin de faire double emploi» sur le plan institutionnel, a répété hier la présidence slovène de l'UE.
Le contenu politique laissait également sceptique, dans la mesure où les Vingt-Sept sont déjà associés depuis 1995 au processus de Barcelone, un forum de coopération réunissant le nord et sud de la Grande Bleue.
Cinq mois plus tard, les ambitions françaises ont été revues à la baisse. Selon Paris, le dialogue politique engagé il y a treize ans dans la capitale catalane sera renforcé. Dans ce cadre, huit réunions ministérielles auront d'ailleurs lieu sous présidence française. Aux onze pays traditionnels du Sud, s'ajouteront la Mauritanie et quatre États balkaniques riverains de l'Adriatique, dont la Croatie. Le projet vise à «ouvrir une nouvelle étape de coopération en Méditerranée». Si l'héritage du processus de Barcelone est rappelé, le vocable, en revanche, pourrait disparaître sous la bannière Union pour la Méditerranée, au risque de chagriner l'Espagne. «Cette démarche a été un succès, il faut l'approfondir, la doter d'institutions consolidées, de plus d'argent et de projets», plaide Carlos Carnero Gonzalez, membre espagnol de la délégation parlementaire euroméditerranéenne.
Sur les quinze projets avancés par Paris en janvier, quatre ou cinq seulement devraient être retenus, pour notamment combattre la pollution de la Grande Bleue. «On ne va pas construire un TGV Euromed, mais plutôt instaurer une capacité conjointe à combattre les feux de forêt…», illustre un diplomate français.
Le premier sommet se déroulera le 13 juillet à Paris, et non pas durant deux jours, comme initialement prévu. Il associera les vingt-sept États membres et leurs seize partenaires. Rare concession au souhait français de mettre en avant les pays euroméditerranéens, la présidence de l'Union sera assurée conjointement par un pays de la rive nord et un autre de la rive sud. Idem pour le secrétariat, doté d'une vingtaine de personnes. Et pour ne pas effrayer les États «radins» comme le Royaume-Uni, aucune ressource budgétaire communautaire supplémentaire ne sera sollicitée. C'est le prix à payer pour rendre cette nouvelle Union eurocompatible.

La victoria socialista del 9 -M vista desde Europa: felicitaciones del centro izquierda, alivio de la derecha europeísta

Tras las elecciones del 9-M, Europa ha aplaudido la victoria del PSOE. Al llegar al Pleno del Parlamento Europeo que se celebra en Estrasburgo hemos podido comprobarlo personalmente. No solo los socialistas nos han felicitado, sino todas las familias políticas del centro a la izquierda, incluyendo, por ejemplo, los liberales. También en la derecha europea ha habido reacciones positivas. Claro está, no de alegría o felicitación sentida. Pero sí de respiro: no tendrán que soportar un gobierno a la derecha de la derecha, que hubiera lastrado a quienes en el campo conservador apuestan a fondo por la construcción europea y el mantenimiento del estado social. Zapatero fue una excelente noticia para Europa cuando llegó a La Moncloa en 2004. Ha vuelto a serlo ahora para el conjunto de la Europa democrática: por afinidad política, por coincidencias programáticas o, para la derecha europeísta, por puro alivio.

¿Qué se juega Europa el 9-M?:mi artículo hoy en El País

Espero que os guste el artículo que hoy publico en El País junto a mi compañero en la presidencia del Partido Socialista Europeo Denis MacShane, cuyo texto reproduzco a continuación:

¿Qué se juega Europa el 9-M?

Europa se encuentra de nuevo en una encrucijada. Las elecciones españolas son cruciales para garantizar el equilibrio ahora que el continente afronta nuevos retos. Europa necesita una España fuerte, progresista, tolerante y abierta, para que en la UE sea posible compensar la presencia de la derecha neoliberal y nacionalista con partidos de corte social progresista como el PSOE en España, los socialdemócratas del norte de Europa y los laboristas en Gran Bretaña. El posible regreso de Silvio Berlusconi en Italia representa un nuevo riesgo para la construcción y la integración europeas.

La Unión Europea necesita una España fuerte, progresista, tolerante y abierta
En un mundo cada vez más globalizado, el peligro no es que en el futuro haya demasiada Europa, sino demasiado poca. El taburete europeo tiene tres patas. La primera, una economía abierta de mercado sin fronteras ni proteccionismo nacional. La segunda, un compromiso con las obligaciones sociales y ecológicas y una clara separación de la iglesia y la política. La tercera, el compromiso de que Europa actúe fuera de sus fronteras, sobre todo en las regiones vecinas de Oriente Próximo, el Mediterráneo y África.

Europa no sustituye a la nación-Estado, sino que aporta valor añadido a lo que hacen los gobiernos. Europa no exige uniformidad: Gran Bretaña no utiliza el euro. España no está de acuerdo con la mayoría de los Estados europeos respecto a Kosovo. Alemania no quiere hablar de la energía nuclear. Francia rechaza cualquier reforma del enorme presupuesto agrario que beneficia a las empresas exportadoras del sector en dicho país.

Estas diferencias son importantes y pueden suscitar controversias. Pero Europa es lo bastante grande como para que cada país pueda defender sus propias ideas. El proyecto de la Alianza de Civilizaciones agrupa a España y Turquía contra los conservadores islamófobos de toda Europa, que pretenden que Turquía siga teniendo un papel subordinado. La iniciativa de Zapatero al lanzar la Alianza no disminuye la necesidad de España y Europa de permanecer alerta en la lucha contra el terrorismo, tanto el inspirado por los extremistas islamistas de la yihad como por terroristas domésticos como la reaccionaria y protofascista ETA.

Europa tiene hoy tres retos fundamentales. El primero, cómo relanzar el crecimiento, sobre todo en los países en los que la derecha ocupa el poder. Los gobiernos de izquierda de Europa, como los de Gran Bretaña y España, tienen un historial de comportamiento económico mucho mejor que el de los conservadores.

El segundo reto es conseguir que el Tratado de Lisboa sea un éxito. En 2009, Europa tendrá que elegir a su primer presidente y a un nuevo ministro de Exteriores, además de decidir quién va a presidir la Comisión. Ha circulado ya el nombre de Tony Blair como posible presidente del Consejo Europeo. El ex ministro del PSOE Javier Solana representa la mayor aportación de España al compromiso de la Unión Europea de asumir un papel mundial en el siglo XXI. Los nuevos poderes del ministro de Exteriores de la UE, incluso con su modesto título oficial de Alto Representante, permitirán que Europa tenga una presencia mayor en el mundo.

Estos cargos y el de presidente de la Comisión se decidirán en función de los alineamientos políticos en toda Europa. Es importante que, tanto en España como en las elecciones del próximo año al Parlamento Europeo, la izquierda europea siga contando con el apoyo del electorado. Europa necesita un equilibrio de naciones y un equilibrio de fuerzas políticas. Una Europa totalmente en manos de la derecha estará desequilibrada. Europa necesita la voz enérgica de los ministros del PSOE y sus aliados para que las decisiones sean justas.

El tercer reto de Europa es el de forjar una nueva relación con el otro lado del Atlántico. El próximo año, por estas fechas, habrá ya un nuevo presidente en Estados Unidos. Los tristes años de divisiones entre Estados Unidos y Europa, cuando George W. Bush chocaba con Jacques Chirac y Gerhard Schröder, han quedado ya atrás. Gran parte de la derecha europea sigue enzarzada en ese viejo debate. Sigue viendo el mundo a través del telescopio neocon, cuando hace ya tiempo que el debate político y la opinión pública en EE UU han pasado la página. Ahora tenemos una auténtica oportunidad de que una Europa progresista tenga un papel más activo en el mundo.

Como socialistas, nos gustaría que hubiera un presidente demócrata en la Casa Blanca. Pero un presidente Obama o una presidenta Clinton tomarán sus decisiones con arreglo a los intereses nacionales de EE UU, igual que un presidente McCain. Razón de más para que en Europa exista un equilibrio entre gobiernos de izquierda y de derecha, ahora que comienza una nueva era en las relaciones euroatlánticas.

El Partido Laborista y el PSOE tienen posturas concretas sobre Europa y, por supuesto, algunas discrepancias. Pero ambos partidos pueden hacer una gran contribución al nuevo capítulo de la historia de la construcción europea. Con la inclinación hacia la derecha en otros países europeos es importante que España ayude a sostener el equilibrio político de Europa en este momento crucial de la historia de la UE.

Firman este artículo Denis MacShane, diputado laborista y ex ministro británico para Europa, y Carlos Carnero, eurodiputado del PSOE. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Zapatero y Rajoy,dos modelos distintos para el Planeta: Europa fuerte y globalización democratizada o Europa débil para mundialización neoliberal

Ayer comencé mi periplo electoral en Villanueva del Pardillo (Comunidad de Madrid), en un mitin en el compartí escenario con Daniel Méndez, candidato del PSOE al Congreso de los Diputados. En mi intervención abordé las diferencias entre la izquierda y la derecha en cuanto a la globalización, el orden internacional y Europa, haciendo hincapié en que España necesita tener un gobierno socialista de cara al cambio de ciclo a partir del 1 de enero de 2008, es decir, cuando la UE contará con un nuevo Tratado en vigor que la hará más democrática y más eficaz y los Estados Unidos tendrán un nuevo inquilino en la Casa Blanca. Creo que es necesario que en esta campaña los temas internacionales y europeos estén entre los temas a debate, porque en ellos nos jugamos mucho y las ofertas son diferentes: las de una Europa política como motor del derecho internacional y una globalización democratizada y socializada es la del PSOE; la de una Europa de la privatización para la repetición de la línea dura en Irak en una mundializacion neoliberal es la del PP. Nuestra vida cotidiana, nuestro modelo social, tiene mucho que ver con quién esté en La Moncloa, Zapatero o Rajoy. Hoy lo explicaré en un mitin en Villaverde (Madrid capital) con Rafael Simancas, candidato del PSOE a la Cámara Baja.

Intervención en el informe sobre la Estrategia de la UE para facilitar a las empresas europeas el acceso a los mercados

A continuación os reproduzco el vídeo de mi intervención durante el debate en el Pleno del PE (Estrasburgo, 18 de febrero) del Informe de la Comisión de Comercio Exterior (ponente: Ignasi Guardans) sobre la Estrategia de la UE para facilitar a las empresas europeas el acceso a los mercados. Finalmente, el Grupo Socialista consiguió introducir algunas de sus enmiendas.

"La Turquie dans l'Union européenne ? C'est toujours oui!": mi artículo hoy en Le Monde

Espero que os guste el artículo que hoy publico en Le Monde junto a mis compañeros de grupo Khader Arif, Pasqualina Napoletano y Jan Marinus Wiersma , cuyo texto reproduzco a continuación:

Point de vue
La Turquie dans l'Union européenne ? C'est toujours oui !
LE MONDE 18.02.08

Loin de la rhétorique simpliste de l'opinion parue dans Le Monde du 29 janvier et du caractère fallacieux de l'argumentation développée par le groupe de parlementaires UMP-PPE qui en est l'auteur, il nous a semblé important de rappeler la réalité du processus de négociation en cours avec la Turquie.

Rappelons tout d'abord que la Turquie est le pays dont la candidature est la plus ancienne : dès 1963, elle signait un accord d'association qui prévoyait, à terme, son éventuelle adhésion ; en 1999, le statut officiel de candidat lui était attribué, c'est-à-dire qu'elle était reconnue comme ayant vocation à intégrer l'UE et que son caractère européen ne faisait pas débat. C'est finalement en 2005, après plus de quarante ans d'un long processus de rapprochement, que les pourparlers d'adhésion se sont officiellement ouverts.

A la lecture de cet article, nous avons été frappés par la déconnexion entre cette réalité d'une négociation longue, difficile et exigeante, et la succession d'arguments volontairement trompeurs, où l'on devine le dessein de M. Lamassoure et de ses collègues de jouer avec les peurs et de réveiller les fantasmes autour de la candidature turque. Ce n'est là que l'expression de l'irrationnel et du subjectif qui caractérise leur relation à cette nation. Ainsi, instrumentaliser l'imaginaire lié à des pays comme l'Irak ou la Syrie pour créer volontairement de l'inquiétude sur les futures frontières de l'Europe est un exemple de ce procédé pernicieux.

On ne peut sérieusement aborder la question turque sans mener une réflexion globale sur la nature du projet européen. Dans un monde en mutation permanente, qui peut encore croire en une Europe figée à jamais par des "critères géographiques", entendons ethniques, culturels ou même cultuels ? Critères géographiques par ailleurs fortement discutables, et qui n'ont rien d'évident, contrairement à ce que laissent entendre ces députés. La seule conception dynamique valable est celle d'une Europe des valeurs, valeurs politiques et démocratiques, qui ont toujours guidé la construction d'une Europe forte et solidaire.

L'évocation du coût de l'entrée de la Turquie pour le budget actuel de l'Union est par ailleurs révélatrice de la vision étriquée dans laquelle s'enferment ces parlementaires conservateurs. N'ont-ils pas davantage d'ambitions pour l'Europe ? Il est irresponsable de laisser croire qu'une entrée présentée comme immédiate de la Turquie déstabiliserait notre budget et menacerait la construction d'une Europe politique. D'une part, cette adhésion n'est à envisager qu'à moyen ou long terme et, d'autre part, nous voulons croire qu'à cet horizon nous aurons su nous doter d'un authentique budget capable de porter un projet politique courageux s'inscrivant dans la durée. Sans cela, Turquie ou non dans l'Union, l'Europe politique attendue depuis un demi-siècle ne restera qu'un voeu pieu.

Parce que ce processus sera long, évaluer l'adhésion turque à l'aune du contexte politique actuel n'a aucun sens. C'est pourquoi présenter les questions arménienne et chypriote, ainsi que celles de la liberté d'expression, de presse ou d'association comme des obstacles indépassables, revient non seulement à occulter les progrès décisifs réalisés depuis le début des négociations, mais aussi à nier la capacité de l'UE à accompagner la Turquie dans ces réformes que nous exigeons par ailleurs. C'est précisément l'espoir d'adhésion qui permet de porter nos exigences, celles d'avancées démocratiques, de progression de l'histoire d'un peuple vers l'intégration politique dans un continent en paix. Seule l'adhésion est porteuse d'espérance, parce qu'on ne peut construire un avenir individuel ni un avenir collectif sur la base de la suspicion. Et puis, qu'ils se rassurent ! Car si cela leur a échappé, il n'a jamais été question d'une Turquie dans de l'Union sans finalisation rigoureuse de ces indispensables réformes démocratiques.

Il n'est donc somme toute pas surprenant que ces parlementaires terminent leur article par un appel à l'Union de la Méditerranée comme moyen d'imposer à la Turquie une alternative à l'adhésion. C'était donc cela, ce fameux "partenariat privilégié" proposé à la Turquie par la droite française.

Est-il nécessaire de rappeler les démentis répétés de Nicolas Sarkozy qui, suite aux critiques virulentes de partenaires européens et méditerranéens dénonçant un projet conçu comme un alibi antiturc, soutenait n'avoir d'autre dessein que l'objectif bien louable de relancer la coopération euroméditerranéenne. Qui faut-il donc croire ? M. Sarkozy, les parlementaires de sa majorité, ou bien ses ministres, ambassadeurs et représentants au Parlement européen chargés de promouvoir cette initiative... ?

Face à ces contradictions permanentes, à ces messages changeants selon les interlocuteurs, la crédibilité même du projet tel qu'il sera porté par la future présidence française de l'Union risque d'en pâtir. La présidence française doit être exemplaire et modeste, nous attendons d'elle qu'elle respecte la parole donnée et les engagements pris tant envers la Turquie qu'envers ses partenaires européens. Le sérieux doit prendre le pas sur la cacophonie qui émane de ce qui est aujourd'hui perçu comme un cavalier seul français.

Enfin, se défausser de toute responsabilité par le biais d'un référendum "spécial Turquie" en jouant les peuples les uns contre les autres sur la base de propos qui attisent les peurs, ne fait pas honneur à leur rôle d'élu et révèle une conception de la politique qui n'est pas la nôtre.
Nous appelons donc à faire preuve de cohérence et de responsabilité en offrant aux Français le débat digne, argumenté et contradictoire qu'ils sont en droit d'attendre sur une question aussi essentielle et stratégique que celle de l'entrée de la Turquie dans l'UE.


Kader Arif, député européen (PSE France) ;
Carlos Carnero, député européen (PSE Espagne) ;
Pasqualina Napoletano, députée européenne (PSE Italie) ;
Jan Marinus Wiersma, député européen (PSE Pays-Bas).

Europa mira perpleja al PP

A continuación os reproduzco la nota de prensa que ha emitido el Partido Socialista Europeo con motivo de la radicalidad del Partido Popular en sus propuesta para las elecciones de 2008.


Party of European Socialists
14 February 2008

RASMUSSEN: EUROPE LOOKS FOR A CONFIDENT SPAIN

PES President Poul Nyrup Rasmussen today accused the Spanish People’s Party of being backward-looking, of playing on people’s fears, and trying to undermine solidarity between the peoples of Spain.

Rasmussen said “There is now a clear choice between the new people’s Spain or an old conservative Spain of fear and doubt. A choice in Spain between a confident country and a frightened country. José Luis Zapatero expresses confidence in Spain’s future, the confidence that Spain will play an important role in Europe and the world, the confidence in a fair society. Under Zapatero Spain has been an inspiration for new jobs, for integration, for equality. Rajoy is a man who is relying more and more on populism and fear, on trying to divide migrants from the rest of the country, on undermining integration.”

“The Spain that Europe needs, that the world needs, is the confident, forward-looking Spain. The Spain that invests in its young people, the Spain that stands for equality between women and men, that stands for giving everyone an equal chance, that has fair rules applying equally to all people, that is investing in new, green jobs.”

He added “European social democrats I stand right behind PSOE’s confident and calm approach.”

La M-501 tendrá Declaración de Impacto Ambiental

A continuación os reproduzco la pregunta que he presentado ante la Comisión Europea sobre el compromiso adquirido por el Gobierno de la Comunidad de Madrid con esa institución en la vigilancia de la realización de las obras de la M 501. Una vez más el tiempo nos da la razón a peticionarios y diputados y suspende al gobierno de doña Esperanza Aguirre. Cuando se critican estos asuntos en el Parlamento Europeo, a uno le pueden acusar de deslealtad. Nada más injusto, porque la lealtad de un diputado se debe a la legalidad y a la ciudadanía.

Los medios de comunicación españoles informan de que, al contrario de lo que había decidido en un primer momento, el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha aceptado finalmente el requerimiento formulado por la Comisión Europa para que cumpliera la legislación vigente y llevara a cabo la preceptiva y obligatoria Declaración de Impacto Ambiental en el desdoblamiento de la M-501, en cada uno de sus tramos y globalmente, tal y como habíamos demandado peticionarios y eurodiputados.
De acuerdo con los procedimientos en vigor, el Gobierno de la Comunidad de Madrid deberá respetar estrictamente el compromiso oficial adquirido con la Comisión Europea en todos y cada uno de sus contenidos, manteniéndola informada cada dos meses de su cumplimiento.

Sin embargo, los medios de comunicación también señalan que la Comunidad de Madrid tendría la intención de ampliar el proyecto inicial para proseguir los trabajos hasta la limítrofe provincia de Ávila, lo que supondría un incremento sustancial, en términos cualitativos y cuantitativos, de las obras, con el aumento de las amenazas al medio ambiente.
Teniendo en cuenta el historial de incumplimientos de las directivas comunitarias de protección del medio ambiente que presenta el Gobierno de la Comunidad de Madrid, este diputado considera que la Comisión Europea debe extremar la vigilancia para garantizar el pleno respeto del compromiso adquirido ahora para la realización de la Declaración de Impacto Ambiental y exigir de inmediato la aclaración oficial sobre la ampliación del desdoblamiento de la M-501 hasta Ávila.
Por otra parte, este diputado subraya a la Comisión Europea que la Comunidad de Madrid ha continuado las obras a todo ritmo durante estos meses, con el propósito de convertir en hechos consumados sus proyectos sin haber realizado la previa Declaración de Impacto Ambiental, que precisamente tiene un objetivo preventivo, con lo que los daños causados al medio ambiente pueden ser ya en parte irreversibles.

En ese marco, ¿cómo va a controlar la Comisión Europea el cumplimiento del compromiso oficial de la Comunidad de Madrid?, ¿certifica oficialmente la Comisión Europea que, de acuerdo con los procedimientos en vigor, llevará inmediatamente el caso al Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea sin ninguna dilación en cuanto constate un primer incumplimiento de tal compromiso, a la luz del bochornoso expediente del Gobierno de la Comunidad de Madrid en cuanto a las Directivas Europeas sobre medio ambiente y evaluación de impacto?, ¿enviará delegaciones sobre el terreno para comprobar si el perjuicio ya causado al medio ambiente tiene carácter irreversible?, ¿ha sido informada la Comisión Europea por el Gobierno de la Comunidad de Madrid de la intención de llevar el desdoblamiento de la M-501 hasta Ávila?, ¿no estima la Comisión Europea que de ser así el compromiso de la Comunidad de Madrid tendría un valor relativo y habría de ampliarse y modificarse, incluyendo la no realización de ninguna obra en tal sentido sin la oportuna Declaración de Impacto? ¿No cree la Comisión Europea que el Gobierno de la Comunidad de Madrid debería ser sometido a una estrecha y especial vigilancia por las autoridades comunitarias por su reincidencia en incumplimientos de las leyes de la Comunidad Europea en los ámbitos citados?

Ciudadanía, derechos, deberes y libertades

Filip Dewinter, líder del partido ultraderechista belga Vlaams Beelang, ha hecho unas declaraciones, que a continuación os reproduzco, en las que señala al Partido Popular como el único referente en Europa de la que él entiende como “derecha”.

http://www.cadenaser.com/espana/audios/lider-ultraderecha-belga-pp-modelo/csrcsrpor/20080208csrcsrnac_4/Aes/

Está claro que Mariano Rajoy está consiguiendo que su mensaje cale entre lo que él considera su electorado, que en Europa está representado por Jean-Marie Le Pen o la nieta de Mussolini. Sólo a ese tipo de pensamiento pueden ir destinadas propuestas como el “contrato de integración de valor jurídico”. Este contrato del señor Rajoy obvia que todo inmigrante legal en la Unión Europea es automáticamente sujeto de los derechos y deberes establecidos en el ordenamiento jurídico de cada uno de los Estados que la componen, por lo que tal contrato supondría una forma clara de discriminación hacia los inmigrantes legales.

Las políticas de inmigración deben estar encaminadas a facilitar la integración de los emigrantes legales, que representan un factor de progreso y riqueza para nuestras sociedades. Se trata sencillamente de un principio de justicia social, algo que brilla por su ausencia en algunos programas electorales.
No me gusta dar consejos, pero creo que el señor Rajoy y el señor Arias Cañete deberían repasar los conceptos de ciudadanía, derechos, deberes y libertades.

El 9 de marzo, la izquerda europea mirará atentamente hacia España

Las elecciones generales que tendrán lugar en España el 9 de marzo son cada vez más unos comicios europeos. Me explico: es verdad que todas los procesos electorales que se celebran en un estado miembro de la Unión terminan afectando de forma indirecta al conjunto de sus 500 millones de habitantes, porque las cosas europeas están ya tan relacionadas entre sí que cualquier movimiento en el tablero implica consecuencias a 27, pero en este caso todavía más, al menos por dos razones:

- una: la izquierda europea tomada como un todo no goza de una salud especialmente buena, pues gobierna en solitario en una minoría de países, en varias naciones lo hace compartiendo obligadamente el poder con el centro-derecha en forma de gran coalición –Alemania, Austria, Holanda-, en otros los ejecutivos que anima acaban de caer –caso de Italia-, sus perspectivas de mantenerse en el gobierno en ciertos estados son inciertas –Reino Unido- y, finalmente, las divisiones la golpean con fuerza en países centrales –como Francia-; España es, por lo tanto, una excepción que confirma la regla al tener un gobierno socialista monocolor apoyado por un PSOE unido que todos los sondeos predicen como ganador el 9 de marzo;

- otra: el discurso conservador se manifiesta cada vez con mayor fuerza y menos rubor en el conjunto del continente, sea vía postulados culturales retrógrados como los defendidos por parte de la jerarquía católica, sea posiciones tendentes a la no regulación del mercado y el cuestionamiento del modelo social europeo, que buscan ahondar todavía más si cabe la tendencia que ha reducido sin tregua la participación de los salarios en el conjunto de la renta en las última décadas y, al tiempo, abrir la puerta al dumping social utilizando como palanca la última ampliación de la UE, la cara negativa de la globalización y el surgimiento de nuevos actores económicos como China e India; aquí también la gestión del Ejecutivo de Zapatero se desmarca de la tendencia general, ya que su política se ha basado en la igualdad social y el reconocimiento de nuevos derechos ciudadanos, con un acento extraordinariamente progresista.

Así si el 9 de marzo el PSOE revalida su mayoría, lo ocurrido en España será clave para Europa en esos dos terrenos: por un lado, frenar e incluso invertir la tendencia descendente de la izquierda europea ante la derecha, y, por otro, ser un polo de referencia para la recuperación de valores civiles avanzados frente al neoconservadurismo que asoma con fuerza por diversas vías y en variados ámbitos.

De lo contrario, si el PP de Mariano Rajoy –más que nunca en manos de José María Aznar, como pocos dudan ya tras la confección de las listas electorales y la exclusión de las mismas del Alcalde Madrid- triunfara, la consecuencia en la Unión sería inmediata: no solo la derecha europea (política o social) sumaría un nuevo gobierno, sino que su ala más retardataria se vería reforzada tanto en política exterior como en lo ideológico. Hasta tal punto que no creo que Angela Merkel dieran precisamente saltos de alegría, que corresponderían más bien a gentes como Silvio Berlusconi.

Finalmente, la victoria o derrota de Zapatero repercutirían sobre el proceso de construcción europea. Ahora que toca desarrollar al máximo las potencialidades del Tratado de Lisboa, conviene tener entre los grandes de la Unión a un gobierno español como el socialista, que apostó en su día por la Constitución Europea, más que a uno del PP que fue tibio sobre la misma y prefiere mirar antes a Londres o a Washington que a Bruselas, con un europeísmo más que tibio entre sus máximos dirigentes.

Termino siendo sencillo, que no simple: Zapatero significa más Europa, más sociedad y más derechos; Rajoy, menos Europa, más mercado y menos derechos. A la vista de lo cual, como español sabría a quien votar…y como europeo también.

Diez pasos hacia delante

A continuación os reproduzco el artículo del pasado 14 de diciembre del diario El País. Una buena guía para entender el Tratado de Reforma de Lisboa.


El futuro de la UE
Las 10 innovaciones clave
El nuevo texto facilita la toma de decisiones y potencia la representación exterior
A. M. - Bruselas - 14/12/2007


El Tratado de Lisboa supone un gran salto adelante en la construcción europea, pero también plantea serias incertidumbres. Será el tratado número 18 de la Unión Europea, es decir, uno más que modifica los anteriores pero no los deroga. Ésta es la gran diferencia con la Constitución, que pretendía ser un compendio de todos los tratados anteriores y así simplificar el derecho fundamental de la Unión.

Lo mejor del acuerdo es, sin duda, que pone fin a más de dos años de introspección y crisis
Una de las incertidumbres más serias que plantea el nuevo tratado es el reparto de poderes entre el presidente del Consejo Europeo, el alto representante y el presidente de la Comisión. Existen muchas dudas sobre la presidencia de la Unión. Un informe elaborado por EPC, Egmont y CEPS advierte de los riesgos de la división de la presidencia en cinco niveles diferentes:
1. El presidente del Consejo Europeo.
2. El grupo de tres Estados miembros que forman el equipo presidencial durante 18 meses.
3. El Estado miembro que ostenta la presidencia durante seis meses.
4. El Alto Representante para la Política Exterior y presidente del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores.
5. El presidente del Eurogrupo, el club de los países del euro.
Algunas de las deficiencias se podrán corregir. El nuevo texto no recoge los símbolos de la Unión (bandera, himno, divisa y Día de Europa) como hacía la Constitución europea. El Parlamento Europeo ha presentado una propuesta, sobre la base de un informe del eurodiputado socialista Carlos Carnero, para que estos símbolos sean oficiales en la Eurocámara.
Las innovaciones más importantes son las siguientes:
- Presidente del Consejo Europeo. El Consejo Europeo -la reunión trimestral de los jefes de Estado y de Gobierno de la UE- tendrá una presidencia estable de dos años y medio, en lugar de las presidencias rotatorias semestrales. Para el eurodiputado popular Íñigo Méndez de Vigo, el presidente tendría que ser "una autoridad moral". Para el parlamentario socialista Enrique Barón, "la presidencia debería ser más parecida a la de Italia que a la de Francia".
- Alto Representante para la Política Exterior y Seguridad Común. La figura del Alto Representante sale fortalecida. Tendrá una triple palanca para actuar: representante del Consejo en las relaciones exteriores, vicepresidente de la Comisión Europea y presidente del Consejo de Asuntos Exteriores. La UE unificará todos sus servicios exteriores, ahora repartidos entre la Comisión y el Consejo.
- La Comisión Europea. Para dotarla de más eficacia, el tratado reduce sus miembros a dos tercios del número de Estados. La selección se hará por rotación y en pie de igualdad a partir de 2014. El presidente de la Comisión, no obstante, "tendrá sus poderes acrecentados", según sostiene el jurisconsulto del Consejo, Jean-Claude Piris, en El Tratado Constitucional para Europa. Un análisis jurídico, un estudio de referencia sobre el nuevo tratado.
- El Parlamento Europeo. "Los poderes del Parlamento son reforzados en materia legislativa, presupuestaria y control político, lo que constituye un verdadero avance en materia de democratización de la Unión", afirma la Fundación Robert Schuman. La codecisión entre Consejo y Parlamento se convierte en el procedimiento normal para legislar. Esto afecta a 43 áreas, especialmente en materias de Justicia e Interior.
- Los Parlamentos nacionales. Las cámaras nacionales podrán recurrir una norma que consideren innecesaria. Disponen de ocho semanas para expresar su disconformidad con los proyectos legislativos de la Comisión. Si un tercio de Parlamentos nacionales expresa interés, la Comisión tiene que justificar su proyecto o modificarlo.
- Sistema de voto más claro. El tratado facilita la toma de acuerdos de una manera más justa y transparente. Con el sistema de la "doble mayoría", para aprobar una medida hará falta contar con el apoyo del 55% de los Estados, y que representen al menos el 65% de la población. Una minoría de bloqueo estará constituida al menos por cuatro Estados miembros. Los líderes polacos exigieron que el acuerdo no entrase en vigor hasta 2014 o 2017.
- Extensión de la mayoría cualificada a 43 nuevas áreas. El tratado elimina el derecho de veto en un total de 43 materias, en las cuales los acuerdos se adoptarán por mayoría cualificada en lugar de la unanimidad. Este cambio radical afecta especialmente a 22 bases jurídicas ya existentes, especialmente en materias de Justicia e Interior. También se aplicará a 21 nuevas áreas, como la energía y los servicios de interés general.
- Carta de derechos fundamentales. La Carta de Derechos Fundamentales "tendrá el mismo valor jurídico que los tratados". La carta se aplica a las instituciones de la Unión y a los Estados miembros solamente cuando aplican el derecho de la Unión. La carta no puede ser empleada en contra del derecho del Reino Unido. Polonia también pidió el opting out de la carta por motivos religiosos. El nuevo primer ministro polaco, Donald Tusk, ha anunciado que la podría ratificar en el futuro.
- Justicia e Interior adoptan el sistema comunitario. Hasta ahora, los asuntos de Justicia e Interior se acodaban por unanimidad por los Gobiernos. En el futuro se aprobarán por el sistema comunitario, con intervención de la Comisión, la mayoría cualificada en el Consejo y codecisión con el Parlamento y con competencia del Tribunal de Justicia. El Reino Unido impuso que el tribunal no intervenga hasta 2014. Además, los británicos podrán seguir beneficiándose de esta derogación después de esta fecha. El Reino Unido e Irlanda se reservan el derecho a asociarse a posibles desarrollos en materia de cooperación policial y en justicia penal, control de fronteras, asilo e inmigración y aplicaciones del acuerdo de Schengen en las que participan.
- Personalidad jurídica de la Unión e iniciativa popular. La Unión estará dotada de personalidad jurídica única y podrá establecer acuerdos internacionales en las materias previstas por los tratados. El tratado reconoce a los ciudadanos el derecho a presentar una iniciativa legislativa ciudadana, cuando un millón de personas lo pidan.