能源政策
美國核准SMR建造：不等於廉價電力到手，更不代表台灣能源政策有了答案
美國核准SMR建造為國際參考，非台灣能源政策解答。應區分新建與重啟議題，務實評估各方案之成本、風險與權責，並釐清在地可行性與責任歸屬。
攤開三本能源帳：世界重新擁抱核能，不等於核電就是台灣的答案
全球核能復興非單一解方。其決策過程比答案更關鍵：應務實權衡安全、財務與電網整合等系統性挑戰。台灣能源政策應超越「要不要核電」，全面檢視成本與風險，以規劃整體路徑。
亞伯達省公投挑戰加拿大統一：支持者六成其實不想獨立，川普趁勢喊「第51州」
亞伯達省舉行無約束力公投，旨在決定是否啟動具約束力之分離公投程序。此舉主要目的為向聯邦政府施壓，爭取談判籌碼，而非立即尋求獨立。民調顯示多數選民反對分離。
反應器變小，責任不能縮小：台灣引進SMR/MMR的核安與制度考量
引進SMR/MMR等新型核能，重點在於建立更精確的治理，而非放寬標準。反應器雖小，核安、環評與最終責任不能打折，治理責任絕不應微型化。
韓國核電出口成功：台灣真正該學的不是「重啟」二字，而是累積產業實力
韓國核電成功關鍵，在於建立可輸出的完整產業能力。台灣應借鏡其長期積累的制度耐力，思考如何保留技術能量，以務實評估未來能源選項，而非將複雜電力問題簡化為擁核或反核的單一答案。
核電為何爭論數十年仍難有結論？因為大家都在避談「誰來買單與負責」
台灣核電爭議長期停滯，因各方討論始終迴避「誰承擔成本與風險」此一核心問題。政策辯論應從選邊站，轉向建立一套權責分明、能讓社會共同面對決策後果的責任框架，這才是真正的進步。
把需求偷換成答案？藍白推動核電公投登場前，必須先釐清的三個迷思
本文指陳「廢核公投」主文綑綁「核電」、「經濟」等多重命題，形成預設結論的誘導性提問，違背公投應中立、一案一事項原則，妨礙對能源政策進行實質討論。
「核電振興經濟」是事實還是預設？公投主文修法爭議背後的「框架陷阱」
核電公投主文將「使用核電」與「振興經濟」綑綁，已是引導性提問。此舉將未經證實的政策效果預設為前提，違背公投中立原則。重點不在擁核或反核，而是應確保問題公平，而非預設答案。
立法院提「廢除非核家園」公投：二元選擇題如何簡化複雜的能源治理？
國民黨提出的公投案將複雜能源政策簡化為預設選項，恐損及公共審議品質。核心挑戰並非某一能源的存廢，而是民主制度能否確保公民是基於充分資訊處理複雜議題，而非只是感情用事。
加拿大亞伯達省推獨立公投，逾30萬人連署過法定門檻！分離主義浪潮為何而起？
在加拿大聯邦體制下，各省透過財政轉移支付與均衡撥款制度進行資源再分配，以確保不同地區的公共服務水準保持一致。部分亞伯達居民認為，該省仰賴能源產業創造大量收入，當地民眾也繳納高額稅金，但這些資源卻被分配到其他地區，實際回到本地的相對有限，因此產生「付出多、回報少」的不滿。
核廢料真能被「技術消除」？別透支未來的解方，合理化當下的風險
主張以未來技術解決核廢料，混淆了技術可能性與制度可行性。此舉將風險延後，並未解決問題。政策應立基於可驗證的制度，而非不確定預期，以正視風險管理與責任分配。
綠能佔比換個算法就叫達標？龔明鑫的能源治理輸在「誠實積極」
經濟部擬將綠能目標由「發電佔比」改為「裝置容量佔比」，遭批務虛。此舉僅為修飾數據，迴避真實供電挑戰，將使儲能、電網等根本問題被忽略。決策者應誠實解決問題，而非解釋問題。
擁抱新式核能前的三張風險治理清單：疏散、究責與財務準備好了嗎？
重啟核能的討論應回歸治理。決策前須公開檢驗三項制度：疏散模型、決策責任鏈與財務承擔機制。若無此基礎，則無法進行有效的風險評估。
4-9月電價凍漲！今年首波審議不調整，經濟部：考量中東局勢暫不反映成本
經濟部電價費率審議會後，與會代表全國商業總會率先揭露決議：四月起電價不調整。此決議旨在穩定物價與民生，避免因預期之油電雙漲而疊加通膨壓力。
「買美優先」的百億帳單：台美博弈如何決定核電延役與乾式貯存的生死？
為因應AI與半導體產業電力需求，核能重返議程。惟其技術路徑，如用過核燃料貯存方案，深受地緣政治制約，陷入技術安全與戰略結盟的權衡困境，凸顯台灣能源自主性的挑戰。
共享好處、集中承擔：台灣AI超級運算中心啟動，核二、核三重啟是科技發展唯一解嗎？
核電爭議的核心，在於穩定供電的普遍效益與地方社群承受的集中風險之間的衝突，凸顯了利益共享而風險分配不均的困境。此議題不僅是能源選擇，更是關於分配正義的挑戰。
總統賴清德：核二、核三具重啟運轉條件，月底送核安會審議
賴總統表示，為依法行政，經濟部已評估核二、三廠具重啟條件。台電將於三月底前，提交重啟計畫至核安會審議，以因應經濟發展、低碳及AI時代的電力需求。
台灣能源辯論雙標思維：對碳費錙銖必較，對核電卻輕忽風險？
能源政策對碳費與核電的風險評估存有雙重標準。碳費精算經濟衝擊，核電卻輕忽尾端風險的財務成本。文章主張，所有能源選項皆應立於一致、透明的風險計算標準上，以利公共社會進行理性決策。
德國廢核是「歷史錯誤」？IEA署長的一句話，把能源轉型想得太簡單了
將德國廢核視為「歷史錯誤」，是將複雜能源轉型過度簡化。能源政策需權衡多重目標，並無單一正解。關鍵在於建立具韌性的治理制度，而非爭論單一能源路徑的成敗。
傳產工人看台灣碳費與CBAM：這不是環保口號，而是吞噬年終獎金的生存戰
為對接歐盟CBAM，台灣碳費將國際碳價內化為製造成本，對製造業形成結構性衝擊。碳管理已非環保議題，而是攸關存續的財務門檻，此制度趨勢不可逆。
